177

С вопросом о процессуальной самостоятельности следователя связана проблема места следственного аппарата в системе уголовной юстиции. Как известно, в настоящее время следственные аппараты имеются в ведении прокуратуры, МВД и КГБ. Однако на протяжении ряда лет в теории права ведется дискуссия, в ходе которой высказываются различные предложения о реорганизации следственного аппарата41, в частности о создании самостоятельного следственного аппарата, независимого от других органов государства (прокуратуры, суда, МВД), об организации следственного аппарата в системе органов МВД и др.

Права и обязанности следователя по производству отдельных процессуальяых действий и принятию соответствующих решений обычно исследуются в совокупности с анализом отдельных стадий процесса (возбуждение уголовного дела, предварительное расследование) или этапов следственной деятельности (привлечение в качестве обвиняемого, окончание расследования и т. д.).

В аспекте общего правового статуса следователя рассматривается проблема взаимодействия следователей с органами дознания 42. В силу закона следователь вправе давать органам дознания поручения и указания о производстве розыскных и иных действий и требовать от органов дознания •содействия при производстве расследования.

Менее изученным представляется вопрос о правах и обязанностях начальника следственного отдела, что объясняется сравнительно недавним появлением этой процессуальной фигуры. Однако накопленный в настоящее время опыт свидетель-деятельности органов расследования.– В кн.: Укрепление законности в деятельности следователей в свете Конституции СССР. М., 1979, с. 64– 66.

41 См. Бородине. В., Г р у н А. Я. К вопросу о реформе судебного управления и следственного аппарата в СССР.– Сов. государство и право, 1957, № 7; Перлов И. Д., Р а гин ский М. Ю. Назревшие вопросы дознания и предварительного следствия.–Сов. государство и право, 1957, № 4; Тикунов В. С. О дальнейшем совершенствовании предварительного следствия.–Сов. государство и право, 1965, № 6;

Стремовский В. А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе, с. 57–71; Горский Г. Ф. Научные основы организации и деятельности следственного аппарата в СССР Воронеж, 1970, с. 9–68, и др.

42 См. Балашов А. Взаимодействие следователей и органов дознания.–Соц. законность, 1973, № 1; Синилов Г., Михеев Ю. Взаимодействие следователя и органа дознания при расследовании хищений.–Соц. законность, 1977, № 7, и др.

178

ствует о настоятельной необходимости более глубокого анализа этого вопроса, и в частности расширения прав начальников следственных отделов. В литературе отмечается ряд таких прав (разрешение вопроса об отводе следователя, утверждение важнейших процессуальных решений и т. д.), которые будут способствовать более эффективному руководству расследованием 43.

Дальнейшего изучения требует и опыт деятельности начальников следственных отделов органов прокуратуры, а также вопрос о более четком закреплении их статуса. Обычная ссылка на то, что начальники следственных отделов органов прокуратуры пользуются правами прокуроров, а потому вопрос об их правах и обязанностях разрешен в законе, не является бесспорной, так как в отличие от прокурорского надзора вообще в данном случае речь идет о функции руководства расследованием, которая требует специальной регламентации в законе. В настоящее время целый ряд вопросов, связанных с правами и обязанностями начальников следственных отделов прокуратуры (указания следователям нижестоящих прокуратур, визирование процессуальных актов я т. д.), не находит единообразного разрешения в практике.          ,

Круг органов дознания четко определен действующим законом. Однако вопрос о полномочиях органов дознания не нашел еще достаточного разрешения ни в теории, ни в законодательстве. Так, если для отдельных органов дознания их полномочия определяются ведомственными положениями и инструкциями (Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Союза ССР, Положение об охране государственной границы Союза ССР и т. д.), то вопрос о полномочиях целого ряда органов дознания (начальники зимовок, геологоразведочных партий и т. д.) остается открытым, поскольку общие положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок производства дознания, относятся к ним лишь частично.

Характерен в этом отношении вопрос о правах и обязанностях капитанов морских судов, находящихся в дальнем плавании. В соответствии с Кодексом торгового мореплавания СССР 1929 г. капитан был вправе задержать лиц, поведение которых угрожает безопасности судна или находящимся на

43 См. Викторов Б. А. Следственный аппарат органов охраны общественного порядка.–Соц. законность, 1968, № 4; Еремеев В. П. Полномочия начальника следственного отдела органов МВД.– В кн.:

Вопросы совершенствования предварительного следствия. Л., 1971, с. 237–245.

12*,                                 179

нем лицам и имуществу, имел право при совершении преступления принять необходимые меры пресечения, составив акт о совершенном преступлении и о принятых мерах, а затем передать все материалы надлежащим властям в первом советском порту (ст. ст. 57–58 КТМ СССР). УПК РСФСР и других союзных республик, принятые в 1959–1961 гг. и детально регламентирующие права и обязанности органов дознания, по существу ничего не изменили в порядке дознания на морских судах, так как последний регулировался по-прежнему общесоюзным законом. Лишь Кодекс торгового мореплавания 1968 г. воспринял отдельные положения нового уголовно-процессуального закона. Представляется, что вопрос о правах и обязанностях органов дознания должен находить свое разрешение в общесоюзных инструкциях или положениях по каждому ведомству, имеющих силу закона и согласующихся с Основами уголов" ного судопроизводства44.

Вопросам дознания посвящен ряд работ 45, однако многие проблемы, связанные со спецификой дознания, еще не нашли своего разрешения. В частности, ни в законе, ни в теории не разрешен вопрос о соотношении прав начальника органа дознания и лица, ведущего дознание. Закон в большинстве случаев говорит о компетенции органа дознания в целом (ст. ст. 118–120 УПК и др.) или лица, ведущего дознание (ст. 64 УПК), не упоминая начальника органа дознания. На основании этого иногда делается вывод, что отношения между лицом, ведущим дознание, и начальником органа дознания носят служебный, а не процессуальный характер46. Высказывалась и иная точка зрения, утверждающая наличие процессуальных отношений между этими лицами47. Иногда начальник органа дознания вообще не называется в числе участников уголовного судопроизводства48.

44 См. Алексеев Н.. С., Мешера В. -Ф. Дознание на морских судах.–Соц. законность, 1965, № 8; Захожий Л., Ч у гае в А. Дознание на морских судах СССР, находящихся в плавании.–Соц. законность, 1977, № Ю.            .

45 См. Томасевич 4>. А. Производство дознания. Саратов, 1964;

Коврига 3. Ф. Дознание в органах милиции. Воронеж, 1964; Иванов В. А. Дознание в советском уголовном процессе. Л., 1966; Щелоков Н. А. Советская милиция. М., 1971.

4в См. Томасевич Ф. А. Производство дознания, с. 6.  *

47 См. Иванов В. А. Дознание в советском уголовном процессе, с. 19.

48 См. Шпиле в В. Н. Участники уголовного процесса. Минск, 1970, с. 26.

Поскольку начальник органа дознания наделен в процессе определенными правами и обязанностями, представляя собой в ряде случаев орган дознания, он является участником уголовного процесса и участником соответствующих уголовно-процессуальных отношений. Другое дело, что вопрос о его правовом статусе нуждается в дальнейшем правовом регулировании. Нуждается также, на наш взгляд, в дополнительном , изучении и рассмотрении в целом понятие органа как участника уголовно-процессуальных отношений. Таким коллегиальным участником процесса выступает не только орган дознания, но и суд (см. ст. 227, 309, 368 УПК и др.). Соотношение прав и обязанностей органа в целом и отдельных лиц, выполняющих от имени органа часть его функций – это самостоятельная и недостаточно изученная проблема.

В литературе поднимался интересный вопрос о необходимости расширения круга органов дознания. В частности, предлагается наделить правами производства дознания таможенные органы 49. Эти предложения заслуживают внимательного изучения, так как деятельность таможенных органов по своему содержанию и формам в ряде случаев тесно примыкает к первичным формам расследования уголовных дел.

Н. Н. Полянский в свое время отметил три вопроса, которые преимущественно занимали советскую науку уголовного .процесса в отношении стадии предварительного расследования: о соотношении дознания и предварительного следствия, о допущении в уголовный процесс фигуры подозреваемого -и о защите на предварительном следствии 50.

Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союз-. ных республик 1958 г., если и не полностью, то в значительной мере разр.ешили два последних вопроса. Закон определил правовое положение подозреваемого, причем практика подтвердила, что это содействовало в первую очередь защите интересов личности и более успешному решению задач судопроизводства. Положительно решен вопрос о допущении защитника в уголовный процесс по всем делам с момента окончания следствия и по ряду дел с момента предъявления обвинения, хотя и не сняты с обсуждения предложения о допущении защитника

49 См. Марков Л. Н. О некоторых смежных вопросах таможенного права и уголовного процесса.–Тр./Иркут. ун-т, 1970, т. 85. Сер. юр., вып. 10, ч. 4. Вопросы борьбы с преступностью, с. 109–118.

50 См. Полянский Н. Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса, с. 125–126.

181

по всем делам с момента предъявления обвинения или даже с момента задержания в качестве подозреваемого. Однако проблема соотношения предварительного следствия и дознания не утратила своей остроты и даже несколько расширила параметры обсуждения, поскольку вылилась в более широкий вопрос

о дифференциации предварительного расследования и процесса в целом.

Первым из аспектов этой проблемы является вопрос о круге органов предварительного расследования и их ведомственной принадлежности. До недавнего времени право вести расследование имели органы дознания я следователи, к числу которых относились следователи прокуратуры и следователи органов государственной безопасности. С учетом же характера подследственности по подавляющему большинству уголовных дел единственным органом расследования были именно следователи прокуратуры. Это привело к тому, что, как указывает Н. Н. Полянский, практика стерла или почти стерла различие

в компетенции органов дознания и предварительного следствия 51 .

Органы прокуратуры в силу практической невозможности обеспечить расследование по всем делам оставляли их на длительное время в производстве органов дознания. Положение изменилось с созданием в 1963 г. следственного аппарата МВД, которому подследственно в настоящее время большинство уголовных дел. Однако проблема существования дознания как самостоятельного вида предварительного расследования не снята с повестки дня.               ;

Дознание определяется в науке советского уголовного процесса как “деятельность специально на то управомоченных административных органов государства, сочетающая опера-' тивно-розыскную и следственную функции и .направленная на предупреждение, пресечение я раскрытие преступлений, розыск я изобличение виновных” s2. Характерно для дознания именно то, что это деятельность административных органов, причем деятельность далеко не основная, поскольку функции этих органов в целом значительно 'шире по объему ,'и содержанию. Общепризнанным является тот факт, что специфика деятельности органов дознания позволяет им наяболее успешно и оперативно .реагировать на факт совершения преступления и

К1 /-^ -  г^

51 См. Полянский Н. Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса, с. 126.

52 И в а н о в В. А. Дознание в советском уголовном процессе, с. 8. 182

производить неотложные (в том числе следственные) действия по обмеру/копию преступления, его раскрытию, задержанию винок.-.ых лиц. Эта форма деятельности органов дознания

закреплена законом.

Однако наряду с этим закон предусмотрел, что “по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно, материалы дознания являются основанием для рассмотрения дела в суде” (ст. 29 Основ). Основы уголовного судопроизводства не установили процессуальную форму дознания, передав этот вопрос на разрешение республиканского законодательства, которое пошло по пути сближения форм. .дознания и предварительного следствия, распространив на дознание общие условия предварительного следствия, лишь за некоторыми изъятиями.

Анализируя литературу о соотношении дознания и следствия, Н. Н. Полянский высказался против ликвидации дознания как самостоятельного вида расследования, мотивируя это неоправданностью увеличения  нагрузки следователей53. Однако критика существования дознания в качестве самостоятельной формы (вида) предварительного расследования в теории советского уголовного процесса в дальнейшем приобретала все более широкий характер. Пря этом указывалось на несовместимость проведения расследования в полном объеме с функциями административных органов, на отвлечение их тем самым от непосредственных обязанностей, на неоправданность ограничений прав отдельных участников процесса при расследовании преступлений в форме дознания и т. д.54

Наряду с этим высказывались и предложения сохранить существующий порядок по тем мотивам, что' передача всех дел следователям ведет к перегрузке следственного аппарата55, что даже полное совпадение форм предварительного следствия 'и дознания ле снимает различия между ними 58.

Разногласия вызвал и вопрос о критериях отнесения дел к компетенции органов следствия или дознания. Если

53 См. Полянский Н. Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса, с. 127–128.

54 См. Стремовский В. А. Участники предварительного след-•ствия в советском уголовном процессе, с. 68–69; Якубович Н. А. Теоретические основы предварительного следствия, с. 73–74; Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора, с. 144–152.

65 См. Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе, с. 52.

56 См. С т р.о говн ч М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 2, с. 38.

183

PI. Д. Перлов в качестве основного критерия выдвигал совокупность признаков дела: степень сложности дела, общественную опасность преступления, связь между характером дела и оперативно-розыскной деятельностью милиции, санкцию уголовного закона57, то Г. М. Миньковский основным критерием отнесения дела к компетенции органов дознания (милиции) считал простоту фабулы, типичную для дел определенных категорий (хулиганство, нарушение паспортного 'режима и т. д.) 58 .

Обсуждение этого вопроса рано или поздно неизбежно-должно было влиться в русло более широкой дискуссии о дифференциации форм уголовного судопроизводства.

Ряд предложений был направлен на разраг.огку системы предварительного расследования. Распространенным является деление предварительного расследования на две части (этапа): 1) с момента принятия дела следователем к своему производству до привлечения в качестве обвиняемого; 2) с момента привлечения в качестве обвиняемого до окончания предварительного расследования 59 .

Предъявление обвинения конкретному лицу, несомненно, качественно влияет на ход процессуальной деятельности, однако деление расследования на два названных этапа не характеризует последовательность наиболее значимых групп процессуальных действий. Поэтому иногда к двум названным этапам добавляют третий – предъявление обвиняемому законченного следственного производства 60 .

Таким образом, авторы приведенных систематизации исходят из выделения этапов расследования применительно к участию в процессе обвиняемого.

Более раздернутую 'и обоснованную .систематизацию предложил И. Д. Перлов, по мнению которого, .предварительное расследование состоит из следующих шести частей:

1) с 1момента .принятия дела 'к .производству до щривлечения в 'качестве обвиняемого; 2) привлечение в качестве обвиняемого; 3) •с момента привлечения ,в качестве обвиняемого

К7 f-'    т-

57 См. Важный этап в развитии советского права: Тр./Всесоюз. ин-т юр. наук. М., 1960, с. 60.

68 См. там же, с. 110–111.

69 См. Э л ь к и н д П. С. Сущность советского упйювно-процессуаль-ного права, с. 53; Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву, с. 48; Л у зги н И. М. Методологические проблемы расследования, с. 89, и др.

60 См. Ц ы п к и н А. Л. Право на защиту в уголовном процессе. Саратов, 1959, с. 213–214.                      .

184

до 'принятия решения об окончании расследования; 4) принятие решения об окончании расследования, 'предъявление участникам 'процесса материалов следственного производства и проведение дополнительных следственных действий; 5) составление 'обвинительного заключения, 'постановления о прекращении дела либо 'постановления о направлении дела 'в суд для .применения принудительных мер .медицинского характера; 6) рассмотрение дела .прокурором, принятие по нему решения и направление дела в суд61.

Важный этап предварительного расследования–привлечение конкретного лица в качестве обвиня&мого. Привлечение в качестве обвиняемого осуществляется путем принятия органом расследования соответствующего решения, сформулированного is .мотивированном постановлении. Именно постановление о привлечении в качестве обвиняемого является тем юридическим фактом, на основании которого возникают процессуальные отношения между органом расследования и обвиняемым 62. Однако в теории уголовного процесса в а'кт привлечения 'в качестве 'обвиняемого обычно включают не только постановление 'органа расследования, но и предъявление обвинения 63, или также допрос в качестве обвиняемого 64.

'В литературе обсуждался ряд важных вопросов, связанных с привлечением в качестве обвиняемого, в частности о времени вынесения следователем постановления о привлечении в качестве обвиняемого65, о мотивированности обвинения доказательствами 66. Исследовался также вопрос о •необходимости вынесения при наличии к тому оснований .постановления о непривлечении лица к уголовной ответственности 67.

61 См. Советский уголовный процесс/Под, ред. С. В. Бородина и И. Д. Перлова. М., 1968, с. 33–34.        , .

62 См. Чеканов В. Я. Привлечение в качестве обвиняемого и предъявление обвинения. Саратов, 1958, с. 8.     ..

63 См. Уголовный процесс БССР/Под ред. С. П. Бекешко, Е. А. Мат-виенко. Минск, 1979, с. 302.

64 См. Уголовный процесс/Отв. ред. Н. С. Алексеев, В. 3. Лукашевич, П. С.. Элькинд. М., 1972, с. 290.

'  65 См. Алексеев Н. С., Лукашевич В. 3. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве, с. 92–99.

68 См. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 2, с. 87.                   ,

87 См. Л у каш ев и. ч В. 3. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе. Л., 1959, с. 33–34.

185

С учетом важности обвинения, определяющего 'пралицы последующего разрешения уголовного дела, 'в процессуальной литературе решалась проблема изменения обвинения. Ей посвящена монография Ф. (Н. Фаткуллина 68, ряд научных работ. При это,м общим является вывод о том, что во всех случаях необходимости изменения обвинения в сторону его отягощения дело должно 'быть возвращено ;на дополнитель-ное (расследование 'в щелях (предъявления 'нового обвинения, поскольку тем самьпм обеспечивается право обвиняемого на защиту.

Особое внимание в процессуальной литературе было уделено разработке вопросов (привлечения в качестве обвиняе-<м'ото, предъявления обвинения, допроса обвиняемого69.

•Не признавая ва 'показаниями обвиняемого (значения особого, исключительного вида источников доказательств, наука и практика советского уголовного (процесса вместе с тем не считают возможным исключить данные, (полученные 'законным путем от обвиняемого, .из 'числа доказательств 70.

Предметом исследования (ряда авторов было также уго-ловно-правовое, уголовно-процеосуальное, криминалистическое и криминологическое значение данных, характеризующих личность обвиняемого 71 .

Большое .место в .процессуальной литературе 'занимают работы .о следственных действиях. Под 'следственными действиями обычно понимаются регламентированные процессуальным законом действия, напасфедственно направленные на обнаружение, (закрепление, проверку доказательств72. Значительно реже в (понятие следственных действий включают всю деятельность 'следователя, в том числе вьвнесенпе постановления о возбуждении дела, составление обвинительного заключения я т. д. 73

68 См. Фаткуллин Ф. Н. Изменение обвинения. М., 1971.

69 См. Тульчина В. С., Царев В. И. Предъявление обвинения и допрос обвиняемого. М., 1968; Карнеева Л. М. Привлечение к уголовной ответственности. М., 197il.

70 См. Теория доказательств в советском уголовном процессе 2-е изд. М., ^1973, с. 607–608.

71 См. Кривошеев А. С. Изучение личности обвиняемого в процессе расследования. М., 1971; Цветков П. П. Исследование личности обвиняемого. Л., 1973; Ведерников Н. Т. Личность обвиняемого и подсудимого. Томск, 1978.

72 См. Уголовный процесс/Отв. ред. Н. С. Алексеев, В. 3. Лукашевич, П. С. Элькинд, с. 254; Уголовный процесс БССР, с. 254.

73 См. Ларин А, М. Расследование по уголовному делу, с. 147–

186

Сами по 'себе следственные и другие процессуальные дей-

•ствия за некоторыми исключениями .могут иметь место на протяжении всего расследования–'с момента принятия дела :к производству и вплоть до окончания расследования. Выделение та.к называемых неотложных следственных действий в известной мере условно и имеет значение лишь для определения (компетенции органов дознания по делам, требующим проведения .предварительного следствия 74.

Сущность, значение, .методика проведения конкретных

•следственных действий рассмотрены во многих специальных работах 75. Ряд монографий о 'следственных действиях 'носил обобщающий 'характер 76.   '

Сказанным, конечно, не исчерпывается круг проблем,

•связанных с предварительным расследованием в советском уголовном процессе. ;К 'ним относятся (проблемы раскрытия преступлений77, совершенствования судебного (контроля за .деятельностью органов предварительного расследования, в частности за (прекращением уголовных дел 78, .и (многие Другие.

(В условиях научно-технической револ.ющии перед правовой наукой, (изучающей предварительное расследование, воз-

•иикает ряд 'новых (Проблем, связанных .в первую .очередь •с

74 См. К у клин В. И. Неотложные следственные действия. М., 1967; Селиванов Н. А., Теребилов В. И. Первоначальные следственные действия. М., 1969; Степанов В. В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов, 1972.

75 См. Ратинов А. Р. Обыск и выемка. М., 1961; Цветков П. П. Предъявление для опознания в советском уголовном процессе. Л., 1962;

Колмаков В. Н. Следственный осмотр. М., 1969; Васильев А. Н., Карнеева Л. М. Тактика допроса при расследовании преступлений. .М., 1970; Гинзбург А. Я. Тактика предъявления для опознания. М., 1971; Порубов И. И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Минск, 1973; Гапанович Н. Н. Опознание в судопроизводстве. Минск, 1975; Самошина 3. Г. Вопросы теории и практики предъявления для 'опознания на предварительном следствии. М., 1976, и др.

76 См. Ж о гни Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965; Карев Д. С., Савги-рова Н. М. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1967;

Га в рилов А. К., Е фи м и ч ев С. П., М их а и лов В. А., Тулен-к о в П. М. Следственные действия по советскому уголовно-процессуаль-•ному праву. Волгоград, 1975, и др.

77 См. Га в рилов А. К. Раскрытие преступлений. Волгоград, 1976.

78 См. Нажимов В. П. Суд как орган правосудия по уголовным делам в СССР.–В кн.: Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1970, с. 148–158. .

187

развитием 'средств .информация я фиксации полученных данных, 'с возможностями использования электронно-вычислительной техники 'как для учета и обобщения различного рода данных (,в TOiM числе данных научной информации), тай и для совершенствования методов 'прогнозирования в щракти-ческой и научной деятельности 79.