§6. Исполнение приговора

Исполнение 'приговора–понятие емкое; оно 'может означать и иоправительно-трудовую деятельность различных учреждений, организаций, и уголовно-процессуальную деятельность 'судебных органов. В 'прошлом проблема реализации приговора наследовалась главным образом в аспекте исправителыно-трудовой политики; вопросам 'процессуальной деятельности, .исполнения .приговора как стадии 'судопроизводства правовая наука не уделяла должного внимания. Н. Н. Полянский в “Очерках развития советской науки уголовного процесса” даже не упоминает этой проблемы среди вопросов, интересовавших процессуальную науку. Это, конечно, не означает, что вопросы исполнения 'приговора совершенно не интересовали процессуалистов; отдельные научные публикации до 1958 ,г. в определенной степени содействовали тому, что Основы уголовного 'судопроизводства и уголовно-процеосуальные кодексы союзных республик (1958–1961 гг.) значительно расширили полномочия судов в решении вопросов исполнения приговоров, а это в. свою очередь оживило научные исследования рассматриваемой проблемы.

В 1963 г. вышла работа И.Д. Перлова210. Это 'была первая .монография, в которой процессуальные вопросы реализации приговора .'подвергались 'всестороннему исследованию в 'полном объеме всех проблем ©той .стадии уголовного 'судопроизводства.                   '

210 См. Перлов И. Д. Исполнение приговора в советском уголовном процессе. М., 1963. (Pen.: Алексеев Н. С., Элькинд П. С., Иванов В. А. и др.–Правоведение, 1965, № 1; Божьев В., Нечипорен-ко С.–Сов. государство и право, 1965, № 6).

226

Общим вопросам исполнения приговора были посвящены работы Э. ф. Куцовой, Р. В. Литвинова, Е. А. Матвиен-ко211. Углубленной разработке подвергались отдельные вопросы рассматриваемой проблемы212.

•Развитию .процессуальной теории .исполнения 'приговора содействовало принятие Пленумом Верховного Суда СССР 22 декабря 1:964 г. постановления '“О некоторых процессуальных вопросах, возникших в судебной практике при исполнении приговоров”213.

iB 1978 г. вышла 'книга М. К. Свиридова “Сущность и предмет 'стадии исполнения 'приговора”214. 'Автор исследовал в ней назначение и место исполнения приговора в системе уголовного судопроизводства, содержание процессуальной деятельности на этой 'стадии процесса.

Среди проблем стадии исполнения приговора для уго-ловно-процессуальной теории одним из основных стал вопрос о сущности этой стадии. От его решения зависела разработка всех других вопросов этой стадии процесса. Решался он ,в теории 'по-разному. В прошлом 'сущность стадии исполнения приговора толковали 'слишком широко, понимая под ней всю совокупность действий по реализации пр.игово-ра 215. Всестороннее исследование данного вопроса привело к .выводу, что суть этой 'стадии состоит лишь в судебной деятельности по обращанию приговоров 'к исполнению, реали-

211 См. Куцова Э. Ф. Исполнение приговора. М., 1960; Литвинов Р. В.' Рассмотрение судом вопросов исполнения приговоров. Воронеж, 1964; Матвиенко Е. А. Приговор суда и его исполнение. Минск, 1968.

212 См. Ткачевский Ю. Досрочное освобождение от наказания. М., 1962; Евтеев М. П. Погашение и снятие судимости. М., 1964; Л у-п и н с к а я П., Сперанский И. Порядок разрешения вопросов, возникающих в стадии исполнения приговора.–Соц. законность, 1967, № 2;

Васильев А. Рассмотрение судами дел об условно-досрочном ocbo'-бождении.–Сов. юстиция, 1971, № 12; Годунов Н. Погашение и снятие судимости.–Сов. юстиция, 1975, № 2; Мальков Н. Н. Разрешение вопросов, возникающих при исполнении приговора.–Сов. юстиция, 1975,“ № 6.

213 См. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924–1977. М., 1978, ч. 2, с. 367–371.

214 См. Свиридов М. К. Сущность и предмет стадии исполнения Приговора. Томск, 1978.

215 См. А в pax Я. С. Исполнение приговора по УПК РСФСР.–В кн.: Новое уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РСФСР. Казань, 1961, с. 190–191; Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1962, с. 475.               . .

15*                                                              227

зации 'некоторых приговоров и рассмотрению отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнения приговора 216.

Для 'решения вопроса о сущности . стадии исполнения приговора принципиальное значение имеет проблема разграничения компетенции судебных и других, в частности административных, органов в реализации приговора. Проблема эта приобрела дискуссионный характер. В процессуальной теории она обычно решалась тутам анализа 'конкретных вопросов, рассмотрение которых должно осуществляться в процессуальном или административном порядке. Е. А. Матвиан-ко описал: “Все, что требует судебного рассмотрения, 'составляет деятельность процессуальную. Все, тато 'в таком рассмотрении не нуждается, выходит за рамки правосудия”217. На .неопределенность такого 'критерия в разграничении .процессуальной и административной деятельности 'по исполнению 'приговора обратил •внимание М. К. Свиридов, предложив развернутую систему 'признаков, с учетом которых рассмотрение тех или .иных 'вопросов можно отнести 'к предмету стадии .исполнения приговора218. Исходя из них, он обосновал 'свои предложения об изменении действующего процессуального ааконодательства: необходимость исключить из предмета стадии наполнения приговора ряд 'вопросов, которые должны решаться на других 'стадиях процесса 219, и наряду с этим расширить предмет стадии исполнения приговора, передав в компетенцию суда некоторые вопросы, которые сейчас решаются в административном, а не процессуальном порядке220. Предложения эти обстоятельно аргументированы. Их обсуждение, дальнейшая теоретическая разработка сущности и предмета стадии исполнения приговора призваны содействовать развитию .законодательства, определяющего .компетенцию судебных органов в реализации приговора, совершенствованию всей системы ис-правителыно-трудовой политики.. Это одна из . актуальных задач процессуальной науки.               '

216 См. Матвиенко Е. А. Приговор суда и его исполнение, с. 35;

Литвинов Р. В. Рассмотрение судом вопросов исполнения приговоров, с. 3; Перлов И. Д. Исполнение приговора в советском уголовном процессе, с. 13, и др.

217 Матвиенко Е. А. Приговор суда и его исполнение, с. 36. См. также: А в р а х Я. С. Исполнение приговора по УПК РСФСР, с. 193.

s\s См. Свиридов М. К. Сущность и предмет стадии исполнения приговора, с. 143–144.

219 См. там же, с. 147–188.

220 См. там же, с. 189–199.

228

Проблема судебной .компетенции на стадии исполнения приговора связана и с таким частным вопросом, как право суда на этой стадии процесса вносить изменения в приговор. Не оспаривая права суда на стадии исполнения приговора вносить те или иные коррективы в 'приговор, некоторые авторы рассматривают это .как право суда вносить изменения н.е в приговор, а в порядок отбывания наказания221. Возражая им :и исходя ив анализа действующего законодательства, допускающего в ходе реализации приговора замену на< казания, освобождение от наказания (ст. ст. 3'62–364 У.ПК) и т. д., ряд авторов обосновывают возможность на .стадии исполнения приговора его изменения в части наказания222. Разработка этой проблемы, определение пределов изменения приговора .или порядка его реализации, изменения положения осужденного на стадии исполнения приговора имеют важное значение для укрепления ваконности в уголовном .судопроивводстве.

Одним из существенных вопросов, которые разрабатывались процессуальной наукой, был вопрос о процессуальной форме стадии исполнения приговора. Многие авторы обращали внимание на то, что процессуальный порядок рассмотрения .судом вопросов исполнения приговора в достаточной степени не регламентирован и нуждается в совершенствовании. Особое внимание было уделено необходимости расширить участие в этой стадии процесса осужденных, оправданных, потерпевших, гражданских ответчиков, их представителей, •защитников и других участников судопроизводства223.

Дальнейшая разработка процессуальной формы реализации приговора будет содействовать совершенствованию не только процессуального института исполнения приговора., но :и всей исправителыно-трудовой деятельности.