§ 4. Судебное разбирательство
Об исключительном значении судебного разбирательства в системе всех стадий советского уголовного .процесса свидетельствует не только детальная регламентация .в законе 'судебной деятельности (суду первой .инстанции посвящено свыше четверти всех статей УПК РСФСР и других союзных республик), но и большой 0'бъем 'научной литературы по проблемам правосудия в уголовном судопроизводстве. Необходимо прежде всего отметить цикл монографий И. Д. Перлова. К 'исследованиям, о:публ.и'ко.ва,нны,м им до 1958 г., прибавились новые работы, завершившие полное, всестороннее ipac-
110 См. Грошевой Ю. М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе, с. 79–83.
111 См. Кобликов А. С. Судебный приговор. М., 1966, с. 67–69;
С т р о г о в и ч М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 2, с. 204– 206; Добровольская Т. Н. Изменение обвинения в судебных стадиях советского уголовного процесса. М., 1977, с. 42.
112 Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора, с.'247.
198
смотрение автором проблем судебного 'разбирательства и •всей многогранной судебной деятельности, в целом113.
Советской судебной системе, принципам организации •и деятельности суда 'посвящен ряд 'работ114. В 1979 ,г. опубликована монография Н. С. Алексеева я В. 3. Лукашевича, |b которой они продолжили исследование претворения ленинских идей в советском уголовном судопроизводстве .применительно к стадии судебного разбирательства115. В 1972 г. вышла “Настольная мн.ига судьи”, в которой судебной деятельности сто уголовным дел.ам уделено большое внимание н6.
Вопросы судебной деятельности рассматривались многими авторами .в учебной литературе, 'издание которой после 1958 г. значительно активизировалось, а также в монографиях по общим проблемам права .и уголовного судопроизводства п7.
113 См. Перлов И. Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М., 1955; он же. Подготовительная часть судебного разбирательства в советском уголовном процессе. М., 1956; он же. Судебные прения и последнее слово подсудимого в советском уголовном процессе. М., 1957; он же. Приговор в советском уголовном процессе. М., 1960;
он же. Исполнение проговора. М., 1963; он же. Кассационное производство в советском уголовном процессе. М., 1968; он же. Надзорное производство в уголовном процессе. М., 1974.
114 См. Бородин С. В., Добровольская Т. Н. Верховный Суд союзной республики. М., 1960; Добровольская Т. Н. Верховный Суд СССР. М., 1964; Демократические основы советского социалистического правосудия/Под ред. М. С. Строговича. М., 1965; Куликов В. В. Правосудие в СССР. М., 1967; Народный суд/Отв. ред. Л. Д. Кокорев. Воронеж, 1970; Верховный Суд СССР/Под ред. Л. Н. Смирнова, В. В. Куликова, Б. С. Никифорова. М„ 1974; Суд в СССР/Ред. кол.: Л. Н. Смирнов, А. Я. Сухарев, В. В. Куликов и др. М., 1977.
115 См. Алексеев Н. С., Лукашевич В. 3. Претворение ленинских идей в советском уголовном судопроизводстве. Л., 1979.
116 См. Настольная книга судьи/Ред. кол.: А. Ф. Горкин, В. В. Ку-..ликов, Н. В. Радутная, И. Д. Перлов. М., 1972.
117 См. С т р о г о в и ч М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 2, ч. 2. Производство в суде первой инстанции; Мотовило в-к е р Я. О. Вопросы теории советского уголовного процесса, разд. 2. Производство в суде первой инстанции; Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971; Алексеев Н. С., Лукашевич В. 3. Уголовное судопроизводство в период построения развитого социалистического общества.– В кн.: Государство и право развитого соцна.-п-пча в СССР. Л., 1977, гл. 11, с. 342–367; Ч е ч и-н а Н. А., Э л ь к и н д П. С. Проблемы правосудия развитого социалистического общества.–Там же, гл. 10, с. 299–341; Мартынчик Е. Г. Развитие уголовно-процессуального законодательства. Кишинев, 1977, ”гл. 4. Судебное разбирательство, и др.
199
Отдельные аспекты судебного разбирательства исследовались в 'специальных монографиях118, в многочисленных научных 'статьях.
Целенаправленностью в 'исследовании проблем правосудия выделяются труды 'сотрудников Калининградского государственного университета. С 1970 г. университетом опубликована серия выпусков тематического сборника научных трудов “Вопросы организации суда м осуществления правосудия в СССР”119.
Проблемы совершенствования судебной деятельности были предметом обсуждения ряда научных сессий и конференций. В 1960 г. .Всесоюзным институтом юридических 'наук проведена научная сессия, посвященная новому уголовно-процессуальному законодательству. .В докладе И. Д. Перло-ва и выступлениях участников сессии [были поставлены вопросы дальнейшего развития процессуальной науки в свете нового законодательства 120.
В 1974 г. состоялась Всесоюзная научно-практическая .конференция по вопросам воспитательно-предупредительной' роли судебных процессов. Конференция выработала рекомендации по некоторым 'направлениям развития правовой науки в целях совершенствования социалистического (правосудия 121.
Первостепенное значение для совершенствования уголов-но^прощессуалыной науки в современный период имеют материалы и рекомендации Всесоюзной конференции “Задачи дальнейшего развития юридической науки в свете новом Конституции СССР, Конституций союзных и автономных-республик” (октябрь 1978 г.) 12а.
118 См. Гальперин И. М. Направление судом уголовного дела на-доследование. М., 1960; Максутов И. X. Судебный осмотр места происшествия и особенности его проведения. Л., 1972; Матвиенко Е. А.. Судебная речь. Минск, 1972; К о р с и е в с к и и Ю. В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. М., 1974, и др.
119 См. Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1970, т. I; 1973, т. 2; 1974,'вып. 3; 1975, вып. 4;
1977, вып. 5; 1977, вып. 6; 1979, вып. 7; 1980, вып. 8.
'20 См. Новое уголовное законодательство РСФСР/Отв. ред. М. Ю. Рагинский. М., 1961.
121 См. Всесоюзная научно-практическая конференция по вопросам повышения воспитательно-предупредительной роли судебных процессов. М., 1974.
122 См. Тезисы докладов Всесоюзной конференции “Задачи даль-" нейшего развития юридической науки в свете новой Конституции СССР,..
200
Процессуальная теория, оказывая влияние на обсуждение Пленумом Верховного Суда СССР актуальных вопросов судебной деятельности, в то же время испытывала в процессе своего развития 'воздействие руководящих 'постановлений Пленума Верховного Суда. Среди них особое значение -имели постановления Пленума от 18 .марта 1963 г. “О строгом .соблюдении законов при рассмотрении судами уголовных дел”, от 26 .марта 1976 г. “'О повышении уровня осуществления правосудия в свете решений XXV съезда КПСС”, от 3 декабря 1976 т. “О дальнейшем 'совершенствовании судебной деятельности ino предупреждению преступлений”, от 3 февраля 1978 г. “Новая 'Конституция СССР и задачи дальнейшего совершенствования судебной деятельности”, от 16 ию'ня '1978 г. ,“'0 (Практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому .право на защиту” 123 и др.
Научные .проблемы социалистического правосудия весьма обширны и 'органически взаимосвязаны 'со всем уголовным процессом. Многие из 'них уже названы и рассмотрены на страницах этой .книги.
В центре внимания правовой науки всегда находились 'вопросы о сущности и принципах социалистического правосудия. Несмотря 'на некоторые различия в определении отдельными авторами сущности правосудия, в уголовно-про-цессуальной теории, пожалуй, общепринято рассматривать правосудие по уголовным делам как особую государстаея-ную деятельность, которая, осуществляется только судом в процессуальном порядке, установленном .законом, и направлена на достижение задач и целей, поставленных перед судом законом 124.
1К- Такой подход к определению сущности правосудия встретил ©озражение со стороны В. П. .Нажимова. Он находит его неприемлемым, “поскольку правосудие 'и суд определяются друг через друга: правосудие–как деятельность 'суда, а
Конституций союзных и автономных республик”. М., 1978; Сов. государство и право, 1978, № 9, с. 124–139; 1979, № 3, с. 156–159; Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка/Председатель ред. колл. В. Н. Кудрявцев. М., 1979.
123 См. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924–1977. М., 1978, ч. I, с. 49–64; ч. 2, с. 14–22, 34–42; Бюллетень Верховного Суда СССР, 1978, № 4, с. 8–12.
124 См. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 1, с. 9–14; Пе трухи н И. Л., Б а туров Г. П., Морща ков а Т. Г, Теоретические основы эффективности правосудия, с. 17–47.
201
суд–'ка'к 'орган таравосудия”125. (По мнению В. П. Нажимо-ва, это “приводит к выводу о том, что правосудие 'существует ли-шь потому, что есть суд, 'в то время 'как в действительности наоборот, суд нужен лишь потому, что необходимо осуществлять правосудие. Поэтому думается, что определение Правосудия, которое является первичным, основным понятием, не должно содержать обязательно 'ссылки на 'суд” 126. Им предложено 'следующее 'определение: “Социалистическое правосудие–это особый вид государственной деятельности по охране социалистических общественных отношений путем применения права к конкретным общественным 'конфликтам с 'использованием в .необходимых случаях существенных 'мер государственного принуждения” 127.
Определений это не было поддержано в процессуальной литературе, а Н. А. Чечина и П. 'С. Элькинд подвергли его критике. Находя его неправильным по существу, они отмечают следующее: исключение из определения указания на суд как единственный орган, компетентный осуществлять правосудие, неизбежно 'предполагает возможность рассматривать в качестве правосудия любую государственную деятельность по охране общественных отношений; из определе-' ния устраняется такой важный признак правосудия, как процессуальная форма 'его осуществления; указание на возможность применения существенных 'мер государственного принуждения в 'качестве важнейшего 'свойства правосудия допускает применение таких мер любым правошрименитель-ным органом, а с другой стороны, порождает неправильное представление о том, что прекращение судом дела или постановление оправдательного приговора–не есть правосудие 128. Сущность правосудия раскрывается лишь в судебной деятельности, разрывать эти понятия – значит лишать их смысла.
Положение о том, что 'правосудие осуществляется только 'судом, было поставлено под сомнение некоторыми авторами, 'выступившими с обо снованием развития так называемого “общественного” правосудия. В качестве формы <аоб-
125 Нажимов В. П. Суд как орган правосудия по уголовным делам в СССР.– В кн.: Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1970, с. 6.
126 Там же.
127 Там же, с. 10.
128 См. Чечина Н. А., Элькинд П. С. Проблемы правосудия развитого социалистического общества, с. 305–307.
202
щественного” правосудия стали рассматривать деятельность товарищеских судов129. Развитие товарищеских судов, будучи проявлением социалистической демократии, вовсе не означает 'возникновение новой формы правосудия, на что уже обращалось внимание в юридической литературе130. Идея развития “общественного” правосудия не соответствует новой Конституции СССР. .Конституция СССР 1936 г. не содержала положения о том, что правосудие 'осуществляется только судом; закрепив его, новая Конституция установила четкую систему судебных органов, полномочных осуществлять правосудие (ст. 151). Это, разумеется, не умаляет роля товарищеских судов 'и других общественных организаций, но отправлять правосудие могут только суды, указанные в
Конституции СССР.
С точки зрения сущности 'и принципов правосудия необходимо рассматривать научные 'исследования о соотношения преступлений .и проступков, процессуальных форм производства дел о них. В литературе были высказаны предложения отнести к так называемым уголовным проступкам некоторые преступления, передав дела о них в сферу административного производства, при этом сохранив возможность применения за их совершение лишения 'свободы л других мер уголовного наказания131. В противовес этим предложениям указывалось на преимущества, которые имеет судебное разбирательство в сравнении с административным порядком рассмотрения уголовных дел132. В целях развития гарантий правосудия они предлагают указать в законе на то, что “лишение свободы, ссылка, высылка, общая конфискация имущества, исправительно-трудовые работы, отбываемые не по
129 См. Шляпочников А. С. О повышении роли общественности в борьбе с нарушениями советской законности и правил социалистического общежития.–Сов. государство и право, 1960, № 11; Кузнецова Н. Ф. Дела о преступлениях, рассматриваемых товарищескими судами. М., 1962.
130 См. Чечина Н. А,, Элькинд П. С. Проблемы правосудия
развитого социалистического общества, с. 300–304; Кокорев Л. Д. Конституция СССР – основа развития и совершенствования уголовного судопроизводства.– В кн.: Развитие и совершенствование уголовно-про-
цессуальиой формы. Воронеж, 1979, с. 18.
131 См. Карпе ц И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973, с, 125.
132 См. Алексеев Н. С., Лукашевич В. 3. Уголовное судопроизводство в период построения развитого социалистического общества,
с. 344–354.
203
месту работы, могут быть применены только к осужденным по приговору суда за совершение преступлений; предусмотренных уголовным законом” 133.
Исходя из сущности [Правосудия, .следует решать вопрос о возможности прекращения уголовного дела судам и 'передачи его в административное производство для установления вины, ответственности и 'применения взыскания. Есть мнение, что в таком 'случае правонарушение теряет характер преступления, 'а применение административных мер не может рассматриваться как “признание лица виновным в совершении преступления в смысле ст. 160 Конституции СССР, ибо не создает юридического основания для обращения с освобожденным от уголовной ответственности лицом как с преступником” 134. -,.,., ,_ ^ ^
Мнение это тесьма спорно; оно не 'разделяется 'многими авторами. Перевод деяния 'из '.преступления в проступок 'по усмотрению лиц, осуществляющих судопроизводство (“следственно-судебная декр.иминализация”), означал 'бы чрезмерное расширение возможностей для субъективизма, “размывание” состава преступления как единственного основания уголовной ответственности, нарушение принципа 'равенства граждан .перед законом, конституционного принципа, согласно которому правосудие по уголовным делам осуществляется только судом. Обращая на это внимание, И. Л. Петрухин предлагает ряд мер то приведению действующего законодательства в соответствии со ст. 160 Конституции СССР. .Наиболее .предпочтительным, по его .мнению, .является изменение законодательства таким образом, чтобы не все, а лишь некоторые менее опасные деяния, .караемые лишением свободы на срок не более одного года, перевести в разряд 'административных правонарушений135.
133 А л е к с е е в Н. С., Лукашевич В. 3. Уголовное судопроизводство в период построения развитого социалистического общества, с. 351.
134 3 л о б и н Г. А., К е л и н а С. Г., Яковлев А. М. Совершенствование советского уголовного законодательства на современном этапе.–Сов. государство и право, 1978, № 12, с. 16–17. См. также: Стро-гович М. С. Об уголовно-процессуальном законе.–В кн.: Проблемы Правосудия и уголовного права. М., 1978, с. 23; Ч е чин а Н. А., Эль-кинд П. С. Проблемы правосудия развитого социалистического общества, с. 317–318.
135 См. П е т р у х и н И. Л. Презумпция невиновности – конституционный принцип советского уголовного процесса.– Сов. государство и право, 1978, № 12, с. 25.
204
С (Проблемой 'осуществления правосудия только судом связан вопрос о праве органов расследования признать лицо .виновным 'в совершении преступления. По действующему за-.конодательству это возможно в ряде случаев: при прекращении уголовного дела с передачей виновного на поруии (ст. 9 У.ПК) и в других случаях прекращения дела по нереабил.и-тирующим обвиняемого основаниям.
В процессуальной литературе неоднократно обосновывалось предложение установить 'судебный контроль за прекращением органами расследования уголовных дел, в там 'числе и по нереабилитирующим основаниям 136. Такой контроль несомненно являлся бы дополнительной гарантией осуществления правосудия, охраны интересов личности, но в свете новой Конституции СССР он был бы теперь недостаточен для обеспечения прав личности и не выражал бы в полной мере 'конституционных положений. В ст. 160 'Конституции установлено, что признать виновным в совершении преступления может только .суд. Этого права нет у других органов, в том числе и у органов расследования. В соответствующих изменениях нуждается не толико уголовно-процессуальное i3a-конодательство, но и уголовное законодательство, законодательство о товарищеских судах и т. д.137. Проблемы эти обсуждаются в уголовно-процессуальной теории, их решение должно содействовать совершенствованию законодательства.
Среди проблем социалистического правосудия .процессуальная '.наука iB рассматриваемый период уделила особое внимание вопросам управления судебной деятельностью и ее организации. Исследованию подвергались проблемы процессуальной 'и внапроцессуальной деятельности судов, принципы, формы, 'эффективность судебной деятельности и другие вопросы 138. К этому направлению научных ис следований
136 См. Лукашевич В. 3. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду, с. 106; Нажимов В. П. Суд как орган правосудия по уголовным делам в СССР, с. 148; Ч е чин а Н. А., Элькинд П. С. Проблемы правосудия развитого социалистического общества, с. 333.
137 См. Савицкий В. М. Проблемы социалистического правосудия в свете новой Конституции.–В кн.: Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978, с. 10–12; Кокорев Л. Д. Конституция СССР–основа развития и совершенствования уголовного судопроизводства, с. 19– 20; П е т р у х и н И. Л., Б а т у р о в Г. П., М о р щ а к о в а Т. Г. Теоретические основы эффективности правосудия, с. 26–32.
138 См. Б о ж ь е в В. П., Добровольская Т. Н., Перлов И. Д. Организационное руководство судами. М., 1966; Макарова Н. П., Москвин С. С. Организация работы народного суда. М., 1974; Орга-яизация судебной деятельности/Отв. ред. Г. П. Батуров. М., 1977.
205
необходимо отнести работы Н. В. Радутной о деятельности судейской 'коллегии, о .профессиональных судьях и народных заседателях, о повышении эффективности 'их процессуальной деятельности в стадии предания суду и судебного разбяра-•тельства 139.
Исследования вопросов 'процессуальной деятельности суда, как правило, 'ставили перед собой задачу укрепления и совершенствования коллегиальных начал в судебном разбирательстве уголовных дел. Наряду с этим в процессуальной литературе обосновывались и предложения установить единоличное рассмотрение уголовных дел о '“малозначительных преступлениях”, ввести так называемые дежурные 'камеры народного суда140. Данное мнение было подвергнуто критике, как противоречащее тенденции дальнейшей демократизации социалистического правосудия, как 'попытка возродить формы судебной деятельности, существовавшие ра*. нее и отвергнутые 'практикой развития со'ветс.кого уголовного судопроизводства ш.
Предложения эти не соответствуют новой советской Конституций. Конституция 1936 г., не упоминая о 'коллегиальности в судебной деятельности, устанавливала, что рассмотрение дел в судах осуществляется с участием народных заседателей, кроме случаев, 'специально предусмотренных законом (ст. 103). Этому 'не противоречили в прошлом предложения о введении единоличного 'порядка разрешения некоторых уголовных дел. Конституция СССР 1977 г. установила, что разбирательство 'гражданских и уголовных дел во всех судах осуществляется коллегиально; в суде первой инстанции–с участием народных заседателей (ст. 154); тем самым ана отвергла развитие судопроизводства по пути введения единоличного рассмотрения уголовных дел. Теперь оно возможно лишь в направлении укрепления и совершенствования коллегиальных 'начал правосудия. Заслуживают внимания предложения об увеличении числа народных заседателей 'в судах .первой инстанции по уголовным делам о тяжких преступлениях, за совершение которых может 'быть наз-
139 См. Радутная Н. В. Народный'заседатель. М., 1973; она же. Народный судья. М., 1977, и др.
140 См. Пашкевич П. Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать.–Соц. законность, 1974, № 9, с. 55.
141 См. Государство и право развитого социализма в СССР/Ред. кол.: Н. С. Алексеев и др. Л., 1977, с. 329, 362–364.
206
начена смертная казнь, лишение свободы на длительные сроки. В 'процессуальной теории отмечалось, что такая мера расширит участие граждан в осуществлении правосудия,. явится дополнительной гарантией законности и обоснованности судебного приговора 142.
.Проблема совершенствования судебной коллегии суда первой 'инстанции обсуждалась и в 'плане предложений о 'создании суда с двумя раздельными 'коллегиями, одна из 'которых (народные заседатели) решала бы вопросы факта, а другая (профессиональные судьи) – вопросы права 143.
Выступая против такой реформы, многие авторы отмечали, что создание раздельных 'коллегий лишает 'народных заседателей помощи профессиональных судей, а с 'последних снимается ответственность за законное 'и обоснованное решение вопросов факта 144. Как писал И. Д. Перлов, разделение полномочий судей привело бы к утрате главного преимущества единой судебной коллегии–органического сочетания юридической зрелости профессиональных судей и жйвненното опыта народных 'заседателей, а в этом сочетании и заключена сила и мудрость советского суда 145.
•Конституция СССР 1977 т., закрепив принцип 'коллегиальности в судопроизводстве, установила, что “народные заседатели при осуществлении правосудия пользуются всеми правами судьи” (ст. 164). Тем самым 'была отвергнута идея размежевания полномочий состава судебной 'коллегии. Дальнейшее развитие правосудия должно опираться на это принципиальное положение Конституции и 'исходить из ук-
142 См. Добровольская Т. Н. Организация и деятельность советского суда в период развернутого строительства коммунизма.– Сов. государство и право, 1963, № 1, с. 96; Демократические основы советского социалистического правосудия/Под ред. М. С. Строговича. М.^ 1965, с. 18–19; Ч е чин а Н. А., Элькинд П. С. Проблемы правосудия развитого социалистического общества, с. 330–331.
143 См. Некипелов П. Т., Стрем овский В. А., Нажимов В. П. Общественность в борьбе с преступностью. Ростов н/Д., 1963, с. 12; Нажимов В. П., Прокофьева С. И. О формах участия народных представителей в осуществлении правосудия по уголовным делам в СССР.– В кн.: Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1973, т. 2, г. 66–85.
144 См. Радутиая Н. В. Народный заседатель, с. 22–23; Ч е ч и-на Н. А., Элькинд П. С. Проблемы правосудия развитого социалистического общества, с. 329–330.
145 См. Перлов И. Д. За и против–Л1ГГ. газ.,'1967, 19 июня.
207
репления единства судебной коллегии, состоящей из профессиональных 'судей я народных .заседателей.
Задачи 'совершенствования судебной деятельности выдвинули в качестве актуального направления уголовно-про-цессуальной науки исследование проблем формирования 'судейского знания •в ходе 'судебного разбирательства уголовных дел. Появились “рунные работы, в 'которых изучались вопросы: сущность, структура знания 'судьи как .вида социального знания; понятие, 'содержание судейского убеждения, методы 'его изучения; гарантии истинности и обоснованности судейского убеждения; 'процессы 'формирования личного убеждения судей 146. Развитие этих проблем, 'научные рекомендации, связанные 'с определением условий, при которых знания судей по 'каждому уголовному делу соответствовали бы требованиям закона, должны содействовать сокращению и устранению судебных ошибок.
Разработка вопросов судебного 'разбирательства многие годы была связана с решением проблемы состязательности в советском уголовном 'процессе. Ее дискуосионяый характер и наряду с этим актуальное 'значение отмечал Н. Н. Полянский, анализируя развитие науки уголовного процесса до 1959 г.147 Проблема эта и сейчас остается дискуссионной;
от ее решения зависит дальнейшее совершенствование советского уголовного судопроизводства.
Многие авторы наиболее 'яркое проявление состязательности судебного разбирательства в:идят в судебных трениях участников судопроизводства. Исследованию этого врпооса посвящены монографические работы, научные статьи 148. Среди них следует отметить работу Е. А. Матвиенко “Судебная речь”, в которой всесторонне исследованы 'общие проблемы
149 См. Б о хан В. Ф. Формирование убеждений суда. Минск, 1973;
Грошевой Ю. М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975; Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.
147 См. Полянский Н. Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса, с. 82–87.
1<8 См. Ш и ф м а н М. Л. Речь прокурора по уголовному делу. М., 1960; Томасевич Ф. А. Методика подготовки и произнесения обвинительной речи. Саратов, 1962; Киселев Я. С. Защитительная речь советского адвоката в суде.–В кн.; Вопросы защиты по уголовным делам. Л., 1967; Гольдинер В. Д. Защитительная речь. М., 1970; К о с-т а н о в Ю., Назаров В. Содержание речи государственного обвинителя.–Соц. законность, 1971, № 2; Те мушки н О. Культура судебной речи прокурора.–€оц. законность, 1974, № 3; Резниченко И. М. Основы судебной речи. Владивосток, 1976, и др.
208
судебных прений и особенности речей участников процес
149
са
Исследования- троблем судебных прений 'были направлены на разработку рекомендаций по совершенствованию мастерства судебного оратора, на повышение эффективности речей участников судопроизводства, их влияния на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Среди авторов, изучавших вопросы судебных прений,, существует почти единодушное мнение о 'необходимости наделить потерпевшего и его представителя правом участвовать в судебных прениях по всем уголовным делам. Отдельные возражения такому решению вопроса на том основании, что оно противоречит публичному характеру советского уголовного процесса 150, н'е были поддержаны |b процессуальной литературе. Многие авторы обращали внимание на то, что-наделение потерпевших и их представителей правом выступать в 'судебных прениях по всем уголовным делам вытекает из потребностей судебной практики, задач судопроизводства, 'необходимости создать для участников процесса равные возможности отстаивать в 'суде свои (позиции. По действующему законодательству потерпевший и его представитель могут в судебном заседании активно участвовать в исследовании доказательств, по любым основаниям обжаловать приговор суда, выступить с обоснованием 'своего мнения в суде второй инстанции, и этому явно не соответствует отсутствие у них пр'ава выступить в судебных прениях с оценкой материало.з дела и со своим мнением о том, как должно быть решено уголовное дело 151. Вопрос этот ждет своего решения в законодательстве.
149 См. М а"т в и е н к о Е. А. Судебная речь. Минск, 1967; 2-е изд , доп., 1972,
150 См. Калашникова Н. Я. Расширение прав потерпевшего к уголовном судопроизводстве.–В кн.: Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР и союзных республик. М., 1959, с. 258–260; Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М., 1966, с. 559; Стецовский Ю. И.'Адвокат в-уголовном судопроизводстве. М., 1972, с. 157.
151 См. Рахунов Р. Д. Расширение прав потерпевшего.– Соц. законность, 1960, № 4, с. 39; Савицкий В. М., Потеружа И. И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963, с. 78; Лукашевич В. 3. О процессуальном положении потерпевшего в советском уголовном процессе.– Учен. зап./ВЮЗИ, 1964, вып. 14, с. 143–144; Мото-виловкер Я. О. Вопросы дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Томск, 1966, с. 3-1–32; Божье в В.,,
14. Заказ 2568 209
Процессуальная наука всегда уделяла особое внимание
изучению вопросов 'совершенствования судебного следствия. Новое направление исследований, появившееся в рассматриваемый период, заключается в сравнительном изучении предварительного и 'судебного следствия, их соотношения. Такой подход к решению вопроса отмечается |b монографиях Ю. В. Кореневокого •и Г. Н. .Колбая, 'в 'работах других авторов 152. Сравнительное изучение предварительного и судебного 'следствия помогает определить эффективность 'следственной •и судебной деятельности, максимально использовать преимущества каждой из них в делях .общего повышения эффективности 'судопроизводства.
Есть мнение, 'что идеальное соотношение [предварительного и судебного следствия заключается в совпадении выводов обвинительного заключения и приговора. Ю. В. Коренев-ский в результате проведенных исследований пишет, что в соотношении предварительного и судебного следствия расхождение в их выводах “следует рассматривать как явление допустимое и даже закономерное” 153. Он обращает внимание на существующую еще недооценку судебного разбирательства как центральной части уголовного процесса. “Вера в непогрешимость предварительного следствия–эта, так сказать, презумпция истинности обвинительного заключения,– пишет он,– предрасполагает некоторых судей к поверхностной, нетщательной проверке обоснованности обвинения, что приводит иногда к односторонности судебного разбирательства, к проявлению обвинительного уклона и нередко служит источником судебных ошибок”154. Определяя соотношение возможностей предварительного и судебного следствия в установлении истины, Ю. В. Кореневский отмечает, что “суд обладает большими по сравнению со следователем возможностями для всестороннего исследования собранных дока-Сухарев И. Адвокат как представитель потерпевшего.– Сов. юстиция, 1968, № 2, с. 13–16; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. I, с. 259–260; Федоров Л. Участие потерпевшего в судебных прениях.–Соц. законность, 1970, № 11, с. 67; Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде. М., 1971, с. 292–297, и др.
152 См. Кореневский Ю. В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. М., 1974; К о лба я Г. Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М., 1975; Чеджемов Т. Б. Судебное следствие. М., 1979, с. 5–11, и др.
153 К о р е н е в с к и и Ю. В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования, с. 15.
154 Там же, с. 12.
210
,зательств, для их сопоставления, критического осмысливания и оценки” 155.
Отдельные 'проблемы соотношения предварительного и судебного следствия изучались ,в специально 'посвященных им работах. К их числу относятся монографии 'по вопросам о возвращении судом уголовного дела для дополнительного расследования 156.
'Взаимодействие предварительного и 'судебного следст-в.ия теория и практика уголовного, судопроизводства всегда рассматривали как важное условие успешного решения задач процесса. Поэтому 'различные 'предложения о полном или частичном упразднении предварительного расследования по 'некоторым уголовным “простым” делам1а7 встречают обос-лованные возражения в уголовно-процессуальной литературе. Отмечается, 'что их принятие привело бы к тому, что 'судье 'в той или иной степени пришлось бы выполнять следственную .работу по подготовке дел для рассмотрения ,в суде, превратило бы суды в органы следствия, дознания, а это несовместимо с их функцией правосудия. Такая реформа мало что дала 'бы 'в 'плане экономии времени и процессуальных средств, поскольку то, от чего освободились бы органы расследования, пришлось 'бы 'выполнять судебным органам 158.
Исследование условий, обеспечивающих в ходе 'судебного разбирательства всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств уголовного дела,–одна из первостепенных задач процессуальной науки. Многими авторами разработаны рекомендации по совершенствованию про-цессуалъньих норм, регламентирующих судебное следствие, в том числе порядок его начала. Судебное следствие начинается оглашением обвинительного заключения. На прак-
155 Кореневский Ю. В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования, с. 5.
156 См. Гальперин И. М. Направление судом уголовного дела на доследование. М., 1960; Власов В. И. Направление судами уголовных дел для дополнительного расследования. Кемерово, 1977; Каретников А. С. Процессуальные основания возвращения уголовного дела к доследованию. Саратов, 1978.
157 См. Пашкевич П. Ф. О процессуальной экономии в досудеб-
•ных стадиях советского уголовного судопроизводства.–В кн.: Проблемы совершенствования советского законодательства. М., 1974, с. 167.
158 См. Алексеев Н. С., Лукашевич В. 3. Суд и предвари-
-тельное расследование.–В кн.: Государство и право развитого социализма в СССР. Л., 1977, с. 354–358.
14*
211
тике оно, .как травило, оглашается председательствующим в судебном заседании. В юридической литературе отмечалось, что это не согласуется с ролью судьи, так 'как создает впечатление, что суд солидарен с обвинительным заключением; к тому же такой порядок мешает судьям остаться на .позициях объективности в оценке как обвинительного заключения, так и возражений против него. Отмечая это, многие авторы рекомендуют 'принять норму, освобождающую суд от этой обязанности159..
С этим вопросом связан другой, от 'решения которого тоже зависит создание .более благоприятных условий для объективности 'судей ib ходе судебного следствия. .Кто в судебном следствии должен первым 'начинать допрос подсудимого – судья или прокурор? Уголовно-процессуальные кодексы союзных республик по-разному решают этот iBoinpoc, но чаще всего первым начинает допрос председательствующий в судебном заседании. Огласив обвинительное заключение и первым приступив “ допросу 'подсудимого, председательствующий в 'суде .нередко и невольно ведет этот допрос в плане подтверждения предъявленного подсудимому обвинения. В этих условиях ему не всегда удается сохранить свою объективность и 'беспристрастность. В процессуальной литературе высказаны и другие .веские доводы в пользу освобождения судей от необходимости первыми начинать допрос подсудимых, свидетелей и других лиц в ходе судебного следствия 160.
Дискуссионный характер имеет .вопрос о времени дол-роса подсудимого •в судебном следствии. Существует мнение, что если подсудимый признает себя виновным, то его необходимо допрашивать первым, а если отрицает свою вину, то допрашивать его первым нецелесообразно161. Не соглашаясь с этим, многие авторы обосновывают необходимость
159 См. Радутная Н. Председательствующий по делу.– Сов. юстиция, 1966, № 24, с. 15; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 1, с. 271–272; Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора, с. 306–313.
160 См. Басков В. И. Прокурор в суде первой инстанции, с. 103;
Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 2, с. 277-279; Уголовный процесс/Под ред. Н. С. Алексеева, В. 3. Лукашевич
ред. Н. С. Алексеева, В. 3. Лукашевича,
П. С. Элькипд, с. 374
161 См. Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1962, с. 382; Соя-Ссрко О. Порядок допроса подсудимого.–Соц. законность, 1969, № 12, с. 43; Поддержание государственного обвинения в суде/Под ред. М. П. Малярова. М„ 1970, с. 28–29.
212
начинать судебное следствие всегда с допроса подсудимого, учитывая прежде -всего то, что это позволит суду сразу узнать суть возражений против обвинения и в дальнейшем всесторонне исследовать доказательства как с позиции обвинения, так и с позиции защиты. Это тем более 'важно, если 'подсудимый действительно не совершил преступление я поэтому не признает себя виновным 162.
Судопроизводство по делам частного обвинения–одна 'из важных проблем судебного разбирательства. Однако долгие годы она разрабатывалась попутно с исследованиями других вопросов уголовного процесса163 или по отдельным частным вопросам, 'которым посвящены многочисленные научные 'статьи. Лишь в 1972 г. была опубликована первая монография 164, в которой С. И. Катькало и В. 3. Лукашевич 'всесторонне исследовали особенности судопроизводства по делам частного обвинения, показав значение и всю многогранность этого процессуального института.
Термин “дела частного обвинения” не выражает всей сущности этих дел, на что в прошлом обращали 'внимание многие авторы, но он -прочно 'вошел ib теорию •и практику судопроизводства и сейчас его использование уже не вызывает серьезных возражений.
Проблема .“частного обвинения” неоднократно приобретала дискуссионный характер в процессуальной теории, обсуждавшей вопрос, насколько целесообравно выделение дел частного обвинения в особую 'категорию. Дискуссии эти возникали и до принятия действующего процессуального законодательства и в последующие годы 165. Основные аргуман-
162 См. Каминская В. И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе. М., 1960, с. 148; Порубов Н. И. Допрос в советском уголовном процессе и криминалистике. Минск, 1968, с. 192; Нажимов В. П. Об уголовно-процессуальных функциях.–Правоведение, 1973, № 5, с. 81–82.
163 См. Савицкий В. М., Потеружа И. И. Потерпевший в советском уголовном процессе, с. 98–112; Кокорев Л. Д. Потерпевший от преступления, с. 71–83; Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде, с. 320–337, и др.
164 См. Катькало С. И., Лукашевич В. 3. Судопроизводство по делам частного обвинения. Л., 1972, с. 207. (Рец.: Савицкий В. М.– Сов. государство и право, 1973, № 3; Божьев В.–Сов. юстиция, 1973, № 6; Правоведение, 1973, № 1, с. 109–111).
186 См. Д а в ы д е н к о Г. Не пора ли изменить порядок рассмотрения дел частного обвинения?–Соц. законность, 1955, № 9, с. 61; Грабов с к а я Н. П., С о л о д к и н И. И., Э л ь к и н д П. С. К вопросу о делах частного обвинения.–Учен. зап. ЛГУ, 1956, № 202, вып. 8, с. 184–
213
ты 'против выделения дел частного обвинения в особую категорию сводились |k тому, что это не соответствует принципу публичности советского уголовного процесса, согласно которому |b каждом случае совершения 'преступления должно быть возбуждено уголовное дело. Суждения эти не разделяет 'большинство процессуалистов, считая необходимым сохранить особый порядок судопроизводства по делам частного обвинения. Обстоятельные аргументы в обоснование именно такого решения вопроса приведены в монографии С. И. Катькало и В. 3. Лукашевича 166.
Производство по делам частного обвинения иногда рассматривается 'как образец для производства и по другим уголовным делам. Ta'K, П. Ф. Пашкевич считает, что “нужно допустить рассмотрение в суде ряда 'уголовных дел публичного обвинения без предварительного расследования,-подобно делам частного обвинения” 167. Возражая против таких рекомендаций, многие авторы обращали внимание на то, что форма судопроизводства ,по делам 'частного обвине-яия связана с особенностями этой категории дел .и потому неприемлема для других дел, что ее введение может привести •к отрицательным последствиям в 'организации и осуществлении судопроизводства 168.
Приговор суда–это та 'проблема, которая всегда была в центре внимания уголовно-процессуальной теории. Подчеркивая это, Н. Н. Полянский 'писал в 1959 г.: “Тем не менее 'в 'советской литературе 'не 'было ,ни одной опубликованной значительной работы о приговоре, 'что нельзя .не считать существенным пробелом” 169.
Вскоре после этого положение существенно изменилось.
186; Полянский Н. Н. Очерк развития советской пауки уголовного .процесса, с. 184–186; Анпилогова В. Д., Кокорев Л. Д. К вопросу о частном обвинении.– В кн.: Социалистическая законность и охрана прав граждан. Воронеж, 1963, с. 80–83; Кокорев Л. Д. Потерпевший от преступления, с. 77–81.
166 См. Катькало С. И., Лукашевич В. 3. Судопроизводство-по делам частного обвинения, с. 31–47.
167 П а ш к е в и ч П. Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать.–Соц. законность, 1974, № 9, с. 54.
168 См. Катькало С. И., Лукашевич В. 3. Судопроизводство по делам частного обвинения, с. 30–38; Алексеев Н. С., Л у к а ш е-в и ч В. 3. Уголовное судопроизводство в период построения развитого социалистического общества, с. 358–359.
169 Полянский Н. Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса, с. 150.
214
В 1959–1960 гг. вышли монографии В. Я. Дорохова и В. С. Николаева, И. Д. Перлова 170. В последующие годы интерес к этой проблеме существенно возрос. Приговору посвящено множество научных статей, ряд специальных исследований, а также разделов ,в работах по общим проблемам судопроизводства 171.
Приговор–проблема емкая, она впитывает ясе наиболее существенный вопросы уголовло^процессуальной теории. До 1959 г. внимание специалистов, как отмечает Н. Н. Полянский, особо привлекали четыре вопроса: о роли внутреннего убеждения судей при постановлении приговора, о характере истины приговора, о мотивировке приговора и об основаниях законной силы приговора172. Первые два вопроса больше относятся к проблеме судебных доказательств, они были рассмотрены нами в гл. IV настоящей книги.
Процессуальная наука всесторонне .изучала все свойства приговора, а не только его мотивировку.
В качестве свойств приговора в процессуальной литературе тщательно исследовались законность, обоснованность, мотивированность приговора, его обязательность173. На разработку этих проблем большое влияние оказало постановление Пленума 'Верховного Суда СССР от 30 нюня 19&9 г. “О судебном приговоре”174.
170 См. Дорохов В. Я., Николаев В. С. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе. М., 1959; Перлов И. Д. Приговор в советском уголовном процессе. М., 1960.
171 См. Куцова Э. Ф. Приговор. М., 1962; Кобликов А. С. Судебный приговор. М., 1966; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 2, гл. 14. Судебный приговор; Грошевой Ю. М. Правовые свойства приговора – акта социалистического правосудия. Харьков, 1978, и др.
172 См. Полянский Н. Н. Очерк развитая советской науки уголовного процесса, с. 150–161.
173 См. Дорохов В. Я., Николаев В. С. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе; Анашкин Г. Судебный приговор – важнейший акт социалистического правосудия.– Соц. законность, 1969, № 11; Темушкин О. Мотивировка приговора.–Соц. законность, 1974, № 12; Махоткин Е., Тавровский Б. Непременные условия законности и обоснованности приговора.–Сов. юстиция, 1977, № 19;
Демидов И., Костанов Ю. Правосудность приговора.–Сов. юстиция, 1979, № 1; Грошевой Ю. М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе, гл. 3. Правовые свойства приговора как акта социалистического правосудия.
174 См. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924–1977. М., 1978, ч. 2, с. 324–334. См. также: Ермаков Н„ Эль-к и н д П. Из практики применения постановления Пленума Верховного
215
В уголовяо-лро-цессуальной теории исследовались и такие свойства 'приговора, как справедливость 175 и убедительность 176. Однако с этим не все согласны. Так, Ю. М. Грошовой полагает, что “•справедливость судебного 'решения не может быть самостоятельным свойством приговора, поскольку правильное применение требований закона при постановлении приговора и достоверность всех 'судебных констатации,, в тем содержащихся, означают 'справедливое, т. е. отвечающее требованиям нравственности, разрешение уголовного дела”т. Автор несколько 'упрощает проблему. При таком решении 'вопроса сущность всех требований к приговору можно свести лишь ,к одной его законности.
Процессуальная наука продолжала всесторонне исследовать 'основания вынесения обвинительного ириговора •и основания вынесения оправдательного приговора 178. Пожалуй, наибольшее внимание было уделано одной 'из 'самых дискуссионных проблем приговора – оправданию подсудимого за недоказанностью 'его участия в совершении преступления, характеру 'знаний и убеждений 'судьи при вынесении приговора по этому основанию. О сущности этого основания, о его юридической формулировке, о характере знаний судьи при оправдании подсудимого по этому основанию, 'как из-
Суда СССР “О судебном приговоре”.–Сов. юстиция, 1970, № 12; Шубин В. Строго соблюдать требования закона при постановлении приговора.–Сов. юстиция, 1976, № 22.
175 См. Лупинская П. А. Законность и обоснованность решений в. уголовном судопроизводстве. М., 1972, с. 77–78; Нажимов В. П. Справедливость наказания – важнейшее условие его эффективности.– В кн.: Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1973, вып. 2, с. 3–12; Кокорев Л. Д. Подсудимый в советском уголовном процессе, с. 224–229.
176 См. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 2, с. 325; Нажимов В. П. Дискуссионные теоретические вопросы постановления приговора.–В кн.: Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1977, вып. 6, с. 9–10.
177 Грошевой Ю. М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе, с. 125.
178 См. Фаткуллин Ф. Оправдательный приговор.– Сов. юстиция, 1966, № 8; Скворцов Н. Оправдание за неустановлением события преступления.–Сов. юстиция, 1970, № 10; Давыдов П. М, Обвинительный приговор без назначения наказания.– Правоведение, 1977, № 1; Оганесян Р. М. Оправдательный приговор в советском уголовном процессе. Ереван, 1972; Либус И., Резник Г. Основания оправдания в уголовном процессе.–Сов. юстиция, 1974, № 12; Мотовило в к е р Я. Изменение обвинения судом и частичное оправдание подсудимого.–Сов. юстиция, 1977, № 12.
216
вестмо, .имеется множество мнений 179. Проблема эта, несомненно, нуждается в более глубокой и обстоятельной разработке.
Актуальным направлением научных проблем судебного приговора является исследование сущности судейского знания, его роли в постановлении приговора, изучение механизма .принятия решений в уголовном 'процессе, влияния объективных, а также социально-психологических и личностных факторов на принятие решений. iK, этим исследованиям необходимо прежде всего отнести монографии П. А. Лупин.с-кой и Ю. М. Грошевого 180. Проблема эта носит комплексный характер; ее дальнейшая разработка несомненно потребует совместных усилий юристов, психологов, философов и других специалистов,
Одним и'з направлений научных работ было изучение соотношения обвинения и приговора в уголовном судопроизводстве .и .как частного проявления этой проблемы – вопроса об изменении обвинения судом. .Их разработка осуществлялась в ряде монографин 181.
В последние годы в процессуальной литературе возникла острая дискуссия о праве суда на изменение обвинения. Одним на ее инициаторов стал П. Ф. Пашкевич, 'по мнению которого суд первой 'инстанции должен иметь .более широкое 'право изменять обвинение и даже предъявить новое, если это основано на бесспорно установленных в суде данных. Он пишет: “Если суд сам установил .какие-то .новые обстоятельства но делу, то нет смысла отказывать ему в нраве принимать решения с учетом установленных обстоятельств,
179 См. Савицкий В. М. По поводу уголовно-процессуальных гарантий права обвиняемого на реабилитацию.– Сов. государство и право, 1965, № 9; Резник Г. Оправдание за недоказанностью.–Сов. юстиция, 1969, № 15; Пашкевич П. Ф. Изменять ли процессуальные нормы о судебном приговоре.–Учен. зап./ВНИИ сов. законодательства. М., 1969, вып. 18; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 2, с. 175; Грошевой Ю. М. Правовые свойства приговора–акта социалистического правосудия. Харьков, 1978, с. 40–46.
180 См. Лупинская П. А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М., 1972; она же. Решения в уголовном судопроизводстве. М., 1976; Грошевой Ю. М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1979.
181 См. Фаткуллин Ф. Н. Обвинение и изменение его в суде.-Казань, 1963; он же. Изменение обвинения. М., 1971; Добровольская Т. Н. Изменение обвинения в судебных стадиях советского уголовного процесса. М., 1977.
217
•независимо от того, сужает это .или 'расширяет обвинение, смягчает вину подсудимого или отягчает ее” ls2. Такое предложение о 'коренной реформе института изменения обвинения судом не встретило поддержки у большинства советских
•процессуалистов. Как отмечалось в литературе, принятие предложения П. Ф. Пашкевича привело бы к ограничению права подсудимого на защиту, к наделению суда несвойственной для него функцией формулирования нового, более тяжкого обвинения 1Ь3.
Заканчивая обзор научных работ 'по .некоторым 'проблемам 'судебного разбирательства, следует • остановиться на решении в процессуальной литературе вопросов, связанных с совершенствованием протоколов судебных заседаний. Учи-тььвая значение этого документа в уголовном судопроизводстве, многие авторы обращалась ik изучению вопросов, от решения которых зависит обеспечение полноты и достоверности сведе.н,ий, содержащихся ib 'протоколе судебного заседания. Вносились различные предложения, направленные на совершенствование -изготовления протоколов, в том числе предложение о расширении участия в их составлении подсу-.димых, потерпевших, свидетелей и других лиц, допрашиваемых в суде184.
Наряду с этим в юридической литературе все большее внимание обращается на то, что проблему качественного яэготовления 'протокола 'судебного заседания можно решить путем внедрения звукозаписи в судебный процесс 185. В будущем она, •несомненно, должна получить широкое рас-
182 П а щ к е в и ч П. Ф. Проблема процессуального (законодательного) обеспечения оперативности и быстроты уголовного судопроизводства.– В кн.: Проблемы искоренения правонарушений в СССР, М., 1971, С. 37. См. он ж е. О необходимости расширения прав суда на изменение обвинения.– В кн.: Проблемы совершенствования советского законодательства. М., 1975, с. 187–199.
183 См. Добровольская Т. Н. Изменение обвинения в судебных стадиях советского уголовного процесса, с. 43–49.
184 См. Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности, с. 265; К а н Н. П. Некоторые пути совершенствования уголовного судопроизводства.–Сов. государство и право, 1963, № 12, с. 106;
Ш а ф и р Г., М а з е л ь Я. Совершенствовать порядок изготовления судебного протокола.–Сов. юстиция, 1965, № 6, с. 15.
185 См. Карнеева Л. Использование в суде звукозаписи,– Сов. юстиция, 1966, № 14, с. 19; Макарова А., Л ев и А. Использование звукозаписи в Московском областном суде.–Сов. юстиция, 1971, № 15, <;. 27–28; Дорохов В. Протокол судебного заседания.–Сов. юстиция, 1977, № .16, с. 20–22.
218
пространение 'в уголовном судопроизводстве, стать основой для составления протокола судебного заседания, а затем, возможно, л полностью заменить его.
«все книги «к разделу «содержание Глав: 42 Главы: < 33. 34. 35. 36. 37. 38. 39. 40. 41. 42.