style='text-align:justify'>§5. Производство в кассационной инстанции

За .годы своего развития советская правовая наука выработала основные принципы организации и деятельности системы 'проверки законности и обоснованности судебных решений (приговоров, определений, постановлений). Закрепленные в действующем законодательстве, они являются важной гарантией 'правосудия. Сущность одного из звеньев этой системы–кассационного производства–хорошо  исследована .в процессуальной литературе; в .правовой теории достаточно убедительно обоснованы особенности и преимущества кассации в советском уголовном процессе.

Наиболее интенсивно эти проблемы стали изучаться в последние 30 лет. В 'годы, предшествующие принятию Основ уголовного судопроизводства (1958), появились крупные исследования о 'кассационном и надзорном производствах186. Они значительно обогатили науку разработкой организационных и .процессуальных вопросов проверки законности и обоснованности приговоров, поставили перед процессуальной наукой новые вопросы, требующие своего дальнейшего углубленного исследования. В дальнейшем эти проблемы изучались с учетом проведенной в 1958–1961 гг. кодификации уголавно-процессуальното законодательства.

В 1968 г. опубликована монография И. Д. Перлова– глубокое обстоятельное исследование проблем кассационного производства187. Вопросы эти рассматривались 'и в многочисленных научных статьях 188.

186 См. Гродзинский М. М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. М., 1949; Строгович М. С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956;

Рахунов Р. Д. Пересмотр приговоров и определений в президиумах судов. М., 1956; My хин И. И. Кассационное обжалование, опротестование и пересмотр приговоров. М., 1956; К у нов а Э. Ф. Советская кассация как гарантия законности в правосудии. М., 1957; Ривлин А. Л. Пересмотр приговоров в СССР. М., 1958.

187 См. Перлов И. Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе. М., 1968. (Рец.: Савицкий В. М., Рахунов Р. Д.–Сов. государство и право, 1969, № 8; Кобликов А.–Соц. законность, 1970, № 6; Харазишвили Б. В., Грун А. Я.–Правоведение, 1970, № 3).

188 См. Мотовиловкер Я. Неправильное установление фактической стороны дела как кассационное основание.–Сов. юстиция, 1967,

219

17 декабря Ш71 г. Пленум Верховного Суда СССР принял постановление “О практике рассмотрения судами уголовных дел в кассационном порядке” 189. Оно впитало в себя ряд научных рекомендаций д наряду с этим послужило основанием к дальнейшей разработке проблем 'кассационного. производства.

В рассматриваемый период одним из актуальных направлений стало комплексное исследовадие общих 'проблем государственной деятельности то обеспечению проверки законности и обоснованности судебных приговоров; роли в этом судебного надзора, прокурорского 'надзора, организа-циояного руководства суда; изучение общих 'проблем судебного надзора, единства и особенностей всех проверочных стадий советского уголовного процесса. ,К этим исследованиям необходимо прежде всего отнести обстоятельную монографию О. П. Темушкина и другие его .работы 190.

Общие проблемы судебного .надзора, взаимодействие различных форм надзора вышестоящих судов за судебной деятельностью, особенности кассационного производства исследовались в работах многих авторов 191.

№ 2; Алексеев В. Кассационное определение – важнейший акт судебного надзора.–Сов. юстиция, 1969, № 5; Арсеньев В. Новые материалы и новые обстоятельства по уголовному делу в вышестоящем суде.–Сов. юстиция, 1973, № 5; Г л ушко в В. Основные принципы советской кассации и пределы изменения приговора в кассационном порядке.–Сов. государство и право, 1976, № 7;МорщаковаТ. Отмена приговора из-за неправильного установления фактических обстоятельств по делу.–Соц. законность, 1976, № 12; Бутов В. Н. Кассационное определение – важное средство обеспечения законности судебных актов,– В кн.: Применение норм процессуального права. Свердловск, 1977, с. 143–150.

189 См. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924–1977. М., 1978, ч. 2, с. 348–358.

190 См. Т е м у ш к и и О. П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров. М., 1978. (Рец. Бату-ров Г.–Сов. юстиция,  1979, № 19; Михайловская И. Б.–Сов. государство и право, 1979, № 12; Кореневский Ю.–Соц. законность, 1979, № 8); он же. Кассационное опротестование прокурорами незаконных и необоснованных приговоров.–Соц. законность, 1968, № 5; о н же. Опротестование приговоров по мотивам несоразмерности наказания.– Соц. законность, 1971, № 9; он же. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона – основание отмены приговора.– Соц. законность, 1973, № 5.

191 См. Добровольская Т. Н. Понятие надзора за судебной деятельностью судов и его значение для улучшения работы органов советского правосудия.–Учен. зап./ВНИИ сов. законодательства, 1964,

220

Актуальной проблемой исследования кассационного производства является изучение оснований ,к отмене или изменению 'приговора, судебных ошибок, их причин, разработка мер по .их устранению, натравленных тем самым .на повышение эффективности 'правосудия. Вопросам этим посвящен ряд работ 192. В них всесторонне исследованы характер судебных ошибок, среди 'которых, .как отмечается ib процессуальной литературе, наиболее распространены ошибки, заключающиеся в назначении несправедливого наказания, а неправильном применении закона, в одностороннем, неполном исследовании обстоятельств дела 193.

Н. Н. Полянский |b “Очерке развития советской яаукя уголовного 'процесса” в 'качестве актуальных .проблем кассационного производства отметил 'четыре вопроса: о роли прокурора в кассационной инстанции, об оценке доказательств судом кассационной инстанции, о так называемом преобразовавши :к худшему, о праве гражданского истца обжаловать оправдательный приговор 194.

Вопрос о том, осуществляет ли прокурор в кассационной инстанции надзор или обвинение, нашел пожалуй, единодушное решение в процессуальной теории. Мнение Н. Н. Полянского и некоторых других авторов о том, что прокурор в кассационной инстанции в одних ситуациях может осуществлять обвинение, а в других–надзор195, не было поддержано большинством процессуалистов. Вопрос этот детально рас-

вып. I (18); Масло в В. П. Пересмотр уголовных дел в порядке судебного надзора. М., 1965, с. 23–42; Г рун А. Я. Пересмотр приговоров в порядке судебного надзора. М., 1969, с. 12–16; Потеружа И. И. Роль суда второй инстанции в укреплении законности. Минск,' 1980, и др.

192 См. Чугунов В. Е., Горский Г. Ф. Применение кибернетических устройств для анализа ошибок в судебной и следственной практике.–Сов. государство и право, 1966, № 11; Анашкин Г. 3., Петру х и н И. Л. Эффективность правосудия и судебные ошибки.– Сов. государство и право, 1968, № 8; Алексеев В., Бойков А. Изучение и предотвращение судебных ошибок.–Сов. юстиция, 1968, № 12.

193 См. Рассмотрение судами уголовных дел в кассационном порядке (обзор судебной практики).–Бюллетень Верховного Суда СССР, 1972, № 4, с. 33–39; Бойков А. Изучение причин судебных ошибок.– Соц. законность, 1968. № 8, с. 37; Петрухи и И. Социологический метод исследования эффективности правосудия.–Сов. юстиция, 1971, № 4, с. 10; Задачи органов юстиции и судов по обеспечению правопорядка в республике.–Сов. юстиция, 1977, № 8, с. 3–5.

194 См. Полянский Н. Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса, с. 163–176.                   .',; •

195 См. там же, с. 165.

.221

смотрен в работах И. Д. Перлова, В. М. Савицкого, О. П. Те-мушкина и др.196 В кассационном производстве непосредственный объект деятельности прокурора'–приговор суда, а не сформулированное ранее обвинение; поэтому и сущность этой его деятельности составляет надзор, а не обвинение.

Вопрос о праве кассационного суда на оценку доказательств, решенный в пользу такого права у кассационной инстанции, .перерос в 'более 'сложную проблему 'полномочий кассационной инстанции в сфере уголовно-процессуального дока-зывания. Прежде iBcero возник вопрос о праве кассационной .инстанции разбирать уголовное дело 'по существу. Есть концепция, согласно 'которой дело по существу должно разрешаться один раз и лишь судом 'первой инстанции. Исходя из нее, многие авторы полагают, что кассационная инстанция не рассматривает дело 'по существу197.

Убедительные возражения против этой концепции приведены И. Д. Перловым и О. П. Темушкиным198. Исследуя данный 'вопрос, О. П. Темушкин •верно обратил внимание на то, что отрицание права кассационной инстанции решать дело по существу является нередко результатом смешения. двух взаимосвязанных, но разных вопросов: порядка рассмотрения дел в суде первой и второй инстанций и полномочий этих судо,в. Решение дела по существу ib этом случае. понимают как определенный порядок исследования доказательств: допрос подсудимых, свидетелей, производство экспертизы и т. д. “Но различия в процессуальном порядке рассмотрения дела,–пишет он,–кэвойстаенные той или иной судебной .инстанции, не влияют на конечный результат'ее деятельности–решение дела по существу, что о'бя-

196 См. Перлов И. Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе, с. 107–117; Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора, с. 67–69; Темушкин О. П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров, с. 160– 176; Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности, с. 171; Басков В. И., Темушкин О. П. Прокурор в суде второй инстанции по уголовным делам. М., 1972, с. 19–20.

197 См. К у Ц о в а Э. Ф. Советская кассация как гарантия законности в правосудии, с. 4, 119; Ривлин А. Л. Пересмотр приговоров в СССР, с. 43; Ч ельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1962, с. 466;

Научно-практический комментарий к Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. М., 1961, с 280.

198 См. Перлов И. Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе, с. 13–17; Темушкин О. П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров, с. 148– 157.                               ..и.'

зательно для каждого суда, постановляющего акт социалистического правосудия”199.

О том, что кассационная инстанция разрешает: уголовное дело по существу, свидетельствует анализ действующего законодательства (ст. ст. 329, 339, 350 УПК), и прежде всего предусмотренное им 'право кассационной инстанции отменить приговор, прекратить дело, а также изменить приговор.

С этим вопросом связан и другой: право кассационной инстанции непосредственно исследовать  доказательства. И. Д. Перлов предложил “существенно изменить законодательство, расширить полномочия кассационного суда в области непосредственного исследования доказательств, внедрить в кассационное производство некоторые элементы ап-пеляционного производства, в частности, предоставить кассационной инстанции право допрашивать свидетелей, в достоверности показаний которых у суда возникли сомнения” 2PO. Предложение это не было поддержано большинством советских процессуалистов. Рассматривая его, О. П. Темушкин не без оснований писал, что “под видом элементов аппеляции предлагается суррогат судебного следствия, при котором судьба дела ставится в зависимость от поведения одного-двух так называемых решающих свидетелей”201.

Проблема полномочий кассационной инстанции приобрела дискуссионный характер я в тако,м 'конкретном вопросе, как обязательность указаний кассационной инстанции для судов первой инстанции. Предписание закона о том, что кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения и т. д. (ст. i'51 Основ, ст. 352 УПК), вызвало разные толкования. Есть мнение, что главное в рассматриваемой .проблеме “не вопрос о пределах обязательности указаний, а о том, какие указания вправе даяать суд второй инстанции, какие указания могут содержаться в 'кассационном определении”202. Возражая,

199 Темушкин О. П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров, с. 155–156.

200 Перлов И. Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе, с. 81. См. он же. Надзорное производство в советском уголовном процессе. М., 1974, с. 101–103.

201 Т е м у ш к и н О. П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров, с. 72.

202 К у ц о в а Э. Ф. Советская кассация как гарантия законности в правосудии, с. 221. См. также: Темушкин О. П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров, с. 53.

223

И. Д. Перлов обратил внимание аа то, что три та-ком решении вопроса кассационная инстанция лишается возможности влиять на законность и обоснованность приговора; по его

мнению, она вправе давать указания по любьгм вопросам, в том числе и перечисленным в ст. 51 Основ, но указания по этим вопросам обязательны для следователя и 'суда первой инстанции .л.ишь в том отношении, что '.последние должны вернуться к их обсуждению; однако для принятия окончательных решений по этим вопросам такие указания не имеют характера обязательных предписаний203. Проблема эта, несомненно, нуждается в дальнейшей разработке.

Уголовно-процессуальная теория неоднократно обращалась к 'исследованию вопроса о так .называемом запрете преобразования к худшему в кассационной и надзорной инстанциях. Абсолютное .большинство научных исследований свидетельствует о ценности этого травила для успешного решения 8'ада'ч уголовного процесса, обеспечения свободы обжалования приговоров –- важного условия проверки их законности и обоснованности. Наряду с этим в процессуальной литературе высказаны и дискуссионные суждения о сущности этого 'процессуального правила. Та;к, Я. О. Мотови-ловкер писал, что “запрет .преобразования ,к худшему рас-' пространяется только на ивалификащию преступления и назначенное наказание и не относится к фактической стороне дела” 204. Однако позднее, пересмотрев свое отношение к этому вопросу, он отметил, что “кассационная инстанция не вправе давать указания, ухудшающие положение осужденного не только в части квалификации преступления и назначения наказания... но и в части установления фактической стороны дела”205. Такое решение вопроса вытекает из предписания

203 См. Перлов И. Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе, с. 304.

""Мотовиловкер Я. О. Некоторые вопросы теории советского

уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуалыюго законодательства. Кемерово, 1962, с. 205.

'^Мотовиловкер Я. О. Проверка законности и обоснованности приговора. Ярославль, 1975, с. 24. См. также: Ширшов М., Мото-виловкер Я. Пределы действия запрета преобразования к худшему.– Сов. юстиция, 1974, № 14, с. 7; они же. Обеспечение интересов осужденного при рассмотрении дела вышестоящим судом.–Сов. юстиция, 1979, № 4, с. 8.

224

Верховного Суда СССР о том, что кассационная инстанция

не вправе включать в свое определение такие указания, которые ухудшают положение осужденного”206.

Высказаны в юридической литературе и предложения, которые означают не что иное, как отказ от правила о 'недопустимости 'поворота к. худшему. Ta'K, П. Ф. Пашкевич предлагает “предоставить право суду второй 'инстанции самому в ряде случаев исправлять ошибки, связанные с неправильным применением уголовного 'закона, не только в сторану, благоприятную для осужденного, по и невыгодную для него...”207. Предложение это было подвергнуто критике; в процессуальной литературе убедительно показано значение запрета .преобразования к худшему в решении задач судопроизводства 208. Однако это не снимает необходимость дальнейшего обсуждения и решения вопроса о наиболее целесообразном соотношении недопустимости лаворота к худшему и

принщипа объективности, полноты и всесторонности уголовного процесса.

Проблема повышения эффективности  кассационного

производства исследовалась в научных работах и ib аспекте расширения прав всех участников судопроизводства на этой стадии процесса209. В 'процессуальной литературе обосновывалась необходимость дальнейшего расширения права заинтересованных лищ на ознакомление с кассационными жало-

206 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 17 декабря 1971 г. “О практике рассмотрения судами уголовных дел в кассационном порядке”.– Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924–1977. М., 1978. ч. 2, с. 354.

207 П а ш к е в и ч П. Ф. Проблема процессуального обеспечения оперативности и быстроты судопроизводства.–В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. М., 1971, вып. 14, с. 89.

208 См. Чистяков Н., Серов В. Недопустимость “поворота к дудшему”.–Соц. законность, 197il, № 8, с. 39–40; Воробейников М. А. Запрет преобразования к худшему в советском уголовном процессе. Ярославль, 1976; Лазарева Л. И. Недопустимость поворота к худшему как одна из гарантий свободы обжалования приговоров.–Сов. государство и право, 1978, № 4, с. 106–109; Те мушки н О. П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров, с. 56–70.

209 См. Перлов И. Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе, с. 62–72; Познанский В. А. Совершенствование порядка кассационного обжалования и опротестования приговоров – одно из условий повышения эффективности кассационного производства.– В кн.: Вопросы уголовного процесса. Саратов, 1977, с. 99–109, и др.