§1. Типичные следственные ситуации, складывающиеся на момент возобновления производства по делу

Следствие приостанавливается по п. 3 ст. 195 УПК за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при следующих обстоятельствах: после принятия всех мер к его установлению и выполнения всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, истечения срока следствия, вынесения соответствующего постановления.

Возобновляется следствие в соответствии со ст. 198 УПК мотивированным постановлением следователя после того, как отпали основания для приостановления или возникла необходимость производства дополнительных следственных действий.

Устранение оснований для приостановления следствия всегда ведет к возобновлению расследования и к производству следственных действий. Однако возможна и иная, довольно распространенная на практике ситуация, когда основание к приостановлению следствия остается в силе, в частности, лицо, совершившее преступление, еще не установлено, но возникает необходимость в производстве следственных действий. Так бывает, когда до приостановления дела были не выполнены или проведены неквалифицированно определенные следственные действия или необходимость в их проведении возникла уже после приостановлении расследования в связи с необходимостью проверки следственным путем новых сведений, полученных непроцессуальным путем.

Анализ постановлений о возобновлении следствия показал, что в большинстве случаев мотивировка возобновления следствия является формальной, например: “в настоящее время отпали обоснования приостановления следствия” или “возникла необходимость производства ряда следственных действий”. Автор полагает, что в постановлении о возобновлении следствия, как правило, должны быть указаны конкретные следственные действия, подлежащие выполнению, либо нуждающиеся в проверке версии о причастности определенного лица к расследуемому убийству, так как проверка версии предполагает проведение комплекса следственных действий.

Конкретная мотивировка возобновления следствия позволяет,. в свою очередь, повысить ответственность следователя за принятие решения о возобновлении следствия и последующее выполнение намеченного объема работы. Благодаря этому повышается конкретность прокурорского надзора за деятельностью следователя при установлении срока следствия по возобновленному делу.

Изучение практики свидетельствует, что решение о возобновлении следствия принимается:

1. При установлении фактических данных, подтверждающих невыполнение следователем требований ст. 195 УПК о производстве всех следственных действий, о принятии всех мер к установлению виновного лица. Характерно, что в большинстве случаев следствие для устранения пробелов возобновлялось по указанию прокурора, а не по волеизъявлению следователя. В этом наглядно проявляется негативное отношение следователей к необходимости выполнения требований ст. 195 УПК о производстве всех необходимых следственных действий.

2. При поступлении сведений, касающихся существенных обстоятельств совершения убийства.

3. При поступлении данных, свидетельствующих о причастности к убийству конкретного лица.

В последних двух случаях следствие возобновлялось только по инициативе следователей, при этом, если по делам об умышленных убийствах, оставшихся нераскрытыми, следствие возобновлялось на основании данных о причастности конкретного лица к убийству только в 16 % случаев, то по; делам, которые удалось раскрыть — во всех случаях. Содержанием данных было прямое указание на лицо как на убийцу.

Данные позволяют сделать вывод о том, что типичные следственные ситуации, складывающиеся на момент возобновления производства по приостановленным делам об умышленных убийствах, связаны со следственными ситуациями, сложившимися на момент приостановления следствия. Для возобновления производства по делу необходимо, чтобы ситуации, существующие по приостановленным делам, определенным образом изменились сами в силу поступления новых данных, либо изменилась оценка, сложившейся на момент приостановления следствия ситуации следователем или прокурором.

Наиболее тесна эта связь с первым видом следственных, ситуаций, когда меняется оценка имеющихся в деле данных. Так, если на момент приостановления следствия возникают типичные следственные ситуации, характерные тем, что:

— не установлен ряд фактических данных, хотя об источниках этих данных имеются сведения в материалах уголовного дела;

— не установлены фактические данные, возможный источник которых усматривается из элементов криминалистической характеристики преступления;

— не проверены результаты оперативно-розыскной работы. В этих случаях следствие возобновляется для выполнения действий, направленных на выполнение пробелов первоначального следствия. При этом имеется в виду:

1. Ситуации, указывающие на необходимость получения определенных фактических данных о личности преступников, об источниках которых имеются сведения в материалах дела.

Например, по уголовному делу об умышленном убийстве Г. на момент приостановления следствия было установлено, что 22 мая 1982 года, примерно в 5 часов утра на ул. Ленина г. М. три парня и две девушки руками и ногами избили владельца автомашины “Жигули” пожилого Г., причинив телесные повреждения, опасные для жизни, от которых он в тот же день скончался.

Выявленные свидетели заявили, что не смогут опознать убийц. Из обнаруженных следов преступников поисковый интерес представляли, прежде всего, пальцевые отпечатки на стекле машины.

При изучении материалов приостановленного дела следователь обратил внимание на обнаруженные при осмотре места происшествия пробки и разбитые бутылки из-под шампанского, окурки сигарет. Сопоставил с этими данными указанный свидетелями предположительный возраст преступников, расположение места происшествия. Эта неиспользованная ранее предшественником важная информация позволила следователю выдвинуть версию о совершении преступления лицами 18—25 лет, проживающими в районе убийства, характеризующимися отрицательно.

С целью проверки этой версии было возобновлено расследование и назначена дактилоскопическая экспертиза. В., результате идентификационного исследования следов рук с экспериментальными пальцевыми отпечатками проверяемых лиц было в категорической форме установлено, что следы рук на машине потерпевшего оставлены О., содержавшимся под стражей в это время в следственном изоляторе за оказание сопротивления работникам милиции. Ознакомившись с актом экспертизы, подозреваемый сознался в убийстве Г., выдал соучастников, которые, будучи задержанными, также признались в убийстве.

2. Ситуации, направленные на установление фактических данных, возможный источник которых усматривается из элементов криминалистической характеристики преступления. Здесь имеются в виду, прежде всего способ совершения преступления, характер поведения убийцы до и после преступления и другие важные для методики расследования умышленных убийств обстоятельства. Например, по уголовному делу об умышленном убийстве Е. на момент приостановления следствия было установлено, что преступление совершено 12 октября 1965 года, примерно в 00 часов 20 минут около танцевальной площадки в г. Г. во время возвращения потерпевшего домой из гаража по окончании смены. Смерть наступила в результате причинения тупым твердым предметом множественных телесных повреждений в области головы и туловища. Очевидцев убийства установить не удалось. Проверялись различные версии, в том числе и об убийстве с целью ограбления в связи с тем, что карманы одежды жертвы были вывернуты наизнанку.

В то же время такие данные криминалистической характеристики преступления как ночное время, близость танцевальной площадки к месту происшествия, отсутствие маршрутного транспорта в ночное время, множественность телесных повреждений, причиненных без использования холодного, огнестрельного оружия позволяли выдвинуть для проверки версию о том, что убийство совершено лицами, проживающими в районе места происшествия, ранее судимыми за преступления против личности. Способом проверки этой версии явился анализ сведений о ранее судимых лицах, об их местонахождении в установленное время убийства, об обстоятельствах преступлений, за которые они судимы и др.

Изучение контингента лиц, проживающих в районе места происшествия, привело к установлению Г., судимого в несовершеннолетнем возрасте за умышленное убийство.

В свою очередь проверка следственным путем местонахождения Г. в установленное 'время убийства, привела к его признанию в убийстве Е., к выдаче им соучастника убийства. После признания своей виновности соучастник указал лиц, осведомленных о том, что им и Г. совершено данное убийство.

3. Ситуации, направленные на проверку данных оперативно-розыскной работы. В частности, по уголовному делу об умышленном убийстве сторожа автопредприятия Б. на момент приостановления следствия было установлено, что в ночь с 14 на 15 февраля 1976 года неустановленный преступник проник через чердачное помещение в административное здание автопредприятия. Преступник нанес металлическим прутом спящему в помещении сторожу Б. несколько ударов по голове, отчего тот скончался. Каких-либо доказательств причастности конкретного лица к убийству не имелось.

После проведения значительной работы следствие было приостановлено. Однако в дальнейшем следователю от работника уголовного розыска стало известно, что в материалах оперативно-поискового дела имеется справка о том, что А., отбывающий наказание в местах лишения свободы за совершение разбойного нападения на кассира автозаправочной станции, написал заявление на имя администрации исправительно-трудового учреждения, в котором изложил обстоятельства нападения и убийства сторожа Б. Причастность заявителя проверялась оперативным путем и подтверждения не нашла. Следователь решил перепроверить правильность этого вывода и встретился с заявителем, который подтвердил сообщенные им сведения. В результате следствие было возобновлено. При проверке сообщенных А. сведений его виновность в убийстве Б. полностью подтвердилась.

Результаты исследования свидетельствуют, что совокупность фактических данных, имевшихся на момент приостановления следствия по указанным выше делам, оставалась прежней и на момент возобновления следствия. Однако их правильная оценка и обоснованное решение следователя о возобновлении следствия с целью устранения обнаруженных пробелов придавало следственным ситуациям на момент возобновления следствия качественно новое содержание. Оно выражалось в том, что, будучи правильно оцененными, следственные ситуации позволяли активизировать деятельность следователя, побуждая его провести все вытекающие из сложившейся ситуации по делу следственные действия по восполнению пробелов в первоначальном расследовании.

Второй вид следственных ситуаций, возникающих на момент возобновления следствия, характерен поступлением новых данных, указывающих на личность убийцы.

Ситуации данной группы отличаются от следственных ситуаций первого вида тем, что возникают, благодаря появлению новых данных, позволяющих проводить активную работу по доказыванию виновности конкретного лица в совершении убийства.

Новые данные, указывающие на конкретного преступника, нередко поступали из таких ненадежных источников, как оперативная информация работников уголовного розыска, оказавшаяся при проверке ошибочной, анонимные сообщения и др.

Обращает на себя внимание, что по ряду дел, приостановленных после возобновления следствия, следователи в силу различных причин не были ознакомлены с материалами уголовного дела на момент возобновления следствия. Основная причина — нахождение приостановленных дел в производстве следователей, которые не занимались первоначальным следствием. В связи с этим ими не учитывались данные криминалистической характеристики убийства. Такого рода факты с очевидностью свидетельствуют о весьма отрицательных последствиях передачи приостановленного дела от одного следователя другому, чем в значительной мере снижаются возможности раскрытия преступления. Даже при условии добросовестного изучения материалов дела другим следователем, он не имеет возможности непосредственного восприятия источников доказательств, что неминуемо ведет к утрате важной части для раскрытия убийства информации. Кроме того, передача дела связана с необходимостью повторного изучения материалов уголовного производства, что связано с непроизводительными затратами рабочего времени.

При возобновлении следствия все внимание акцентировалось на данных, указывающих на конкретного убийцу и источники получения доказательств его виновности. Но, не зная обстоятельств дела, не имея уверенности в правильности выбранного направления, следователи допускали просчеты, волокиту и фактически прекращали работу по делу, если в 3—5-дневный срок с момента возобновления следствия им не удалось добыть доказательств виновности заподозренного лица.

Деятельность следователя и в случае его своевременного ознакомления с материалами дела на момент повторного приостановления следствия отличалась незавершенностью, неполнотой проверки версии, пассивностью, что характерно практически для всех изученных дел об умышленных убийствах, приостановленных за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По нашему мнению, такого рода поведение следователей было обусловлено ненадежностью источников и недостаточностью полученной информации для полной уверенности в причастности заподозренного лица к преступлению.

Третий вид следственных ситуаций характерен не только поступлением новых данных, позволяющих проводить работу по доказыванию виновности конкретного лица в убийстве, но и возникновением убежденности следователя в виновности этого лица,

Убежденность следователя складывается на основе получения достоверной информации по делу. Как правило, такие ситуации складываются при явке убийцы с повинной, при получении до возобновления следствия других убедительных данных, свидетельствующих о виновности заподозренного лица в убийстве.

Все это создает наиболее благоприятные условия для деятельности следователя, позволяет ему сосредоточить свои усилия на исследовании одной версии, на доказывании виновности конкретного лица, использовать пояснения заподозренного лица для сборки и проверки доказательств. Сложившаяся ситуация позволяет следователю непосредственно после возобновления следствия приступить к допросу заподозренного лица, и при наличии соответствующих доказательств предъявить ему обвинение, решить вопрос о мере пресечения и в конечном итоге сэкономить время расследования дела.

Данные о причастности определенного лица к убийству поступают к следователю различным путем. Чаще всего основанием к возобновлению дела об убийствах, приостановленных в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по изученным делам являлись: информация оперативного характера, поступившая из органов милиции (в каждом четвертом случае), явки с повинной (в каждом пятом). Реже эта информация содержалась в заявлениях родственников убитого или убийцы, неофициальных сообщениях граждан работникам правоохранительных органов, когда заявители отказывались фигурировать в материалах дела. К возобновлению расследования в ряде случаев приводили результаты работы следователя по приостановленному делу.

Анализ источников оперативно-розыскной информации, приведшей к получению доказательств и изобличению лица, совершившего убийство, свидетельствует о том, что зачастую такая информация исходит от лиц, попавших в орбиту расследования других уголовных дел о разных преступлениях. Находясь под следствием, либо отбывая наказание в местах лишения свободы, эти лица иногда сообщают сведения и по известным им случаям убийств. Проверка этой информации следственным путем порой приводит к раскрытию убийств, ибо при допросе они сообщают сведения, проверка которых приводит к получению новой доказательственной информации. Однако такая ситуация более характерна для явки с повинной.

В большинстве случаев явка с повинной — это добровольное обращение лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы, к администрации исправительно-трудового учреждения с заявлением о том, что он является убийцей. Как правило, заявители объясняли мотив написания явки с повинной тем, что их замучила совесть.

Полученная от заявителя информация нуждалась в проверке следственным путем, что и приводило к необходимости возобновления следствия для проведения ряда следственных действий.

В остальных случаях поводом к возобновлению дел послужила информация, поступившая от родственников убийцы либо убитого, неофициальные сообщения граждан работникам правоохранительных органов, а также результаты работы следователя, указывающие на виновность определенного лица. Каждый из этих каналов получения информации по изученным делам встречался не часто (в среднем по каждому десятому делу). Однако эта информация сыграла решающую роль в раскрытии ряда приостановленных дел об умышленных убийствах, в связи с чем имеет смысл остановиться на вопросах получения этой информации поподробнее.

По ряду дел следствие возобновлялось в связи с необходимостью проверки доводов, изложенных в заявлениях родственников убийцы.

В большинстве случаев побудительными мотивами написания заявлений были неприязненные отношения, сложившиеся между заявителями и убийцей после совершения преступления. Как правило, заявителями являлись жены убийц, написавшие заявления в правоохранительные органы в силу того, что подвергались систематический избиениям, угрозам убийством со стороны своих мужей. В силу изложенного такие заявления требовали особенно тщательной проверки.

В этом отношении характерно следующее дело., По приостановленному уголовному делу об убийстве С. из Одесской области поступило заявление от гражданки X., из которого следовало, что ее муж совершил в прошлом году умышленное убийство незнакомого мужчины в г. Б. Подробности, источники доказательств в заявлении указаны не были, в связи с чем было принято решение о выезде следователя в командировку для получения от заявительницы детального объяснения. Заявительница пояснила, что муж часто избивает ее, угрожает зарезать, как зарезал незнакомого мужчину в г. Б. Об этом ей сообщил муж, находясь в нетрезвом виде. Другой, более детальной информацией заявительница не располагала. Однако поскольку заподозренный был в то время сильно пьян, не контролировал своего поведения и не помнил, что именно он рассказал жене, то он мог предположить, что сообщил жене подробности преступления. На этом обстоятельстве и был построен расчет следователя: использовать фактор внезапности допроса и породить у допрашиваемого представление о том, что, со слов его жены, известны обстоятельства преступления. Вызванный в РОВД муж заявительницы сначала отрицал свою причастность к убийству, но когда узнал, что его женой сделано заявление о совершении преступления, и полагая, что он изобличен этим сообщением, подробно рассказал об обстоятельствах преступления, выдал своего соучастника, указал местонахождение орудия убийства, своей окровавленной одежды.

После этого следствие по делу было возобновлено.

Основанием для возобновления следствия нередко являются заявления родственников убитого в правоохранительные и другие органы с изложением данных, свидетельствующих о виновности конкретного лица в убийстве, в отношении которого было прекращено уголовное дело за недоказанностью, либо которому обвинение не предъявлялось, но причастность к убийству проверялась.

Поступление заявления приводило к тому, что приостановленное дело вновь изучалось с целью проверки доводов, изложенных в заявлениях, и отыскания дополнительных возможностей по до-называнию виновности заподозренного лица. Обычно от заявителя получали объяснение о причине, побудившей его утверждать, что убийцей его родственника является именно то лицо, на которое он указывает. Нередко заявитель приводил новые данные, косвенно подтверждающие истинность его предположения.

Невозможность проверки доводов, изложенных в заявлении, без проведения следственных; действий приводила к возобновлению следствия. Например, по одному из уголовных дел мать убитого неоднократно обращалась в различные инстанции с заявлением о виновности Ш. в убийстве ее сына, утверждая, что расследование уголовного дела прекращено за недоказанностью его вины преждевременно. В то же время родственники убийцы усиленно распространяли слухи о психической; неполноценности заявительницы.

По ее инициативе следователь провел амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу с целью определения психического состояния и получил заключение, что каких-либо отклонений в психике заявительницы не обнаружено.

Данное заключение в совокупности с дополнительными фактами, изложенными заявительницей, побудили следователя более тщательно изучить материалы дела. Выявленные в актах судебно-медицинских экспертиз пробелы привели к принятию решения о возобновлении следствия с целью проведения дополнительных комиссионных экспертиз, что в дальнейшем позволило раскрыть преступление.

В качестве обстоятельств, служивших основанием для возобновления следствия, использовалась специальная информация со стороны граждан о причастности конкретных лиц к убийству. Такой источник информации является специфичным для автономных республик Северного Кавказа, где нередко из-за боязни расправы, граждане, указывая на убийцу, не дают официальных показаний до признания вины самим преступником.

Основанием для возобновления следствия в ряде случаев служили и результаты работы следователя по приостановленному делу об умышленном убийстве, такие, как объяснение лица, видевшего вещи убитого у проверяемого лица; установление личности потерпевшего; установление местонахождения известного очевидца; совпадение идентификационных признаков следов рук, изъятых с места происшествия и экспериментальных отпечатков пальцев рук проверяемого лица и др.

Например, по приостановленному уголовному делу об убийстве М. при сравнительном исследовании следов рук, изъятых с места происшествия, с отпечатками пальцев рук заподозренного лица эксперт установил их идентичность. Предъявив заподозренному, находившемуся в это время в следственном изоляторе за совершение другого преступления, справку эксперта о том, что след руки на месте происшествия оставлен им, следователь сумел убедить его в нецелесообразности отрицания причастности к убийству, получил подробное объяснение об обстоятельствах убийства и только после этого возобновил следствие, в ходе которого была проведена дактилоскопическая экспертиза.

Целесообразно выделить в качестве четвертого вида и такие типичные следственные ситуации, возникшие на момент возобновления следствия, когда лицо, совершившее убийство, было выявлено еще на момент приостановления следствия, но доказать его виновность в то время не удалось.

Изыскав возможность получения дополнительных доказательств, например, путем установления свидетелей, которым убийца оставил для хранения вещи, похищенные им у потерпевшего, следователь возобновляет следствие.

При подобных ситуациях, когда заподозренный известен, но ранее не было собрано достаточных доказательств его, виновности, как правило, не возникает необходимости в проведении неотложных следственных действий. Работа следователя после возобновления следствия обычно протекает ритмично и не всегда требует содействия сотрудников органов дознания.

Добыв дополнительные фактические данные, следователь замыкает ими цепь доказательств и предъявляет подозреваемому лицу обвинение в убийстве. После этого его деятельность преимущественно направлена на сбор сведений, характеризующих обвиняемого, на исследование его психического состояния, как во время совершения убийства, так и на момент следствия.

Разновидность такого рода ситуаций возникла при расследовании уголовного дела об умышленном убийстве М. На момент приостановления следствия было установлено, что 13 мая 1971 года возбуждено уголовное дело по признакам ст. 103 УК на основании проверки обстоятельств исчезновения 23-летней М.

По показаниям соседей, подруг М. находилась в неприязненных отношениях со своей мачехой и с дочерью мачехи, освободившейся из мест лишения свободы. Намерений уехать куда-либо М. не высказывала.

При обыске по месту жительства исчезнувшей обнаружили на чердаке гаража пиджак и рубашку с пятнами бурого цвета. Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы кровь в пятнах не обнаружена. Проверка причастности мачехи и ее дочери к убийству М. положительных результатов не дала.

4 октября 1972 года Л., дочь мачехи, находясь в местах лишения свободы, сообщила, что убийство М. совершила она совместно со своим мужем путем нанесения ударов молотком по голове спящей потерпевшей. Труп закопан мужем в неизвестном ей месте. Вещи потерпевшей проданы знакомым лицам. В дальнейшем вещи потерпевшей были изъяты у этих лиц и опознаны родственниками потерпевшей.

Однако местонахождение мужа Д. установить не удалось, в связи с чем не было установлено и место нахождения трупа. Не было возможности проверить показания и самой Д., чтобы собрать доказательства, бесспорно подтверждающие ее виновность. В таком состоянии дело было приостановлено.

После возобновления следствия и задержания подозреваемого Д. последний сознался в совершении преступления. При проверке его показаний в ходе следственного эксперимента Д. указал место захоронения трупа, где были обнаружены кости, череп, принадлежащие по заключению судебно-медицинской экспертизы женщине, сходного в потерпевшей возраста. На черепе имелись повреждения. Был обнаружен молоток, опознанный Д. как орудие убийства.

Совокупность собранных доказательств явилась достаточной для предъявления обвинения и последующего осуждения супругов Д.

Перечисленные виды следственных ситуаций зачастую встречаются на практике неизолированными друг от друга, а взаимосвязанными между, собой, переходящими одна в другую. Несомненно, что при этом на характер и изменение следственной ситуации оказывают существенное влияние и данные, послужившие основанием для возобновления следствия, источники их получения.

Характер следственной ситуации в свою очередь оказывает влияние на деятельность следователя тем, что обязывает его избирать только те следственные действия и только ту последовательность их проведения, которые апробированы практикой, соответствуют рекомендациям методики расследования убийств и наиболее целесообразны в возникшей ситуации.

Успех в раскрытии приостановленных дел об умышленных убийствах во многом зависит от знания следователем источников получения информации, умения собрать ее и использовать применительно к конкретным следственным ситуациям, складывающимся на момент возобновления следствия. Особенности расследования по возобновленным производством делам об умышленных убийствах, приостанавливавшимся за неустановлением лица, совершившего преступление, будут рассмотрены в следующих параграфах.