§1. Анализ следователем материалов приостановленного уголовного дела

Для успешной работы следователя по установлению личности убийцы необходимо надежное владение информацией, содержащейся в приостановленном уголовном деле и надзорном производстве. Определение путей раскрытия преступления предполагает в качестве необходимой предпосылки знание собранных по делу доказательств, а также упущений в расследовании. После приостановления предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого за умышленное убийство, следует тщательно изучить материалы дела и надзорного производства. Вместе с тем, следователи обычно изучают дела от случая к случаю, не систематизируют имеющиеся в деле материалы, ограничиваются формальным планированием расследования и в результате этого, как правило, не владеют всей имеющейся в уголовном производстве информацией. Поэтому необходимость тщательного изучения материалов дела и наблюдательного производства относятся как к следователю, принявшему дело к производству после приостановления предварительного следствия, так и к тому, кто расследовал дело до приостановления.

С целью выявления приемов изучения и анализа следователями материалов приостановленных дел о неочевидных убийствах автором было проведено соответствующее изучение, в ходе которого было установлено, что одни следователи, отыскивая недостатки в расследовании и таким образом определяя пути раскрытия преступления, изучали материалы дела, образно выражаясь, “от корки до корки”, без систематизации информации. Протоколы следственных действий, в которых выявляли недостатки, отмечали закладками. Если в ходе дальнейшего изучения выяснялось, что эти недостатки устранены, закладки удалялись. При таком методе изучения значительны непроизводительные затраты труда, сложно пользоваться полученной информацией и, кроме того, следователь бывает вынужден периодически обращаться к материалам дела для восстановления в памяти забытых данных.

Другие следователи при изучении дела систематизировали информацию по видам следственных действий. На отдельные листы-карточки, озаглавленные “осмотры”, “допросы” и т. п., выписывали недоработки, пробелы в проведении следственных действий, в том числе и те, устранение которых могло бы привести к установлению преступника. На этих же листах отмечали, что и каким способом предстоит сделать. Таким образом, листы-карточки играли роль своеобразного плана расследования. Например, если из протокола допроса свидетеля видно, что очевидцем убийства был гр-н К., то на листе-карточке напротив показаний свидетеля делалась отметка — “допросить гр-на К.”

Анализ полученной информации сводился к группировке имеющихся доказательств по версиям в отношении конкретных лиц. Разбив лист на графы, следователи фиксировали в первой графе версию, например: “Убийство совершено гр-ном А.” Во второй графе приводили доказательства виновности гр-на А., в третьей — доказательства его невиновности. В четвертой графе, исходя из выявленных недоработок, указывали источники отыскания дополнительных доказательств.

Несмотря на различные приемы изучения материалов приостановленного дела, большинство) следователей концентрировали свое внимание лишь на выявлении недостатков следствия и на разработке мер по их устранению.

Такая практика представляется малоэффективной, поскольку зачастую следователи, впадая в крайность, обусловленную выявлением только недостатков, выполняют значительный объем бесполезной работы.

В литературе неоднократно предпринимались попытки оптимизировать методы изучения материалов приостановленного дела. Впервые такая попытка была осуществлена в 1965 году коллективом авторов под руководством Г. И. Кочарова в работе “Каждое убийство может и должно быть раскрыто”. В ней приведены без группировки 70 вопросов, подлежащих выяснению следователем. Однако большинство из них не нацеливает на установление личности убийцы. Ответы на них характеризуют лишь качество и динамику следствия. Другие вопросы убеждают в том, что цель изучения дела заключается в выявлении недостатков, имевших место при проведении и организации следственных действий, что также не обеспечивает полноту информации, необходимую для раскрытия преступления.

По аналогии с приведенным вопросником Б. Н. Коврижных предложил 10 групп вопросов. По его мнению, ответы на них позволяют получить наиболее полную информацию о нераскрытом убийстве с целью определения направлений работы по его раскрытию.

Роль первой группы вопросов — выяснить время убийства. Роль второй — место совершения убийства. Третьей — обстановку места убийства и места обнаружения трупа. Четвертой — орудие убийства, способы сокрытия преступления. Пятой — полноту использования следов и вещественных доказательств. Шестой — сведения о потерпевшем, его связи. Седьмой — мотивы убийства. Восьмой — сведения о лице, совершившем убийство. Девятой — все существенные недостатки, допущенные при производстве следственных действий. Десятой — полноту использования возможностей органа дознания и общественности для раскрытия убийства.

Фактически вопросник в основном представляет собой перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию. Ответы на вопросы, предложенные Б. Н. Коврижных, в целом обеспечат полноту информации о предмете доказывания, но вопросником сложно пользоваться в силу его громоздкости, смещения в нем предмета доказывания, недостатков следствия (без конкретизации, что понимается под недостатками) и путей раскрытия убийства.

В. П. Лавров обратил внимание на то, что при изучении приостановленного дела необходимо выявлять не только недостатки, но и достоинства, могущие иметь значение для дальнейшей работы по раскрытию преступления, с чем следует согласиться.

Вместе с тем приведенные точки зрения не акцентируют внимание следователя на основной цели изучения материалов приостановленного дела о неочевидном убийстве. Здесь имеется в виду выявленное нами по ряду приостановленных дел такое положение, когда в материалах дела имеется объективная информация, реализация которой путем проведения комплекса следственных действий может привести к раскрытию убийства. Дела эти, как правило, были приостановлены преждевременно, и поэтому при их изучении и решении вопроса о возобновлении следствия по ним целесообразно разграничивать недостатки следствия по степени важности для раскрытия убийства той информации, которая может быть получена в результате устранения недостатков. На наш взгляд такого рода информацию для удобства ее использования имеет смысл сгруппировать применительно к следующим трем типичным недостаткам в деятельности следователей.

В первую группу следует включить недостатки, характеризующие движение дела, планирование и организацию расследования, следственных действий.

Выявление этих недостатков и принятие мер к их устранению не влияют на успех в работе по установлению личности убийцы по конкретному приостановленному делу Однако эти данные имеют профилактическое значение в плане совершенствования работы следователей Необходимость выявления таких недостатков можно объяснить стремлением предупредить их допущение при расследовании других дел.

Вторая группа недостатков — это нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные при проведении следственных действий, приведшие к тому, что результаты следственных действий либо утратили доказательственное значение, либо их достоверность поставлена под сомнение Выявление такого рода недостатков и отыскание путей их устранения необходимо лишь в связи с восстановлением доказательственного значения результатов, полученных при проведении следственных действий.

Сюда относятся недостатки в определении относимости и допустимости доказательств, оценке доказательств, сопоставлении полученной информации с данными, содержащимися в других источниках. Здесь с точки зрения раскрытия преступления самое важное — установление и устранение пробелов и противоречий в доказательственном материале

Наиболее важными являются недостатки третьей группы, представляющие собой упущения, ошибки тактике методического характера, устранение которых может привести к установлению личности убийцы. Так, если при изучении приостановленного дела выяснится, что с места происшествия изъяты следы рук, но не сравнены по идентификационным признакам с пальцевыми отпечатками всех заподозренных лиц, то можно предположить, что восполнение этого упущения приведет к раскрытию убийства. Подобные пробелы необходимо тщательно выявлять и устранять.

Градация недостатков по степени их важности для раскрытия убийства вырабатывает у следователя умение правильно прогнозировать значение результатов, которые могут быть получены после устранения тех или иных упущений в расследовании, для установления лица, подлежащего привлечению по делу в качестве обвиняемого.

Однако выявление недостатков представляет собой лишь составную часть процесса изучения приостановленного дела, цель которого выявить пути раскрытия преступления.

Задача следователя при изучении приостановленного дела состоит в том, чтобы извлечь из него информацию, указывающую на конкретные пути и средства получения доказательств, с помощью которых можно сделать выводы о возможном лице, совершившем убийство, и наметить дальнейший план расследования по его изобличению.

Вместе с тем, возможны ситуации, когда в приостановленном деле могут содержаться сведения, позволяющие сузить круг поиска преступника или даже предположить причастность конкретного лица к убийству, которые, однако, являются недостаточными для привлечения этого лица в качестве обвиняемого Такие ситуации требуют тщательной проверки имеющейся информации и получения доказательств, позволяющих с достоверностью решить вопрос о виновности в убийстве определенного лица.

Выявление и систематизацию сведений, содержащихся в приостановленном деле об умышленном убийстве, способствующих установлению преступника, целесообразно с учетом особенностей криминалистической характеристики проводить по следующим направлениям.

В первом направлении планируется информация, полученная как при осмотре места происшествия, так и те сведения, которые еще могут быть получены, исходя из результатов осмотра места происшествия.

Из протокола осмотра места происшествия можно извлечь информацию о том

а) что оставлено убийцей на месте происшествия: предметы его одежды, обуви, волосы, кровь, другие биологические объекты, орудие убийства, следы рук, обуви и др.;

б) что унесено убийцей, какие следы могли остаться на преступнике, либо на его одежде предметы, принадлежащие потерпевшему (убитому), орудие убийства, а также следы крови потерпевшего, микрообъекты, частицы почвы на обуви и др. Выявление этих объектов необходимо для того, чтобы путем их идентификации установить убийцу;

в) кто мог видеть убийцу и потерпевшего на месте происшествия или при их движении к тому месту. Об этом делается вывод, исходя из расположения места происшествия, путем определения на местности вероятных маршрутов движения убийцы и потерпевшего к месту происшествия и ухода убийцы

После выделения информации, полученной из протоколов осмотра места происшествия и приложений к нему делается вывод о целесообразности выполнения по перечисленным пунктам следующих действий:

— по пункту “а”: увеличить радиус осмотра места происшествия, установить принадлежность обнаруженных следов преступления и других вещественных доказательств экспертным путем или с помощью предъявления для опознания;

— по пункту “б” определить объекты, которые необходимо искать в ходе обысков, выемок;

— по пункту “в” определить маршруты обходов жителей, трудовых коллективов, продавцов магазинов, работников ГАИ и других с целью выявления свидетелей, лиц, ранее судимых, лиц с признаками психопатии и др.

Второе направление связано с личностью потерпевшего (убитого). Из протоколов допросов родственников, друзей, соседей, коллег потерпевшего отбираются данные, характеризующие личность потерпевшего, его приметы, признаки одежды, в которой видели его в последний раз. Следует установить, какие предметы, ценности, документы он имел при себе, что из них пропало, кто, где, когда, с кем видел его в последний раз, какие намерения он высказывал, с кем находился в неприязненных отношениях и в связи с чем, кто его друзья. Эта информация необходима для установления времени движения потерпевшего к месту убийства, лиц, видевших, как и с кем следовал потерпевший к месту убийства для очерчивания круга лиц с целью проверки их причастности к убийству.

Третье направление характеризуется выделением из протоколов допросов свидетелей как очевидцев преступления, так и не являющихся таковыми, информации, указывающей на возможность получения доказательств, позволяющих заподозрить конкретное лицо в причастности к убийству и наметить пути для изобличения его в совершении преступления. Это направление во многом совпадает со вторым, хотя здесь имеются в виду показания свидетелей, не связанных с потерпевшим и заподозренным лицом узами родства, дружбы, знакомства. Необходимость специального выделения этого направления обусловлена особой значимостью получаемой информации для раскрытия убийства.

В третье направление также входят данные о движении убийцы к месту происшествия или о маршруте его ухода с места происшествия. Эти сведения обычно устанавливаются показаниями свидетелей, которые могли случайно видеть убийцу, не сознавая, что совершено преступление, и мимо них проходит преступник. Например, из протокола допроса свидетеля С. видно, что он обнаружил труп мужчины в 15 часов, а свидетель М., проживающий в 500 метрах от места происшествия, показал, что примерно в 14 часов 45 минут мимо него прошли два парня, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Они направлялись в ту сторону, где впоследствии был обнаружен труп мужчины, и о чем-то спорили. Следовательно, взаимосвязанные по времени и месту данные о лице, обнаружившем труп, и двух парнях подлежат выделению для проверки.

Исходя из анализа информации, полученной из второго и третьего направлений, решается вопрос о целесообразности предъявления для опознания, очных ставок.

Если из протокола допросов свидетелей вытекает, что по слухам убийство совершил А., то данные о причастности А. также подлежат проверке.

В настоящее направление входит и проверка анонимных заявлений.

Четвертое направление — идентификационно-поисковое, заключающееся в выделении и проверке информации, указывающей на личность возможного убийцы, на пути его поиска и доказательств виновности, содержащейся в заключениях экспертов, протоколах выемок, обысков, следственных экспериментов. Например, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы орудием убийства является колюще-режущий предмет с односторонней заточкой клинка, длина которого не менее 1'0 см. Из этого же заключения видно, что на ребре потерпевшего обнаружены трассы, имеющие характерные признаки, по которым можно идентифицировать орудие убийства. В то же время, по данным, содержащимся в протоколе обыска, из дома С. изъят самодельный нож с односторонней заточкой клинка. Длина клинка 12 см. Следовательно, данные судебно-медицинской экспертизы и данные, содержащиеся в протоколе обыска, представляют интерес в плане установления возможной причастности С. к преступлению путем идентификации орудия убийства, и поэтому выбираются следователем из указанных документов для проверки.

Данные, полученные при отработке указанных четырех направлений, в различной мере свидетельствуют о личности убийцы и входят, концентрируются в пятом направлении.

Необходимость выделения пятого итогового направления объясняется стремлением объединить все разрозненные данные, указывающие прямо или косвенно на личность убийцы.

Таким образом, пятое направление заключается в обобщении данных, указывающих на возможность получения новых доказательств, с помощью которых можно непосредственно перейти к установлению лица, совершившего убийство. В этом направлении концентрируется информация о лицах, причастность которых к убийству должна исследоваться в ходе следствия путем выдвижения и проверки соответствующих версий.

Поскольку установление личности убийцы основано на аналогии, стереотипе действий лиц, совершивших убийство, следователям целесообразно включать в настоящее направление все обоснованные версии о круге лиц, в котором необходимо искать возможного убийцу; например, “убийство совершено лицом, ранее судимым за аналогичное преступление” или “убийство совершено лицом, судимым за какое-либо преступление, проживающим в районе места происшествия”.

Для проверки этих версий должны планироваться такие действия, как установление наличия аналогичных уголовных дел об умышленных убийствах — архивных, расследуемых, приостановленных — и их изучение для выявления тождества обстоятельств,. имеющих значение для раскрытия убийства, прежде всего по способу совершения убийства, направление поручений в соседние районы для получения сведений об аналогичных убийствах, установление местонахождения заподозренных лиц и проверки их причастности к убийству.

Перечисленные пять направлений по своей сути составляют единый поисково-идентификационный процесс, нацеленный на установление личности убийцы и доказывание факта совершения преступления конкретным лицом.

В качестве примера можно привести процесс выделения и проверки данных, указывающих на личность убийцы, по одному уголовному делу об умышленном убийстве. 30 июня 1980 года около 18 часов в ручье, вытекающем из отстойников в селе С., местными жителями, был обнаружен труп неизвестной женщины с признаками насильственной смерти.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что место происшествия расположено в безлюдном месте на северной окраине села. У входа в небольшой туннель, по которому течет из отстойников ручей, лежит на животе труп женщины. На трупе бюстгальтер белого цвета, темно-коричневая юбка. На левой руке часы “Заря”, показывающие время 10 часов 45 минут. В затылочной части головы две раны. На задней поверхности грудной клетки обширный плотный на ощупь участок буровато-желтого цвета. В области глазницы обширная рана. На траве видны следы волочения протяженностью 24 метра от ручья в сторону огорода, засеянного кукурузой. В 24 метрах от трупа, где заканчивается след волочения, лужа крови. Рядом с ней камень в пятнах бурого цвета. В 29 метрах от трупа еще один камень с пятнами бурого цвета.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы труп неизвестной женщины лет 30—35. Причиной смерти является открытая черепно-мозговая травма с вдавленным переломом лобной кости, глазницы, носа, переднего края правой височной кости с переломом основания черепа, причиненная тупым твердым предметом. Повреждения прижизненные. Смерть наступила в течение 3—5 суток к моменту обнаружения трупа, о чем свидетельствуют “перчатки смерти”, отторжение кожных покровов, наличие червей в области ран, расплавление головного мозга.

Личность потерпевшей установить не удалось, несмотря на дачу отдельных поручений в различные регионы страны.

Показания свидетелей, допрошенных с целью выявления очевидцев убийства, лиц, которым известна потерпевшая, какие-либо обстоятельства, имеющие отношение к преступлению, соответствующей информации не содержат.

Данные о лице, подлежащем привлечению в качестве обвиняемого, добыты не были.

Остались не до конца проверенными некоторые версии, поскольку не удалось установить личность потерпевшей.

Если исходить из предмета доказывания, удалось установить лишь место, время и способ убийства, причину смерти потерпевшей, орудие убийства.

В таком виде сложилась следственная ситуация на момент приостановления следствия по уголовному делу.

Через значительный период времени поступило сообщение о том, что приметы потерпевшей совпадают с приметами гр-ки В.

Мать потерпевшей пояснила, что ее дочь уехала 27 июня 1980 года примерно в 17 часов на такси светлого цвета с неизвестным мужчиной, сказав, что едет в г. Г., хотя родственников и знакомых в г. Г. у них не имеется. 29 июня 1980 года она получила телеграмму из г. С. от имени дочери о том, что она вернется 20 июля 1980 года вместе с мужем. Кто этот муж, неизвестно, так как дочь не была замужем и о замужестве речь не вела.

10-летний сын потерпевшей пояснил, что его мать; уехала с мужчиной 27 июня 1980 года, а на следующий день пришел другой мужчина, опрашивал, где находится его мать, назвался “Казбеком”.

Квартиранты, проживавшие в доме потерпевшей, пояснили, что она уехала на такси с 2—3 кавказцами 27 июня 1980 года примерно в 18 часов, заявив, что едет в г. Г. на три дня. У них сложилось мнение, что она хорошо знакома с этими мужчинами.

Оперативным путем установили личность “Казбека”. Им оказался ранее судимый X., по складу своего характера хитрый, лживый, изворотливый.

В аэропорту г. С. изъяли корешок авиабилета на имя X., чем подтверждался факт его нахождения в г. С. в день отправки указанной выше телеграммы от имени потерпевшей в адрес ее матери.

Был изъят и рукописный текст телеграммы из почтового отделения г. С., написанный X.

В ходе изучения личности X. было установлено, что он 27 апреля 1981 года совершил мошенничество на территории Ставропольского края, завладев обманным путем деньгами в сумме 500 рублей, принадлежащими гр-ну М., совершил грабеж на территории ЧИАССР, завладев личным имуществом гр-ки Д. Собранные данные были достаточны для предъявления X. обвинения в мошенничестве и грабеже.

Доказательств виновности X. в умышленном убийстве В для предъявления обвинения было недостаточно, однако они позволяли задержать X. в качестве подозреваемого. Следствие по делу об умышленном убийстве В. было возобновлено и X. был задержан. Допрошенный в качестве подозреваемого X. показал, что ему ничего не известно об убийстве В. Однако, будучи опознанным как лицо, вызвавшее потерпевшую из дома в день ее отъезда в г. Г., узнав, что из аэропорта г. С. изъят корешок его авиабилета, X. признал себя виновным в недоносительстве об убийстве.

Из показаний X. следовало, что он действительно вызвал В. из дома по просьбе своего знакомого по имени Володя. Тот отвез ее в село С. и убил за отказ вернуть ему 10 тысяч рублей. После этого Володя попросил его написать текст телеграммы от имени убитой В. на имя ее матери, взял его, “Казбека”, паспорт и вылетел в г. С.

Поиск “Володи” представлял значительную сложность, так как X. знал только имя. Очевидно, было, что имя разыскиваемого по паспорту совсем иное.

Вскоре “Володю” задержали. Он показал, что 27 июня 1980 года он был приглашен X. в г. Г. с целью кратковременного отдыха. X. пригласил поехать с ними и свою знакомую В. Приехав в с. С., они расположились неподалеку от курорта и стали ужинать, распивать спиртные напитки Он, “Володя”, отвел в сторону В. и совершил с ее согласия половой акт. Затем с потерпевшей ушел X. Они долго отсутствовали. Вернулся один X., сказал, что камнем убил В. и попросил помочь отнести труп в ручей, чтобы скрыть следы преступления. Затем X. снял с трупа золотые кольца, серьги, пообещал поделиться частью выручки после реализации золотых изделий.

Проверка показаний “Володи” подтвердила их достоверность. Удалось также установить, что именно X. после исчезновения В. продавал золотые кольца и серьги. Именно он вылетел в г. С. и дал телеграмму матери В.

Отрицание факта полового сношения с В. было опровергнуто заключением судебно-медицинской экспертизы. С учетом собранных доказательств X. был признан виновным в умышленном убийстве В. и осужден судом к 15 годам лишения свободы.

Приведенный пример довольно схематично показывает процесс раскрытия убийства. Здесь не указаны все сложности, возникавшие перед следователем и работниками уголовного розыска в ходе работы по приостановленному делу в связи с тем, что автор видел свою задачу в том, чтобы показать в общем, виде, каким образом необходимо выделять и проверять содержащуюся в деле существенную информацию, и как эта работа привела к раскрытию преступления. Отправные данные в приостановленном деле об убийстве В. относились к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания: месту, времени, способу убийства. Установление личности потерпевшей, видевших ее в последний раз свидетелей позволило установить подозреваемого. Дальнейшая работа свелась к сбору данных, характеризующих личность подозреваемого, его связи, а также сведений, подтверждающих причастность к раскрываемому убийству, что в итоге привело к изобличению X. в умышленном убийстве В.