§4. Установление прокурором обстоятельств, дающих основание к возобновлению расследования

Решение о возобновлении следствия по делам об умышленных убийствах, приостановленных, за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, может быть принято как прокурором, непосредственно осуществляющим надзор за расследованием приостановленного дела, так и вышестоящим прокурором.

Информацию, дающую основания к возобновлению следствия по п. 3 ст. 195 УПК, прокурор может получить при осуществлении надзора за законностью и обоснованностью приостановленная следствия, а также за деятельностью следователя и органа дознания по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по приостановленному делу. Кроме того, такие сведения могут поступить к прокурору при приеме граждан, рассмотрении поступивших к нему жалоб, заявлений и других материалов.

В. М. Быков и В. Д. Ломовский следующим образом определили основные направления деятельности прокурора при осуществлении надзора за законностью приостановления следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Во-первых, прокурор обязан своевременно выявлять и устранять допущенные нарушения закона при раскрытии преступлений и вовремя устранять те причины, которые могут вызвать наступление оснований приостановления производства по делу. Во-вторых, следить за законностью и обоснованностью вынесения постановления о приостановлении следствия. В-третьих, принимать меры к раскрытию преступлений и розыску преступников после приостановления уголовных дел.

На наш взгляд, приведенная группировка неприменима к деятельности прокурора по приостановленным делам о неочевидных убийствах, поскольку из объекта прокурорского надзора здесь исключается такой важный момент расследования, как деятельность следователя по возобновленному делу. Поэтому предпочтительнее группировка обязанностей прокурора применительно к этапам расследования: до приостановления по приостановленному делу и по возобновленному делу.

Своевременное и квалифицированное осуществление прокурором полномочий по надзору за законностью расследования преступлений обычно приводит к раскрытию убийств, принятию законного и обоснованного решения о направлении уголовного дела в суд. В случае надлежащего осуществления прокурорского надзора за расследованием решение следователя о приостановлении следствия по п. 3 ст. 195 УПК представляется законным и обоснованным. К тому же на практике вопрос о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу о неочевидном убийстве обычно предварительно согласовывается следователем с прокурором района. Казалось бы, такие обстоятельства исключают возможность неполноты и односторонности расследования приостановленного дела. К сожалению, это не так, ибо следователи и прокуроры нередко заранее, до проведения всех необходимых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий приходят к неправильному выводу о бесперспективности дела и необоснованно приостанавливают расследование. Указанный распространенный недостаток, а также упущения в осуществлении прокурорского надзора в ходе расследования нередко приводят к незаконному и необоснованному приостановлению дел об умышленных убийствах за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. И именно поэтому основания для возобновления следствия по приостановленному делу об убийстве прокурор зачастую может получить, тщательно изучив все материалы приостановленного дела.

Содержащиеся в литературе рекомендации указывают на то, что прокурор при изучении материалов приостановленного дела об умышленном убийстве должен установить: доказано ли событие преступления (время, место и т. д.), какие недостатки допущены при производстве следствия, проверены ли все возможные версии, организовано ли взаимодействие следователя и органа дознания,, нет ли недостатков в организации взаимодействия, применялись ли научно-технические средства, имеются ли, вещественные доказательства, какова их судьба, выявлены ли все свидетели, использовалась ли помощь общественности, соблюдены ли права потерпевшего, определен ли размер ущерба, приняты ли все меры к его возмещению, выявлены ли причины и условия, способствовавшие совершению преступления, приняты ли меры к их устранению, каковы возможности раскрытия преступления, отражены ли вещественные доказательства в криминалистических учетах.

Представляется, что при изучении материалов приостановленного дела об умышленном убийстве для того, чтобы разобраться в сути совершенного преступления и сделать правильный вывод об обоснованности приостановления следствия прокурора должен интересовать более широкий круг вопросов. В связи с этим необходимо при изучении дела выделять недостатки и упущения в расследовании, а также факторы, могущие привести к раскрытию убийства.

При этом следует учитывать, что недостатки, относящиеся к планированию и организации расследования, существенно влияют на эффективность следствия. Их выявление и изучение нужны, прежде всего, для того, чтобы не допускать подобных упущений в ходе дальнейшей работы по данному делу или при расследовании других дел.

Выявление нарушений предписаний уголовно-процессуальных норм при проведении следственных действий важно как для их предупреждения в дальнейшем, так и в плане возможного их устранения для обеспечения допустимости результатов следственных действий. Например, предъявление для опознания было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, но в протоколе не отражены приметы лица, по которым оно было уверенно опознано. Здесь имеется возможность путем допроса опознающего, лиц, предъявленных для опознания, понятых восполнить недостаток в фиксации следственного действия и придать полученной информации доказательственное значение.

Наиболее важно, по мнению автора, выявить упущения тактико-методического характера, устранение которых обычно приводит к раскрытию убийств. Например, не совершен обход домов, мимо которых пробегал убийца. Если провести обход, не исключена возможность установления свидетели, показания которых будут иметь важное доказательственное значение.

В ходе проведенного исследования автор пришел к выводу о том, что изучать материалы приостановленного дела об умышленном убийстве прокурору, как и следователю, целесообразнее всего по выделенным пяти направлениям.

Результаты изучения приостановленного дела позволят прокурору сделать объективный вывод о законности и обоснованности принятого следователем решения о приостановлении следствия. На наш взгляд, решение прокурора об отмене постановления о приостановлении следствия должно приниматься лишь тогда, когда у него сложилось обоснованное мнение о том, что в результате возобновления следствия и проведения следственных действий может быть получена доказательственная информация, способствующая раскрытию убийства. Представляется ошибочной позиция Б. Н. Коврижных, предлагающего отменять постановление о приостановлении следствия в том случае, когда сам документ является необоснованным. Если постановление о приостановлении следствия является необоснованным, прокурор вправе дать указание о его пересоставлении.

После приостановления предварительного следствия в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 195 УПК, орган дознания принимает оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В этой связи практический и научный интерес представляет вопрос о допуске к материалам оперативно-поискового дела, полученным работниками уголовного розыска, занимающимися сбором оперативной информации. Проверка этих материалов процессуальным путем может привести к установлению лица, совершившего убийство. Следовательно, основания к возобновлению следствия прокурор может получить, анализируя информацию, полученную оперативным путем.

Не возникает сомнений в том, что прокурор в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о прокуратуре СССР вправе истребовать от органа дознания оперативно-поисковое дело и ознакомиться с ходом работы по обнаружению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, проверить, как выполняются отдельные поручения следователя прокуратуры по тем или иным вопросам.

Однако на практике прокуроры не имеют доступа к материалам оперативно-поисковых дел, к приказам Министерства| внутренних дел СССР, регламентирующим права и обязанности работников уголовного розыска по установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Как пишет П. П. Кабанов, это происходит потому, что МВД СССР в одностороннем порядке в последнее время ограничило возможности прокуроров по ознакомлению с материалами оперативно-поисковых дел.

К сказанному следует добавить, что многие прокуроры не только не знают организацию оперативно-поисковой работы, но и не имеют реальной возможности в настоящее время осуществлять надзор за состоянием законности в деятельности работников уголовного розыска. Надзор прокурора заключается лишь в том, что он выслушивает на оперативном совещании информацию работников уголовного розыска о результатах проведенной ими работы и изучает находящиеся в материалах уголовного дела письменные ответы, обычно о том, что выполнить задание следователя прокуратуры не представилось возможным.

Выведение оперативно-розыскной деятельности из-под надзора прокурора приводит к грубейшим нарушениям социалистической законности, допускаемым в ходе работы по приостановленным делам об умышленных убийствах, в виде незаконных обысков, задержаний, допросов, совершаемых работниками уголовного розыска без ведома следователя прокуратуры.

Нужно обратить внимание и на то, что, как это подтверждает проведенное исследование, в тех случаях, когда работники уголовного розыска представляют следователю прокуратуры или прокурору для ознакомления материалы оперативно-розыскных дел, результаты обычно бывают положительными. Получая дополнительную информацию, следователь возобновлял производство по делу, которое длительное время было приостановлено по п. 3 ст. 195 УПК, и зачастую находил правильный путь к раскрытию преступления.

Вопрос о допуске прокурора к материалам оперативно-поисковых дел важен в связи с необходимостью выявления и устранения нарушений закона, в частности тогда, когда следственные действия проводятся в связи с полученной оперативной информацией. Например, получив оперативную информацию о местонахождении искомого предмета, работник уголовного розыска обязан немедленно уведомить о ней следователя прокуратуры с той целью, чтобы при наличии к тому оснований следователь возобновил следствие и произвел выемку либо обыск в связи с необходимостью изъятия данного предмета.

На практике имеются примеры, когда работники уголовного розыска, а иногда и следователи прокуратуры без возобновления следствия оформляют фактическую выемку предметов, имеющих значение вещественных доказательств, протоколы добровольной выдачи, в связи с чем утрачивается доказательственное значение добытой информации, поскольку нарушаются требования уголовно-процессуального закона, относящиеся к собиранию доказательств.

Прокурорский надзор за законностью оперативно-розыскной работы органа дознания призван обеспечить охрану важных конституционных прав граждан при осуществлении весьма специфичной, трудно контролируемой и чреватой серьезными негативными последствиями негласной деятельности.

Выше мы рассматривали вопросы, связанные с получением прокурором информации, необходимой для возобновления следствия, при изучении уголовных дел и осуществлении надзора за оперативно-розыскной деятельностью работников уголовного розыска. Однако, как показывает практика, имеют место случаи, когда эта информация поступает от граждан на личном приеме, при рассмотрении прокурором жалоб и заявлений, материалов. Получив ее, прокурор проверяет достоверность сведений путем выполнения таких действий, как, например, истребование объяснений от заявителя, направление запросов о предоставлении необходимых материалов. Убедившись, что поступившая информация достаточно убедительна, прокурор дает письменные указания о возобновлении следствия с изложением конкретных действий, подлежащих выполнению.

Так, по приостановленному уголовному делу об умышленном убийстве К. следствие было возобновлено при следующих обстоятельствах. К прокурору района явилась на личный прием гр-ка А. и заявила о том, что ее муж совместно со своим другом совершил убийство владельца легковой автомашины, причем ей, по указанию мужа, пришлось застирывать окровавленную одежду. Ранее она не заявляла об убийстве, опасаясь расправы со стороны мужа. В последнее время муж стал часто угрожать ей убийством, в связи с чем она ушла из дома и решила заявить о совершенном преступлении. Прокурор, будучи осведомленным, о наличии приостановленного дела об умышленном убийстве владельца автомашины “Жигули”, личность которого установить не удалось, дал указание следователю прокуратуры и работникам уголовного розыска до возобновления следствия проверить правдивость сообщения путем получения от заявительницы, ее родственников сведений о взаимоотношениях с мужем, так как не исключалась возможность оговора в связи со сложившимися неприязненными отношениями. Анализ данных, полученных в результате проверки, показал, что отношения заявительницы с мужем резко ухудшились с того времени, когда было возбуждено уголовное дело об умышленном убийстве. Таким образом, изложение заявительницей обстоятельств, свидетельствующих о виновности ее мужа в убийстве, подтверждение факта ухудшения взаимоотношений со дня совершения убийства, готовность заявительницы выдать часть окровавленной одежды, не подвергшейся стирке, дали возможность принять обоснованное решение о возобновлении расследования. В ходе следствия убийцы были полностью изобличены в совершенном преступлении, а затем осуждены к длительному сроку лишения свободы.

Своевременность расследования после возобновления следствия обеспечивается предписанием ч. 3 ст. 133 УПК об установлении в такого рода случаях надзирающим прокурором срока расследования в пределах одного месяца. В соответствии с этим, по мнению автора, следователь при возобновлении расследования не имеет права производить следственные действия до тех пор, пока прокурором не будет установлен срок следствия. Однако на практике этот срок устанавливается прокурором обычно не сразу, а уже после проведения ряда следственных действий. Такое положение объясняется пробелом законодательства, который заключается в определенной рассогласованности ст.ст. 133 и 198 УПК. Дело в том, что при возобновлении следствия в порядке ст. 198 УПК следователю не надо беспокоиться об установлении срока расследования, поскольку эта обязанность в данном случае возложена законом лишь на прокурора. В связи с этим создается парадоксальная ситуация, когда срок следствия еще не установлен прокурором, а дело практически расследуется, чем нарушается предписание ч. 3 ст. 133 УПК. Во избежание этого, на наш взгляд, следователи при возобновлении следствия в порядке ст. 198 УПК должны одновременно ходатайствовать перед прокурором, осуществляющим надзор за расследованием, об установлении соответствующего срока и прямо указывать об этом в постановлении, о возобновлении расследования. Соответствующее уточнение целесообразно включить в ст. 198 УПК.

На наш взгляд, назрела еще одна законодательная новелла. Исследование показало, что на практике нередко возникает необходимость обращения в прокуратуру РСФСР за продлением срока следствия свыше одного месяца, но обычно в пределах до двух месяцев по делам о неочевидных умышленных убийствах, приостановленных по п. 3 ст. 195 УПК. Причем при подготовке объемных постановлений о продлении срока следствия и представлении их вместе с делами в прокуратуру РСФСР в указанных случаях допускаются значительные затраты сил, средств и времени. В целях оптимизации работы целесообразно дополнить ст. 133 УПК положением, разрешающим прокурору автономной республики, края, области, автономного округа, соответствующим военным прокурорам продлевать срок следствия по делам об умышленных убийствах, приостановленным за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, до двух месяцев.

В настоящее время устанавливать срок дополнительного следствия надзирающий прокурор имеет право до 1 месяца. Следовательно, прокурор может установить и более сокращенный срок, что и практикуется в зависимости от объема предстоящей работы. Право прокурора варьировать в сроках следствия иногда незаконно используют и следователи, приостанавливая следствие за 10—15 дней до истечения срока следствия, оставляя за собой “право” возобновлять следствие на этот срок без обращения к прокурору.

Такое решение следователя противоречит закону, который предусмотрел возможность продления срока расследования только прокурором.

На практике нередко возникает вопрос: нужно ли отменять постановление о приостановлении следствия при, его возобновлении. В случае, если следствие приостановлено незаконно, ответ однозначный — отменять надо. Если следствие возобновляют по иным основаниям, например, при поступлении новой информации, при установлении лица, совершившего преступление, принято считать, что отменять постановление о приостановлении следствия не надо. Действительно, в законе не указана необходимость отмены постановления в подобных случаях. Однако на наш взгляд, здесь не учитывается, что при необходимости возобновления следствия при любых условиях постановление о приостановлении следствия теряет свое законное значение и подлежит отмене.

Прокуроры пользуются правом возобновить следствие, но к своему производству дела не принимают. Возобновив следствие и установив срок его дополнительного проведения, они поручают производство расследования одному из следователей прокуратуры. Думается, что и в том случае, если бы прокурор принял дело к своему производству, он был бы обязан установить срок дополнительного следствия.

Помимо возобновления следствия в случаях обнаружения пробелов, допущенных следователем, а также поступления информации от органа дознания, прокурор может возобновить следствие и в других случаях: при поступлении сообщений о признании в совершении убийства из мест лишения свободы, при необходимости проверки доводов, изложенных в заявлениях родственников убитого или убийцы, сообщений граждан.

В таких случаях перед возобновлением следствия прокурор поручает следователю, в производстве которого находится уголовное дело, составить совместный план действий с работниками уголовного розыска, а в дальнейшем осуществляется надзор за законностью их действий. Прокурорский надзор по возобновленному производством делу об умышленном убийстве аналогичен надзору, осуществляемому по делу, расследующемуся без приостановления следствия.