§3. Типичные причины, повлекшие приостановление следствия в случае неустановления лица, совершившего преступление

В последние годы уделяется значительное внимание раскрытию убийств, совершенных в условиях неочевидности. Однако, несмотря на принимаемые меры, количество нераскрытых уголовных дел об умышленных убийствах не снижается. Расследование дел этой категории приостанавливается по п. 3 ст. 195 У ПК по истечении срока .следствия. Вместе с тем, через различные периоды времени после приостановления следствия некоторые из убийств удается раскрыть. Анализ этих уголовных дел позволяет выявить причины несвоевременного раскрытия преступлений, повлекшие приостановление предварительного следствия. Эти причины взаимосвязаны между собой, однако, в целях обобщения и анализа среди них могут быть выделены наиболее существенные и проведена их группировка.

К первой группе относятся причины, зависящие от деловых качеств следователя, работника уголовного розыска: низкий уровень квалификации, безответственное отношение к исполнению своих обязанностей, ошибки в подборе и расстановке кадров.

Ко второй группе относятся причины, обусловленные необеспеченностью следователя и работника уголовного розыска надлежащими условиями труда: отсутствие транспорта, научно-технических средств, материальной заинтересованности и т. п.

Третья группа причин проявляется в организационных просчетах, в частности, в несвоевременном уведомлении следователя о совершенном преступлении, задержке с выездом на место происшествия, отсутствие связи с общественностью, постоянного взаимодействия следователя с работниками уголовного розыска и т. п.

Четвертая группа причин вызвана ошибками и недоработками тактического и методического характера при проведении расследования, такими, как некачественное проведение допросов и других следственных действий, ошибочная оценка выводов экспертов, неиспользование информации, содержащейся в криминалистических учетах, а также в аналогичных по способу совершения раскрытых и нераскрытых делах.

К пятой группе причин целесообразно отнести недостатки в прокурорском надзоре. В настоящее время особое внимание уделяется повышению уровня прокурорского надзора за расследованием неочевидных убийств.

Вместе с тем, как показало проведенное нами исследование, существует еще одна группа причин объективного характера, отрицательно сказывающаяся на деятельности следователя по раскрытию убийств. К ним относятся: загруженность следователя и работника уголовного розыска значительным объемом текущей работы, дефицит времени при проведении следственных действий, отсутствие соответствующих методических разработок в области криминалистики.

Наряду с приведенными причинами предусматриваются и меры, направленные на их устранение. Хотя эти меры носят комплексный характер, тем не менее, можно проследить их направленность на нейтрализацию в первую очередь причин определенной группы. Так, на устранение причин первой группы сориентированы, прежде всего, такие меры, как индивидуальные формы обучения следователей, их специализация, проведение соответствующих семинаров. На устранение причин второй группы направлены меры материального и морального стимулирования труда следователей, дисциплинарная практика, учет всех дел, в том числе и приостановленных, находящихся у следователя, популяризация положительного опыта расследования, повышение активности следователей в раскрытии убийств, обеспечение следователей транспортом; и криминалистическими средствами. По причинам, отнесенным нами к третьей группе, предусмотрено перенести акцент в работе на правильную организацию расследования, создание постоянно действующих следственно-оперативных групп, рекомендуется оставлять приостановленные дела; в производстве расследовавших их следователей и передавать их другому следователю либо в нижестоящую прокуратуру только в тех случаях, когда это вызывается интересами успешной организации работы, не приостанавливать следствие, если возможности к раскрытию не исчерпаны. По четвертой группе предусмотрены: создание пособий по криминалистическим учетам, ежеквартальный выпуск бюллетеня о нераскрытых убийствах на территории ряда областей, разработка системы аналитического учета нераскрытых убийств, сходных по способу, мотиву .и другим криминалистическим характеристикам, анализ аналогичных раскрытых и нераскрытых дел, включая архивные, тщательное изучение и оценка экспертных заключений.

Наибольшее число мер направлена на повышение качества прокурорского надзора. Согласно им прокурор района обязан лично выезжать на место происшествия, активно участвовать в его осмотре, в проведении допросов и других наиболее важных следственных действий, лично вникать в ход следствия, в срок не позднее пяти дней со дня возбуждения уголовного дела проверять качество следственных действий, правильность изъятия и оформления вещественных доказательств, организовать взаимодействие следователя с работниками уголовного розыска, принимать участие в проведении совместных совещаний, в разработке версий, лично проверять обоснованность приостановления следствия, давать письменные указания при возобновлении следствия, строго следить за их исполнением.

Аналогичные причины указываются и рядом авторов: И. Ф. Герасимовым, В. Д. Ломовским, В. М. Быковым, В. П. Лавровым и другими.

Типичные причины несвоевременного; установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, имеют место и при расследовании уголовных дел о неочевидных убийствах в автономных республиках Северного Кавказа. Ряд из них отличен от приведенных выше.

С целью выявления типичных причин, обусловливающих несвоевременное установление лица, совершившего убийство, и приостановление следствия, их конкретизации, автором были изучены дела о неочевидных убийствах, расследование которых приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые впоследствии возобновлялись с последующим направлением в суд и осуждением виновного. Для сравнения изучались дела о нераскрытых неочевидных убийствах, следствие по которым было приостановлено на момент изучения дела, и дела, раскрытые на первоначальном этапе.

При изучении дел автор проследил ход следствия от возбуждения до приостановления по нераскрытым делам, а по раскрытым — до вынесения приговора. Таким путем выявлялись типичные недостатки, явившиеся непосредственными причинами, повлекшими приостановление предварительного следствия за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При выявлении причин первой группы, относящихся к деловым качествам следователя, работника уголовного розыска, установлено, что нередко следователи приостанавливают дела по п. 3. ст. 195 УПК на том лишь основании, что истек срок следствия. Каждый десятый следователь пояснил свое нежелание продлевать срок следствия значительными затратами сил и времени на подготовку постановления о продлении срока следствия, на поездку в вышестоящую прокуратуру и на саму процедуру продления следствия. О произвольном подходе к истечению срока следствия и принятию решения о его продлении свидетельствует и то, что без приостановления следствия по истечении двух месяцев расследовалась только половина дела. Остальные приостанавливались. По каждому пятому делу следствие приостанавливалось дважды, по каждому восьмому — три раза и т. д. при отсутствии предусмотренных ст. 195 УПК оснований для приостановления следствия. По каждому пятому делу имели место факты халатного отношения к обязанностям: не искали известного очевидца, соучастника, часы, снятые с руки потерпевшего и т. п. На допросы свидетелей, проводимые по отдельным поручениям следователей, работники уголовного розыска затрачивали в среднем от 5 до 30 минут, на обыски — от 15 до 30 минут. Выемку оформляли протоколами изъятий, добровольной выдачи, обнаружения и т. п., присваивая следственным действиям наименования, не предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, без вынесения соответствующих постановлений.

Причины второй группы: отсутствие в достаточном количестве научно-технических средств, транспорта, наличных сил для одновременной проверки ряда равнозначных версий, значительная загруженность текущей работой, оценка работы следователя по количеству дел, направленных в суд. В среднем в производстве следователя районной прокуратуры на момент проведения изучения находилось от 5 до 12 порой сложных, объемных дел. Кроме того, следователями выполняется значительный объем и другой работы: они выступают с лекциями на правовые темы, проводят проверки по заявлениям, сообщениям граждан, занимаются общественной работой и т. д. Загруженность не позволяет следователям работать в полную силу по нераскрытым убийствам, глубоко исследовать обстоятельства совершенного преступления и, как правило, по истечении 10 дней с момента возбуждения дело о нераскрытом убийстве было уже обречено на приостановление. Сложной, трудоемкой работе по неочевидным убийствам следователи предпочитают расследование простых дел, по которым лицо, совершившее преступление, известно, что позволяет добиться хороших показателей. Работа следователей по приостановленным делам, количество этих дел в производстве при оценке работы следователей не учитываются. Полагаем, что целесообразно изменить практику оценки работы следователей с тем, чтобы наряду с делами, направленными в- суд, или прекращенными производством, учитывалась также активность работы по приостановленным делам. Принятие такого предложения позволит полнее оценивать деятельность следователя и будет способствовать активизации работы по приостановленным делам, повысит эффективность раскрытия умышленных убийств и других преступлений, совершенных в условиях неочевидности.

С этой целью представляется целесообразным вести учет работы следователей более дифференцирование: принимать во внимание количество и качество проверенных версий, проведенных мероприятий по приостановленным делам. Если следствие возобновлялось, то необходимо учитывать проведенные следственные действия. По итогам работы за год было бы целесообразно считать деятельность следователя успешной в случае направления в суд 2—3 дел различной категории из числа ранее приостанавливавшихся за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Такое количество дел предлагается из следующих соображений. Следователь, направляющий в суд в течение года 24—36 несложных уголовных дел различной категории, считается хорошо работающим. Ежегодно из числа ранее приостановленных раскрывается в среднем по каждой из автономных республик Северного Кавказа и направляется в суд всего лишь одно дело об умышленном убийстве. Правомерен вывод о том, что работа по приостановленным нераскрытым делам об умышленных убийствах в несколько раз сложнее, чем по тем же преступлениям, совершенным в условиях очевидности. Столь же трудно раскрыть приостановленные дела и других категорий.

В случаях, когда, несмотря на предпринятые меры, преступление все-таки раскрыть не удалось, на наш взгляд, целесообразно каждую отработанную версию по приостановленному делу приравнивать к законченному производством прекращенному делу. Такой подход будет в некоторой степени стимулировать работу следователей по нераскрытым приостановленным делам.

Причины третьей группы — организационного характера. В качестве главной причины следует указать то, что не обеспечивается немедленный выезд следователя на место происшествия и сохранность обстановки места происшествия. По изученным делам во всех случаях сообщения об убийстве поступали в райотделы внутренних дел, которые стремились лично ознакомиться с обстоятельствами происшествия, как правило, увеличивалось количество следов, оставленных работниками милиции. Другая типичная причина — это отсутствие единого руководителя, которому следователь докладывал бы результаты работы, не отвлекаясь от выполнения неотложных следственных действий, и дефицит времени на производство этих действий. Как правило, прибыв на место происшествия, следователь не знает, будет ли выделен кто-нибудь в помощь, будет ли создана следственно-оперативная группа, и поэтому ориентируется на выполнение работы в полном объеме, чтобы успеть осмотреть место происшествия, оформить протокол осмотра, схемы, фототаблицы, упаковать предметы, изъятые с места происшествия, вынести постановления о назначении соответствующих экспертиз и доставить их с предметами экспертам, выполнить указания Генерального прокурора СССР об обязательном участии следователя при судебно-медицинском исследовании трупа, составить план расследования. Во время проведения следователем осмотра места происшествия работники уголовного розыска успевают установить ряд лиц, подлежащих немедленному допросу. В результате следователь начинает испытывать острый дефицит времени и, пытаясь выполнить весь объем работы, протоколирует только, по его мнению, самое необходимое, допуская при этом типичные ошибки: не описывает ряд объектов, указывает в протоколе осмотра: изъятые предметы, ноне описывает их и т. д. В подавляющем большинстве случаев изъятые предметы не упаковываются на месте происшествия, не обеспечивается их надлежащее хранение, что приводит к утрате самих доказательств, либо их важных свойств. Наличие дефицита времени при осмотре места происшествия подтверждается не только опрошенными следователями. Об этом свидетельствует незначительный период времени, затраченный на осмотр — в среднем от 20 минут до 2 часов, а также недопустимо краткий объем протокола — от 3 предложений до 3 листов. По большинству дел, изученных автором, проводились повторные осмотры места происшествия в связи с необходимостью получения дополнительной информации и уточнения ряда существенных обстоятельств.

В связи с дефицитом времени следователи обычно упускают ряд важных вопросов при подготовке постановления о назначении экспертизы, способствующих установлению лица, совершившего убийство, что влечет неполноту экспертных исследований, назначение дополнительных экспертиз и в результате волокиту, либо вообще неустановление убийцы. Дефицит времени вынуждает следователя поручать производство ряда важных следственных действий работникам уголовного розыска, зачастую заведомо для следователя не имеющим надлежащей подготовки, что приводит к утрате важной доказательственной информации.

Когда расследованием на первоначальном этапе руководит прокурор района или представитель вышестоящей прокуратуры, этим руководством вместо желаемой организации зачастую достигается дезорганизация, поскольку следователь бывает устранен от руководства расследованием дела. Прокурор же в силу обширности своих обязанностей в состоянии обеспечить только эпизодическое руководство. Вникая в детали, .выясняя у исполнителей, прокурор отвлекает их от работы, сбивает с темпа. При окончании его непосредственного руководства на следователя “обрушивается” большой объем информации, которую необходимо усвоить и систематизировать путем изучения материалов дела, на что нужно время. Следовательно, определенный период времени следствие по делу фактически ведется стихийно, без руководителя.

Перечисленные причины приводят к тому, что следователь нередко не осведомлен об оперативно-розыскной деятельности работников уголовного розыска, что вносит дезорганизацию в работу по раскрытию убийств.

Действующая с 1985 года “Типовая инструкция по организации работы постоянно действующих следственно-оперативных групп по раскрытию умышленных убийств” не решила всех задач организации расследования убийств. Как видно из инструкции, создаются две самостоятельные группы: следственная и оперативно-розыскная, во главе которых стоят руководители, координирующие между собой взаимодействие, но кто осуществляет общее руководство обеими группами — не указано.

Отмечено лишь то, что непосредственное руководство следственной группой осуществляет начальник следственной части, а оперативной группой — начальник уголовного розыска областного органа внутренних дел. При таком многоступенчатом руководстве теряется инициатива руководителей групп.

Изученная практика, а также опыт расследования ранее приостанавливавшихся дел об умышленных убийствах позволяют автору высказать мнение о том, что руководителей” следственно-оперативной группы должен быть следователь, в производстве которого находится дело.

Необоснованно включены в состав следственно-оперативной группы специалисты, эксперты, кинологи, т. к. в этом нет необходимости. В случае совершения неочевидного убийства они подключаются к расследованию дела во всех случаях.

В силу специфики работы по нераскрытым убийствам прошлых лет она должна быть поручена следователям, не входящим в состав следственно-оперативной группы и обязанным контактировать с этой группой.

Апробированная автором практика расследования указанных преступлений приводит к выводу о том, что при получении сообщения о неочевидном убийстве в каждом случае целесообразно направлять на место происшествия группу из 4 следователей прокуратуры, назначая наиболее опытного из них руководителем группы, одного для проведения осмотра места происшествия и назначения экспертиз, второго — для допросов, третьего—для проведения обысков и другой поисковой работы в тесном взаимодействии с работниками уголовного розыска, четвертого — в качестве руководителя для аккумуляции информации в одном центре и направления работы следователей и работников уголовного розыска, что освободит прокурора от необходимости активного участия в расследовании.

Когда инициатива в расследовании будет предоставлена руководителю группы, совещания будут проводиться только в случае крайней необходимости по решению самого руководителя, а не по волеизъявлению других лиц. Направление расследования будет определять только руководитель группы, в рабочем порядке докладывать надзирающему прокурору о ходе следствия будет только он, не отвлекая исполнителей от работы. Определяя состав группы, нужно исходить из того, чтобы руководителем группы, как правило, назначался старший следователь прокуратуры областного значения и в обязательном порядке включался следователь районной прокуратуры, на территории которой совершено преступление.

Наиболее значительная группа типичных причин — ошибок при расследовании носит характер методических упущений. По каждому четвертому делу не была проверена причастность лиц, выезжавших вскоре из района, где было совершено убийство; по каждому пятому — лиц, осужденных вскоре после убийства за иные преступления; по каждому восьмому — лиц, ранее судимых и проживающих в районе происшествия. Среди других упущений отмечено, что не проводилась проверка причастности к убийству допризывников, призванных вскоре в ряды Советской Армии, а также лиц из числа совершивших ранее аналогичным способом другие преступления, страдающих психическими заболеваниями, проживающих в районе места происшествия и ведущих аморальный образ жизни. Не проводилась работа в районе места происшествия по выявлению лиц по примерному возрасту, приметам, признакам одежды, не совершались обходы по маршруту ухода убийцы с места происшествия, а также близлежащих к месту происшествия домов с целью выявления очевидцев. Не расширялся радиус поиска от места происшествия с целью установления свидетелей, не исследовалась причастность лиц, находящихся на подписке о невыезде, а также “очевидцев” убийства.

Игнорирование принципа полноты, всесторонности и объективности следствия привело к тому, что по двум третям изученных дел, впоследствии возобновленных производством и переданных в суд, не доводилась до конца проверка правильной версии. В ряде случаев отмечена увлеченность ошибочной версией. Иногда игнорировались анонимки, в которых указывалось лицо, совершившее убийство. По отдельным делам не проверялась причастность всех заподозренных лиц, попавших в поле зрения правоохранительных органов, по следам рук, изъятым с места происшествия. По каждому седьмому делу не отрабатывались связи убитого.

В качестве причин, зависящих от прокурорского надзора следует указать как наиболее существенные случаи квалификации прокурором неочевидных убийств по ст. ст. 108 ч. 2, 211ч. 2 УК, что можно расценить только как стремление освободить своих работников от работы по делам об убийствах и снять с себя ответственность за раскрытие убийства.

По каждому восьмому делу при изучении были выявлены причины объективного характера, которые привели к тому, что не удалось раскрыть убийство. Произошло это потому, что по ряду дел отсутствовала достаточная совокупность доказательств для изобличения конкретного лица в совершении убийства, хотя следователь считал, что именно это лицо совершило преступление. По другим делам вырисовывается значительный круг лиц; предположительно причастных к убийству, но в этом направлении необходимо провести оперативно-розыскные мероприятия, так как в отношении каждого из этих лиц невозможно бесспорно доказать виновность в убийстве при последовательном отрицании ими своей вины.

По изученным делам все перечисленные причины проявились только во взаимосвязи, в различных сочетаниях. Успешное преодоление перечисленных выше причин возможно только при комплексном подходе к их устранению.