§1. Неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, как процессуальное основание приостановления производства по делу

Выполнение задач советского уголовного судопроизводства, заключающихся в быстром и полном раскрытии преступлений, изобличений виновных и обеспечении правильного применения закона с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был, подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден (ст. 2 Основ уголовного судопроизводства, ст. 2 УПК РСФСР), предполагает обязательное установление, участие в расследовании и привлечение к уголовной ответственности лица, виновного в совершении преступления.

В отсутствие обвиняемого дело подлежит приостановлению в соответствии со ст. 195 УПК в случаях: 1) когда: обвиняемый скрылся от следствия или суда, или когда по иным причинам не установлено его местопребывание; 2) психического или иного тяжкого заболевания обвиняемого, удостоверенного врачом, работающим в медицинском учреждении; 3) неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Следует отметить, что в УПК ряда союзных республик имеются некоторые особенности, касающиеся формулировки основания приостановления следствия при неустановлении лица, совершившего преступление.

По УПК РСФСР (ст. 195), Белорусской ССР (ст. 194), Казахской ССР (ст. 175), Грузинской ССР (ст. 196), Таджикской ССР (ст. 195), Молдавской ССР (ст. 172) следствие приостанавливается “в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого”.

По УПК Литовской ССР (ст. 218), Латвийской ССР (ст. 198), Киргизской ССР (ст. 184), Армянской ССР (ст. 1.87), Эстонской ССР (ст. 163) — “в случае неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности”.

По УПК Украинской ССР (ст. 206), Узбекской ССР (ст. 168), Азербайджанской ССР (ст. 209), Туркменской ССР (ст. 203) — “в случае неустановления лица, совершившего преступление”.

Приведенные формулировки рассматриваемого основания приостановления предварительного следствия существенно сужают полноту работы по выдвижению версий для установления личности убийцы, поскольку при! буквальном их толковании исключаются версии о совершении убийства невменяемым лицом, лицом, не достигшим возраста, по достижении которого возможна уголовная ответственность, лицом, находившимся в состоянии необходимой обороны.

В связи с этим представляется более точной следующая Редакция п. 3 ст. 195 УПК: “В случае отсутствия данных о совершении общественно-опасного деяния конкретным лицом”.

Перечень обстоятельств, препятствующих окончанию и, Являющихся основаниями приостановления предварительного следствия, является исчерпывающим.

Понятие приостановления предварительного следствия в законе не сформулировано. В теории отсутствует единый подход при разработке указанной дефиниции.

В литературе, исходя из анализа норм уголовно-процессуального законодательства, даются следующие определения приостановления предварительного следствия.

1. Перерыв в производстве следственных действий по делу оформляемый постановлением следователя, прокурора при наличии основания и соблюдения условий, указанных в законе в целях приостановления течения процессуальных сроков следствия.

2. Исключительная уголовно-процессуальная форма, состоящая в вынесении лицом, производящим дознание, следователем прокурором и судом по основаниям, указанным в законе, постановления или определения о приостановлении производства по делу, а также в последующем принятии мер к раскрытию преступления, розыску скрывшегося от следствия и суда обвиняемого, возобновлению уголовного дела и его окончанию в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

В первом определении в качестве признаков приостановления указаны: перерыв в производстве следственных действий в целях приостановления течения процессуальных сроков следствия, наличия оснований, соблюдение условий, необходимость вынесения постановления.

Во втором — исключительность форм, основания для приостановления; постановление о приостановлении производства, меры по раскрытию преступления после приостановления, возобновление, окончание следствия.

Другие авторы в качестве признаков приостановления указывают также на активную деятельность следователя после приостановления, приостановление с целью последующего возобновления.

Существенным признаком института приостановления предварительного следствия, присущим каждому из оснований приостановления, является перерыв в расследовании, начинающийся с момента вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия и завершающийся вынесением постановления о его возобновлении, характеризующийся прекращением течения процессуальных сроков.

Тематика исследования обусловливает необходимость сформулировать дефиницию приостановления предварительного следствия применительно к случаям неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Подобный подход продиктован еще одним соображением. На наш взгляд, приостановление предварительного следствия по п. 3 ст. 195 УПК вообще не должно включаться в общее определение этого понятия, поскольку пп. 1 и 2 ст. 195 УПК предусматривают варианты приостановления предварительного следствия, когда обвиняемый установлен. В этих случаях законодатель не возлагает на следователя обязанность выполнения каких-либо действий. Напротив, в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, начинает действовать предписание ст. 197 УПК, обязывающее следователя принимать меры как непосредственно, так и через органы дознания к установлению виновного. При этом методы работы следователя по приостановленному делу имеют свою специфику. Указанные отличия также свидетельствуют о целесообразности разработки специального определения приостановления предварительного следствия по п.3 ст. 195 УПК, которое бы включало в себя отмеченные особенности.

Отсюда под приостановлением предварительного следствия в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следует понимать перерыв в расследовании преступления, который начинается с момента вынесения постановления о приостановлении следствия и заканчивается вынесением постановления об его возобновлении, характеризующийся прекращением течения процессуальных сроков, изменением методов работы по установлению лица, совершившего преступление.

Принимая решение о приостановлении производства по уголовному делу, следователь должен располагать не только соответствующим процессуальным основанием, но и выполнить ряд общих и частных (специальных) условий, без которых приостановление предварительного следствия не может быть, признано законным и обоснованным. К числу общих условий относятся такие требования закона, соблюдение которых обязательно для приостановления предварительного следствия по любому из предусмотренных ст. 195 УПК оснований, в частности, должен быть достоверно доказан факт события преступления, а также отсутствие обстоятельств,, исключающих производство по уголовному делу.

Частными (специальными) условиями являются те, соблюдение которых имеет значение не для всех оснований. Применительно к приостановлению предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, такими специальными условиями являются: истечение срока следствия; выполнение всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого; а равно, принятие всех мер к установлению лица, совершившего преступление; вынесение постановления о приостановлении следствия. Обратимся к рассмотрению этих условий.

1. Истечение срока следствия. Автором было изучено значительное число уголовных дел об умышленных убийствах, следствие по которым на момент их изучения было приостановлено следователями автономных республик Северного Кавказа (ДАССР, КБАССР, СОАССР, ЧИАССР) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как известно, в ч. 2 ст. 133 УПК указано, что срок предварительного следствия может быть продлен соответствующим прокурором, но не более чем на два месяца. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительном случае прокурором РСФСР, Главным военным прокурором или Генеральным прокурором СССР или их заместителями.

Предельный срок предварительного следствия в УПК не установлен. Однако, как правило, при наличии оснований срок следствия по особо важным делам об умышленных убийствах продлевался до 12 месяцев, после чего решался вопрос о целесообразности дальнейшего продления срока следствия. На практике в этой связи появился термин — “дела свыше года”.

В автономных республиках Северного Кавказа сложилась практика, когда после приостановления следствия прокурор, осуществляющий надзор за расследованием дела, составляет заключение об обоснованности его приостановления. Однако в дальнейшем, как правило, следствие неоднократно возобновляется для дополнительной проверки ранее добытой информации в течение 5—6 лет, что указывает на имевшие место в прошлом недоработки по делу.

Исследование показало, что эффективная, наступательная работа по установлению преступника ведется обычно, не более 10—15 дней, затем ее темп резко снижается. При этом однако, остается значительный объем работы, подлежащей выполнению. Следователь, хотя и стремится провести необходимые действия, но, как правило, не имеет реальной возможности для этого, так как в его производстве находятся одновременно 7—8 уголовных дел. При такой нагрузке в двухмесячный срок следователи не успевают выполнить необходимый объем работы по большинству дел об убийствах.

Этим обусловливается необходимость совершенствования организации работы по этим делам путем создания следственно-оперативных групп, расследования бригадным методом и т. д.

Вместе с тем результаты изучения уголовных дел об умышленных убийствах, приостановленных за неустановлением виновного, приводят к выводу о том, что по делам данной категории при наличии определенного объема невыполненной работы необходимо входить с ходатайством к вышестоящему прокурору о продлении срока следствия в целях соблюдения требования закона о выполнении всех следственных действий и принятия всех мер к установлению убийцы.

Следовательно, истечение срока следствия не является условием, влекущим обязательное приостановление следствия, что вытекает из смысла ч. 4 ст. 195 УПК.

В свое время М. С. Строгович категорически высказался против возможности приостановления предварительного следствия в случаях, когда событие преступления является несомненным, а преступник неизвестным. По его мнению, такое решение снижало бы активность работы по раскрытию преступления. М. С. Строгович предлагал в подобных ситуациях “вести следствие до тех пор, пока не удастся раскрыть преступление и обнаружить виновного; надо продолжать следствие, а никак не приостанавливать его, так как приостановление следствия означает, что следственные действия больше не производятся. При неудачности же попыток обнаружить виновного следует вновь и вновь направлять усилия на раскрытие преступления...”.

Это предложение встретило поддержку у Л. М. Васильева и ряда других ученых.

И. Ф. Герасимов отметил в предложении М. С. Строговича и его сторонников как положительный момент — психологический барьер: по действующему делу следователи работают лучше, чем по приостановленному, и как отрицательный — возможность накопления в производстве следователя большого количества дел с большими сроками, что будет мешать раскрытию других преступлений, расследование которых не приостановлено.

По нашему мнению, рассматриваемое положение не решает проблему организации активной работы по нераскрытым преступлениям. Суть проблемы 'в том, что следователи, работники уголовного розыска в силу значительной служебной занятости практически не имеют возможности длительное время активно работать по делам данной категории. Прокуроры же не обладают должным резервом, позволяющим выделить следователей, которые бы исключительно занимались работой по всем нераскрытым преступлениям.

На наш взгляд, назрела необходимость включения в уголовно-процессуальное законодательство специального раздела, регламентирующего деятельность следователя, органа дознания, прокурора по делам, приостановленным за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

2. Выполнение всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, а равно принятие всех мер к установлению лица, совершившего преступление.

С целью определения степени обоснованности содержащегося в постановлениях о приостановлении следствия вывода; о том, что все следственные действия выполнены, автором была проанализирована значительная совокупность дел об умышленных убийствах, приостанавливавшихся в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Можно констатировать, что по ним были выполнены далеко не все следственные действия и не все меры были приняты к установлению преступника.

В ходе интервьюирования следователи согласились с мнением автора о том, что формулировка ч. 4 ст. 195 УПК не учитывает реального положения вещей, поскольку по делам об умышленных убийствах, совершенных а условиях неочевидности, практически невозможно выполнить все необходимые и тем более все возможные следственные действия для установления лица, совершившего преступление, ибо систематически либо поступает дополнительная информация, требующая проверки, либо выдвигаются новые версии.

Это мнение следователей основано на том, что, после очередного приостановления следствия по делам, работниками вышестоящих органов прокуратуры, проверявшими эти дела, как правило, после проверки приостановленного дела каждый раз давались новые указания, отличные от предыдущих. По всем приостановленным делам имелись невыполненные указания прокуроров, а также невыполненные поручения и указания следователя органу дознания. К тому же в законе отсутствует критерий, которым можно было бы руководствоваться при решении вопроса, выполнены или нет все следственные действия, а равно приняты ли все меры к установлению лица, совершившего преступление.

Теоретически допустима возможность выполнения всех следственных действий, а равно принятия мер к установлению лица, совершившего преступление. Однако на практике обычно не удается претворить эту возможность в реальность в связи с большим объемом поисковой работы по неочевидным убийствам. Нельзя не отметить, что следователи, принимая решение о приостановлении следствия, руководствуются в основном своим субъективным, не всегда верным мнением о том, что все следственные действия выполнены и приняты все меры к установлению лица, совершившего преступление.

Таким образом, указание закона — выполнить все следственные действия, принять все меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а по УПК Украинской ССР (ст. 206), Туркменской ССР (ст. 203) “возможные следственные действия” — является оценочным, зависящим от усмотрения следователя и не влечет обязательное приостановление следствия.

С учетом изложенного представляется целесообразным внести уточнение в ст. 195 УПК, предоставляющее следователю право приостанавливать производство по делу тогда, когда, по его мнению, выполнены все следственные действия, приняты все меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Иногда следствие возобновляется ошибочно не в связи с предстоящим проведением следственных действий, а в связи с необходимостью вынесения постановления о принятии приостановленного дела и своему производству, переданного от другого следователя.

Вынесение постановления о принятии приостановленного дела к своему производству не должно влечь возобновление следствия и в то же время, данное постановление необходимо, поскольку следователи принимают приостановление дела к своему производству по устным указаниям прокурора, передача дел отражается только 'в журналах учета уголовных дел. Периоды нахождения приостановленных дел в производстве каждого следователя не находят отражения в материалах дела.

Указанное постановление призвано отразить момент, конкретную дату, с которой следователь обязан проводить работу по установлению лица, совершившего убийство. С момента принятия дела к своему производству следователь несет личную ответственность за раскрытие преступления, приобретает возможность реализации своих полномочий.

По нашему мнению, для повышения ответственности следователей за работу, направленную на раскрытие убийств, прошлых лет, должен быть установлен строгий порядок передачи приостановленных дел от одного следователя к другому и учета той работы, которую проводит следователь по приостановленному делу. В этих целях необходимо, чтобы в статистических отчетах следователей отражались: номер приостановленного дела, даты возбуждения и последнего приостановления следствия, наименование дела, например, “Об убийстве Петрова”. Передача приостановленных дел от одного следователя к другому должна осуществляться только на основании письменного указания прокурора, которое подлежит приобщению к делу, а принятие приостановленного дела к производству должно оформляться соответствующим постановлением следователя без возобновления следствия. Если без возобновления следствия принимались меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то необходимо составить справку о принятых мерах и полученных результатах, приобщаемую к делу. Такой порядок будет способствовать тому, чтобы приостановленные дела не выпадали из поля зрения следователей и прокуроров.

До приостановления следствия (ст. 195 УПК) и по приостановленному делу (ст. 197 УПК) следователь обязан принять все меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Разграничение этих мер в законе не дано.

Б. Н. Коврижных считает, что меры, предусмотренные в ст. 197 УПК, не имеют процессуального характера, так как реализуются после приостановления следствия. При этом Б. Н. Коврижных подчеркивает, что меры, указанные в ст. 197 УПК, играют лишь вспомогательную роль, дают только основание для возобновления следствия.

Приведенная точка зрения представляется недостаточно мотивированной. Тот факт, что следователь в своей деятельности по приостановленному делу не выносит постановление о проведении конкретных следственных действий, не протоколирует свои действия, не означает, что его деятельность стала вспомогательной. Нужно учитывать, что без возобновления следствия невозможно получить доказательства и изобличить лицо, совершившее убийство. Именно поэтому мы не разделяем мнение названных авторов о том, что деятельность следователя по приостановленному делу, регулируемая ст. 197 УПК, носит вспомогательный характер.

Обращает на себя внимание определенная коллизия закона. Статья 197 УПК обязывает следователя принимать меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В то же время следователь лишен властных полномочий в своей работе по приостановленному делу. Он не имеет возможности немедленно провести допрос, обыск, выемку и другие следственные действия, так как помимо вынесения постановления о возобновлении следствия нужно установление срока следствия прокурором.

В результате по подавляющему большинству приостановленных дел об умышленных убийствах следователи, не имея навыков поисковой работы без проведения следственных действий, фиксируемых в протоколах, перепоручают всю работу по установлению личности убийцы органу дознания, систематически направляя ему запросы о результатах оперативно-розыскной работы и получая стандартные ответы: “Установить не представилось возможным”, либо неоднократно возобновляют следствие для выполнения немногочисленных следственных действий.

Прокуроры, полагая приостановленные дела об умышленных убийствах бесперспективными, поручают их наименее квалифицированным работникам, как правило, стажерам или следователям с годичным стажем работы для того, чтобы они учились на ошибках. Пользы от такой практики нет. Учет приостановленных дел аналогично расследуемым делам не ведется. Работа по ним не проводится, и молодые работники от одного изучения этих дел опыта не набираются.

3. Вынесение постановления о приостановлении предварительного следствия. Само по себе неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не может повлечь приостановление следствия. Напротив, оно обязывает следователя активизировать деятельность, направленную на установление преступника. При наличии совокупности указанных выше условий решение следователя о приостановлении предварительного следствия облекается в форму соответствующего постановления, поскольку ст. 195 УПК обязывает следователя выносить мотивированное постановление о приостановлении предварительного следствия.

На практике эти постановления лаконичны в своих мотивировках: “Срок следствия истек, все следственные действия выполнены, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено”. Однако из постановлений прокуроров об отмене постановлений о приостановлении следствия вытекают прямо противоположные выводы: ряд следственных действий ни выполнен, не все версии проверены достаточно полно, что указывает на формальный характер вывода следователя.

В ряде случаев следователи выносят постановления о приостановлении следствия без выполнения указаний прокурора о необходимости проведения определенных действий и поисковых мероприятий. Характерно, что после первой отмены этого постановления указания прокурора выполняются, как правило, полностью. При последующих отменах уровень полноты выполнения указаний прокурора снижается вплоть до того, что после постановления о возобновлении следствия без выполнения каких-либо действий следует постановление о приостановлении следствия.

По некоторым изученным диссертантом) делам следствие приостанавливалось до 10—15 раз.

Следователи объясняют причины приостановления большой загруженностью, нежеланием входить с ходатайством о продлении следствия к вышестоящему прокурору, поскольку подготовка постановления требует значительных затрат сил и времени. Прокуроры, отменяя постановления следователей, зачастую мирятся с невыполнением указаний. В результате в работе по делам, приостановленным следователем за неустановлением лица, совершившего убийство, создается атмосфера формализма, граничащая с умышленным невыполнением своих служебных обязанностей.

Требования к содержанию постановления о приостановлении следствия регламентированы только в УПК Азербайджанской ССР (ст. 210) и Узбекской ССР (ст. 172), согласно которым в постановлении должны быть указаны: сущность дела и основания его приостановления.

Исходя из анализа практики, В. М. Быков и В. Д. Ломовский предлагают фиксировать в этом постановлении: “собранные по делу данные об обстоятельствах совершенного преступления, ...сведения о лицах, причастных к преступлению, доказательства его) совершения определенным лицом, ...почему не удалось своевременно раскрыть преступление, разыскать скрывшегося от следствия или суда обвиняемого (подсудимого), ...основания, по которым вынесено постановление... о, приостановлении производства по делу”.

Б. Н. Коврижных считает, что в постановлении должны содержаться сведения относительно:

1. Существа расследуемого дела и фактических данных, подтверждающих событие преступления и совершение его неустановленным лицом;

2. Доказанности основания приостановления — неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

3. Соблюдения процессуальных условий, предусмотренных законом для приостановления расследования: истечение срока следствия, проведение всех следственных действий, возможных в отсутствие лица, совершившего преступление.

При этом автор отмечает, что в специальной литературе предлагается указывать в постановлении:

1. Какие следственные действия и меры, направленные на установление лица, совершившего преступление, осуществлялись.

2. Каковы их результаты.

3. Почему не удалось установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

В предложении В. М. Быкова и В. Д. Ломовского непонятно, каким образом следователь будет описывать сведения о лицах, причастных к преступлению, когда лицо, совершившее преступление, еще на установлено, и как он будет объяснять причины, в силу которых не удалось своевременно раскрыть преступление, оставшееся нераскрытым.

Весьма сомнительна и необходимость, отмеченная, Б. Н. Коврижных, описания осуществляющихся следственных действий и мер по установлению лица, совершившего преступление, и полученных результатов, поскольку их перечисление невозможно по объемным делам о нераскрытых убийствах.

По мнению автора, основанному на опыте расследования такого рода убийств и изучении практики, из постановления должно быть видно, какие следы преступления обнаружены на месте преступления, что необходимо искать у предполагаемого преступника, какие версии выдвигались, каким путем они проверялись и насколько полно, какие данные получены, исходя из структуры криминалистической характеристики преступления, какими доказательствами может оперировать следователь при доказывании виновности убийцы, какие меры приняты к его установлению органом дознания.

Законность принятия решения о приостановлении следствия может быть обеспечена действенным прокурорским надзором. Так, УПК Украинской ССР (ст. 206), Азербайджанской ССР (ст. 210), Киргизской ССР (ст. 184) предусмотрено направление прокурору копии постановления о приостановлении следствия.

По УПК Узбекской ССР (ст. 171) следствие приостанавливается с санкции прокурора. В этой связи И. Ф. Герасимов и другие ученые обоснованно, на наш взгляд, считают целесообразным ввести в УПК всех союзных республик приведенное положение УПК Узбекской ССР, что обяжет следователей более ответственно решать вопрос о приостановлении следствия.

Однако в данном случае возможен и негативный результат. Следователи, работники уголовного розыска в силу различных причин могут утаивать информацию, требующую проверки, чтобы избежать отказа в даче санкции на приостановление следствия.

В. М. Быков, В. Д. Ломовский предлагает непосредственно перед приостановлением следствия или одновременно с этим дать органу дознания поручение о принятии мер по установлению лица, совершившего преступление, и направить в орган дознания копию постановления о приостановлении следствия.

Б. Н. Коврижных обоснованно возражает против этих действий, так как орган дознания обязан принимать оперативно-розыскные меры к установлению лица, совершившего преступление, в соответствии со ст. 119 УПК независимо от дачи ему поручения.

Требования ст. 197 УПК рассчитаны на случай, когда следователь получит информацию, требующую проведения оперативно-розыскной работы, и в целях проверки имеет право и обязан дать соответствующее поручение органу дознания.

Направлять же копии постановления в орган дознания нет необходимости, так как оперативно-розыскные меры должны приниматься одинаково интенсивно безотносительно к тому, приостановлено следствие или нет.

Анализ уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок приостановления следствия в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, результаты изучения приостановленных уголовных дел об умышленных убийствах позволяют считать, что приостановление следствия по п. 3 ст. 195 УПК преследует цели:

— сократить сроки следствия по действующим делам путем исключения необходимости продления срока следствия при отсутствии надобности в проведении следственных действий;

— предотвратить чрезмерное накопление действующих дел в производстве одного следователя путем исключения из их числа приостановленных;

— продолжить при этом работу по приостановленным делам по установлению личности преступника. Однако эта работа должна проводиться уже в ограниченном объеме — без проведения следственных действий, которые ко времени приостановления дела должны быть выполнены.