Глава II. Выявление в процессе предварительного  расследования (судебного следствия) обстоятельств, свидетельствующих об отставании в психическом развитии обвиняемого (подозреваемого) несовершеннолетнего.

Возрастная невменяемость, обусловленная отставанием в психическом развитии является безусловным основанием  освобождения от уголовной ответственности. Это обстоятельство нельзя не учитывать при определении обязательных элементов предмета доказывания по делам несовершеннолетних. Выявление возможных признаков отставания в психическом развитии должно входить в перечень таких  элементов наряду с установлением точного возраста несовершеннолетнего, наличия взрослых подстрекателей и т.п. Статья 392 действующего УПК РСФСР устанавливает необходимость выявления, насколько полно подросток осознавал значение своих действий, если следствие располагает данными о наличии у него умственной отсталости. Выявлять же эту умственную отсталость, производя в процессе расследования определенные следственные действия, закон (ст.392 УПК РСФСР) не обязывает. Такое положение соответствует старому УК РСФСР (1960 г.), который не регламентировал вопросы возрастной вменяемости. В настоящее время в  УК РФ (ст. 20.3) эти вопросы регламентируются, поэтому нормы процессуального права должны быть приведены в соответствие с измененным законодательством. Они должны обеспечивать неуклонное соблюдение законности в применении ст. 20.3 УК РФ, дабы исключить случаи привлечения к уголовной ответственности и наказания подростка, который вследствие имеющегося у него отставания в психическом развитии не осознает в полной мере фактические обстоятельства и общественную опасность своих действий или лишен возможности руководить ими. Выявление отставания в психическом развитии, если оно имеет место, должно быть непреложной обязанностью следователя по каждому делу несовершеннолетнего. Соответственно, эта обязанность должна быть зафиксирована в Уголовно-процессуальном кодексе.

В связи с этим хотелось бы обратить внимание на ст. 483 УПК РФ, проект которого в настоящее время обсуждается в Федеральном собрании. Текст этой статьи гласит: при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства по делам о преступлениях несовершеннолетних наряду с доказыванием обстоятельств, перечисленных в ст. 72 настоящего кодекса необходимо выяснить:

возраст несовершеннолетнего (число, месяц и год рождения);

условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, степень интеллектуального, волевого и психического развития …»

Включение в ст. 483 проекта УПК РФ «степени интеллектуального, волевого и психического развития» как обстоятельства, подлежащего выяснению, представляется вполне обоснованным. Вместе с тем было бы целесообразно обязательные элементы предмета доказывания по делам несовершеннолетних (возраст несовершеннолетнего и его возрастная вменяемость) выделить в отдельную часть статьи, подчеркнув таким образом их значимость для обеспечения законности при расследовании и рассмотрении дел несовершеннолетних. Эти элементы предмета доказывания по делам несовершеннолетних желательно отделить в тексте ст. 483 от иных обстоятельств, подлежащих доказыванию (условия жизни и воспитания несовершеннолетних), не связанными с регламентацией  уголовно-правовой ответственности несовершеннолетних.

Первоначальные сведения о возможном отставании в психическом развитии могут быть получены в результате общения следователя с несовершеннолетним. При этом следователь не может не обратить внимание на ограниченность  имеющихся у подростка представлений, несформированность познавательных интересов, слабость вербализации (неумение высказать мысль, объяснить что-либо и т.п.), отсутствие прогностического мышления, примитивное представление о нравственных и правовых нормах и т.п.

В выяснении всех этих характеристик психического развития несовершеннолетнего следователю может оказать помощь участвующий (в порядке ст. 397 УПК РСФСР) в допросе несовершеннолетнего педагог. В связи с этим представляется правильной высказанная в литературе точка зрения о том, что участие его желательно не только в допросе обвиняемого (как это сейчас регламентируется ст. 397 УПК РСФСР) несовершеннолетнего 14-16 лет, но и подозреваемого. Это следует зафиксировать в новом УК РФ. Делая письменные замечания о правильности и полноте отражения позиции подозреваемого в протоколе допроса педагог может выступить в роли специалиста, объяснив, что возникающие трудности в отражении позиции несовершеннолетнего связаны с отставанием в его психическом развитии (непонимание смысла содеянного, слабостью вербилизации и т.п.). Однако предлагаемое совмещение функции педагога, участвующего в допросе, и специалиста в действующем УПК РСФСР не установлено. Представляется, что в новом УПК этот вопрос должен найти отражение.

Далее следователю целесообразно получать представление об условиях воспитания и развития несовершеннолетнего. Личность ребенка формируется в процессе его общения со взрослыми, прежде всего родителями. Общение с любящими, внимательными и заботливыми взрослыми является важнейшей потребностью ребенка, без удовлетворения которой невозможно полноценное развитие его личности. Ведущая роль взрослых в процессе психического развития ребенка, возможно, ярче всего проявляется в том, что недостаток в первые годы жизни любви и внимания к ребенку со стороны ближайшего окружения приводит к тому, что психическое развитие ребенка существенно, а иногда и необратимо, нарушается. В таких случаях наиболее глубоко страдают эмоционально-волевая и личностные сферы ребенка. Интеллектуальная недостаточность определяется недостатком формальных знаний и умений, которые должны были сформироваться в процессе общения со взрослыми.

Таким образом, следователь, собирая материалы, характеризующие личность несовершеннолетнего, должен обратить особое внимание на условия его воспитания в раннем детстве; характер эмоциональных отношений в семье, прежде всего, между ребенком и родителями; достаточно ли внимания уделялось ребенку; какие меры наказания и поощрения использовали родители. Если ребенок первые годы жизни провел в доме ребенка или длительное время воспитывался в интернатных учреждениях, то значительно повышается вероятность возникновения у несовершеннолетнего отставания в психическом развитии. Отставание в психическом развитии не возникает внезапно, признаки нарушенного развития появляются в раннем детстве и могут быть отслежены в последующие годы. Поэтому следователю необходимо собрать и оценить информацию о развитии ребенка. Источниками этой информации могут быть допрос родителей несовершеннолетнего и лиц, хорошо знающих семью или самого несовершеннолетнего (близкие родственники, учителя, воспитатели); школьные характеристики, в том числе и составленные учителем начальных классов, в котором обучался несовершеннолетний; данные амбулаторной медицинской карты, в которой содержатся сведения о первых годах жизни несовершеннолетнего.

В тех случаях, когда несовершеннолетний привлекается к уголовной ответственности за половое преступление или преступление против жизни и здоровья, необходимо получить дополнительную информацию о его психическом развитии, особенностях взаимоотношения со сверстниками и характерологических чертах личности. Источником таких сведений могут быть наблюдения взрослых, но более точную информацию можно получить от сверстников, близко общающихся с несовершеннолетним. Следует особо подчеркнуть, что при амбулаторной экспертизе эксперты зачастую не имеют возможности получить такую информацию, а без нее они не могут принять решение, что несовершеннолетний, отстающий в психическом развитии, не понимал общественную опасность своих действий или не мог руководить ими.

Тщательному анализу следователя должен быть подвергнут процесс обучения несовершеннолетнего в школе. Следует выяснить не только количество оконченных классов, но и поинтересоваться, в каких типах образовательных учреждений (в школе-интернате, вспомогательной школе и т.п.) и в каких классах (обычных, классе компенсирующего обучения, классе с углубленным изучением отдельных предметов и т.п.) обучался обвиняемый (подозреваемый), оставался ли на второй год и т.п. Не должна остаться без внимания следователя неспособность обвиняемого справиться со школьной программой. Учеба является основным видом деятельности в подростковом возрасте, поэтому, если несовершеннолетний отстает в психическом развитии, это неизбежно проявляется в неспособности справиться со школьной программой. Данное обстоятельство подтверждается результатами проведенного обобщения судебно-следственной практики. На момент возбуждения уголовных дел несовершеннолетние, освобожденные от уголовной ответственности на основании, предусмотренном ч. 3 ст. 20, закончили от 1 до 10 классов (1 класс закончили 1%, 2 класса – 2%, 3 класса – 3%, 4 класса 7%, 5 классов – 18%, 6 классов – 24%, 7 классов – 17%, 8 классов – 22%, 9 классов – 5%, 10 классов – 1%). Таким образом, образовательный уровень большинства несовершеннолетних был ниже того, который соответствовал их возрасту.

Это обстоятельство связано с тем, что 59% подростков оставались на второй год, причем несколько больше половины из них (53%) дублировали два и более класса. Например, один несовершеннолетний трижды обучался в первом классе, другой – трижды во втором классе и дважды в четвертом. Особо следует подчеркнуть, что более 2/3 второгодников дублировали классы начальной школы. Неспособность освоить программу начальной школы, многократное дублирование классов свидетельствует о выраженной интеллектуальной недостаточности, которая характерна для умственной отсталости (психического расстройства), а не для отставания в психическом развитии, либо о крайне неблагоприятной семейной ситуации. Другой причиной низкого образовательного уровня изученной группы несовершеннолетних правонарушителей являлось самовольное прекращение обучения. Так чаще всего происходило с подростками, имевшими образование в объеме менее пяти классов, и было связано с полным отсутствием надзора за ними со стороны родителей.

О выраженном отставании в психическом развитии свидетельствовало и то обстоятельство, что 27% несовершеннолетних обучались во вспомогательной школе и 11% - в коррекционных классах. Отметим, что некоторые подростки из-за выраженности расстройств поведения не смогли продолжить обучение по программе вспомогательной школы. Таким образом, о неспособности справиться со школьной программой свидетельствуют: низкая успеваемость; дублирование классов; обучение не в том классе, в котором подросток должен обучаться по возрасту; обучение во вспомогательной школе или классе коррекции.

Наконец, следователю следует получать данные о состоянии психического здоровья несовершеннолетнего обвиняемого. Освобождение от уголовной ответственности в связи с отставанием в психическом развитии возможно только в том случае, если это отставание не связано с психическим расстройством. Поэтому следователь, при получении информации, характеризующей личность несовершеннолетнего, должен получить данные о его психическом здоровье. Эти данные необходимы для решения вопроса о форме назначаемой экспертизы (психиатрическая или комплексная психолого-психиатрическая), а также для определения тех вопросов, которые должны быть поставлены на разрешение экспертам.

Проведенное изучение уголовных дел показало, что 57% несовершеннолетних находились на учете у психиатра и получали амбулаторную психиатрическую помощь. Отмеченное обстоятельство не означает, что все эти подростки действительно страдали психическими расстройствами, поскольку во многих случаях им устанавливались «диагнозы» типа «патологически протекающий пубертатный криз» или «социально-педагогическая запущенность», которые не предусмотрены Международной классификацией болезней и не являются основанием для постановки на психиатрический учет и оказания психиатрической помощи. В то же время более половины (57%) из числа состоящих на психиатрическом учете несовершеннолетних стационировались в психиатрические больницы, в том числе неоднократно. Это свидетельствует о значительной выраженности у них психиатрических расстройств. Несколько подростков, больных эпилепсией и олигофренией (умственной отсталостью) были признаны инвалидами с детства и получали пенсию в органах социальной защиты.

Хотя 43% подростков не состояли на учете у психиатра, это не означает, что они были психически здоровы. Каждый шестой из этих подростков обучались во вспомогательной школе или классе коррекции, основанием для помещения в которые являлись умственная отсталость или интеллектуальная недостаточность. Полученные нами данные свидетельствуют, что только на основании факта учета у психиатра не представляется возможным точно установить наличие психического расстройства у несовершеннолетнего правонарушителя.

Результаты проведенного обобщения позволяют утверждать, что значительная часть несовершеннолетних правонарушителей, уголовные дела в отношении которых были прекращены в связи с возрастной невменяемостью, имели психические расстройства. Этот вывод основывается на том, что многие из них:

находились на учете у психиатра и лечились в психиатрических больницах;

имели признаки, характерные для органических психических расстройств;

обучались во вспомогательной школе;

не справлялись с учебной программой в начальной школе, из-за чего оставались на второй год, зачастую неоднократно.

Данное обстоятельство должно обязательно учитываться при назначении экспертизы, в частности, оно указывает на недостаточность назначения для решения вопроса о возрастной невменяемости только судебно-психологической экспертизы, поскольку в этом случае не представляется возможным исключить наличие у несовершеннолетнего психического расстройства.

Назначение экспертизы при решении вопроса о возрастной вменяемости.

Собрав первичные данные о возможном отставании в психическом развитии обвиняемого (подозреваемого) несовершеннолетнего, следователь обязан установить мог ли такой несовершеннолетний полностью осознавать значение своих действий (ст. 392 УПК РСФСР), понимать их общественную опасность и руководить ими. Иными словами, виновен ли подросток в содеянном. Выяснение всех этих вопросов возможно лишь экспертным путем, поскольку для ответа на них нужны специальные познания психолога. Производство экспертизы в данном случае является обязательным. Это вытекает из толкования ст. 79 пп. 2 УПК РСФСР, устанавливающий необходимость экспертного обследования «для определения психического состояния обвиняемого или подозреваемого, когда возникают сомнения по поводу их вменяемости». Безусловно данная норма относится к любым случаям сомнений во вменяемости, связана ли она с психическим расстройством или с отставанием в психическом развитии, обусловленном социальными  факторами.

Приняв решение о необходимости назначения экспертизы, следователю целесообразно подготовить для нее материалы дела таким образом, чтобы они содержали максимум психологической информации о личности несовершеннолетнего, направляемого на экспертизу. Эти материалы можно разделить на две категории: а) содержащие общие психологические сведения об испытуемом; б) содержащие сведения о психическом состоянии испытуемого в криминальной ситуации или его психологических особенностях, проявившихся в определенный момент.

К первой категории относятся данные об условиях развития и воспитания подростка, чертах характера, привычках, устойчивых навыках поведения, типичных формах эмоционального реагирования на различные события, интересах, жизненных планах, отношениях с другими людьми, способах разрешения конфликтов и пр. Информация об этом может содержаться, например, в характеристиках с места работы или учебы испытуемого, если они составлены не формально, а по существу. Желательно также, чтобы в качестве свидетелей были допрошены не только лица, имеющие непосредственное отношение к факту преступления, но и те, кто хорошо знал людей, направляемых на экспертизу, много с ними общался.

В первую очередь это относится к учителям, обучавшим обвиняемого подростка. Нелишне обратить внимание и восполнить информацию, содержащуюся в характеристиках истребованных в процессе расследования дела. Как показало изучение в 9% дел они отсутствовали, а в 68% случаев содержали сугубо формальные сведения о количестве оконченных классов. Если подросток переводился из общеобразовательной школы во вспомогательную или в школу для детей с задержкой психического развития – то желательно истребовать соответствующие материалы из психолого-медико-педагогической комиссии, рекомендовавшей перевод или получить от нее развернутую справку, на основании чего сделана такая рекомендация .

Для исследования психического состояния несовершеннолетнего в момент совершения определенных действий большое значение имеют показания свидетелей, наблюдавших его непосредственно перед событием, составляющим содержание уголовного дела, во время события и сразу или вскоре после него. Со слов очевидцев можно установить, как развивалась ситуация, какие действия совершал испытуемый, что он говорил, насколько последовательны и целенаправленны были его поступки. Должно быть обращено внимание на выяснение таких деталей, как внешний вид, особенности речи, поведения в криминальной ситуации.

Направленный на экспертизу человек должен быть допрошен о том, что он чувствовал в различные моменты криминальной ситуации, как оценивал действия других людей, насколько полным было отражение им криминальной обстановки. Самоотчет человека о внутреннем состоянии в большинстве случаев  очень информативен в психологическом отношении.

Для психологического исследования в рамках экспертизы ценны сведения о способе и орудиях совершения преступления, данные осмотра места преступления, заключение судебно-медицинской экспертизы о количестве, тяжести, характере, локализации повреждений, нанесенных потерпевшему.

Таким образом, следователь должен подготовить материалы, в которых в той или иной форме заключены данные, имеющие психологическое содержание или могущие быть психологически интерпретированы экспертом.

По окончании подготовки материалов следователь, как известно, выносит постановление о производстве экспертизы, в котором помимо оснований для ее назначения указывает вид экспертизы, фамилию экспертов, учреждение в котором она должна быть произведена. В постановлении формулируются вопросы экспертам. С постановлением о назначении следователь знакомит обвиняемого (ст. 184 УПК РСФСР).

Выбор вида экспертизы.

При обосновании выбора вида экспертизы для решения вопроса о возрастной невменяемости следует учитывать, что отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством, относится к области психологии. Поэтому, в принципе, решение вопроса о выборе экспертизы возможно в двух вариантах:

последовательное проведение судебно-психиатрической и психологической экспертизы;

проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Предметом психиатрии являются причины и сущность психических расстройств, общей характерной чертой которых служат нарушение, искажение и неполнота психического отражения явлений действительности. Поэтому диагностика психических расстройств относится к исключительной компетенции экспертов-психиатров. В случае, если психиатрическая экспертиза установила, что подросток не имеет психических расстройств или имеет таковые, но они не повлияли на психическое развитие подэкспертного, дальнейшее исследование проблемы возможно в рамках судебно-психологической экспертизы.

Именно психология изучает психическую деятельность человека, психические процессы и состояния, свойства личности, особенности психического развития. Само отставание в психическом развитии не является психическим расстройством и выходит за пределы компетенции эксперта-психиатра. Отклонения в психическом развитии, не достигающие уровня психического расстройства, влияние этих отклонений на поведение личности являются предметом психологии. Следовательно, для решения вопроса о наличии у несовершеннолетнего отставания в психическом развитии и влиянии этого отставания на способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими проводится психологическая экспертиза.

Недостатком последовательного проведения психиатрической, а затем психологической экспертизы являются определенные сложности, сохраняющиеся в организации последней.

В связи с тем, что специальных учреждений судебно-психологической экспертизы в нашей стране не существует, к проведению этих экспертиз следует привлекать психологов, имеющих высшее психологическое образование и работающих в различных научных и практических учреждениях либо учебных заведениях. Наиболее подготовленными среди них являются выпускники психологических факультетов университетов. При выборе экспертов следует учитывать их профессиональную специализацию (например, обследование несовершеннолетних обвиняемых желательно  поручать специалисту в области возрастной или педагогической психологии). Судебно-психологическая экспертиза проводится преимущественно как амбулаторная, что не исключает принципиальной возможности проведения ее как стационарной. Экспертиза может быть проведена комиссией экспертов или одним специалистом.

В тех случаях, когда проведение судебно-психологической экспертизы  приходится поручать специалистам, мало знакомым со спецификой следственной, судебной и собственно экспертной деятельности, желательно, чтобы представители органов прокуратуры и суда оказывали экспертам-психологам необходимую помощь: разъясняли цели и задачи экспертизы, права и обязанности экспертов, знакомили с требованиями, предъявляемыми к заключению экспертизы.

Указанные сложности делают в ряде случаев более предпочтительным проведение по рассматриваемым  делам комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 14.02.2000 г. рекомендован именно этот вид экспертного обследования  для решения вопроса о применении ст. 20 ч. 3 УК РФ. Разумеется, речь идет о комплексной экспертизе в полном смысле этого слова, а не о противоречащей закону  практике некоторых учреждений психиатрической экспертизы, когда она проводится “с участием психолога”, где последнему отводится вспомогательная роль, сводящаяся к тестированию подэкспертного.

Преимущества комплексного характера экспертизы связаны с тем, что при констатации возможности отставания в психическом развитии (а такая возможность может возникнуть по любому делу несовершеннолетнего, т.к. ст.89 УК включает уровень психического развития в обязательный предмет исследования по таким делам)  еще не ясна его природа. Оно может быть вызвано причинами психиатрического, иного медицинского характера, психолого-педагогического и социального характера. Во-вторых, сам характер детерминации редко проявляется в абсолютно чистом виде: чаще всего речь идет о сочетании факторов двух или трех видов. Именно комплексная экспертиза позволит выявить весь круг аномалий и их причин, а не некоторые из них.

Психолого-психиатрическая экспертиза позволяет обеспечить комплексное обследование подростка - всестороннее исследование его психического развития и состояния; сочетание  и сопоставление изучения личности с анамнезом, беседой с обследуемым и применением других методов. В состав комиссии при необходимости могут быть включены и специалисты более узкого профиля - психоневрологи, патопсихологи, сексологи, дефектологи и др. Поэтому, с точки зрения экономии сил и средств предпочтителен не ряд последовательных экспертиз, а комплексная экспертиза.

Необходимо отметить, что эксперты - участники комплексных экспертиз, помимо собственной основной экспертной специальности, должны обладать дополнительной профессиональной характеристикой - наличием профессиональных знаний, необходимых и достаточных для того, чтобы хорошо ориентироваться  в  методике и выводах других ее участников и их значении для общего вывода. Они должны владеть методикой совместной работы, комплексного исследования. Иными словами, только совместная деятельность, взаимодействие образует интеграцию специальных знаний, необходимую и достаточную для комплексного исследования и общего вывода. Для формулирования и обоснования такого вывода, знаний одного или нескольких членов экспертной комиссии здесь заведомо недостаточно (в отличие от  обычной комиссионной экспертизы).

Современная практика выбора вида экспертизы не в полной мере соответствует рекомендации, высказанной Верховным Судом Российской Федерации. Данные, полученные нами при анализе экспертных заключений, содержащихся в ста уголовных делах, свидетельствуют о том, что следователи не всегда обосновано выбирают вид экспертизы. Три уголовных дела из 100 были прекращены без производства экспертизы. Всего по 97 делам было проведено 118 экспертиз обвиняемым. По 19 делам назначалась еще одна дополнительная экспертиза, а по 1 делу – две дополнительные экспертизы. Ни по одному делу повторных экспертиз не назначалось. По изученным делам назначались следующие виды экспертиз:

амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая – 34 раза,

амбулаторная психологическая – 33 раза,

амбулаторная психиатрическая – 30 раз,

стационарная комплексная психолого-психиатрическая – 14 раз,

стационарная психиатрическая – 7 раз.

Таким образом, чаще всего назначалась амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, которая позволяла оценить выраженность отставания в психическом развитии и подтвердить отсутствие психических расстройств. В ряде случаев в производстве психиатрической экспертизы вместе с врачами психиатрами принимал участие психолог. Всего психолог принимал участие в проведении экспертиз по 80 уголовным делам, включая психологическую и комплексную психолого-психиатрическую экспертизы. По 26 делам проводилась только судебно-психологическая экспертиза. Очевидно, что такая экспертиза не могла дать ответа на вопрос, связано или нет с психическим расстройством отставание испытуемого в психическом развитии. В свою очередь, экспертиза по 17 уголовным делам, проведенная без участия психолога, не могла дать мотивированной оценки выраженности отставания в психическом развитии. Таким образом, вид 43 экспертиз не соответствовал задачам, которые были поставлены на разрешение экспертам.

Срок назначения экспертизы.

Экспертиза для решения вопроса о наличии у несовершеннолетнего отставания в психическом развитии, вследствие которого он не мог в полной мере сознавать фактический характер или общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими может быть назначена на любом этапе процесса уголовного судопроизводства, как только у следователя, прокурора или судьи возникнут обоснованные сомнения во вменяемости. Поскольку вменяемость лиц, достигших возраста наступления уголовной ответственности, является презумпцией, то нет необходимости назначать экспертизу для подтверждения способности несовершеннолетнего к осознанной регуляции  деятельности.

Как справедливо отмечают Ю.М. Антонян и С.В. Бородин вопрос о невменяемости при возбуждении уголовного дел не имеет значения, поскольку дело возбуждается либо по факту преступления, либо при установлении в деянии лица признаков состава преступления. Однако при предъявлении обвинения в случаях, когда у следователя возникают сомнения по поводу вменяемости подследственного, необходимо исключить невменяемость лица, которому должно быть предъявлено обвинение, поскольку к этому моменту должны быть установлены все признаки состава преступления, включая и субъект преступления.

В то же время проведение экспертизы в начале предварительного следствия нецелесообразно по следующим основаниям. Решение о назначении экспертизы может быть принято только после того, как следователь соберет достаточно данных, свидетельствующих о том, что общественно опасное деяние было совершенно именно тем лицом, которое он собирается  привлекать к уголовной ответственности и в отношении которого ведется расследование (ст. 404 УПК РСФСР). Кроме того, на начальном этапе следствия еще недостаточно материалов, характеризующих личность несовершеннолетнего и совершенное им деяние. Неполнота информации, предоставленной экспертам, или наличие в ней пробелов существенно повышают вероятность ошибочных выводов.

Вопросы, поставленные на разрешение экспертов при применении ст. 20 ч. 3 УК РФ.

С точки зрения наиболее полного и всестороннего раскрытия обстоятельств, необходимых для применения ч. 3 ст. 20, перед экспертами необходимо ставить следующие вопросы:

имеются ли у несовершеннолетнего признаки отставания в психическом развитии и, если имеются, в чем они выражаются (интеллектуальный, эмоционально-волевой критерий)?

имеется ли у несовершеннолетнего какое-либо психическое расстройство?

обусловило ли психическое расстройство, имеющееся у несовершеннолетнего, отставание в психическом развитии, и в какой мере?

учитывая наличие отставания (если оно установлено), мог ли несовершеннолетний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в момент совершения общественно опасного деяния?

учитывая наличие и характер указанного отставания в психическом развитии, мог ли он руководить своими действиями в этот момент?

                             Ошибки при постановке вопросов

На основании изучения уголовных дел можно указать следующие ошибки, допускаемые следователями и судом при постановке вопросов экспертам.

 В процессе проведения исследования определенное внимание было уделено анализу вопросов, которые следователи (судьи) ставили на разрешение экспертов. Прежде всего было установлено, что в 43% дел прямые вопросы о наличии у обвиняемого отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, отсутствовали. Ставился вопрос о наличии «психического заболевания» и его влияние на признаки невменяемости. Тем не менее эксперты, расширяя свои полномочия по собственной инициативе в заключении утверждали, что «психическим расстройством подросток не страдает, но обнаружены признаки отставания в психическом развитии».

Далее там, где следователь (суд) ставили соответствующий вопрос, он в лучшем случае формулировался в общей форме: «Имеется ли у обвиняемого отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством». При этом не выяснялось, в чем выражалось это отставание, какова степень его выраженности и т.п. В 2-3% случаев встречаются юридически неточные вопросы, ответы на которые не связны ни с какими правовыми последствиями. К примеру, «имеются ли у П. признаки, не связанные с психическим заболеванием, отставания в психическом развитии или иные аномалии психического развития не болезненного характера, и если да, то в чем конкретно они выражались».

Особую озабоченность вызывает постановка перед экспертами психологически некорректных вопросов, на которые в принципе невозможно, как утверждают ученые, дать ответ, но вопреки этому эксперты в большинстве случаев давали на них ответы. Это даст возможность выразить сомнение относительно их профессиональной компетенции. В данном случае имеется в виду вопрос типа: «какому возрасту соответствует психическое развитие обвиняемого». Причины постановки данного вопроса связаны с тем, что после принятия нового уголовного кодекса Федеральным Законом от 21.12.1996 г. было внесено изменение в ст. 5 УПК РСФСР. Согласно ему, в случае, если обвиняемый имеет отставание в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, в силу которого  он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, указанным в п. 5 ч. 4 ст. 5 УПК РСФСР. Согласно этой статьи и заключения эксперта, следователи (судьи) прекращали дела, ссылаясь на то, что обвиняемый по своему психическому развитию не соответствует возрасту уголовной ответственности.

В то же время по единодушному мнению участвующих в изучении специалистов (психолога О.Д.Ситковской, психиатра Е.И.Цымбала) и выраженной в литературе точки зрения – развитие психических процессов происходит асинхронно. «Отставание в умственном развитии выражается в качественно в своеобразных изменениях психики, обусловленных неравномерностью, парциальность недоразвития высших психических функций, что исключает полное совпадение особенностей интеллектуального развития умственно отсталого подростка с психическими особенностями младших по возрасту детей». Именно поэтому еще в 30-х годах видный ученый психолог Л.С.Выгодский утверждал, что точное определение «интеллектуального возраста теоретически невозможно». В связи со сказанным представляется, что в новом УПК целесообразно установление в ст. 20.3 основание для освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности, указать в качестве самостоятельного основания прекращения дела, не соединять его с недостижением возраста уголовной ответственности. Таким образом, закон будет приведен в соответствие с естественно-научной точкой зрения по поводу отставания в психическом развитии, что, в свою очередь, внесет корректировку в практику правоприменения.

Последняя группа вопросов, на которые следует обратить внимание, - это так называемые бессмысленные, свидетельствующие о непонимании судебно-следственными работниками значения используемых терминов и, более того, отсутствие у них элементарной логики при оперировании этими терминами. В эту группу входят вопросы типа: «имеется ли у обвиняемого отклонение от нормального для данного возраста уровня психического развития, влекущее умственную отсталость?».

          Нечеткая постановка вопросов, например, «Мог ли обвиняемый с учетом своих психических особенностей полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими?» или «В какой мере мог обвиняемый руководить своими действиями?».

          Некоторые вопросы свидетельствуют о непонимании судебно-следственными работниками значения используемых ими терминов, например, «Страдал ли обвиняемый в момент совершения преступления  и страдает ли в настоящее время психическим расстройством, не связанным с психическим заболеванием?» Вопрос: «Имеется ли у обвиняемого отклонение от нормального для данного возраста уровня психического развития, влекущее умственную отсталость?» - отражает непонимание того, что умственная отсталость это – психическое расстройство, а отставание в психическом развитии – неболезненное отклонение.

          Иногда следователи столь наукообразно формулируют свои вопросы, что понять их не представляется возможным. В качестве примера приведем следующие два вопроса. «Не наблюдается ли в психическом развитии обвиняемого отставание, не связанное с психическим расстройством, в силу возраста последнего, послужившее причиной неосознавания в полной мере фактического характера и общественной опасности своих действий во время совершения общественно опасного деяния? Каково было психическое состояние обвиняемого в ситуации, составляющей содержание совершенного преступления, мог ли при этом обвиняемый руководить своими действиями?»

Постановка подобных вопросов свидетельствует о необходимости не только повышения психологической и психиатрической грамотности следователей, прокуроров и судей, но и их общей юридической подготовке.

Четкая постановка вопросов при назначении экспертизы – предпосылка корректных с правовой точки зрения ответов экспертов. Вместе с тем эта корректность, обоснованность заключений связана еще с достаточностью представляемого эксперту информационного материала. На практике такая достаточность, как правило, отсутствует.