Глава V Освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности в связи с его возрастной невменяемостью и прекращение уголовного дела.
Уголовный кодекс, как известно, ввел ряд новелл в регламентацию института освобождения от уголовной ответственности. Посвятив этому вопросу отдельную, 11-ую главу, законодатель, помимо этого, включил в УК РФ ряд соответствующих дополнительных норм, специализированных по виду преступлений (см. примечания ст.ст. 204, 291 УК РФ) и в отношении субъекта, к которому они могут быть применены. К последним относятся нормы, регламентирующие освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних, в том числе ст. 20.3 УК РФ. Ею предусмотрены новое основание такого освобождения (возрастная невменяемость), которое отсутствовало в старом УК РСФСР (1960 г.). Несмотря на то, что УК РФ 1996 г. действует уже четыре года, это основание освобождения от уголовной ответственности изучено недостаточно. На наш взгляд, оно имеет ряд особенностей, на которые следовало бы обратить внимание.
Одна из них связана с тем, что ст. 20.3 УК РФ ограничена в своем применении. Будучи включенной в ст. 20 УК РФ, регламентирующую возраст, с которого наступает уголовная ответственность, ч. 3 этой статьи может быть использована только в отношении несовершеннолетних.
При этом возникает вопрос, можно ли освободить от уголовной ответственности совершеннолетнего, имеющего отставание в психическом развитии, препятствующие ему осознать в полной мере фактический характер и общественную опасность содеянного, если общественно опасное деяние совершено в несовершеннолетнем возрасте. На наш взгляд, этот вопрос должен быть решен положительно, поскольку основанием для освобождения является факт возрастной невменяемости, который имел место в момент совершения преступления. Ст. 20.3 УК РФ в данном случае может быть применима.
Сложнее обстоит вопрос, когда имеют место длящиеся или продолжаемые общественно опасные действия. Лицо будет нести уголовную ответственность (если у него будет установлена возрастная невменяемость), за ту часть преступной деятельности, которую он реализует после 18-ти лет. Такое решение вопроса иначе чем юридическим формализмом, доведенным до абсурда, назвать нельзя. В связи с этим представляется необходимым дать Верховному Суду РФ официальное толкование, в каких случаях возможно освободить молодого взрослого , который отстает в своем психическом развитии, в связи с чем является фактически невменяемым, от уголовной ответственности.
Установленное в законе ограничение в применении ст. 20.3 УК РФ, речь о котором шла выше, в определенной мере противоречит концептуальному положению нового УК – максимально гуманизировать подход к уголовной ответственности граждан «согласовать его с общечеловеческими ценностями, международно-правовыми принципами … в области охраны прав человека». В частности, этими принципами с учетом того, что граница совершеннолетия условна, в современном мире нарастает количество сложных ситуаций, выход из которых, максимально соответствующий интересам личности и общества найти становится все труднее, устанавливается возможность распространить в определенных случаях нормы, действующие в отношении несовершеннолетних на молодых взрослых.
Так, ст. 3.3 «Минимальных стандартных правил отправления правосудия в отношении несовершеннолетних» (Пекинские правила) устанавливают: «следует прилагать … усилия для распространения действия принципов, изложенных в Правилах, на молодых совершеннолетних правонарушителей». В соответствие с этой рекомендацией в УК РФ была включена ст. 96, разрешающая в исключительных случаях с учетом характера преступления и личности применять к лицам 18-20 летнего возраста положения главы 14 «Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних». Этим лицам, к примеру, освободив их от ответственности, возможно назначение принудительных мер воспитательного воздействия. Помимо этого Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 14.02.2000 г. (пункт 6) рекомендовал при необходимости «продолжать функции законного представителя, если лицо совершило преступление будучи несовершеннолетним, а предстало перед судом по достижении 18 лет». При этом Верховный Суд в качестве основания такого решения сослался на ст. 96 УК РФ.
Однако, несмотря на отмеченную тенденцию в развитии законодательства распространять права несовершеннолетних на молодых взрослых, освободить их от уголовной ответственности в связи с возрастной невменяемостью невозможно. Ст. 96 УК РФ разрешает в исключительных случаях лицам 18-20 лет лишь положения главы 14-ой, тогда как ст. 20.3 УК РФ в эту главу не входит. Установленное в ст. 96 УК РФ правило на возрастную невменяемость не распространяется. Представляется, что это противоречит гуманистической тенденции развития уголовного права в отношении молодых взрослых и требует соответствующего законодательного изменения.
Освобождение от уголовной ответственности с применением ст. 20.3 УК РФ относится ко всем видам преступлений, совершаемых несовершеннолетними. Тяжесть преступления, характеристики личности его совершившего при применении ст. 20.3 УК РФ не учитывается. Такой подход на практике нередко воспринимается потерпевшими, общественностью как акт несправедливости, особенно когда в связи с возрастной невменяемостью освобождается от уголовной ответственности несовершеннолетний, отрицательно характеризующийся в быту, совершивший тяжкое, насильственное преступление. Приведем пример из конкретного уголовного дела.
Несовершеннолетние Д. и Р. (18 лет), с целью завладения имуществом П. причинили ему тяжкие телесные повреждения. При этом они применяли переменный электрический ток, замыкая его на теле потерпевшего. Д. взял в руки вдвое скрученный провод, воткнул один конец в бытовую электророзетку, а другой конец приставлял около 10 раз к различным частям тела потерпевшего. Затем, уложив П. на диван, поочередно избивали его деревянной палкой, нанося удары по суставам, лицу, конечностям, применяли другие тяжелые бытовые предметы, резали конечности лезвием бритвы. После этого они раздели П. догола, вытащили его во двор дома, принесли на огород, где уже была выкопана яма, и стали лопатами присыпать его землей. Пытавшегося сопротивляться П. несколько раз ударили лопатой по голове, лицу и продолжали его закапывать. Проходившая мимо случайно свидетельница К. вызвала соседей, милицию, скорую помощь, после чего несовершеннолетние убежали, испугавшись.
Учитывая крайнюю жестокость поведения Д., данные о неблагоприятных условиях его воспитания, безнадзорности, низком уровне интеллектуального развития, следователь назначил психологическую экспертизу. Действительно, циничность, бездумность поведения Д., явное нарушение соотношения целей и средств их достижения давали основания предполагать, что Д. отстает в психическом развитии и поэтому не мог в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и в полной мере руководить ими.
От уголовной ответственности Д. был освобожден. Решение в данном случае было приять не просто. Оно потребовало от следствия определенных профессиональных знаний, инициативы и исключительно ответственного отношения к сбору и оценке доказательств. Трудность в принятии подобных решений обусловлена еще и тем обстоятельством, что освобождение от уголовной ответственности в связи с возрастной невменяемостью по своему характеру является императивным. Это вытекает из формулировки ст. 20.3 УК РФ, которая гласит, что лицо, имеющее признаки возрастной невменяемости, «не подлежит уголовной ответственности». Применение императивного основания освобождения от уголовной ответственности, как известно, не зависит от усмотрения уполномоченного на то лица. Такое усмотрение устанавливается в нормах, регламентирующих дискреционный порядок освобождения от уголовной ответственности и выражается формулировкой закона «может быть освобожден». Такая формулировка содержится, например, в ст. 90 УК РФ. Поскольку применение дискреционного основания всегда сопряжено с проявлением субъективной позиции уполномоченного на то лица, законодатель создает процессуальные гарантии законности ее реализации. Для императивного же по характеру основания освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 20.3 УК РФ таких гарантий не установлено. С этой точки зрения определенный интерес представляет сопоставление условий и порядка применения ст.ст. 20.3 и 90 УК РФ при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности.
Таблица 1.
Ст. 20.3 УК РФ
Ст. 90 УК РФ
1. При установлении возрастной невменяемости от уголовной ответственности освобождаются несовершеннолетние вне зависимости от тяжести совершенного преступного деяния.
Освобождению подлежат несовершеннолетние только за преступления небольшой и средней тяжести.
2. Освобождению подлежат несовершеннолетние вне зависимости от их социально-нравственных характеристик и характеристик условий их проживания.
По своим характеристикам личность должна внушать уверенность в возможности исправления без привлечения к уголовной ответственности и наказанию.
3. Применяется только к несовершеннолетним.
Применяется к несовершеннолетним и в исключительных случаях к молодым взрослым 18-20 лет.
4. Уполномоченное на принятие решения об освобождении от уголовной ответственности лицо при установлении факта возрастной невменяемости обязано принять решение об освобождении
Уполномоченное на принятие решения лицо может принять решение об освобождении по своему усмотрению.
Принимая решение об освобождении от уголовной ответственности следователь не согласовывает вопрос с прокурором.
Решение не проходит обязательную стадию судебного контроля.
Следователь освобождает от уголовной ответственности с согласия прокурора.
Решение проходит стадию судебного контроля, т.к. применение принудительных мер воспитательного воздействия принадлежит суду.
Приведенные в таблице данные позволяют сделать вывод, что освободить от уголовной ответственности при возрастной невменяемости возможно за преступления более высокой степени социальной опасности, нежели это можно сделать при применении ст. 90 УК РФ. Однако применение ст. 20.3 УК РФ осуществляется по упрощенной процессуальной процедуре. На основание ст. 209 УПК РСФСР следователь, признав факт возрастной невменяемости установленным, составляет постановление о прекращении дела, копию которого направляет прокурору. Проверка законности постановления прокурором происходит либо в связи с жалобой потерпевшего, либо в плановом порядке осуществления прокурорского надзора за законностью расследования дел несовершеннолетних, спустя определенное время после принятия решения, что всегда осложняет его отмену. Освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 90 УК РФ, подобно тому, как происходит освобождение по иным дискреционным основаниям (ст.ст. 75, 76, 77 УК РФ), осуществляется следователем с согласия прокурора (ст.ст. 6, 7, 8 УПК РСФСР), который контролирует законность акта в момент его вынесения. К тому же суд, рассматривая дело о применении принудительных мер воспитательного воздействия, также обращает внимание на правомерность решения органов следствия и, не согласившись с их мнением, может возвратить дело для продолжения расследования, составление обвинительного заключения и т.п. Отмеченная особенность правовой регламентации института освобождения от уголовной ответственности в связи с возрастной невменяемостью и процессуального порядка его реализации обусловило постановку вопроса о создании необходимых процессуальных гарантий для обеспечения законности и обоснованности применения ст. 20.3 УК РФ. В связи с этим предлагается, с учетом сложного характера данного института, требующего осведомленности правоприменителей в вопросах психологии, психиатрии, ввести порядок, при котором решение об освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности принималось бы следователем с согласия прокурора.
Члены авторского коллектива высказывали и иные предположения, например, о возможности освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности в связи с возрастной невменяемостью только судом. Предлагаемый вариант безусловно имеет свои преимущества, поскольку судебная процедура является гарантией принятия более взвешенного и обоснованного решения об освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетнего. В отношении 6% случаев в настоящее время в связи с возрастной невменяемостью дела прекращались судом. Изучение показало, что это были наиболее сложные дела, требовавшие обсуждения в суде вопроса освобождения от уголовной ответственности. Право применять ст. 20.3 УК РФ за судом и впредь остается. Однако по большинству дел (93%), где решение принимал следователь, вряд ли стоит сейчас менять порядок. Следует учитывать, что охранно-защитная функция процесса по делам несовершеннолетних обусловливает необходимость решения данного вопроса на более ранней стадии производства по делу. Конвенция ООН о правах ребенка (ст. 40 ч. 3 п. «б») указывает на «необходимость и желательность принятия мер по обращению с детьми, нарушившими уголовное законодательство» без использования судебного разбирательства, дабы не подвергать их излишнему психическому травмированию. Освобождение от уголовной ответственности с передачей дела в суд общей юрисдикции неизменно будет понято как отступление от гуманистической идеи, воплощенной в ст. 20.3 УК РФ. Судебный порядок освобождения от уголовной ответственности был бы возможен, если бы в России были созданы ювенальные суды с их широкой компетенцией в плане профилактики правонарушений несовершеннолетних и возможностью внепроцессуального принятия воспитательных мер к несовершеннолетним.
В отношении освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением ст. 20.3 УК РФ заслуживает внимания вопрос о процессуальном основании данного акта. После принятия нового УК РФ в декабре 1996 г. было внесено дополнение в ст. 5 УПК РСФСР. Была добавлена часть вторая, гласящая, что в связи с установленной возрастной невменяемости дело несовершеннолетнего подлежит прекращению по ст. 5 ч. 1 п. 5. Определенная логика в таком решении вопроса безусловно есть. По ст. 5 ч. 1 п. 5 УПК РСФСР дела прекращаются за недостижением обвиняемым возраста уголовной ответственности. Данное основание для прекращения дела, как и основание освобождения от уголовной ответственности по ст. 20.3 УК РФ является императивным. Наверное, поэтому их и объединили в УПК РСФСР. Однако в данном случае следовало бы учитывать существующие между ними различия. Установление единого процессуального основания для прекращения дела (ст. 5 ч. 1 п. 5 УПК РСФСР) повлекло за собой ориентацию правоприменителей на поиск единого содержания института освобождения от уголовной ответственности. В связи с этим при назначении экспертизы по делам несовершеннолетних зачастую ставится вопрос о психологическом возрасте обвиняемого. При этом упускается из вида некорректность этого вопроса с точки зрения психологии, а также то основание, что освобождается в данном случае подросток от уголовной ответственности и дело в отношении его прекращается не в связи с возрастом, а по причине его невменяемости в момент совершения преступления, о чем говорилось ранее. В связи с этим представляется, что в Уголовно-процессуальный кодекс следовало бы включить специальную статью о прекращении дела по основаниям ст. 20.3 УК РФ, подобно тому, как регламентируется прекращение уголовного дела в связи с изменением обстановки, деятельным раскаянием (ст.ст. 6, 7 УПК РСФСР). В этой статье следовало бы оговорить процессуальные гарантии законности прекращения (согласие прокурора) и ввести необходимость получения согласия на это обвиняемого и (что особенно важно) – его законного представителя. Ведь одновременно с освобождением от уголовной ответственности в отношении несовершеннолетнего устанавливается нелицеприятное обстоятельство – отставание его в психическом развитии, которое может повлечь за собой в будущем ограничение прав (при призыве в армию, например, поступлении на работу, учебу и т.п.).
Сказанное относительно необходимости усовершенствования процессуального порядка освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетнего с применением ст. 20.3 УК РФ отражает одну из сторон более широкой проблемы соотношения норм материального и уголовно-процессуального права. Разновременная разработка этих норм изолированно специалистами уголовного права и процесса неизменно будет сопровождаться рассогласованностью этих норм, что в конечном счете отражается на эффективности уголовно-правового регулирования общественных отношений.
Прекращение уголовного дела в связи с возрастной невменяемостью определяется постановлением следователя (ст. 209 УПК РСФСР) либо определением суда (ст.ст. 259, 261 УПК РСФСР). Юридическая безупречность данных результатирующих документов требует, чтобы при их составлении были соблюдены все установленные законом реквизиты. Так, в силу ст. 209 УПК РСФСР следователь при составлении постановления о прекращении дела должен изложить сущность обвинения и привести доказательства совершения подростком общественно опасного деяния. Изучение же показало, что доказательства причастности несовершеннолетнего к совершенному деянию приводились менее чем в половине случаев (в 38% постановлений).
Придя к заключению о необходимости прекращения дела, следователь (судья) должен свое решение мотивировать. Центральное место мотивировки занимает акт экспертизы, установившей наличие у несовершеннолетнего отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, и обусловившего неполное осознание фактических обстоятельств и общественной опасности деяния либо неполную способность руководить своими действиями. Излагая содержание акта следователю целесообразно сослаться не только на вывод экспертов, но и на основные доводы, обосновывающие этот вывод. Естественно, что вывод о возрастной невменяемости не может быть основан на противоречивом и недостаточно обоснованном заключении экспертизы. Помимо экспертного заключения, в постановлении о прекращении дела должны найти отражение иные доказательства имеющегося у несовершеннолетнего отставания в психическом развитии и влияния его на осознанную регуляцию поведения. Сделать вывод о возрастной невменяемости только на основании акта экспертизы представляется неправомерным. Вместе с тем, ссылки на иные доказательства (кроме акта экспертизы), прекращая дело, следователи делают очень редко (в 16,5% случаев). И уж совсем следователи не обращают внимание на случаи, когда материалы дела противоречат акту экспертизы. По данным нашего изучения, на момент возбуждения уголовного дела, несовершеннолетние, освобожденные от уголовной ответственности, обучались: в 10 классе – 1%, в 9 классе – 5%, в 8 классе – 22%. При составлении постановлений о прекращении дела следовало бы соответственно оговорить, как сочетаются эти данные с отставанием в психическом развитии (когда отставания в учебе практически не было), имело ли место эмоционально-волевое недоразвитие или крайняя сложность ситуации, которую подростку было трудно проанализировать.
Помимо этого в материалах дел содержатся сведения, что 43% обвиняемых состояли на учете в психоневрологическом диспансере. Поскольку отставание в психическом развитии может быть основанием возрастной невменяемости, если оно не связано с психическим расстройством, в акте экспертизы эксперты должны были обосновать, почему они считают ранее поставленный диагноз неверным или констатировать выздоровление обвиняемого. Соображения экспертов (если у следователя они не вызывают сомнения) в данном случае кратко должны быть также изложены в постановлении о прекращении дела. Окончательный вывод следователя (судьи), если он намерен, прекратив дело, освободить несовершеннолетнего от уголовной ответственности, основывается на признании установления факта возрастной невменяемости, что желательно четко зафиксировать в постановлении. Именно возрастная невменяемость является основанием для освобождения от уголовной ответственности. Вместо нее следователи в постановлении о прекращении дела пишут о «недостижении психологического возраста», отставании в психическом развитии, что в данном случае некорректно и юридически не значимо.
При вынесении постановления о прекращении дела важно, чтобы следователь довел его смысл до обвиняемого (подозреваемого) подростка. В ст. 209 УПК РСФСР указано, что его следует «письменно уведомить». Думается, что эту формальную процедуру целесообразно дополнить профилактическим разъяснением несовершеннолетнему, его законному представителю сущности проявленного в отношении его справедливого, гуманного акта – освобождения от уголовной ответственности – и предупредить, что в необходимых случаях этот акт будет сочетаться с последующей индивидуально-профилактической работой, которую после прекращения дела с несовершеннолетним будут проводить органы системы профилактики правонарушений.
«все книги «к разделу «содержание Глав: 9 Главы: < 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9.