5.   ПАРАЛЛЕЛИЗМ МЕЖДУ ВНУТРЕННИМ И  ВНЕШНИМ ПРАВОМ

Происшедшее с образованием римской общины разложение междуродового «права» на внутреннее (ius Quiritium, впослед­ствии ius civile) и внешнее (ius gentium, ius fetiale) отразилось в параллелизме норм этих двух отраслей права. Указанный па-.раллелизм можно проследить на ряде институтов права в рес­публиканский период истории Рима. Одним из таких институтов был институт выдачи. В родовом быту глава рода выдавал нлена его, нарушившего установленный договором междуродо­вой правовой порядок, потерпевшему роду в том случае, когда

1              S e r v.   ad Aen. X 14: «Res   r a p u i s s e.   Veteres laedere «res rapere»

dicebant,  etiamsi  rapinae nullum  crimen  existeret.  Similiter satis  facere «res

reddere» dicebant.»

2              «Reciperatio  est, ut ait Gallus Aelius, cum inter populum et reges

nationesque  et   civitates   peregrinas   lex   convenit,   quomodo   per   reciperatores

reddantur res reciperenturque, resque privates inter se persequantur» (F e s t и s,

указ.   соч.).   Слово   «reciprocare»,    поясняет   Фест,   значит   «ultro   citroque

poscere». Моммзен  (Rom. Staatsrecht, Lpz. 1893, стр. 248)  считает вероят­

ным,  что  recuperatio  возникла  в   международном  обороте  и   первоначально

к частным отношениям не применялась. I. A. Collman  (De Rom. iudic. recu-

per. Berl. 1835, стр. 29)  считает фециалов и рекуператоров одним и тем же

институтом: различны лишь их функции. См. также С. Sell, Die Recuperatio

der  Romer,   Braunschweig,   1837.  Бавьера   (Feziali,  стр.   55—57),   Карле

(указ. соч., стр.   144 и ел.)   и  Гушке   (Krit. Jahrbiicher,  II,   1876, 883 ел.))

полагают,  что  первоначально  фециалы  выступали  и  в  роли  рекуператоров;

только   позднее  третейский  суд  был  передан  другой   коллегии,   а   фециалы

выступали  лишь  в  том  случае,  когда  действия  рекуператоров  оказывались

безрезультатными. Фузинато   видит в recuperatio не международный суд,

а римский гражданский.

32

род, к которому принадлежал правонарушитель, не желал при­нимать на себя ответственность за его действия. По объедине­нии родов в государство институт выдачи продолжал оставать­ся, как институт международного права, по отношению к дру­гим общинам (noxae deditio),1 но перешел и во внутреннее право римской общины, как институт квиритского права (похае datio).2

Говоря о преследовании своего права, римляне пользовались .двумя выражениями: iure agere и lege agere. Это были парал­лельные институты.3 lure agere значило действовать по между­родовому или международному праву, iure gentium; lege agere значило вести дело, предъявлять иск по внутреннему праву, по законам (leges) XII таблиц.4 Междуродовой процесс стал внутренним, но в отношениях к другим общинам остался преж­ним международным. Процедура «legis actiones» совершенно напоминает процедуру объявления войны по фециальному пра­ву.5 На это обстоятельство исследователи давно обратили вни­мание. б Особенно подробно рассматривают этот параллелизм в  формальностях  институтов   международного   и   внутреннего

1              Известны   случаи   выдачи   лиц,    убивших   или   оскорбивших    посла,   а

также  лиц,  заключивших  договор,   который   римляне  отказывались  ратифи­

цировать.

2              См. L e i s t. Qr. — ital. Rechtsgeschichte, S. 448 прим. «е»; Fusinato

Feziali  с  V  §  3;   Baviera,  Feziali,   стр.   51—52;   И е р и н г,  указ.  сочин.,

стр. 236 и прим. 177. Ливии   сообщает предание о выдаче Амулием Рема.

(Liv. I, 4).

3              F.   Bernhoft,    Staat   und   Recht   der   romischen   Ko'nigszeit.   Halle,

1875,   §   39,   стр.   218;    Huschke,   Das   alte  romische  Jahr,   Breslau,   1869,

p. 214. Cp. Liv. I  14.

4              На   это   различие   последствий   правонарушений   в   международном   и

внутреннем праве очень метко указал Гай  (Gai, Instit. Ill 94). Договором

о стипуляции со словом «spondeo» мог пользоваться по внутреннему праву

только  римлянин.  Некоторые  утверждали,  что   есть  случаи,   когда   это   до­

ступно иностранцу, а именно, когда римский полководец обратился к пред­

ставителю   иностранного  государства   со  словами:   «обещаешь   (spondes)   на

будущее  время  мир?».  «Это  сказано  слишком  тонко»,  замечает   Гай,  «ибо,

если  что-нибудь  совершено  против  мирного  соглашения,  то  удовлетворение

требуется не путем иска из стипуляции, а на основании права войны».

5              «Объявление войны конструировано одинаково с вступлением в частно­

правовой процесс», замечает Лейст  (L e i s t, Graeco-ital. Rechtsg., стр. 167.)

Договор   цивильного   права,   известный   под   именем   «stipulatio»,   некоторые

исследователи  считали  заимствованным  из  Греции  в  V  в.  Между  тем  эта

форма договоров   («sponsio»)   издавна  существовала  в международном  «фе-

циальном» праве, а потому было бы вернее предположить, что она является

прообразом гражданского правового договора. О происхождении sponsio см.

An dree Magdelain, Essai sur les origines de la «sponsio», Paris,  1943.

6              Ему посвящены специальные работы: I. Е. Kuntze. Der Parallelismus

des Ius Publicum und Privatum bei den Romern, Lpz.  1889, et U. С о 1 i. Sul

parallelismo del  diritto pubblico e del  diritto privato nel  periodo  archaico  di

Roma в «Studia et documenta historiae et iuris», 1938. По мнению последнего

автора сходство покоится на сходстве власти царя в государстве и власти

отца в семье (рецензия в «Antiquite classique», 1938, p. 444), См, также рас­

сматриваемые в дальнейшем работы Данца и Гушке.

33

права немецкие ученые Данц • и Гушке.2 Данц посвящает па­раллелизму процедуры объявления войны и legis actio sacra-jnento 37 страниц (стр. 179—217), последовательно сопоставляя отдельные фазы и детали их, как они изложены у историка Тита Дивия (I 32) для международного права и у юриста Гая (Insfi-tutiones, IV 16 и ел.) для внутреннего права. Тот же паралле­лизм Гушке излагает на стр. 322—334 своей работы.3 Укажу лишь основные черты этого параллелизма.

Первым актом процесса в цивильном праве был вы­зов в суд (in ius vocatio) и предъявление своих прав и требова­ний. В международных отношениях при нарушении драва, фециал отправляется к границам виновника правонару­шения4 (quasi in hostili loco) и, обращаясь к Юпитеру, к гра­ницам и к праву (fas), предъявляет виновному народу от .имени римского народа требования.-В цивильном процессе от­ветчик, выслушав истца, предъявляет свои права; в междуна­родных отношениях представителя народа — ответчика обыкно­венно не бывает, но, если он имеется, он тоже выступает.5 Тре­бования в обоих случаях подкреплялись присягой (iusiurandum, sacramentum), но в историческое время в цивильном процессе присяга была заменена реальной гарантией — залогом; вносил ,истец и требовал внесения его от ответчика; залог этот продол­жал называться прежним именем присяги (sacramentum). При­сягавший просил богов оказать ему помощь в случае его пра­воты, в противном случае наказать его, выбросив из общины, как он бросает камень, который он держал в руке. 6 В цивиль­ном процессе тот, кто оказывался неправым, терял свой залог. Данц приводит параллельно тексты речей фециала при rerum repetitio и истца при legis actio sacramento (стр. 186) и находит, что они «тождественны почти до мельчайших подробностей» (стр. 104).

Для удовлетворения предъявленных требований в обоих процессах   противнику   предоставлялось   30   дней   (трижды   по

1              Н.   A.   A.   D a n z,    Der   sacrale   Schutz   im   romischen   Rechtsverkehr.

Jena,  1857.

2              Ph.  E.  Huschke,   Das alte romische Jahr,  Breslau,  1869.

3              Фойгт   (Voigt,  указ.  соч.   II  § 28)   отмечает  параллелизм  с  legis

actio  per  condictionem.  Серафини   (Serafini,  указ.  соч.,  стр.   432)   —

о legis actio per manus inictionem.

4              По обычаю, который закреплялся в договорах, суд должен был иметь

место в государстве ответчика: «laesos debere in ea civitate ius petere, a qua

profecta esset iniuria» Dionys. Halicarn. Antiquitatum Romanarum quae

supersunt, III 3).

5              «Romani ... neganti   Albano   bellum   in   tricesimum   diem   indixerant»

(Liv.  I  22).

6              Paul   D i a c.   Excerpta.   v.   Lapidem  silicem:   «Lapidem  silicem  tene-

bant iuraturi per Iovem». Cp. Polyb   III 25. Обряд этот, несомненно, возник

еще в период родового быта, и изгнание из рода было тягчайшим наказа­

нием, которое могло постигнуть человека.

34

десяти).1 Требование повторялось как фециалом, так и истцом еще три раза, после каждого десятидневного срока. Если после 30 дней удовлетворение не было дано (res redditae), следовал второй призыв в свидетели: в фециальном праве — богов (testatio deorum), в цивильном —. народа (testatio populi). При legis actio per conditionem ответчику тоже давалось 30 дней для явки к судье («ad iudicem capiendum»).2

По истечении срока, предоставленного для получения удов­летворения, наступает вторая часть процесса (litis contestatio), суждение о том, на которой из сторон лежит вина (piaculum), кто нарушил право (contagio penes eum remanet). Роль богов при этом, а первоначально, до образования специальных орга­нов, и роль народа, чисто пассивна: они не мешают самоуправ­ству стороны, доказавшей свое право.

При отказе удовлетворить требования фециала, последний заявляет, что римский сенат решит, какие меры следует при­нять, и, в случае решения воевать, объявляет войну; в цивиль­ном процессе, после осуждения ответчика (damnas esse), истцу предоставляется возможность расправиться с ответчиком (та-nus iniectio); в обоих случаях допускается самоуправство. После объявления войны и после передачи ответчика во власть истца им дается до исполнения приговора еще 30 дней (dies iusti). Формулы фециального и цивильного процесса весьма сходны:

Формула фециалов:           Формула цивильного права:

«Quod populi ... fecerunt deliquerunt «Quod tu mihi iudicatus .. ob earn

... ob earn rem ego ... bellum indico rem ego tibi ... manus iniicio» (Gai

facioque»  (Liv.   I 32)          IV 21)

Исследователи римского права Моммзен, Гушке, Данц, Пернис, Кунце и др. давно обратили внимание на это сходство между процедурой фециального и квиритского (цивильного) права, между формами внешнего и внутреннего права, и пыта­лись дать ему объяснение. Объяснения давались разные.

Наиболее распространенным было предположение, что зна­комые римлянам формы внутреннего, квиритского (цивильного)

1              Dionys. Halicarn. Antiquitatum Romanarum quae supersunt II 72.   Тит

Ливии    (I  32)   указывает для  фециального  права  33 дня.  Три дня  было

прибавлено после 363 г. по осн. Рима, когда понтифики постановили, чтобы

дни, непосредственно следующие за календами, нонами и  идами, считались

«черными»,   в   которые   не   могут   предприниматься   военные  действия   (поп

praeliares) и в которые нельзя призывать богов Януса и Юпитера (М а с г о Ь.,

Saturnalia I  16, 24—25;  praeliares autem omnes, quibus fas est rem repetere

vel hostem lacessere» — I  16,  15). За вычетом этих З дней вместо установ­

ленных первоначально 30 дней оставалось бы всего 27, почему в IV веке по

осн. Рима и прибавлено было еще 3 дня.

2              G a i   IV   18;   Festus  v.  Condictio   in  diem  certum  eius   rei,  quae

agitur,   denunciatio.

35

права были перенесены на внешние отношения.1 Такой перенос ^заимствование) представляется искусственным и противоречит истории и той социальной обстановке, в которой процесс этот происходил, а происходил он в период создания римского госу­дарства, когда, наряду с междуродовым правом, ius gentium, появляется и внутреннее право для регулирования отношений между квиритами, — гражданами вновь созданного государ­ства. Никакого заимствования не было, но, если говорить о за­имствовании, то скорее можно было бы говорить об обратном: о заимствовании форм, существовавших в отношениях между родами, внутренним, квиритским правом, возникшим позднее, р образованием государства.

Ближе к истине эти авторы, когда они говорят, что перво­начально существовало единое право как для внешних, так и для внутренних отношений.2 Но ошибка их состоит в том, что они   признают  существование  правоотношений   между  отдель-

1              Такое предположение делает Моммзен  (Romisches Staatsrecht, Leipzig,

1871,  т.   I,  стр.   195).   Гушке заявляет,   что   «при   несколько   внимательном

сравнении  нельзя  не  усмотреть  перенесения  первоначальных  форм  сакраль­

ного процесса внутри государства на правовую процедуру по отношению к

загранице»   (Huschke,   указ.  соч., стр. 322), что  «правовая  процедура  по

фециальному  праву  против  чужого   народа  создана   по   образцу   процесса

римских  граждан   между  собою»   (там   же,  стр.   330).  То,  что  соблюдается

между  народами,  говорит  Лейст,  представляет  лишь  право,   существующее

уже во  внутреннем  правовом кругу,  перенесенное  во  вне   (L e i s t,   Graeco-

italische Rechtsgeschichte, Jena,  1884, S. 64); «это сходство в регулировании

споров  между  частными  лицами  и  в  решении  международных  недоразуме­

ний, — говорит Брюйа, — бьет в глаза даже в формулах, употреблявшихся

при объявлении войны, которые явно заимствованы из юридического языка»

(N i с. В г и у a s. De la declaration de la guerre, Lyon, 1899, стр. 21 прим. 2).

Вейс  (Е. Weiss.  Ius  gentium у Pauly — Wissowa, т. Х)   утверждает, что

римляне  в  международных  сношениях  пользовались  знакомой  формой  кви­

ритского права с опущением в legis actio Sacramento и при mancipatio слов

«ex iure Quiritio».   Они, говорит Бавьера  (Arch. Giurid.,  1898, р, 276), «пере­

несли  фразы,  принадлежавшие к ius civile,  в область внешнего  публичного

права, как condicere,  pater patratus,  dare,  fieri,  solvi  oportere»  и  т.  д.  Ср.

A. Weiss,   Le droit ferial, Paris,  1898, стр. 78.

2              Так, сторонник переноса форм квиритского права на  международные

отношения,    Бавьера     (Baviera    в    Arch.    Giurid.,     1898,    май-июнь,

стр.  469)   выражается   более   правильно,   когда   говорит,   что   существовал

«единый  процесс,  регулировавший  в  одинаковой  форме споры  частных  лиц

и споры народов». Другой сторонник переноса,  Лейст, тоже говорит, что

существовали   общие   нормы,   которые   «с  древнейших   времен   признавались

обязательными   как   внутри   племени,   так   и   во   вне»   (L e i s t,    указ.   соч.,

стр.  643—644).  Таким  же  образом  Данц,  высказав  предположение  о заим­

ствовании фециального clarigatio из квиритского права   (стр.  182), в другом

месте   (стр.   116)   отмечает  как  общеизвестный  факт,  что  «для  одинаковых

или, по крайней мере, сходных целей международных и частноправовых сно­

шений в древности часто взаимно заимствовали свои формы друг у друга».

Серафини   верно замечает, что формы заключения договоров по фециаль­

ному и по цивильному праву сходны   (различия заключаются лишь в сред­

ствах  защиты;   S e r a i i n i,   указ  соч.,  стр.  432).  На  это  указал  уже   Гай

(Gai,   Instit., № 94),  отметив,  что  договор  stipulatio  в  гражданском  праве

защищается иском, в международном — войною.

36

ными лицами уже в древнейшее время, между тем как перво­начально правоотношения существовали лишь между родами, а правоотношения между отдельными лицами возникли лишь после объединения родов и создания государства. На это об­стоятельство указывал еще в конце XIX века французский меж­дународник Р. Пьедельевр: заимствование процедуры объявления войны из гражданских исков (legis actiones) он считал невозможным, так как объявление войны и сопрово­ждающие его формальности древнее организации гражданских исков.1

Правильным, единственно возможным объяснением стран­ного совпадения форм фециального и квиритского права яв­ляется следующее. Первоначально единое междуродовое право (ius gentium) с образованием римской общины распалось, раз­двоилось. Вовне, в отношениях к другим общинам в римской общине, продолжавшей носить название «племени» (gens Ro-mana) продолжало действовать, без существенных изменений, прежнее междуродовое право, сохраняя название ius gentium. Внутри римской общины, для регулирования отношений между ее новыми гражданами, квиритами, создалось свое право, — квиритское (ius Quiritium), впоследствии получившее название цивильного (ius civile). Осуществление права (процесс) про­текало здесь в той же форме, как оно протекало в междуродо­вых отношениях, с изменениями, вызванными изменившейся обстановкой. Так, призыв в свидетели богов заменен был в кви-ритском праве обращением к народу; клятва (sacramentum) заменена была залогом, за которым сохранилось прежнее назва­ние sacramentum; прибавлены слова: ex iure Quiritium; соот­ветственно изменились формулы процесса. Этот процесс фор­мулирован Серафини. «Происхождение этих аналогий ясно», говорит он. «Не ius feciale создано по образцу ius civile или наоборот, а то и другое имеет своим источником ius sacrum (fas), которое, вероятно, содержало формулы, применявшиеся как к спорам между гражданами, так и к спорам между город­скими общинами (citta)».2 Более пространно говорит об этом Карле. После объединения родов и создания государства, гово-

1              R.   Piedelievre,   указ.   соч.,   т.   I,   стр.   42.   Древнейшие   известные

нам  юридические формулы все относятся  к  международному  праву.  В  спе­

циальном  исследовании своем, посвященном договору sponsio, Дюль   гово­

рит,  что «в основе stipulatio лежал ритуал foedus  с его  sponsiones»  в  виде-

вопросов   и  ответов    (Dull,   Zur   romischen   Stipulatio   в   «Zeitschrift   fur

Rechtsgeschichte»,  Roman. Abt., m. 68. Weimar,   1951, стр. 208—209),  «взяты

куски  из  ритуала  sponsio  публично-сакральной  области»   (там  же,  стр.216),

т.  е.   признает  наличие  в  цивильной   stipulatio  обрядов  фециального   права;

О. К а г 1 о w a, Legisactionen, стр. 228, высказывает предположение, что суд

рекуператоров образован по примеру фециального   repetitio   rerum  (P a u 1 у -

W i s s о w a, Reciperatio, стр. 407).

2              Serafini,  указ.  соч.,  стр. 433.

37

рит он, последовало «перенесение в городскую общину и в отно­шения между квиритами институтов и юридических представ­лений, создавшихся в отношениях между различными родами и, в частности, между их главами. Поэтому все представления, принадлежавшие к iura gentium, стали принадлежностью ius quiritium, так что commercium, conubium, actio из отношений между различными родами и их членами стали отношениями между квиритами ... С образованием государства главы семей и родов, прежде независимых, превращаются в квиритов, а их право — из международного в квиритское или внутреннее (ius commercii, ius conubii, legis actio). ' В новейшее время хорошую формулировку этого процесса дал итальянский юрист Беста, назвав его «переходом от форм сложных к — унитарным и по­следовавшим превращением права между группами во внутрен­нее право группы, в которую они слились».2

3 а кл юч ени е

В своем очерке я пытался обосновать следующие положения, являющиеся до сих пор еще спорными в исторической литера­туре:

Международное право в том его значении, в котором тер­

мин этот употребляется   в настоящее   время, римлянам   было

известно.

Зарождение  его  следует  искать  в   междуродовых  отно­

шениях доклассового  общества;  название  ius   gentium   оно

получило именно в этот период.

Первоначально существовало одно только междуродовое

и междуплеменное «право»  (ius gentium или просто ius). С об­

разованием римской государственной общины оно раздвоилось,

распавшись на международное право, сохранившее свое перво­

начальное наименование ius gentium,  и  на  внутреннее,  — ius

Quiritium. позднее ius civile. Этим объясняется сходство форм

того и другого права.

Для  обозначения  международного  права  наряду  с тер­

мином  ius   gentium   использовались и другие термины (ius

belli et pacis, ius fetiale).

Приняв гипотезу между родового и междуплеменного происхождения ius gentium, можно разрешить указанные выше недоуменные вопросы Фузинато.3 Он спрашивал: «Каким обра-

1              Carle, указ. соч., § 266, стр. 327;   ср. §  118, стр.  152;  «те же формы,

которые  служили   для   отношений   между  различными   родами,   могут   затем

служить  и  для  отношений  договорных  и  частных».   Бавьера   (Arch.  Giurid.,

1898  I  стр.  276)   приводит целый  ряд  совпадающих  слов  и  выражений  фе-

циального  и  цивильного  права.

2              Enrico   Best а,   II   diritto  internazionale  nel  mondo   antico   («Com-

municazioni e Studi» Института  международного права, т.  II,  Milano,   1946).

3              См. стр.  19.

38

зом одному и тому же выражению было придано двоякое зна­чение? Которое из них было первым и каким образом совер­шился переход от одного к другому? И в каком отношении на­ходится выражение ius gentium в этом его менее обычном зна­чении (т. е. международного права, В. Г.) к выражениям ius fetiale и ius belli ас pads?» «В действительности, — говорит он, — большая часть писателей о римских вещах даже не ка-.саются этих трудных вопросов, а те немногие, которые мимо­ходом говорят о них, одни делают из двух вещей одну, другие ограничиваются утверждением, что ius gentium было общим источником как публичного права, так и частного, не давая донять, что они имели в виду сказать этим, третьи, наоборот, разделяют и подразделяют по своему произволу, без основа­ния, выдвигая, между разными значениями ius gentium и его значение настоящего ius inter gentes, причем все сходятся лишь д абсолютном отсутствии точной концепции по данному во­просу». '

Изложенная выше гипотеза о первоначальном значении ius ,gentium дает, на мой взгляд, определенные и вполне удовлетво­рительные ответы на все эти вопросы.

Какое из двух значений ius gentium было первым? Несом­ненно то, которое только я могло создаться в отношениях меж­ду родами, а именно ius inter gentes. Отношения основаны были на договоре (foedus), который создавал возможность ,мирных сношений между ними, устанавливал мир (pax, от слова pacisci — договариваться о мире). Все первоначальное «право» было междуродовым; в междуродовом договоре заключались нормы взаимного поведения родов; в нем предоставлялось рзаимно гостеприимство (hospitium), право сношений и тор­говли с юридической защитой (commercium), при более тесных сношениях — и право брачных связей (conubium). Закон (lex) в его первоначальном значении был соглашением, договором: inter populos lex convenit.

Как совершился переход выражения ius gentium от одного его значения к другому, от междуродового к частноправовому? Междуродовые договоры, к которым применялось выражение ius gentium, заключали в себе нормы, регулировавшие отноше­ния между отдельными членами родов, отношения частно-лра-вовые; они продолжали обозначаться общим с договорами име­нем ius gentium. Таким же образом рекуператорские суды, учреждавшиеся первоначально для споров между родами, стали применяться и для решения споров между частными лицами, не теряя своей принадлежности к ius gentium. 3 позднейшее время Рим перестал заключать подобные догово­ры; усилившиеся международные связи сделали это излишним,

1   F u s i п a t о,   указ. соч., стр. 463.

и название ius gentium по традиции было применено к нормам, .более свободным по сравнению с нормами ius civile; эти нормы .вырабатывались в судебной практике претором для иностран­цев (praetor peregrinus), который заимствовал их из правовых хистем других народов. Сказанное в достаточной мере объяс­няет, «каким образом одному и тому же выражению придало было двоякое значение».

Нетрудно ответить и на вопрос, в каком отношении находит­ся выражение ius gentium в его международно-правовом зна­чении к выражениям ius fetiale н ius belli et pacis. Фециальное драво было общим учреждением у всех латинских племен и, как таковое, было, следовательно, ius gentium. Некоторые пи­сатели видят в нем внешнее государственное право Рима, как jus civile было его внутренним правом. Что касается выраже­ния ius belli et pacis, то оно указывало на содержание ius gen­tium.1 Многочисленные свидетельства римских авторов под­тверждают это. Так, Цицерон говорит о выдающихся познаниях Помпея в союзах ( foederibus), соглашениях (pactionibus), «во всем, наконец, праве войны и мира» (in universo belli iure atque pacis).2 Союзы и договоры, таким образом, составляют часть права войны и мира, а они входят в ius gentium. Тацит ставит fas gentium рядом с правом войны и с посольским правом.3

Составной частью ius belli et pacis было право войны,4 а также посольское право (ius legatorum, ius legationis). Го­воря о нем, римские писатели всегда употребляют выражение ius gentium: «посол, охраняемый международным правом» (legatus iure gentium tutus);5 его убийство было преступлением лротив ius gentium («scelus legatorum contra ius gentium interfectorum»),6 а равно и его оскорбление («legatum fetialem a se contra ius gentium violatum»);7 нарушением ius gentium было участие посла в сражении с неприятелем («legati contra ius gentium arma capiunt»);8 «quod in Gallos ad quos missus erat orator contra ius gentium pugnasset»,9 галлы требуют его

1              Ср.   Liv.    XXXVIII   45:   «.. imperatoris,    nullo    gentium   iure   bellum

inferentis».  Dig.   I   1;5:   «ex  hoc  iure  gentium  introducta bella».    Правила

объявления    войны    составляют    особую    ветвь    ius    gentium:    ius    fetiale

(Daremberg-Saglio   т.  Ill, ч.  I,  Париж,   1899,  стр.  734).

2              Cicero,   pro  Balbo, VI,   15.

3              Tacit.   Annal.  I  42:  «hostium  quoque ius et sacra  legationis et fas

gentium rupistis».

4              Военная   добыча   переходит   в   собственность   взятеля   iure   gentium

(1, 5 § 7. Dig. XLI,  1).

s  Liv. VIII 5.

6              Liv.   IV   17,   IV  32;   убийство  римских   послов   фиденатами   «de  caede

ruptura ius gentium».

7              Liv. IX 10.

3  Liv. V 36.

°  Liv. VI   1.

40

выдачи «pro iure gentium violato».' Требования удовлетворения .(repetitio rerum) со стороны фециала за нарушение норм меж­дународного права совершаются iure gentium (iure gentium res repeto).2

Таким образом, вопросы, поставленные Фузинато, на кото­рые он сам затрудняется дать ответ и в решении которых, по ,его мнению, запутывались все писатели, разрешаются, если дринять вышеизложенную гипотезу о происхождении ius gen­tium, вполне удовлетворительно.

1              Liv. 36.

2              Sallust. Hist. Fragm. 305, 8. Ср. Т а с i t.   Hist.  IV 32: «iure gentium

poenas reposco».