СТОРОНЫ-ЛИЦА, УЧАСТВУЮЩИЕ В ДЕЛЕ

^Действующее гражданское процессуальное законодательство четко определило процессуальное положение отдельных участников гражданского судопроизводства. Теоретической предпосылкой для этого явилось разработанное в нашей науке учение о 'гражданских процессуальных правоотношениях 1[см. 60, 34, 44]. Устанавливая их как урегулированные нормами гражданского процессуального права общественные отношения, которые возникают в процессе разбирательства и разрешения гражданских дел в судах, ученые-юристы показали правовое положение субъектов подобных отношений._}

Как известно, обязательный участник гражданского процессуального отношения — суд, выступающий в качестве органа правосудия. Но правильное определение его роли не может быть полным и всеобъемлющим без учета его положения в системе органов социалистического государства. В. И. Ленин писал: «Суд есть орган власти» [3, с. 433], его деятельность «... есть одна из частей государственной деятельности...» [2, с. 280].

Суд как субъект гражданского процессуального правоотношения характеризуется властной компетенцией и правоспособностью государственного юридического лица [см. 45, с. 114]. Процессуальные отношения между судом и другими участниками

5

>>>6>>>

процесса справедливо определяются как волевые отношения, властеотношения. Властными полномочиями суд обладает в пределах своей компетенции, в которой они реализуются в виде процессуальных прав и обязанностей. Как указывал А. Ф. Клейнман, права суда составляют и его обязанности, связанные с его компетенцией и функцией [см. 40, с. 19—20]. Подобной точки зрения придерживается и М. А. Гурвич    [см.    28, с. 15—17].

Отметим, что властные отношения вовсе не означают власти над стороной, хотя «элементы власти присутствуют и тогда, когда участник процесса выступает в качестве носителя права, которому соответствует обязанность органа власти» [52, с. 49—50].

Остальная группа участников гражданского судопроизводства как субъектов процессуального отношения вступает в эти отношения с судом, вследствие чего устанавливается комплекс их процессуальных прав и обязанностей, которые зависят от правового, юридического интереса участников к рассматриваемому делу.

Используемое в законодательстве и судебной практике понятие «лица, участвующие в деле», позволяет разделить всех участников процесса на две группы: лица, участвующие в деле и имеющие правовой интерес к нему; остальные участники, которым такой интерес не свойствен. В процессуальной науке очень важно подчеркивать различный характер правового интереса.

Отдельные лица, участвующие в деле (истец, ответчик, третьи лица), преследуют личные правовые интересы, а другие лица — общественный; государственный интерес. К ним относятся прокурор, органы  государственного  управления и   отдельные

6

>>>7>>>

лица, выступающие в процессе в порядке ч. 3 ст. 5 ГПК УССР (ст. 4 ГПК РСФСР).

Вопрос о юридической заинтересованности сторон всегда привлекал особое внимание ученых-процессуалистов. Так, В. М. Гордон указывал, что заинтересованность сторон означает объективное наличие фактов, обусловливающих юридическую эффективность решения. В исках о присуждении ими является нарушение ответчиком его обязанности перед истцом, в исках о признании — опасность подобного нарушения в будущем. При отсутствии таких фактов сторона, заявившая иск, незаинтересованная и поэтому не может быть стороной [см. 22]. Следовательно, В. М. Гордон придавал юридическому интересу стороны значение предпосылки права на участие в процессе в качестве   стороны.

М. А. Гурвич утверждал, что юридический интерес стороны состоит в том, что судебное решение создает для заинтересованной стороны известный выгодный процессуальный результат: превращает спорное право в бесспорное и является оснобой для его принудительного исполнения, вносит определенность в правовые отношения или преобразует их в соответствии с законом. Здесь он подчеркивал, что процесс был бы бесцельным и беспредметным, если бы не приводил к одному из указанных результатов. При отсутствии юридического интереса в процессе последний «едопустим [см. 27, с. 77—78].

Однако дальнейшие выводы М. А. Гурвича вызывают сомнение. Он указывал, что и результат процесса выгоден лишь одной стороне и поэтому выясняется только в момент вынесения судом решения. Тем самым М. А. Гурвич не считал юридический интерес самостоятельной предпосылкой права на иск, что не соответствует интересам судебной практики.

7

>>>8>>>

Представляется правильной позиция М. А. Ви-кут, которая утверждает, что уже с самого начала процесса судья обязан установить, кто может быть сторонами в конкретном деле. «Бессмысленно полагать, что любое лицо может предъявить иск к любому лицу. Определяя субъективный состав иска, судья в одних случаях принимает исковое заявление к своему производству, а в других — отказывает, объясняя, что, обратившееся в суд лицо не может быть истцом по данному делу или что указанный истцом ответчик не может отвечать по предъявленному иску» [19, с. 8]. По мнению М. А. Викут, нечеткость рассуждений М. А. Гурви-ча объясняется тем, что он не проводит необходимого различия между материально-правовым и процессуальным юридическими интересами.

Следовательно, юридическая заинтересованность сторон имеет материально-правовое и процессуальное значения. Первое основано на связи стороны со спорным материально-правовым отношением и состоит в том, что судебное решение может дать ей положительный правовой результат. Суть же второго заключается в том, что оно обусловливает право на участие в деле в качестве стороны. Практически это означает1, что отсутствие процессуального интереса у сторон является основанием для отказа в принятии искового заявления (ст. 136, п. 1 ГПК УССР, ст. 129 п. 1 ГПК РСФСР) [см. 19, с. 10].

Разграничение юридического интереса на мате: риально-правовой и процессуальный объясняется также тем, что отдельные лица, участвующие в деле (стороны, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования), должны иметь оба интереса, другие же (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, прокурор, органы государст-

>>>9>>>

венного управления и отдельные граждане, предъявляющие иски в защиту интересов других лиц) могут иметь только процессуальный интерес.

Правовой интерес судебных представителей и их процессуальное положение различно трактуются гражданскими процессуальными кодексами союзных республик. Нет единого мнения по этому вопросу и в нашей процессуальной литературе [см. 35].

Заинтересованность конкретного лица в деле обусловливает и его процессуальное положение, которое применительно к участнику гражданского судопроизводства является определенной спецификой общего правового состояния лица в обществе. Последнее зависит от всего комплекса общественных отношений, которые складываются в обществе, выступает как юридическая категория, имеет классовый характер. В социалистическом обществе широкие права, предоставленные личности, соответствуют их интересам, показывают гармоническое сочетание общественных и личных интересов [см. 73, 1971, №2, с. 72].

Процессуальное положение лиц, участвующих в деле, необходимо рассматривать в плане общего вопроса о правовом положении личности в нашем обществе. Естественно, что сфера применения процессуальных прав (гражданское судопроизводство) определяет их специфику и содержание.

Проанализируем отдельные аспекты процессуального положения ответчика как одного из основных участников искового производства. Это вызвано тем, что в практике существует неофициальная презумпция правомерности требований истца. Ответчику часто отводится второстепенная роль, с момента   своего   появления   в   процессе   он   иногда

9

>>>10>>>

считается нарушителем прав и интересов истца. Даже в литературе употребляются понятия, принижающие процессуальное положение ответчика. Так, при процессуальном соучастии на стороне ответчика оно почему-то именуется «пассивным» [см. 58, с. 73]. Некоторые процессуалисты при определении права на иск говорят о так называемой легитимации, т. е. обязанности истца доказать причастность именно данного ответчика к спорному правоотношению. И эту легитимацию они характеризуют как «пассивную» [см. 12, с. 94].

Подобное отношение к ответчику может создать впечатление о неравенстве сторон в гражданском судопроизводстве, поставить процессуальные права ответчика в зависимость от прав истца, лишить его важнейших прав на защиту своих    интересов.

Равенство сторон — важнейший принцип, предопределяющий социалистический демократизм гражданского судопроизводства. К сожалению, в специальной литературе не всегда четко проводится различие между равенством и равноправием сторон. Например, С. Н. Абрамов, определяя принцип равноправия сторон, указывал, что «равноправие граждан СССР независимо от их национальности и расы является непреложным законом» [12, с. 50]. На самом деле здесь речь идет не о равноправии, а о равенстве (ст. 6 ГПК УССР, ст. 5 ГПК РСФСР) [см. 24, с. 40]. Принцип же равноправия означает, что суд не может принять решение, не выслушав объяснений по обстоятельствам дела заинтересованных сторон, которым в равной мере должны быть предоставлены процессуальные средства защиты своих прав. Необходимо обратить внимание на то, что иногда равноправие сторон расценивают как наличие у них одинаковых прав.

10

>>>11>>>

Поэтому следует признать неправильной употребляемую у нас следующую формулу: то, что дозволено одной стороне, должно быть дозволено другой. Каждая сторона в соответствии с принципом равноправия может пользоваться для защиты своих прав и интересов только теми правами, которые закон предоставляет именно ей как участнику гражданского процессуального правоотношения. Естественно, что ответчик не может отказаться от иска, а истец не может признать иск.

Определение чисто специфических прав для каждой из сторон не исключает наличия у них одинаковых прав: знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, получать копии решений, определений, постановлений и иных документов, имеющихся в деле, участвовать в судебных заседаниях, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства и отводы, давать устные и письменные объяснения суду, представлять свои доводы, соображения и возражения, обжаловать решения и определения суда, а также пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными им законом (ст. 99 ГПК УССР, ст. 30 ГПК РСФСР).

Четкое определение процессуального положения ответчика возможно прежде всего при рассмотрении его как стороны в судопроизводстве по исковым делам. Процессуальному положению сторон в гражданском судопроизводстве было уделено достаточно внимания. Известны работы Д. М. Че-чот [см. 61], М. А. Гурвича '[см. 27], М. С. Шака-рян [см. 64], М. Ринг {см. 53], А. А. Мельникова ![см. 44].

Особенно интересны работы М. А. Викут о сторонах как субъектах гражданского процессуального   правоотношения  [см. 19,  20],  где   убедительно

11

>>>12>>>

показано, что стороны — необходимые субъекты процессуальной деятельности. Без них немыслимо гражданское дело искового производства. Правильное определение понятия сторон, а также разрешение всех вопросов, связанных с их участием в гражданском судопроизводстве, — одна из предпосылок успешного выполнения стоящих перед судом задач по осуществлению правосудия.

Ученые-процессуалисты по-разному трактуют понятие сторон. По мнению М. А. Викут, истцом является тот, кто обращается в суд с иском о защите своего субъективного права или охраняемого законом интереса, либо тот, в интересах которого предъявлен иск прокурором или органами государственного управления и лицами, указанными в законе (ст. 121 ГПК УССР, ст. 42 ГПК РСФСР). Ответчиком же выступает лицо, привлеченное к ответу по просьбе истца или в соответствии с п. 2, 3 ст. 5 ГПК УССР, п. 2, Зет. 4 ГПК РСФСР [ом. 20, с. 4—5]. М. С. Шакарян сторонами в процессе считает предполагаемых субъектов спорного материального правоотношения, спор которых о гражданском праве должен разрешить суд {см. 63, с.   119].

Следовательно, при определении сторон названные авторы обращают внимание на их,материально-правовые  и  процессуальные  признаки.

Но, как справедливо указывает М. С. Шакарян, понятие стороны не может быть сведено только к связи с субъектами материальных правоотношений, хотя в большинстве случаев сторонами в гражданском процессе являются субъекты именно этих отношений. Стороны в процессе — это институт не материального, а процессуального права. Поетому здесь должен учитываться процессуальный признак. В противном случае напрашивал-12

>>>13>>>

ся бы вывод о том, что при отсутствии материально заинтересованных лиц в процессе нет сторон 1[см.   63,   с.    120].

До последнего времени большинство процессуалистов относило понятие стороны только к делам искового производства. Типичным примером может служить категорическое утверждение М. А. Ви-кут о том, что в делах особого производства нет спора о праве и поэтому не может быть спорящих сторон. «В делах же, возникающих из административно-правовых отношений, участвующие в деле лица — заявитель и орган государственного управления — состоят друг с другом в материально-правовых отношениях, но не в гражданских, а в административно-правовых или финансовых. То обстоятельство, что участвующие в этих делах лица являются субъектами спорного правоотношение не служит достаточным основанием для того, чтбоьі называть их сторонами» if20, с. 4].

Иную позицию в данном вопросе занимает М. С. Шакарян. При определении понятия сторон она выходит за пределы дел искового производства и считает возможным применять указанное понятие к отдельным участникам процесса в неисковых делах. «В делах, возникающих из административно-правовых отношений, рассматривается правовой спор, а следовательно, должны быть и спорящие стороны — заявитель (жалобщик) и административный орган. Поэтому едва ли могут быть какие-либо серьезные возражения против того, чтобы административный орган именовался ответчиком, так как он привлекается к ответу по жалобе или заявлению» ' 1[63, с. 124].

1 Такого же мнения придерживается А. Т. Боннер [см. 18, с. 9, 10, 12].

13

>>>14>>>

Менее убедительно утверждение М. С. Шакарян о сторонах в делах особого производства. Она указывает, что в отдельных категориях дел особого производства их участники во многом напоминают стороны в процессе. В делах о признании гражданина ограниченно дееспособным, а также недееспособным в качестве предмета судебного исследования выступает его правовое состояние. Поэтому данное лицо является лицом, участвующим в деле (хотя иногда фактически участия в деле не принимает). Но поскольку для гражданина, участвующего в деле, характерна юридическая заинтересованность, то он является своеобразным ответчиком |[см. 63, с. 125].

Как уже отмечалось, указанная позиция не особенно впечатляет, но и она имеет своих сторонников |[см. 33, с. 188—189, 198]. Во всяком случае предложенная М. С. Шакарян конструкция %*ел особого производства представляет интерес для будущих исследований и судебной практики. В данной категории дел лицо, обратившееся в суд, считают заявителем, а гражданин, в отношении которого возбуждается дело о признании его ограниченно дееспособным или недееспособным, выступает в роли ответчика. Все члены его семьи должны привлекаться к делу на стороне заявителя. Если же они не согласны с поданным заявлением, их называют заинтересованными лицами.

Не убеждает позиция авторов, которые, возражая против конструкции М. С. Шакарян, предлагают считать гражданина, в отношении которого возбуждено дело о признании его ограниченно дееспособным или недееспособным, заинтересованным лицом [см. 71, 1968, № 6, с. 12—13].

Нет необходимости приводить другие определения сторон, так как они   в   основном   совпадают.

14

>>>15>>>

.-Важно подчеркнуть, что стороны — обязательные субъекты гражданского процессуального правоотношения. В делах искового производства они являются предполагаемыми субъектами спорного материального правоотношения, а в неисковых делах занимают самостоятельное процессуальное положение, им присущи отдельные признаки сторон. Например, гражданско-правовая заинтересованность в разрешении спора, процессуальная заинтересованность в вынесении благоприятного решения, выступление в защиту своих субъективных прав и от своего имени, распространение на них материально-правовой силы судебного решения, несение судебных расходов по делу [см. 61, с. 30].

Соглашаясь с указанными признаками сторон, необходимо отметить, что они типичны и для третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования (ст. 107 ГПК УССР, ст. 37 ГПК РСФСР). Однако в законе для них установлено самостоятельное процессуальное положение, так как их правовой интерес в деле взаимно исключает интерес спорящих сторон. Ответчик в делах искового производства имеет свое типичное процессуальное положение, которое складывается из комплекса процессуальных прав и обязанностей, обладающих своей спецификой  в отдельных категориях дел.

Приводимые в процессуальной литературе определения понятия ответчика можно разделить на следующие группы. К первой относятся авторы, которые считают, что ответчик — это лицо, привлекаемое судом к ответу в связи с тем, что оно нарушило или оспаривает субъективные гражданские права истца {см. 12, с. 85; 66, с. 105]. Недостаток этого определения состоит в том, что в нем уже заранее в категорической форме указывается на    нарушение   ответчиком   прав   или   интересов

15

>>>16>>>

истца. Ответчик, как лицо, участвующее в деле, появляется в момент предъявления иска. В это время еще нет уверенности в том, что права истца действительно нарушены. Об этом станет известно только в конце судебного разбирательства при вынесения судом решения.

Вторую группу составляют авторы, считающие что ответчик — это лицо, которое по мнению (разрядка наша. — Н. В.) истца нарушило его право или их оспаривает. Достоинство данного определения заключается в том, что внесение в него элемента предположения прежде всего позволяет установить ответчика в момент возникновения дела. Кроме того, оно дает возможность правильно решить проблему ненадлежащего ответчика и показать влияние юридического интереса, на его процессуальное положение [см. 61, с. 28; 44, с. 112;

57,  с. 65; 24, с. 71].

Следует обратить внимание на убедительные рассуждения Д. Р. Джалилова о том, что в момент возникновения дела суд исходит из предварительного суждения о нарушении материального права и принадлежности его истцу, а также о причастности в нарушении этого права лицом, привлекаемым в качестве ответчика. Предположения суда основываются здесь только на субъективном мнении истца, которое может быть опровергнуто в судебном   разбирательстве   [см.   29,   с.    13].

К третьей группе относятся авторы, которые считают возможным определять ответчика как лицо, указываемое истцом и привлекаемое к ответственности перед ним. Здесь решающим является указание истца, независимо о действительных или предполагаемых нарушениях   его права   '[см.

58,  с. 70; 56, с. 66]. Неполнота этого определения очевидна уже потому, что   в   качестве   ответчика

16

>>>17>>>

к ответственности может привлекаться лицо не только по указанию истца, но и по инициативе суда (ст. 105 ГПК УССР, ст. 36 ГПК РСФСР), прокурора (ст. 118 ГПК УССР, ст. 41 ГПК РСФСР), а также государственных органов и граждан в порядке ст. 5 ч. З" ГПК УССР (ч. 3 ст. 4 ГПК РСФСР).

Следовательно, ответчиком следует называть лицо, привлекаемое истцом или иным управомо-ченным субъектом к ответственности по предъявленному иску в связи с тем, что оно, по мнению указанных лиц, нарушило право истца или его оспаривает.