ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ОТВЕТЧИКА ПРИ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ  СОУЧАСТИИ

Наиболее    типичным для гражданского    судо-/     производства является участие в процессе одного истца и одного ответчика. Однако иногда на стороне истца, ответчика или обоих  сторон выступают несколько лиц. Такая множественность лиц в одном

46

>>>47>>>

процессе именуется субъективным соединением исков, или процессуальным соучастием. В законодательстве нет понятия соучастия как правового института. Только в отдельных случаях закон упоминает соучастников (ст. 104, 296 ГПК УССР, ст. 35, 290 ГПК РСФСР), относя их к лицам, участвующим в деле.

В юридической литературе нет единого мнения о правовой природе соучастия. Одни авторы определяют процессуальное соучастие как самостоятельный процессуальный институт. Так, Д. И. Полу-мордвинов указывал, что при процессуальном соучастии дело должно рассматриваться так же, как если бы не было соединения лиц в процессе [см. 51, с. 383—384]. Другие неразрывно связывают его с материально-правовыми отношениями. М. A. Bhkvj писала, что в основе процессуального і'Оріастия лежит многосубъектность спорного материально-правового отношения, которая определяется либо содержанием материально-правового отношения (солидарная ответственность), либо характером осуществления субъективных прав участников спорных материально-правовые—"отношений (дополнительная ответственность родителей за вред, причиненный несовершеннолетними лицами) [см. 20, с. 21]. Указанные точки зрения по существу не объясняют природу процессуального соучастия, не раскрывают его содержания.

Убедительные выводы по этому вопросу содержатся в научных исследованиях М, С. Шакарян, которая обратила внимание на тоГчто соединение исков по субъектам (соучастие) допустимо при наличии материально-правовой связи между субъектами соединяемых исков и без нее. Она заключает это на основании анализа ст. 128 ГПК РСФСР (ст. 144 ГПК УССР), согласно которой суд может

47

>>>48>>>

соединить в одном производстве несколько требований, в которых участвуют одни и те же лица. Тогда истцы и ответчики могут находиться в материально-правовой связи, но возможно, что такой связи между ними не будет [см. 65, с. 104].

Особый интерес вызывают дальнейшие рассуждения М. С. Шакарян. Справедливо критикуя отдельных авторов, которые отождествляют понятие субъективного соединения исков с соучастием [см. 69, с. 56], она указывает, что субъективное соединение исков не всегда порождает процессуальное соучастие, так как соединение исков по субъектам имеет место и при вступлении в процесс третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и в момент появления в процессе второго ответчика при отсутствии согласия истца на замену ненадлежащего ответчика. Таким образом, не всякое участие в деле нескольких истцов или нескольких ответчиков порождает процессуальное соучастие '[см. 65, с. 106].

Разделяя приведенную точку зрения, необходимо добавить, что для правильного определения процессуального соучастия, кроме предложенного критерия (множественность лиц и наличие между ними материально-правовой связи), следует учитывать характер взаимоотношений в пределах данной множественности. Если в пределах множественности лиц на одной из сторон их интересы по отношению к другой стороне совпадают, можно говорить о процессуальном соучастии; а если не совпадают, процессуального соучастия не будет. Это может быть участие в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (по существу, второго истца), или второго ответчика. Приведенные выводы были в свое время сформулированы Т. Е. Абовой [см. 11, с. 71. 48

>>>49>>>

Правильное установление процессуальной природы множественности лиц имеет большое практическое значение при решении вопроса о процессуальном положении ответчика. До настоящего времени в юридической литературе и судебной практике всякую множественность лиц на стороне ответчика именовали процессуальным соучастием, а самих соучастников — соответчиками. Ошибочность такого общего подхода к группе лиц на стороне ответчика объясняется тем, что не всегда исследовались и принимались во внимание внутренние правовые связи в пределах данной группы. Естественно, между ее отдельными субъектами процессуальных правоотношений не существует, так как все ее участники состоят в процессуальных правоотношениях только с судом. Однако их связь между собой обусловливается содержанием спорного материально-правового отношения, участие в котором и определяет их -процессуальное положение.

Следовательно, при множественности лиц на стороне ответчика в процессе могут участвовать соответчики, вторые ответчики и дополнительные ответчики.

Соответчики. Участие нескольких лиц на стороне ответчика (как соответчиков) возможно тогда, когда они самостоятельно несут ответственность по предъявленному иску. Их объединяют особенности материально-правового отношения с истцом (соистцами). При этом не имеет значения вид материально-правовой ответственности, которая вытекает из спорного правоотношения (долевая или солидарная). У всех соответчиков должна быть общность интересов, противоположных интересам истца (истцов), хотя между соответчиками интересы иногда могут не совпадать.

4     1501                                                                                                                   4Э

>>>50>>>

Прокурор района в интересах исполкома районного Совета народных депутатов предъявил иск к В. и В-ой о выселении в связи со сносом дома. По решению исполкома их дом подлежал сносу, однако они не соглашались переселяться на предоставляемую им жилую площадь. В этом деле В. и В-а участвовали как соответчики, поскольку их объединяла общность интересов по отношению к интересам истца, а сами их интересы совпадали [см. 78].

О несовпадении интересов соответчиков в деле свидетельствует такой пример из судебной практики. С, Т. и Л. совместными противоправными действиями причинили вред здоровью гражданина О. Потерпевший предъявил в суде иск о возмещении вреда. Согласно закону лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Следовательно, С, Т. и Л. участвовали в деле как соответчики: у них общий (противоположный1) интерес по отношению к интересу истца, хотя между ними в зависимости от решения суда общности интересов уже может и не быть. Если, например, суд полностью взыщет сумму на возмещение вреда с одного из причинителей, последний в порядке регресса может потребовать ее распределения между остальными причинителями. Здесь вполне допустимо несоответствие их интересов, если степень их вины в причинении вреда будет различной [см. 77].

Еще один пример. Т. обратился в суд с иском к И. и финансовому отделу исполкома Армавирского Совета народных депутатов об освобождении от ареста автомашины «Волга». В своем иске истец ссылался на то, что автомашина принадлежит емуіна праве личной собственности. Находясь в гостях у И., он тяжело заболел и вынужден был

50

>>>51>>>

оставить у него автомобиль, выдав ему доверенность на продажу последнего. В связи с арестом и осуждением И. за совершенное преступление автомашина была конфискована. Предъявленный иск И. признал, но представитель финансового отдела просил в иске Т. отказать [см. 9, 1974, № 8, с. 61.

Отсюда также следует, что иногда у соответчиков могут быть различные интересы в деле.

Подобное несовпадение интересов возможно по иску одного наследника к двум другим о разделе наследственного имущества, если один из соответчиков является наследником по закону, а другой — по завещанию, и размер наследственных долей у них различный.

На общность интересов соответчиков по отношению к интересам истца (как обязательный признак соучастия) неоднократно указывалось в нашей литературе [24, с. 8]. В основе процессуального соучастия лежат материально-правовые связи между субъектами спорного материального правоотношения. Их характер может быть различен. В одних случаях эта связь обязательная, в других — нет (факультативная). В соответствии с этим в теории гражданского процессуального права разграничивают  обязательное  и  факультативное    соучастия.

Сущность обязательного соучастия состоит в том, что по отдельным категориям гражданских дел на ответной стороне обязательно (по собственной инициативе или привлеченные судом) должны выступать соучастники.

Пленум Верховного Суда Союза ССР неоднократно обращал внимание на необходимость участия в деле соответчиков. Так, в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1964 г.   «О   судебной   практике   по   гражданским

4*                                                                               51

>>>52>>>

жилищным делам» указано, что к участию в деле о выселении суды должны привлекать в качестве соответчиков всех совершеннолетних лиц, подлежащих выселению вместе с нанимателем [см. 7, с. 107]. В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1938 г. «О судебной практике по делам об исключении имущества из описи (освобождение имущества от ареста)»1 подчеркивается, что надлежащими ответчиками по искам об исключении имущества из описи является должник, у которого произведена опись имущества, и те организации и лица, по претензиям которых было описано у должника имущество. Если арест имущества произведен в связи с его конфискацией, в качестве ответчиков привлекаются осужденный и соответствующий финансовый орган. Если имущество, на которое наложен арест, реализовано, иск предъявляется также к тем лицам, которым оно передано [см. 7, с. 90].

Таким образом, обязательное процессуальное соучастие имеет место тогда, когда в материально-правовом отношении существует обязательная множественность субъектов на стороне должника (ответчика) . Если же ее нет, процессуальное соучастие может быть факультативным. Например, согласно ст. 90 Кодекса о браке и семье УССР (ст. 77 Кодекса о браке и семье РСФСР) алименты на содержание родителей взыскиваются с совершеннолетних детей. При рассмотрении этих дел суд учитывает всех совершеннолетних детей данного родителя, независимо от того, предъявлено требование ко всем детям либо только к одному или нескольким из них. В этом случае материально-правовое отношение не будет обязательно многосубъектным, поскольку

1 См. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1978, № 3, с. 11—14.

52

>>>53>>>

алиментные обязательства существуют между родителями и каждым из детей. Однако вследствие того, что при определении размера алиментов учитывается обязанность всех детей оказывать материальную помощь своим родителям, суд может привлечь в качестве соответчиков всех несовершеннолетних детей.

Указанная в законе обязанность всех (разрядка наша. — Н. В.) совершеннолетних' детей оказывать "материальную помощь своим родителям не означает того, что суд должен привлекать их в качестве соответчиков по делу. Если родитель не желает предъявлять иск ко всем детям, суд обязан взыскать с ответчика только то, что причитается на его долю. Привлекать же всех детей в качестве обязательных соответчиков нельзя, так как это противоречит принципу диспозитивности — ограничивалось бы право истца определять необходимого ответчика по делу.

На возможность факультативного соучастия обращал внимание и Верховный Суд СССР. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. «О судебной практике по гражданским делам о взыскании излишне выплаченных сумм государственных пенсий» было указано, что в качестве соответчика по делу о взыскании с пенсионера излишне полученных им сумм пенсии суд вправе (разрядка наша. — Н. В.) привлечь должностное лицо, которое из корыстной или личной заинтересованности выдало заведомо неправильные документы, послужившие основанием для незаконного получения пенсии. В этом случае гражданин, незаконно получивший пенсию, и виновное должностное лицо несут солидарную имущественную ответственность, поскольку ущерб государству причинен их совместными действиями і[см. 8, 1963, № 4, с. 23].

53

>>>54>>>

При процессуальном соучастии на стороне ответчика в лице одного из соучастников могут сочетаться различные процессуальные качества. Согласно ст. 104 ГПК УССР (ст. 35 ГПК РСФСР) соучастники могут поручить ведение дела одному из них. Тогда один из соучастников будет и соответчиком, и судебным представителем интересов других соответчиков. Такое «двойственное» процессуальное положение обеспечивает возможность данному лицу представлять интересы других соответчиков и защищать свои. При вынесении судебного решения присуждение с указанного лица, естественно, будет не как присуждение с судебного представителя, а как присуждение с одного из соответчиков [см. 43, с. 129].

При разбирательстве дела по существу представитель (соответчик) пользуется правами стороны и правами судебного представителя. Как судебный представитель, он для совершения отдельных процессуальных действий (ст. 115 ГПК УССР, ст. 46 ГПК РСФСР) должен иметь специальные полномочия.

М-ва предъявила в суде иск к М-ву Н. и М-ву К. о признании частично недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство. Суд, разбиравший это дело, утвердил мировое соглашение, по которому за истицей признавалось право собственности на 2/5, а за ответчиками —на 3/5 части дома. После смерти истицы ее доля пере-. ходит в собственность ответчиков. В связи с утверждением мирового соглашения суд дело производством прекратил. При рассмотрении дела в надзорной инстанции было установлено, что мировое соглашение со стороны ответчиков подписывал М-в Н., действовавший от своего имени и от имени брата М-ва К. Согласно ст. 115 ГПК УССР (ст. 46 54

>>>55>>>

ГПК РСФСР) для заключения мирового соглашения представитель стороны по делу обязан иметь соответствующие полномочия, - которые должны быть специально оговорены в доверенности. Ответчик М-в Н. подобных полномочий не имел. Определение суда об утверждении мирового соглашения было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение [см. 9, 1975, № 10, с. 2—3].

Второй ответчик. В специальной литературе и судебной практике при множественности лиц на стороне ответчика не всегда учитывается характер материально-правовой связи между ответчиками, вследствие чего не проводится четкое различие между соответчиками и вторыми ответчиками. Так, М. А. Гурвич, А. Ф. Клейнман, Д. И. Полу-мордвинов не разграничивали соответчиков и вторых ответчиков, во всех случаях называя их соответчиками [см. 28, с. 54; 40, с. 97; 51, с. 371]. О самостоятельном процессуальном положении второго ответчика писали Т. Е. Абова, С. А. Абрамов [см. 11, с. 8; 72, 1959, № 10, с. 34].

Подобного различия не проводилось и в судебной практике. Так, в Инструктивном письме ГКК Верховного Суда РСФСР № 1 за 1926 г. [см. 10, с. 181] указывалось, что в случае несогласия истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащий ответчик может быть привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика. Это объяснялось прежде всего тем, что не учитывалась материально-правовая связь между ответчиками. В законодательстве же понятие второй ответчик не применялось.

Однако более поздние теоретические разработки и принятие Основ гражданского судопроизводства позволяют четко разграничивать соответчиков от вторых ответчиков. Если  между    несколькими

55

>>>56>>>

лицами на стороне ответчиков существует материально-правовая связь, они выступают в процессе как соответчики. В случае ее отсутствия в процессе наряду с ненадлежащим ответчиком выступает второй ответчик. Отсюда вытекает очень важный практический вывод о том, что оба они не могут совместно отвечать по предъявленному иску, а ответственность одного из них обязательно исключает ответственность другого. Следовательно, если иск удовлетворяется против второго ответчика, то в иске к ненадлежащему ответчику должно быть отказано.

Среди процессуалистов, которые допускали участие в процессе второго ответчика, не было единого мнения о его наименовании. Так, Т. Е. Абова [см. 11, с. 8—9] объясняла появление этого своеобразного ответчика возможными у нас альтернативными процессами. Подобную точку зрения поддерживала и М. А. Викут, по мнению которой особенностью альтернативного процесса является то, что суд в зависимости от конкретных обстоятельств дела может выбрать по просьбе истца или по собственной инициативе одно из двух возможных решений: взыскать требуемое с одного из двух ответчиков. При этом лицо, привлекаемое к ответственности вместе с первым ответчиком, должно рассматриваться как второй ответчик, участие которого в судопроизводство необходимо и целесообразно    [см. 20, с. 23].

Н. С. Абрамов называл вторых ответчиков условными ответчиками. Он писал, что суд в процессе разбирательства по делу в зависимости от определенных условий обязан решить вопрос, кто же должен нести ответственность по предъявленному иску [см. 72, 1959, № 10, с. 34—36]. Здесь уже нет альтернативных ответчиков, так как ни истцу, ни суду право выбора не предоставлено. 56

>>>57>>>

Соглашаясь с аргументами Н. С. Абрамова, необходимо указать, что само понятие условные ответчики не совсем удачное. По С. Н. Абрамову, условия, которые определили появление второго ответчика, будут установлены только при вынесении судом решения. В действительности же второй ответчик может появиться в процессе еще в судебном разбирательстве при замене ненадлежащего ответчика. Таким образом, второй ответчик может участвовать в процессе по инициативе истца или суда..

По инициативе истца он может быть привлечен по делу при альтернативном иске, когда истец еще точно не установил, кто же должен нести ответственность перед ним. Это возможно тогда, когда по искам к транспортным организациям об утрате груза в перевозке участвовало несколько транспортных организаций различных видов транспорта. Подобные вопросы возникают и по искам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Известно, что п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. «О судебной практике по искам о возмещении вреда4» [см. 7, с. 135] значительно расширил круг ответчиков по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. Такими ответчиками могут быть не только организации, осуществляющие оперативное управление указанным источником, но и управляющие им по иным основаниям, а также, кроме собственников (владельцев), предприятия, учреждения или граждане, эксплуатирующие источник повышенной опасности по договорам аренды, проката, доверенности и др.

В этих случаях при предъявлении иска и подготовке дела  к  судебному разбирательству судье

57

>>>58>>>

может быть неясно, кто же является надлежащим ответчиком: организация, имеющая право оперативного управления, или ответчик осуществлял эксплуатацию источника повышенной опасности по иным правовым основаниям. Таким образом, еще до судебного разбирательства возникает проблема второго ответчика. Здесь пока нет вопроса о ненадлежащем ответчике, поскольку он может быть решен судом только в стадии судебного разбирательства. Г. работал шофером на Сухоложской автобазе № 13. Он доставил глину на цементно-шиферный завод, но не мог ее сгрузить, так как на самосвале отказал подъемный механизм. При попытке разгрузить глину запрещенным способом с помощью экскаватора завода Г. получил увечье. Народный суд не мог ограничиться привлечением к делу в качестве ответчика автобазы или завода, поскольку до судебного разбирательства из материалов дела нельзя было установить надлежащего ответчика. Им могли оказаться и автобаза — ведь на линию была выпущена неисправная машина, и завод, как владелец экскаватора. Более того, вполне допустимой была и их совместная ответственность. Здесь четко проявляется различие между соответчиками и вторыми ответчиками. Если привлеченные к делу ответчики совместно причинили вред, то налицо обязательное соучастие (соответчики). Как видно из приведенного примера, до судебного разбирательства нельзя было решить вопрос о надлежащем ответчике. Следовательно, к делу было привлечено несколько ответчиков, один из которых — второй ответчик, так как по существу дела ответственность может нести только один из нихі[см. 71, 1964, № 17, с. 13].

58

>>>59>>>

Таким образом, соответчики и вторые ответчики — это различные по процессуальным признакам участники гражданского процесса.

Обычно в практике судов правильно решается вопрос об ответственности за имущественный вред перед колхозом его должностных лиц. Они несут ответственность за причиненный вред только в результате своих виновных неправомерных действий или бездействий, например бесхозяйственности, отсутствия контроля и надзора за деятельностью своих подчиненных и др.

Согласно ст. 13 Примерного устава колхоза суд рассматривает иски о материальной ответственности колхозников за вред, причиненный колхозу, если в процессе рассмотрения этого вопроса правлением возник спор об основаниях ответственности или размере вреда. Иногда в результате этого обсуждения возникает вопрос об ответственности должностных лиц в отношении которых он не ставился.

В судебной практике укрепилось мнение, что все причинители вреда должны привлекаться по делу соответчиками. Однако Верховный Суд СССР не всегда занимал принципиальную позицию. Об этом свидетельствовало постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 июля 1974 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации» [см. 8, 1974, № 4, с. 6]. В нем было сказано: установив при рассмотрении иска о возмещении ущерба, что таковой причинен не только по вине работника, к которому он предъявлен, но и по вине должностного лица, суд должен обсудить вопрос о привлечении этого должностного лица к участию в деле в качестве второго (раз-

69

>>>60>>>

рядка наша. — Н. В.) ответчика. В этом случае суд вправе возложить на обоих ответчиков обязанность в соответствующей доле возместить ущерб, причиненный по их вине (п. 15). Верховный Суд СССР не проводил различия между соответчиком и вторым ответчиком. Второй ответчик, как известно, может привлекаться по делу только в случае замены ненадлежащей стороны при отсутствии, согласия истца на такую замену. Кроме того, ответственность ненадлежащего ответчика и второго ответчика всегда взаимно исключается. Следовательно, в подобных случаях никакой долевой ответственности быть не может.

Как уже отмечалось, второй ответчик по инициативе суда привлекается по делу обычно при замене ненадлежащего ответчика. Однако иногда суд может привлекать второго ответчика и по иным основаниям, например по искам о возмещении вреда, если ответственность за вред определяется с учетом вины всех лиц, причастных к причинению вреда.

По распоряжению директора завода «Красное Сормово» С. с группой других рабочих был направлен на сельскохозяйственные работы в совхоз. Администрация совхоза стала использовать рабочих не на сельскохозяйственных, а на строительных работах. При укладке железобетонных балок в траншеи ручным способом С. получил травму руки, в связи с чем утратил 20% общей и профессиональной трудоспособности. С. предъявил иск к совхозу о возмещении вреда здоровью. Суд привлек к делу второго ответчика ■— завод и вынес решение о взыскании с него сумм в возмещение вреда. В обоснование своего вывода суд указал, что ответственность должен нести завод, поскольку контроль за  производством    строительных    работ

60

>>>61>>>

в совхозе был возложен на бригадира и командира   -отряда рабочих завода С-ва.  Вины С-ва в причинении   вреда   установлено   не   было.

Отменяя все состоявшиеся решения по делу, Верховный Суд РСФСР правильно указал, что если работник, направленный для выполнения сельскохозяйственных работ, получил увечье, то обязанность по возмещению вреда может быть возложена на направившее его предприятие только при наличии вины последнего [см. 9, 1974, № 1, с. 4].

В судебной практике последних лет участие второго ответчика наиболее типично в исках с неимущественным содержанием, когда личная ответственность ответчика по существу является неделимой.

Гражданка М. предъявила иск к А. о признании его отцом ребенка. В судебном заседании А. заявил ходатайство о привлечении по делу ответчиком Р., который длительное время проживал с истицей, вел с ней совместное хозяйство. В это время и родился ребенок. По предложению суда истица не дала согласия на замену первоначального ответчика, но от иска не отказалась. Учитывая убедительные доводы А., суд признал необходимым привлечь по делу второго ответчика и разрешить дело по существу. Отцом ребенка был признан    Р.  [см. 76].

До принятия нового законодательства о браке и семье встречались дела с участием вторых ответчиков по искам о взыскании алиментов на содержание ребенка с деда, бабки и др. Верховный Суд РСФСР в свое время разъяснил, что если вопрос о фактической невозможности взыскания алиментов с отца ребенка возникает в процессе рассмотрения дела, суд вправе привлечь в качестве второго   ответчика  деда,   бабку  и   др.   и   при   наличии

61

>>>62>>>

необходимых условий взыскать алименты с них, а не с отца.

В настоящее время подобных примеров быть не может, так как алименты с деда, бабки и др. могут взыскиваться только в случаях, если ребенок не имеет родителей (ст. 95 Кодекса о браке и семье УССР) или если несовершеннолетние внуки не могут получать содержание от своих родителей (ст. 83 Кодекса о браке и семье РСФСР).

Таким образом, процессуальное положение второго ответчика характеризуется следующими признаками.

Между вторым ответчиком и ответчиком по делу отсутствует материально-правовое отношение. Второй ответчик привлекается в процесс, если у суда есть достаточно оснований для предположения о наличии материально-правовой связи между ним и истцом.

Второй ответчик может привлекаться в процесс по инициативе сторон или суда.

Материально-правовая ответственность второго ответчика и ответчика по делу взаимно исключается.

Дополнительные ответчики. Вопрос о дополнительных ответчиках возникает тогда, когда в случаях, прямо указанных в законе, ответственность по предъявленному иску могут нести не только лица, названные истцом в его исковом заявлении, но и другие лица. При этом ответственность последних является дополнительной. Сказанное означает, что основным ответчиком по делу выступает лицо, указанное в исковом заявлении, но к ответственности может    привлекаться и другое    лицо.

В юридической литературе и судебной практике нет четкого определения понятия дополнительного ответчика. М. А. Викут отождествляет его со вторым

62

>>>63>>>

ответчиком по делу. Применяя здесь правила альтернативного процесса, она пишет, что лицо, привлекаемое к дополнительной ответственности, должно рассматриваться как второй ответчик, участие которого в процессе является необходимым и целесообразным [см. 20, с. 23].

С высказанным мнением нельзя согласиться по следующим соображениям. Дополнительный ответчик может участвовать в процессе только тогда, когда материально-правовая норма допускает дополнительную ответственность. Второй же ответчик при определенных условиях может появиться в процессе по любому делу. Ответственность дополнительного ответчика дополнительная, в то время как ответственность второго ответчика самостоятельная.

Ответственность второго ответчика исключает ответственность основного ответчика. Ответственность дополнительного ответчика не исключает ее, а дополняет. Второй ответчик привлекается по делу по инициативе сторон или суда, а дополнительный ответчик — только по инициативе суда, если основной ответчик не может удовлетворить предъявленных к нему требований.

Отличие второго ответчика от дополнительного заключается также в различном характере материально-правовых связей с истцом. Второй ответчик — участник спорного материально-правового отношения с истцом, дополнительный же не состоит в таких отношениях с ним. Его ответственность перед истцом опосредствуется материально-правовыми отношениями между ним и основным ответчиком.

Дополнительного ответчика следует отличать и от соответчика, который может нести самостоятельную ответственность перед истцом. Здесь же основную  ответственность  перед  последним  несет

63

>>>64>>>

основной ответчик. И если суд не может удовлетворить правомерные требования истца, наряду с основным ответчиком к ответственности привлекается дополнительный ответчик.

Таким образом, дополнительный ответчик занимает в процессе самостоятельное процессуальное положение. Он может привлекаться по делу в случаях, прямо указанных в законе. Предпосылка его появления в процессе обусловлена содержанием гражданско-процессуальной и гражданской дееспособности.

Так, в ст. 101 ГПК УССР (ст. 32 ГПК РСФСР) записано, что несовершеннолетние в возрасте от 15 до 18 лет могут выступать в суде лично как стороны только по делам, возникающим из договоров, которые они вправе согласно закону заключать самостоятельно, и по делам о возмещении причиненного ими вреда. Привлечение к участию в таких делах родителей, усыновителей или попечителей несовершеннолетних для оказания им помощи зависит от суда.

Следовательно, ответчиками по гражданским делам могут быть только совершеннолетние лица, а также несовершеннолетние ( если это касается случаев, прямо указанных в законе). Данные лица могут самостоятельно отвечать по предъявленному иску. Согласно ст. 447 ГК УССР (ст. 45 ГК РСФСР) несовершеннолетние в возрасте от 15 до 18 лет отвечают за причиненный ими вред, но в случаях, если у них нет имущества или заработка, достаточного для возмещения вреда, последний должен быть возмещен их родителями (усыновителями) или попечителями.

Таким образом, дополнительные ответчики могут привлекаться судом только при наличии опре-

64

>>>65>>>

деленных условий и лишь тогда, когда место основного ответчика занимают их дети или усыновленные. Следовательно, если дети (усыновленные) не участвуют в деле в качестве ответчиков, не может быть в процессе и дополнительных ответчиков. Ответственность по иску дополнительных ответчиков наступает только в том случае, если основные ответчики не могут самостоятельно возместить    причиненный    ими вред [см. 49, с. 431].

Именно этим дополнительные ответчики отличаются от соответчиков.

Следует также обратить внимание на то, что соответчики и вторые ответчики могут привлекаться к делу еще до начала судебного разбирательства, а дополнительные ответчики — только в процессе разбирательства дела по существу. Сказанное объясняется тем, что материальное положение основных ответчиков может определяться судом только в стадии судебного разбирательства, поскольку эти вопросы относятся к компетенции суда, а не судьи.

Дополнительная ответственность родителей имеет ограниченный характер и может применяться только в случаях, прямо указанных в законе. Поэтому вызывают серьезные возражения высказывания отдельных авторов, допускающих совместное выступление несовершеннолетних и их родителей по делам об установлении отцовства [см. 73, 1976, № 10].

Отдельные ошибки в определении процессуального положения дополнительных ответчиков встречаются и в судебной практике.

Первомайский районный народный суд г. Черновцы высказал в пользу потерпевшего суммы возмещения вреда с родителей несовершеннолетних Т. и Ч., в то время как сами несовершеннолетние к от-5   1501                                                                                               65-

>>>66>>>

ветственности не привлекались и ответчиками по Делу не проходили. Решение суда было отменено Верховным Судом УССР [см. 73, 1968, № 5, с. 33].

Известны случаи, когда родители несовершенно--летних привлекаются в качестве вторых ответчиков.

Пятнадцатилетний М. похитил в доме своей бабушки 615 р., принадлежащих квартиранту Н. Прокурор района в интересах Н. предъявил иск о взыскании указанной суммы к матери М. При рассмотрении дела народный суд привлек в качестве второго (разрядка наша. — Н. В.) ответчика отца М. ,[см. 9, 1968, № 1, с. 14].

Очевидная ошибка суда состоит в том, что ■отец ответчика был привлечен по делу в качестве второго ответчика, тогда как ответственность матери М. исключала ответственность отца М.

Иногда ошибки судов состоят в том, что они не привлекают родителей как дополнительных ответчиков.

Народный суд Масальского района Калужской области вынес решение о взыскании с несовершеннолетнего ответчика С. стоимости срубленных им 14 берез. Из материалов дела усматривалось, что у ответчика не было средств для возмещения вреда. Однако суд в качестве дополнительного ответчика не привлек его мать как законного представителя. Ошибка суда усугублялась еще тем, что он допросил мать ответчика в качестве свидетеля [см. 8, 1969, №6, с. 33].

По этому вопросу не всегда последовательную позицию занимал и Верховный Суд СССР. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. «О судебной практике по искам о возмещении вреда» (п. 15) [см. 7, с. 133] ■указывалось, что по искам о возмещении вреда, причиненного    несовершеннолетними,    достигшими

-.66

>>>67>>>

пятнадцатилетнего возраста, суды не только по просьбе истца, но и по собственной инициативе должны привлечь к участию в деле в качестве с о-ответчиков (разрядка наша. — Н. В.) родителей или попечителей несовершеннолетних.

Выше было сказано, что родители (усыновители) или попечители не могут участвовать в этих делах как соответчики, поскольку соответчики несут самостоятельную ответственность перед истцом и ответственность каждого соответчика не зависит от ответственности другого. Ответственность родителей (усыновителей) или попечителей является дополнительной и наступает только при невозможности возместить вред за счет несовершеннолетнего.