НАДЛЕЖАЩИЕ ОТВЕТЧИКИ ПО ОТДЕЛЬНЫМ КАТЕГОРИЯМ ДЕЛ

Ответчики по своему заявлению. Ответчик, как лицо, участвующее в деле, обычно характеризуется основными признаками стороны. Юридический интерес его в деле всегда противоположен интересам истца.

Истец в своем исковом заявлении обязан указать то лицо, которое должно нести ответственность по предъявленному им иску. Однако иногда ответчик появляется в процессе необычным путем, когда лицо, которое обращается в суд, занимает процессуальное положение ответчика.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г. «О применении в судебной практике Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде» ,[см. 8, 1971,

5*                                                                                                67

>>>68>>>

№ 6, с. 7] сказано, что если по трудовому спору с решением комиссии по трудовым спорам и постановлением фабрично-заводского или местного комитета профсоюза не согласен работник или администрация, независимо от того, кто обращается в суд, истцом всегда будет работник, а ответчиком — администрация. Следовательно, в подобных делах, несмотря на то, что администрация является инициатором возникновения дела, она занимает процессуальное положение ответчика.

По делам о возмещении вреда здоровью, если он причинен страхователем потерпевшего, исковые требования могут быть рассмотрены судом только тогда, когда по такому спору состоялось решение администрации и было вынесено постановление фабрично-заводского или местного комитета профсоюза, но работник или администрация, не согласные с этим, обратились в суд.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 23 октября 1963 г. «О судебной практике по искам о возмещении вреда» [см. 7, с. 133] указал, что независимо от того, кто обратился в суд для разрешения возникшего спора, работник, его иждивенцы или администрация, дело рассматривается судом по правилам искового производства, в котором истцами считаются работник или его иждивенцы, обратившиеся с требованиями о возмещении вреда, а ответчиками — предприятия, Учреждения, организации, оспаривающие это требование.

В юридической литературе нет единого мнения о процессуальной природе такой своеобразной конструкции иска. Соглашаясь с позицией Верховного Суда СССР, А. А. Добровольский писал, что иск — это не только действие по возбуждению процесса, но и материально-правовое требование. Истцом считается то лицо, чье материальное тре-

>>>69>>>

бование принято к судебному рассмотрению. Правовая природа иска определяется не только возбуждением процесса, но и наличием спорного материально-правового требования [см. 31, с. 36—37].

Иного мнения придерживается М. С. Шакарян [см. 63, с. 133—134]. Прежде всего она обращает внимание на существенные противоречия в рассуждениях А. А. Добровольского и указывает, что действительно истцом является то лицо, материально-правовое требование которого принято судом к рассмотрению. Но тогда получается, что по трудовым делам и по делам о возмещении вреда, причиненного работнику или его семье, у предприятия нет субъективного права, а есть лишь обязанность. А это, естественно, не соответствует структуре спорного материально-правового отношения. И если даже предположить, что у администрации есть только обязанность, то она не может быть ответчиком, поскольку требует защиты своих интересов, а не прав работника. Поэтому нельзя считать истцом работника, требование которого было удовлетворено фабрично-заводским или местным комитетом профсоюза и который не обращается в суд за защитой своего права. Такую же точку зрения высказывал и А. Ф. Козлов [см. 42, с. 198].

Своеобразно объясняет данный вопрос И. Же-руолис [см. 33, с. 104—105]. В основу своих выводов он берет конструкцию иска по трудовым спорам, которая принята учеными по трудовому праву. Вся защита трудовых прав сводится к концепции единого процесса, который состоит из трех стадий: рассмотрение трудового спора в комиссии по трудовым спорам; рассмотрение трудового спора фабрично-заводским или местным комитетом профсоюза; рассмотрение трудового спора в суде [см. 50, с. 22—23].

69

>>>70>>>

Разделяя мнение тех, кто считает, что иск является средством возбуждения не только судебной, но и несудебной деятельности, И. Жеруолис полагает, что исковое производство по защите трудовых прав работника возникает уже в комиссии по трудовым спорам и только продолжается в фабрично-заводском или местном комитете профсоюза и суде. Следовательно, во всех указанных стадиях единого процесса работник выступает истцом, а администрация предприятия, учреждения, организации — ответчиком.

По нашему мнению, более убедительна позиция А. А. Добровольского. Действительно, независимо от того, кто обратился с иском в суд, предметом судебного разбирательства будет материально-правовое требование, возникшее из спорного правоотношения. Если администрацию в данном случае считать истцом по делу, то при правомерности требования работника суд должен присудить определенные платежи или взыскания заработной платы за вынужденный прогул или по возмещению вреда. Эти суммы могут быть взысканы только с ответчика, так как с истца при отсутствии встречного иска ничего присуждаться не может. Следовательно, во всех случаях администрация может быть только ответчиком по делу.

Необходимо отметить, что конструкция И. Же-руолиса противоречит общим правилам построения процесса. Стадии процесса могут быть только в системе деятельности одного правоохранительного органа. Поэтому нельзя говорить о стадиях единого процесса, который охватывает деятельность различных правоохранительных органов, их различ-■ ное самостоятельное положение в системе органов социалистического государства. 70

>>>71>>>

Не получило поддержки в теории и судебной практике мнение о том, что в подобных случаях в суде рассматривается не трудовой спор, а жалоба администрации на постановление фабрично-заводского или местного комитета профсоюза і[см. 72, 1957, № 8, с. 6]. В гражданском процессуальном законодательстве предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда в судебном порядке можно обжаловать действия определенных государственных органов. Жалобы администрации на действия профсоюзных органов в судебном порядке не рассматриваются.

Вид судопроизводства по заявлению администрации, которая не согласна с постановлением фабрично-заводского или местного комитета профсоюза, сомнений не вызывает. Эти дела разбираются в общеисковом порядке [см. 8, 1974, № 4, с. 40; а также п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г. «О применении в судебной практике Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде» (8, 1971, № 6, с. 7)].

Ответчик в делах о защите чести и достоинства. До принятия Основ гражданского законодательства существовали две формы защиты чести и достоинства: уголовно-правовая и защита чести и достоинства обращением в товарищеский суд. Со вступлением в силу Основ (ст. 7) появилась третья форма — гражданско-правовая.

Выбор того или иного способа защиты чести и достоинства зависит от общественной опасности распространяемых сведений и той цели, ради которой потерпевший обращается в суд. Так, уголовное законодательство допускает ответственность за распространение позорящих сведений только тогда, когда лицо сознавало ложность и позорящий

71

>>>72>>>

характер распространяемых им сведений и желало или сознательно     допускало   их   распространение.

Следовательно, для уголовно-правовой ответственности необходимо наличие прямого или косвенного умысла. При отсутствии вины или вине в форме неосторожности уголовно-правовой формы защиты быть не может. Для гражданско-правовой формы защиты нужно лишь объективное несоответствие порочащих сведений действительности, обязанность их опровержения наступает независимо от вины [см. 38, с. 66]. При уголовно-правовой форме защиты потерпевший требует уголовного наказания для распространителя позорящих" сведений, а при гражданско-правовой — только своей реабилитации, опровержения порочащих сведений.

В делах о защите чести и достоинства большое значение имеет вопрос о надлежащем ответчике. В юридической литературе и судебной практике прежде всего спорной является проблема гражданской процессуальной дееспособности ответчика по указанным делам. Некоторые авторы применяют к этим делам общие правила гражданской дееспособности и механически переносят ее на гражданскую процессуальную дееспособность. Они считают, что при распространении порочащих сведений малолетними лицами (в возрасте до 15 лет) ответчиками должны быть родители или опекуны. В случае распространения порочащих сведений несовершеннолетними (в возрасте от 15 до 18 лет) отвечать обязаны сами несовершеннолетние, но суд обязательно должен привлечь к делу их родителей или опекунов [см. 17, с. 105]. Эти рассуждения не убеждают и не соответствуют требованиям закона.

В ст. 101 ГПК УССР (ст. 32 ГПК РСФСР) указывается, что гражданская процессуальная дееспособность    принадлежит    гражданам,    достигшим

72

>>>73>>>

18 лет. Несовершеннолетние в возрасте от 15 до 18 лет могут быть стороной (ответчиком) только по делам, возникающим из договоров, которые по' закону они вправе заключать самостоятельно, и по делам о возмещении причиненного ими вреда. Следовательно, лица, не достигшие 18 лет, не могут самостоятельно участвовать в деле в качестве ответчиков по делам о защите чести  и достоинства.

Так называемая дополнительная ответственность их законных представителей также не может применяться, поскольку существующие здесь материально-правовые отношения имеют строго личный характер. Для достижения конечной цели процесса — опровержения порочащих сведений — необходимы личные действия ответчика. Совершенно понятно, что опровержение порочащих данных и извинение перед потерпевшим может исходить только от лица,  распространившего эти сведения.

Не подкрепляет высказанную авторами позицию и то, что несовершеннолетние несут самостоятельную ответственность за причиненный ими вред, а законные представители — дополнительную. Очевидно, что в ст. 101 ГПК УССР (ст. 32 ГПК РСФСР) речь идет о возмещении имущественного вреда. Не получило поддержки в теории и судебной практике мнение о том, что распространение позорящих сведений является одной из форм причинения вреда [см. 15, с. 71—72].

Не менее важен вопрос о том, может ли быть ответчиком по указанным делам социалистическая организация, не являющаяся юридическим лицом. Это очень важно в случае, когда порочащие данные помещены в печати. Большинство авторов считает, что ответчиками по этим делам могут быть только организации — юридические лица [см. 48, с. 58—60]. Анализ судебной практики показывает, что довольно

73

>>>74>>>

часто порочащие материалы содержатся в стенных и многотиражных газетах, которые являются органами общественных организаций или самодеятельных коллективов и не подчиняются дирекции — юридическому лицу. Последняя, в свою очередь, не несет гражданско-правовой ответственности за их действия.

Выше было сказано, что гражданской процессуальной правоспособностью обладают все социалистические организации независимо от наличия у них признаков юридического лица. Тем более это возможно тогда, когда ответственность организации не имеет имущественного содержания. Следовательно, надлежащими ответчиками по указанным делам нужно считать всякий печатный орган независимо от наличия у него признаков юридического лица, поскольку любой из них может поместить опровержение позорящих сведений.

Более сложен вопрос о соотношении ответственности печатного органа и автора материала, где содержатся позорящие сведения. Высказывались самые различные мнения.

Так, в 1962 г. на запрос Верховного Суда РСФСР Верховный Суд СССР разъяснил, что автор должен быть ответчиком, а печатный орган — третьим лицом. Против этого выступала Р. Ф. Каллистратова [см. 47, с. 141 —142], которая считала, что и автор, и редакция должны быть соответчиками. Свою позицию она объясняла тем, что обязанность поместить опровержение не может быть возложена на печатный орган (третье лицо), так как перед истцом несет ответственность не третье лицо, а ответчик.

С точки зрения А. В. Белявского и Н. А. При-дворова [см. 17, с. 107] ответчиком по этим делам должна быть редакция,  а  соответчиком —  автор.

74

>>>75>>>

Такую же позицию занимал Верховный Суд СССР [см. 72, 1964, № 12, с. 18].

Нет единства по этому вопросу и в судебной практике местных судов. В отдельных случаях ответчиком привлекается редакция, а автор выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Иногда ответчиком привлекается только автор, а редакция вообще в деле не участвует.

Некоторые процессуалисты предлагают считать ответчиком автора опубликованных материалов, а представитель печатного органа должен выступать на его стороне [см. 54, с. 82]. Эта точка зрения непонятна, поскольку неизвестно, в качестве кого будет здесь выступать печатный орган, соответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований    на    стороне    ответчика.

Е. обратился с иском к Т., автору критической статьи, помещенной в газете «Красная звезда», об опровержении порочащих его сведений. Народный суд привлек в качестве ответчика только автора статьи, редакция же участия в деле не принимала.

По иску Н. к редакции газеты «Радянська освіта» народный суд привлек в качестве ответчика редакцию, а в качестве третьего лица — автора статьи. Киевский районный народный суд по иску Г. к редакции газеты «Ленінська зміна» привлек в качестве ответчиков редакцию и автора [см. 73, 1965, № 7, с. 34].

Отсутствие единства в судебной практике потребовало специальных руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР. В постановлении от 17 декабря 1971 г. «О применении в судебной практике ст. 7 Основ гражданского законодательства Союза СССР и союзных республик о защите

75-

>>>76>>>

чести и достоинства граждан и организаций» Пленум указал, что если предъявлен иск об опровержении сведений, опубликованных в печати, в качестве ответчиков привлекаются автор и орган печати (редакция, издательство) [см. 8, 1972, № 1, с. 12].

На наш взгляд, эти рекомендации малоубедительны. Не вызывает сомнения то, что за качество помещаемых материалов в первую очередь ответственность несет печатный орган. Более того, возложить обязанность об опровержении неподтвержденных порочащих сведений можно только на него, поскольку автор материала при всем своем желании не сможет опубликовать опровержение без согласия на то редакции.

Мы считаем, что единственным ответчиком по этим делам должна быть редакция. Автора порочащих материалов следует привлекать по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика. Поместив опровержение неподтвержденных в суде порочащих сведений, редакция вправе предъявлять претензии к автору, который должен нести ответственность за недобросовестную подготовку материалов к печати.

В юридической литературе иногда встречаются рекомендации, направленные на значительное расширение круга лиц, привлекаемых ответчиками по этим делам. Так, А. В. Белявский и Н. А. Придво-ров [см. 17, с. 107] предлагают считать соответчиками и тех лиц, которые дали автору неверные сведения. Такое нечеткое определение соответчиков не будет способствовать интересам судебной практики, да и потерпевшего этот вопрос мало интересует. Для него важно, чтобы в процессе выступили лицо, опубликовавшее порочащие материалы   (ре-

76

>>>77>>>

дакция печатного органа), и лицо, подготовившее их для редакции.

Наша позиция о том, что надлежащим ответчиком по указанным делам является редакция, подтверждается и тем, что если порочащие сведения помещены без подписи или под псевдонимом, единственным ответчиком может быть только редакция печатного органа, так как суд не вправе требовать от нее раскрытия псевдонима.

Ответчики по искам об исключении имущества из описи (освобождении от ареста). Согласно ст. 385 ГПК УССР (ст. 429 ГПК УССР) лица, считающие, что описанное имущества принад нежит им, а не должнику, могут обратиться в суд с иском к взыскателю и должнику об исключении имущества .из описи. Следовательно, ответчиками по этим делам являются должник и взыскатель. Участие этих лиц на стороне ответчика объясняется характером их правового интереса в деле. С учетом общих признаков сторон он должен быть противоположен интересу истца.

Однако анализ материальных правоотношений требует детального рассмотрения поставленного вопроса, исследования правовых связей между субъектами правового спора. Прежде всего необходимо остановиться на признаках правовой связи между истцом и должником. В данном случае интересы должника и истца могут совпадать.

3. был привлечен к уголовной ответственности за грабеж. В уголовном деле был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного вреда. В обеспечение этого иска на имущество 3. наложили арест. 3. был осужден к лишению свободы и с него присуждены суммы в возмещение вреда. Жена осужденного предъявила иск об исключении из описи имущества отдельных вещей, которые для

77

>>>78>>>

3. были особенно дороги. При судебном разбирательстве 3. иск признал с тем, чтобы эти вещи не были изъяты и реализованы [см. 75]. Здесь интересы ответчика и истца совпадают. Однако иногда они различны, если ответчик заинтересован в том, чтобы в описи осталось как можно больше имущества для покрытия долга.

Не менее существенными являются и взаимоотношения взыскателя, по чьей инициативе произведена опись имущества, с истцом по делу и должником (ответчиком). Взыскатель, естественно, заинтересован в том, чтобы в описи осталось как можно больше имущества. Тогда он имеет реальную возможность взыскать за счет этого имущества суммы долга. Следовательно, интересы взыскателя (ответчика) и истца всегда противоположны.

Что касается взаимоотношений между взыскателем и должником, то они могут иметь различный характер. В одних случаях должник заинтересован в том, чтобы его имущество было исключено из описи и взыскатель не получил долга, в других — чтобы в описи имущества осталось как можно больше: для быстрого расчета со взыскателем по его долгу.

Сказанное свидетельствует о том, что для правильного и всестороннего рассмотрения и разрешения дела иск должен быть предъявлен одновременно к должнику и взыскателю. Поэтому Пленум Ведховного Суда СССР в постановлении от 31 марта 1978 г. «О судебной практике по делам об исключении имущества из описи (освобождение имущества от ареста)» указал, что надлежащими ответчиками по искам об исключении имущества из описи являются должник, у которого произведена опись имущества, и те организации и лица, по претензиям   которых   было   описано   у   должника

78

>>>79>>>

имущество. Таким образом, в этих делах должно быть обязательное процессуальное соучастие на стороне ответчика.

Однако оно характеризуется особыми признаками. При обычном процессуальном соучастии на стороне ответчика каждый из соучастников может нести самостоятельную ответственность перед истцом. В этих же делах подобную ответственность перед истцом может нести только должник, поскольку у него в момент составления описи находилось спорное имущество. Взыскатель же перед истцом никакой ответственности нести не может, так как между ним и истцом никаких материально-правовых отношений не существует. Он занимает процессуальное положение соответчика только потому, что оспаривает притязания истца на описанное имущество.

Вопрос несколько осложняется, если опись и арест имущества произведены в связи с его конфискацией. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 19 марта 1948 г. указывал, что в этих случаях в качестве соответчиков привлекаются осужденный и соответствующий финансовый орган.

Против такой конструкции исков выступал А. А. Добровольский Он писал, что финансовый орган не может быть ответчиком, так как" в этих делах между ним и истцом нет спорного материально-правового отношения, а следовательно, нет и двух сторон с противоположными интересами, т. е. признаков, характеризующих стороны в исковом производстве. Роль финансового органа заключается не в том, чтобы держать ответ перед истцом и оспаривать права последнего. Финансовый орган должен быть привлечен к участию в деле для того, чтобы высказать свои    соображения

79

>>>80>>>

по поводу обоснованности утверждения истца [см. 30, с. 96—97].

Эта точка зрения не получила поддержки, так как процесс по делам об исключении имущества из описи есть процесс единый. По А. А. Добровольскому выходит, что если арест на имущество наложен за долги, то соответчиками по делу будут должник и взыскатель; если же арест произведен во исполнение приговора о конфискации имущества, то нет ответчика по делу и никто государственные интересы і не защищает. Известно также, что во всех случаях, когда заявлен спор об имуществе, которое должно перейти в собственность государства, финансовый орган всегда привлекается к ответственности по иску і[см. 21, с. 62].

Следовательно, надлежащими ответчиками по указанным делам являются должник и взыскатель, а при конфискации имущества — соответствующий финансовый орган.

Отметим, что при конфискации имущества финансовые органы могут привлекаться ответчиками по делам об исключении имущества из описи только до тех пор, пока оно не реализовано. Если же оно реализовано или если отпадает правовое основание конфискации (отмена приговора), заинтересованные лица могут требовать возврата конфискованного имущества (или его стоимости) в административном порядке. В случае отказа в этом действия финансовых органов могут быть обжалованы в вышестоящий финансовый орган.

Несмотря на четкие указания Пленума Верховного Суда СССР, в практике судов еще встречаются ошибки.

В Черниговский районный суд обратился с иском гражданин П. Он попросил исключить имущество из описи, произведенной во исполнение приговора 80

>>>81>>>

в возмещение вреда с его супруги в пользу Черниговского райпотребсоюза. Суд рассмотрел и разрешил дело без привлечения в качестве_ ответчиков осужденной и Черниговского райпотребсоюза'[см. 73, 1973, № 4,   с. 34].

Встречаются случаи, когда надлежащие ответчики по делу допрашиваются судами в качестве свидетелей. По иску Ш. к финансовому отделу Железнодорожного района г. Львова об исключении из описи имущества, описанного в связи с взысканием с Д. 1036 р. в доход государства, последний не привлекался ответчиком по делу, а был допрошен в качестве свидетеля [см. 73, 1962, № 6, с. 80]. Очень важным является привлечение ответчиком взыскателя тогда, когда по делу возможно и возмещение причиненного преступлениями имущественного вреда, и конфискация имущества осужденного.

По иску Р. к Николаевскому райфинотделу об исключении имущества из описи Центральный районный народный суд г. Николаева не привлек к делу в качестве ответчика организацию, хотя в приговоре идет речь не только о конфискации, но и о возмещении вреда 1[см.  73,  1969,  №9,  с.  44].

Иногда вопреки прямым указаниям Пленума Верховного Суда СССР должники в качестве ответчиков привлекаются редко. Случается, что ответчиками выступают финансовые органы, хотя ущерб причинен социалистическим организациям; как ответчиков допрашивают судебных исполнителей, а представителей потерпевших организаций не привлекают и др. [см. 72, 1969, № 5, с. 34].

Некоторые вопросы процессуального положения ответчика в отдельных гражданских делах. В отдельных категориях гражданских дел процессуальное положениие ответчика определяется без особых сложностей, хотя имеет свои особенности. Например,

6     1501                                                                                                    81

>>>82>>>

по делам о возмещении ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации, могут нести ответственность рабочие и служащие [см. 8, 1976, № 5, с. 44], а также иные лица, причинившие 1 его. Однако в отдельных случаях ответственность за этот ущерб возлагается совместно на работников данной организации и постороннее лицо.

Тольяттинский грузовой автотранспортный комбинат предъявил иск к М. о взыскании 3127 р., излишне выплаченных ей на содержание двух детей в возмещение ущерба по случаю смерти кормильца. Центральный районный народный суд. г. Тольятти иск удовлетворил частично в сумме 1005 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР по протесту заместителя Прокурора РСФСР все состоявшиеся решения и определения по делу отменила, направила дело на новое рассмотрение, а также указала, что по делу необходимо привлечь в качестве ответчиков должностных j лиц, допустивших переплату денежных сумм М. Очевидно, что эти должностные лица могут привлекаться по делу только как вторые ответчики, поскольку их ответственность будет исключать ответственность М. Согласно ст. 474 ГК РСФСР (ст. 422 ГК УССР) выплаченные излишние суммы в возмещение вреда в связи с повреждением здоровья или смертью не подлежат истребованию в качестве неосновательного приобретения, если выплата произведена при отсутствии недобросовестности со стороны получателя. Следовательно, если М. будет освобождена от ответственности, отвечать по иску должны работники автотранспортного комбината [см. 9, 1976, № 11, с. 1—2].

Своеобразными ответчиками иногда выступают органы государственного управления по искам о праве собственности на жилой дом. Так, если при

82

>>>83>>>

регистрации жилого дома у его собственника не будет правоустанавливающих документов, исполком районного Совета народных депутатов может выдать его на основании косвенных документов. Если исполком сомневается в принадлежности дома данному гражданину, последний может обратиться с иском в суд. Надлежащим ответчиком по этому иску будет отдел коммунального хозяйства или жилищное правление [см. 37, с. 248]. Процессуальной особенностью в данном случае является то, что при удовлетворении иска государственная пошлина с ответчика не взыскивается вопреки требованиям ст. 75 ГПК УССР (ст. 90 ГПК РСФСР).

Иногда в судебной практике процессуальное положение ответчика по основному иску смешивают с процессуальным положением ответчика по регрессному иску. Подобные случаи наблюдаются только тогда, когда закон допускает совместное рассмотрение основного и регрессного требований (ст. 109 ГПК УССР, ст. 39 ГПК РСФСР). Отсутствие четкого разграничения этих двух ответчиков приводит к тому, что ответчику по регрессному требованию предоставляются процессуальные права ответчика по основному иску.

Так, народный суд г. Тернополя утвердил мировое соглашение между третьим лицом — директором Тернопольского филиала института «Львовги-проводхоз» с истцом по делу О. на условиях, что директор отменяет приказ об увольнении истца. Здесь суд не учел, что истец был уволен без согласия местного комитета, в связи с чем директор за явное нарушение закона должен был нести материальную ответственность, которой он избегал из-за утверждения мирового соглашения. Директор выступал по этому делу не ответчиком, а третьим лицом. Заключение же между истцом и третьим 6*                                                                                                83

>>>84>>>

лицом  мирового    соглашения закон не допускает [см. 79, 1976, № 9, с. 24—25].

При применении ст. 109 ГПК УССР (ст. 39 ГПК РСФСР) важно обратить внимание на то, что Т" в качестве третьего лица на стороне ответчика мо- t жет привлекаться только должностное лицо, подписавшее приказ об увольнении. Оно может быть ответчиком по регрессному иску. В судебной практике был поставлен вопрос о возможности привлечения третьим лицом коллегиального органа, в состав которого входило это должностное лицо. Из смысла п. 16 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г. «О применении в судебной практике Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде» следует, что если неправильное увольнение или неправильный перевод имели место по решению коллегиального органа, должностное лицо не должно нести ответственность за убытки, причиненные орга- 14 низации выплатой заработной платы за вынужденный   прогул   [см.   8,   1971,   №   6,   с.   7].

Процессуальное положение ответчика (возможность быть ответчиком по данному делу) обусловливается его положением в уголовном деле, теми признаками, которые определили его ответственность за совершенное преступление. Данная проблема возникает при применении судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» і[см. 6]. Ошибки судов сводились к тому, что они иногда неправильно возлагали ответственность на лиц, осужденных за неосторожные преступления, преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии сильного

84

>>>85>>>

душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего. Надлежащими ответчиками по этим делам могут быть только лица, причинившие вред здоровью потерпевшего умышленными преступными действиями.

Ответственность по возмещению расходов на лечение может наступать только при наличии обвинительного приговора (в том числе без назначения наказания, с освобождением осужденного от наказания и при условном осуждении). Все иные акты, содержащие указания на виновность причи-нителя вреда, основанием для возложения ответственности не являются.

На лиц, совершивших преступления, в возрасте до 15 лет, ответственность возлагаться не может. В случае причинения вреда совместными умышленными действиями имущественная ответственность должна возлагаться в солидарном порядке на исполнителей и их соучастников [см. 8, 1975, № 1, с. 8].