1. Общие положения

Новый Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) заложил лишь основы правового регулирования рынка, которые предполагают дальнейшее развитие и конкретизацию регулирования со стороны соответствующих правовых институтов. Реализации этой задачи в определенной мере служит Комплексная программа развития инфраструктуры товарных рынков Российской Федерации на 1998 - 2005 годы, одобренная постановлением Правительства РФ от 15 июня 1998 года N 593. Программа констатирует недостаточное законодательно-правовое и нормативное обеспечение работы товарных рынков, разрозненность и противоречивость имеющихся актов. Основная цель Программы - формирование системы организаций и условий их функционирования, обеспечивающих взаимосвязи между структурными элементами товарных рынков и способствующих свободному движению товаров, непрерывному процессу воспроизводства и бесперебойному функционированию сфер конечного потребления.

В числе подсистем, образующих инфраструктуру товарных рынков, Программа называет подсистему нормативно-правового обеспечения, включающую федеральные законы, указы и распоряжения Президента РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ и другие акты, регламентирующие взаимоотношения сторон на товарных рынках.

Среди этих актов следует выделить нормативные и методические документы по стандартизации и сертификации продукции, имеющие большое организационное и конкретизирующее значение.

В этой связи следует отметить практически полное отсутствие нормативных актов и даже рекомендаций по вопросам взаимоотношений между оптовыми звеньями торговли (включая изготовителей товаров) и предприятиями розничной торговли, обеспечивающими в конечном счете бесперебойное функционирование сферы потребления.

В связи с определением в части второй ГК РФ договора поставки как разновидности договора купли-продажи,в периодической юридической печати неоднократно обсуждались различные аспекты его содержания и исполнения.

По вопросам применения положений ГК РФ в отношении договора поставки было принято постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Но ни в печати, ни в постановлении Пленума ВАС РФ практически не рассматривались вопросы влияния положений Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) на формирование некоторых условий договора поставки товаров предприятиям розничной торговли.

Чтобы яснее представить состояние вопроса, автор проанализировал две публикации о договоре поставки в журнале "Хозяйство и право".

Так, в N 10 за 1996 год В. Анохин, отвечая на вопрос: каким быть договору поставки, - справедливо отмечает важнейшее значение хозяйственных договоров, в частности договора поставки, в регулировании взаимоотношений предпринимателей.

Критикуя условия реально заключаемых договоров поставки, автор отмечает также консервативность мышления практических работников, продолжающих опираться на советский порядок заключения договоров по диктуемым сверху условиям. В связи с этим был приведен примерный образец договора поставки, подготовленный, как утверждает автор, на основе новейшего гражданского законодательства и арбитражной практики.

Не имея возможности детально анализировать примерный образец договора и оценивать его эффективность для практиков, отметим лишь некоторые его недостатки.

Условие о качестве и комплектности товара сформулировано в соответствии с Положениями о поставках, утвержденными Советом Министров СССР в 1988 году. В нем не нашли отражения и раскрытия правила ст. 469 и 478 ГК РФ, в частности по вопросу о разделении требований государственных стандартов на обязательные и рекомендуемые, имеющие важнейшее значение для взаимоотношений сторон. Аналогичное происхождение имеет и формулировка о гарантийных сроках. Без необходимых разъяснений трудно согласовать это условие со ст. 470 ГК РФ. Пункты, затрагивающие приемку товара по количеству и качеству являются почти дословным изложением соответствующих инструкций, утвержденных Госарбитражем при Совете Министров СССР в 1965-1966 годах, применение которых также требует учета произошедших изменений в законодательстве. В связи с этим следует обратить внимание на постановление Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года N 18.

В частности, согласно п. 4 арбитражные суды могут применять правила Положений о поставках, которые не противоречат императивным нормам ГК РФ, если в договоре имеется прямая ссылка на конкретный пункт этих Положений, либо из текста договора очевидно намерение сторон его применять. В указанных случаях правила Положений о поставках следует рассматривать как согласованные сторонами условия обязательства. Очевидно, эта рекомендация может быть отнесена и к упомянутым инструкциям о приемке товаров.

Но главное - это полное отсутствие в примерном образце договора каких-либо условий, отражающих специфику поставки товаров народного потребления для розничной продажи, вытекающих из требований Закона РФ "О защите прав потребителей". Это не отражено даже в тех случаях, когда соответствующие правила предусмотрены нормами ГК РФ (например ст. 518, 519). Среди других публикаций обстоятельна работа И. Вахнина, опубликованная в журнале "Хозяйство и право" (NN 9-12 за 1996 год и NN 1-3 за 1997 год).

Уже в рекомендуемой автором структуре проекта договора поставки предусматриваются такие интересующие нас вопросы, как определение гарантийного срока, порядок замены недоброкачественной продукции, гарантии от претензий третьих лиц. При описании содержания отдельных разделов договора выделяются подразделы, посвященные порядку установления качества товара, гарантийных сроков, безвозмездному устранению недостатков, срокам и порядку передачи сертификата, сопроводительной документации.

Все эти вопросы имеют первостепенное значение для обеспечения выполнения обязательств розничного продавца перед потребителем. Работа И. Вахнина выгодно отличается ссылками на соответствующие нормы ГК РФ при формировании разделов договора, а также комментариями их содержания применительно к практическим потребностям.

Особенно хотелось бы подчеркнуть важность неоднократно высказанной автором мысли, что при определении условий договора поставки необходимо обращать внимание на их соответствие условиям отношений (договоров) сторон договора поставки с их контрагентами. Правда, это положение высказано применительно к отдельным разделам договора. Если довести эту мысль до логического конца, то станет очевидна необходимость учитывать соответствие не отдельным аспектам отношений сторон с контрагентами, а в целом специальным законам, регулирующим деятельность последних, в частности, розничных продавцов. К сожалению, автору не удалось избежать некоторых неточностей. Так, например, при рассмотрении содержания раздела "Качество, комплектность" (N 11) рекомендации по вопросу о гарантийных сроках, сроках годности на товары народного потребления (с. 167) изложены без учета норм Закона РФ "О защите прав потребителей", которые нельзя не учитывать, поскольку розничный продавец в отношениях с потребителем должен руководствоваться именно этими нормами.

Ссылка на п. 4 ст. 469 ГК РФ, регулирующий обязательные требования к качеству товара, здесь вообще неуместна, тем более что сами гарантийные сроки не относятся к обязательным требованиям государственных стандартов. Требует уточнения и мысль автора о том, что гарантийный срок не должен превышать срок годности. Сроки годности и гарантийные сроки имеют совершенно разную правовую природу, в связи с чем на определенную группу товаров устанавливаются сроки годности и не устанавливаются гарантийные сроки. Сопоставление продолжительности указанных сроков некорректно.

Товар может поступить в магазин по договору поставки, где в качестве поставщика выступает оптовая торговая организация или изготовитель товара, а также на основании договора комиссии, где комитентами могут выступать те же лица.

Если поставщиком является изготовитель товара, то выработка условий договора поставки (комиссии) с учетом удовлетворения возможных требований потребителя облегчается регулированием в Законе определенных обязанностей и прав изготовителя. Если же поставщиком является не изготовитель, а например, оптовая торговая организация, то магазин не может опираться при выработке условий договора на Закон, поскольку права и обязанности поставщика им не регулируются.

В этом случае детальное формулирование соответствующих условий договора приобретает еще большее значение. Поставщик обязан обеспечить выполнение изготовителем товара тех обязанностей, которые, в свою очередь, позволят магазину выполнить свои обязанности перед потребителем. Для этого магазину будет необходимо предусмотреть соответствующие обязательства в договоре с поставщиком. Соответствующие условия договоров целесообразно формулировать на основе норм Закона, касающихся изготовителя.

К сказанному следует добавить, что несмотря на то, что магазин получил товар не от изготовителя, обязанности последнего перед потребителем, предусмотренные Законом, сохраняются полностью. Закон наряду с нормами, определяющими общие (единые) обязанности продавца и изготовителя товара, содержит ряд обязательств, возлагаемых только на изготовителя. Эти нормы необходимо учитывать при заключении договора поставки с последним.

Это касается обязанностей изготовителя по установлению сроков службы и годности (ст. 5), обеспечению ремонта и технического обслуживания товара (ст. 6), обеспечению безопасности товара, в том числе путем установления специальных правил использования, хранения, транспортировки и утилизации, и предоставления информации об этих правилах (ст. 7), по гарантийному ремонту, замене и приемке товара ненадлежащего качества (ст. 18), по безвозмездному ремонту товара по истечении гарантийного срока (ст. 19).

Вид договора, по которому магазин получил товар, не является для него безразличным. Если товар получен по договору поставки, продавец обязан удовлетворять в соответствии с Законом все требования потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 18

Если же магазин получил товар на реализацию по договору комиссии, то его обязанности перед потребителем несколько сокращаются. Согласно ст. 18 Закона в отношении товаров, закупленных продавцом по договору комиссии для последующей реализации потребителям, требования последних о безвозмездном устранении недостатков или о возмещении расходов на их исправление, а также о замене на товар аналогичной марки (модели, артикула) подлежат удовлетворению лишь с согласия продавца. Разъясняя не совсем удачную формулировку этого правила, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил (п. 12 постановления Пленума от 17 января 1997 года N 2 по делам о защите прав потребителей), что оно распространяется на товары, проданные как специализированными комиссионными магазинами, так и другими продавцами, если они приняли их от граждан по договору комиссии. Представляется, что это разъяснение может быть полностью применено и тогда, когда комитентом является организация.

Из приведенной нормы следует, что все другие требования потребителя подлежат удовлетворению, в связи с этим в договоре комиссии (как и в договоре поставки) необходимо предусмотреть условия, обеспечивающие их выполнение.

Поскольку комиссионный магазин, согласно ст. 990 ГК РФ, совершает сделки от своего имени, приобретает права и становится обязанным по сделке с третьими лицами (покупателями), то на него, естественно, ложатся все неблагоприятные последствия приемки и продажи товаров с недостатками. В случае удовлетворения требований потребителя об уменьшении покупной цены, магазин не вправе, если это не оговорено в договоре комиссии, относить сумму уценки на комитента. Комиссионер в этом случае также не вправе требовать от покупателя возвратить купленную вещь для возврата ее комитенту. По смыслу Закона комиссионер обязан заменить товар с недостатками на такой же товар другой марки, если он имеется в продаже, и произвести соответствующий перерасчет цены.

Комиссионер должен быть более внимателен к качеству товаров, принимаемых на комиссию, и согласовывать со сдатчиком при заключении договора комиссии последствия удовлетворения требований покупателя, т.е. указывать, что если товар окажется недоброкачественным - уценка и убытки будут отнесены на счет комитента (сдатчика товара).

Однако Федеральным законом от 17 декабря 1999 года N 212-ФЗ упомянутые ограничения прав потребителей, содержавшиеся в последнем абзаце п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", устранены, так как указанный абзац (9) из Закона исключен. Такое решение, очевидно, было принято в целях приведения рассматриваемых положений ст. 18 Закона в соответствие с нормами ГК о розничной купле-продаже (ст. 503), которые никаких исключений для комиссионных магазинов не содержат. Таким образом, права потребителей, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", полностью распространяются и на товары, купленные в комиссионном магазине. В этой связи следует указать, что соответствующие нормы Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 года N 569, а также других актов Правительства РФ, должны быть приведены в соответствие с указанными изменениями, а до этого не подлежат применению.

Поэтому не все вышеизложенные рекомендации комиссионному магазину остаются в силе, однако это обстоятельство не уменьшает, а наоборот, требует повышения магазином осмотрительности в отношении качества товара, принимаемого на комиссию.

Многочисленность и важность условий договоров, связанных с обеспечением выполнения требований законодательства о защите прав потребителей, позволяют выделить все эти вопросы в специальный раздел договоров, где предметом является приобретение товаров народного потребления для последующей их реализации.

Ниже мы рассмотрим вопросы, касающиеся обязательств розничного продавца товаров перед потребителем, предусмотренных Законом и могущих повлечь необходимость предусмотреть в договоре поставки условия, обеспечивающие их выполнение.