6.5 Реплика защитника как процессуальное средство убеждающего воздействия на присяжных заседателей и председательствующего судью

В процессе полемики участников прений сторон в суде с участием присяжных заседателей удачная реплика по своему убеждающему воздействию может даже превосходить основную речь. Как отмечал Л.Е.Владимиров, "в репликах стороны, избавившись от разных украшений, свойственных первым речам, вступают в настоящий бой доказательствами и аргументами. Часто в репликах силы сторон развертываются с особой энергией, и нередко реплики играют более важную роль, чем первые речи"*(616).

Для обеспечения достаточного убеждающего воздействия на присяжных заседателей и председательствующего судью защитнику при выступлении с репликой следует придерживаться следующих требований, выработанных наукой и практикой:

1. В начале своего выступления с репликой адвокату следует возвратиться к тому положению своей речи, по поводу которого государственный обвинитель выступил с репликой. В случае неверного понимания прокурором отдельных положений речи защитник должен в ясных выражениях объяснить сущность своих высказываний.

2. В реплике защитник должен придерживаться только спорных положений, не выходить за рамки вопроса, вызвавшего реплику государственного обвинителя. Выделив спорное положение, ставшее предметом полемики, адвокат должен повторить те аргументы, которые им были уже приведены в речи. Если убедительность их была поколеблена доводами прокурора, то защитнику следует привести новые аргументы в подтверждение своей точки зрения. Анализ несостоятельных аргументов процессуального противника должен быть проведен глубоко, всесторонне и убедительно.

3. В заключительной части реплики адвокату следует еще раз в систематизированном виде изложить свою позицию по спорному вопросу. Если же в реплике прокурора было справедливо обращено внимание на неэтичные высказывания со стороны защитника, то последнему следует принести свои извинения*(617).

4. Убеждающее воздействие реплики на присяжных заседателей и председательствующего судью возрастает, если она произносится сразу же в ответ на выступление процессуального противника в виде удачной импровизации*(618). Импровизация - вид и компонент сиюминутной публичной деятельности, в которой создается субъектно-объектный новый продукт. Она характеризуется экспромтным, новационным, неожиданным стилем поведения в изменяющихся условиях жизнедеятельности. В импровизации проявляется способность человека к перестройке своего поведения в изменяющихся условиях. Импровизация как условие и компонент творчества опирается на интуицию, а также на общекультурные и специальные знания, умения и навыки. Ораторы со времен античности и до наших дней используют элементы импровизации как средство воздействия на массы. Например, В. Д.Спасович, выступая по делу Овсянникова в качестве представителя лиц страхового общества, в ответ на упрек защитника Овсянникова, что он строит свои выводы на одних косвенных уликах, на чертах и черточках, ответил: "Н-да! Черты и черточки! Но ведь из них складываются очертания, а из очертаний - буквы, а из букв - слоги, а из слогов возникает слово, и это слово - поджог!"

5. При выступлении с репликой (так же, как и в защитительной речи) адвокат ни в коем случае не должен переносить критику на выступающего, его личность, унижать личное достоинство государственного обвинителя, потерпевшего и свидетелей и других участников процесса. На недопустимость и опасность для защиты подобных некорректных способов ведения полемики обращал внимание еще Цицерон: "А при ведении дел нам приходится соблюдать очень большую осторожность в каждом разделе речи, чтобы ни на что не споткнуться, ни на что не налететь. Свидетель часто бывает для нас безопасен или почти безопасен, если только его не задевать; но нетпросит подзащитный, донимают заступники, требуют напуститься на него, изругать его, хотя бы допросить его; я не поддаюсь, не уступаю, не соглашаюсь, но никто меня даже не похвалит, ибо люди несведущие скорее склонны упрекать тебя за глупые слова, чем хвалить за мудрое молчание. А ведь беда задеть свидетеля вспыльчивого, неглупого, да и к тому же заслуженного: воля к вреду у него во вспыльчивости, сила в уме, вес в заслугах... Я не могу себе представить ничего более позорного, чем когда после каких-нибудь слов, или ответа, или вопроса следует такой разговор: "Прикончил!" - "Противника?" - "Как бы не так! Себя и подзащитного""*(619).

6. Выступая с репликой, адвокат обязан быть сдержанным, полемику надо вести в корректной форме, "рассудительным", спокойно-уверенным тоном. С.И.Поварнин в своей книге*(620) отмечает, что такая манера ведения полемики оказывает сильное убеждающее воздействие не только на оппонента, но и на слушателей: "Спокойная, уверенная и рассудительная аргументация нередко действует удивительно убеждающе. Особенно мне приходилось наблюдать это на уличных маленьких митингах. Спорят, вопят, волнуются. И вот подходит и вмешивается какой-то "гражданин", с безмятежным спокойствием ставит вопрос, медленно вытягивая из кармана портсигар. Чтобы закурить папиросу. Уже один его "рассудительный", спокойно-уверенный тон действует приятно на разгоряченные умы, как холодный душ на разгоряченное тело, и импонирует слушателям. Если человек при этом достаточно умен и "умеет говорить" языком, понятным такой аудитории, как эта, успех его почти несомненен. Уверенное спокойствие в таких случаях - огромная сила. Вообще хороший спор требует прежде всего спокойствия и выдержки. Горячий спорщик, постоянно впадающий в возбужденное состояние, никогда не будет мастером устного спора, каким бы знанием теории спора и логики он ни обладал, как бы остр ум его ни был" (выделено мной. - В.М.).

Не случайно Р.Гаррис рассматривал соблюдение защитником невозмутимого спокойствия в обращении на суде как один из элементов самой защиты, и далеко не последний: "Несокрушимое спокойствие есть венец человеческого самообладания и одно из существенных свойств хорошего адвоката. Ссылки на природную раздражительность, нервную впечатлительность, плохое пищеварение, роковую неудачу и тому подобное - все это никого не извиняет. Вашему клиенту необходимо спокойствие его поверенного, и он имеет право требовать, чтобы вы дали ему то, что ему нужно. У вас раздражительный темперамент - тем хуже для вас, но так или иначе вы обязаны владеть собою, пока участвуете в процессе. Нельзя даже допустить, чтобы окружающим показалось, что вы вышли из себя, потому что никто никогда не признает, что слова человека, потерявшего самообладание, вполне соответствуют его мыслям. Слушающие всегда производят некоторую "поправку" этой слабости. А коль скоро присяжным приходится делать такую поправку, вы уже потеряли шансы на успех и с ними в большинстве случаев погубили и своего клиента. Не следует упускать из вида и того, что присяжные бывают в высшей степени восприимчивы к раздражительности адвоката. Она передается им так же быстро, как домашним в семейном кругу... Будь у меня дело в суде, я предпочел бы скромного, но благодушного работника блистательному, но раздражительному адвокату. В первом случае, если мое дело надежное, я, вероятно, выиграю его; во втором - едва ли удастся не проиграть"*(621).

7. Убедительность выступления с репликой зависит от умения адвоката пользоваться и другими средствами "внешней убедительности", которые обеспечивают внушающее воздействие на оппонента и слушателей. По свидетельству С.И.Поварнина, "кто обладает громким, внушительным голосом, говорит спокойно, отчетливо, самоуверенно, авторитетно, имеет представительную внешность и манеры, тот обладает, при прочих равных условиях, огромным преимуществом в устном споре. Он невольно "импонирует", в большинстве случаев, и противнику. Кто глубоко и твердо убежден в том, за что спорит, и умеет выразить эту неколебимую твердость убежденным спором, манерой говорить и выражением лица, тот обладает тоже большой внушающей силой и "действует" даже на противника, особенно такого, у которого этой убежденности нет. Убедительный тон и манера говорить часто убедительнее самого основательного довода". И наоборот, "кто говорит слабым, нетвердым голосом, неуверенно, тот, при обычных обстоятельствах, теряет в споре перед слушателями, - все равно, из-за победы этот спор или же для убеждения"*(622).