_ 2. Договоры на выполнение научно-исследовательских работ

2.1. Согласно ст. 769 ГК по договору на выполнение научно-исследовательских работ (НИР) исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ (ОКР) - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Данным обязательствам посвящена гл. 38 ГК.

В ГК 1922 и 1964 гг. указанный тип договора не выделялся. Первое упоминание о нем появилось в Основах гражданского законодательства 1991 г., причем это упоминание ограничивалось одной статьей, помещенной в главе о подряде, и данный договор рассматривался как вид договора подряда. В новом ГК он выделен в качестве самостоятельного договорного типа.

Каково место рассматриваемого обязательства в системе гражданских договоров?

2.2. Во-первых, он относится к группе договоров, направленных на выполнение работ и оказание услуг.

Именно общий признак направленности на выполнение работы лежит в основе отграничения договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ от лицензионного договора. Первые направлены на выполнение определенной творческой работы и передачу ее результата заказчику. Целью лицензионного договора является предоставление для использования лицензиату уже существующего творческого результата.

Данный родовой признак позволяет также отграничить рассматриваемый договор от авторского договора. Первый направлен на выполнение работы с целью достижения определенного научно-исследовательского, опытно-конструкторского или технологического результата, необходимого заказчику в его деятельности. Второй направлен на передачу научного произведения для распространения в той или иной форме.

2.3. Во-вторых, договоры на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ направлены на достижение результата, отделимого от работы. В этом проявляется их сходство с подрядом.

На наш взгляд, данный признак рассматриваемых договоров иногда недооценивается в юридической литературе. Некоторые авторы считают, что в отличие от подряда договоры на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ направлены на выполнение работ как таковых.

В то же время, если анализировать этот вопрос в плоскости построения системы договоров рассматриваемой группы, то необходимо учитывать следующее. Любая работа выполняется с целью достижения того или иного экономического результата. Работа ради работы бессмысленна. Другое дело, что результат ее может быть различным. Он может быть отделим от работы, а может составлять с ней неразрывное целое, т.е. потребляться заказчиком в процессе выполнения работы. В том случае, когда результат неотделим от работы (договоры возмездного оказания услуг), мы можем условно говорить о том, что договор направлен на выполнение работы как таковой (подразумевая, тем не менее, наличие неотделимого результата). Результат научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ отделим от них. Именно для достижения этого отделимого результата стороны заключают данные договоры. "Заказчиков интересует все же результат работ, пусть даже отрицательный, а не работы как таковые"*(366). Однако работа и отделимый от нее результат в рассматриваемых договорах имеют принципиальные особенности. Поэтому утверждение о том, что договоры на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ направлены на выполнение работ как таковых, необоснованно сближает их с договорами возмездного оказания услуг.

Направленность научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ на достижение отделимого результата отражена в ГК. Несмотря на то что в ст. 769 ГК говорится о выполнении и принятии работы, правовой режим данных договоров включает также элементы, связанные с их результатом (обязанность передать и принять его, соблюдать порядок использования полученного от контрагента результата и т.д.)*(367).

Направленность на достижение результата, отделимого от работы, позволяет применять к рассматриваемым обязательствам те подрядные нормы, на которые не влияет специфика научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

В ст. 778 ГК говорится о том, что к этим обязательствам могут применяться ст. 708, 709 и 738 ГК, содержащиеся в общих положениях о подряде. В ст. 770 ГК имеется ссылка на ст. 706 ГК. Согласно ст. 778 ГК к государственным контрактам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных нужд применяются правила ст. 763-768 ГК, регламентирующие подрядные работы для государственных нужд. По нашему мнению, к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применимы и некоторые другие подрядные правила, в частности, ст. 707 (участие в исполнении работы нескольких лиц), ст. 711 (порядок оплаты работы), ст. 712 (право подрядчика на удержание), ст. 719 (последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей) ГК.

2.4. В-третьих, рассматриваемые правоотношения отличаются от подрядных и образуют самостоятельный договорный тип. Целью договора подряда является результат обычной деятельности подрядчика, все основные характеристики которого могут быть определены при заключении договора. В силу обычности и предсказуемости такого результата цель договора достигается при надлежащем исполнении сторонами договорных обязательств.

Научно-исследовательская, опытно-конструкторская и технологическая работа имеет творческий характер. Ее цель выражается в новых научных выводах, образце нового изделия или конструкторской документации на него или в новой технологии. Поэтому как бы добросовестно исполнитель ни работал, он не может гарантировать достижения договорного результата.

Таким образом, различия между подрядом и научно-исследовательскими, опытно-конструкторскими и технологическими работами лежат не в области отделимости (неотделимости) результата, а в характере работы и отделимого результата*(368).

Особенности работы и, соответственно, результата обусловили специфическое правовое регулирование, которое последовательно реализовано в гл. 38 ГК.

Так, для договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ установлен особый принцип распределения рисков между сторонами. В силу п. 3 ст. 769 ГК риск случайной невозможности исполнения данных договоров несет заказчик. Следовательно, установлено положение, прямо противоположное закрепленному в п. 1 ст. 705 ГК, в силу которого, по общему правилу, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком возлагается на подрядчика. Специфика рассматриваемых договоров выражается также в регулировании оснований и объема ответственности сторон за нарушение своих обязанностей (только за вину и лишь в пределах реального ущерба)*(369). Кроме того, специальные нормы касаются возможности привлечения третьих лиц к выполнению договорных работ, условий надлежащего выполнения обязанностей исполнителем; прав на объекты интеллектуальной собственности, возникающих в процессе и в результате исполнения договора; предоставления заказчиком информации, достаточной для выполнения работы.

Вопросы квалификации договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и применения специального законодательства, обусловленного особенностями данного договора, оказались в центре внимания суда при рассмотрении следующего дела.

Между гражданином-предпринимателем и акционерным обществом был заключен договор, согласно которому гражданин-предприниматель обязался провести работы по снижению объемного веса керамзитобетона с экономией расхода цемента, а также разработать рецепты-дозировки на все выпускаемые комбинатом марки керамзитобетона. Заказчик обязался оплатить работы по снижению объемного веса керамзитобетона в сухом состоянии из расчета 100% суммы, полученной от экономии цемента; работы по снижению расхода цемента при производстве керамзитобетона оплатить из расчета 50% суммы, полученной от экономии цемента по внедренной технологии за три года. Стороны подписали акт о выполненных работах.

В связи с тем, что работы не были оплачены заказчиком, гражданин-предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества основного долга, штрафа и пеней за просрочку оплаты.

Исковые требования были частично удовлетворены.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал следующее.

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик сослался на то, что акт является предварительным, а экономия цемента достигнута не за счет разработок истца, а благодаря конструктивным особенностям турбулентного смесителя. Согласно техническому паспорту использование смесителя данной модели позволяет снизить расход цемента по сравнению с типовыми нормами, а при введении в состав смеси пенообразующих и воздухововлекающих добавок добиться и снижения объемного веса керамзитобетона.

При разрешении спора судом не выяснен предмет заключенного договора: то ли это пусконаладочные работы по доведению бетоносмесителя до максимальной проектной мощности, то ли опытно-конструкторские разработки истца, позволяющие получить экономию цемента, превышающую проектные возможности бетоносмесителя, то ли совокупность указанных работ. Без определения предмета договора невозможно установить, какими правовыми нормами регулируются правоотношения сторон и является ли акт надлежащим доказательством исполнения истцом договорных обязательств*(370).

2.5. Хотя договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ сформулирован законодателем как один договорный тип, в рамках этого типа выделены два вида договора: на выполнение научно-исследовательских работ и на выполнение опытно-конструкторских (или технологических) работ. Оба вида договора характеризуются общими признаками, о которых говорилось выше. Однако есть между ними и различия, предопределяемые разной степенью творческого характера выполняемой работы. Специфика каждого из этих договоров закреплена в ст. 770, 775 и 776 ГК.