К ПРОБЛЕМЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОБОСНОВАНИЯ СОЦИАЛИЗМА

Метаморфозы основного противоречия капитализма

Основатели научного социализма причину всех многочисленных пороков буржуазного общества видели в частнокапиталистической собственности на средства производства и наёмном характере труда. Они были твёрдо убеждены, что прорыв к подлинной свободе, демократии и социальному равенству невозможен без коренного изменения отношений, существующих между людьми в процессе производства. Поэтому в марксизме необходимость перехода к социалистическому устройству общества обосновывается прежде всего экономически. Логика именно экономического анализа побудила Маркса и Энгельса противопоставить капиталистическому способу ведения хозяйства иной, социалистический, основанный на общественной собственности на средства производства.

Однако историческая неудача социалистического проекта в ХХ веке поставила под сомнение аргументацию классиков марксизма. Советская система, основанная на тотальном огосударствлении собственности и плановой централизованной экономике, проиграла соревнование обновлённому капитализму. В результате многие сторонники социалистической идеи в настоящее время практически отказались от критики экономических основ буржуазного общества. Они мотивируют необходимость замены капитализма более справедливым строем с позиций ценностного подхода, приводя в качестве доказательств гуманистические или даже экологические аргументы. Тем самым как бы совершается «обратная эволюция» от научного социализма назад, к домарксистским традициям. Как известно, многочисленные версии утопического социализма их создатели обосновывали большей частью также не экономическими, а моральными и этическими соображениями.

Вместе с тем социализм возникнет не в результате стремления людей к абстрактной справедливости, а как естественный продукт развития капиталистической стадии производства, преодолевающий ее ограниченность. Ф. Энгельс призывал истинные причины общественных переворотов искать не в головах людей, не в возрастающем понимании ими вечной истины и справедливости, а в изменениях, произошедших со способом производства1. Социализм, лишённый экономического обоснования, превращается в утопию, а его теория — в прекраснодушную мечту.

Успехи и противоречия капитализма

Перед левым движением стоит серьёзная проблема — вновь обосновать прогрессивность социализма не только с точки зрения высших моральных и этических ценностей, но и с экономических позиций. Для этого предстоит повторить путь, однажды уже пройденный Марксом, и прежде всего выявить причины поразительной живучести капитализма, хотя еще 150 лет назад ему предрекали скорую гибель.

Маркс утверждал, что «ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора»2. Этот вывод в полной мере относится и к капитализму. Действительно, капиталистическое общество не может не развивать свои производительные силы, стремление к их постоянному обновлению и непрерывному совершенствованию заложено в его природе и носит характер объективного закона. Основоположники марксизма подробно проанализировали это его свойство. Основным источником энергии буржуазного способа производства является конкуренция независимых производителей. По словам Энгельса, «движущая сила социальной анархии производства превращает возможность бесконечного усовершенствования машин, применяемых в крупной промышленности, в принудительный закон для каждого отдельного промышленного капиталиста, в закон, повелевающий ему беспрерывно совершенствовать свои машины под страхом гибели»3.

Это ценное для общества свойство капиталистической рыночной экономики способствует её восприимчивости к достижениям науки и техники, и именно оно во многом обеспечило качественное обновление и стремительный рост производительных сил буржуазного общества в последние десятилетия. Напротив, вследствие тотального господства общенародной формы собственности, отсутствия независимых производителей и нормальной конкуренции советская экономика со временем в значительной мере утеряла способность к саморазвитию.

И всё-таки обоснование необходимости социалистической альтернативы капитализму следует искать только в связи с решением проблемы ускоренного развития производительных сил. Вся история человечества подводит нас к этому выводу. В самом деле, в конечном счёте войны, революции, религиозные ереси, колонизации, экспроприации и приватизации представляют собой лишь разные формы борьбы за обладание производительными силами и за потенциал для их развития — территории, природные и людские ресурсы, средства производства. Закон неуклонного развития общественных производительных сил действителен не только для эпохи капитализма, но и для всей истории человечества. В основе его лежит стремление людей удовлетворять свои растущие материальные и духовные потребности. Поэтому степень исторической прогрессивности общественно-экономической формации характеризуется прежде всего тем, в какой мере она создает благоприятные условия для беспрепятственного развития производительных сил.

Следовательно, если мы хотим доказать необходимость обобществления (в той или иной форме) главных средств производства, нам предстоит ответить на вопрос: оказывают ли капиталистические производственные отношения тормозящее влияние на развитие производительных сил общества?

В случае отрицательного ответа социалистический способ производства может быть утверждён только вопреки объективным законам общественного развития, как результат волюнтаристского стремления к насильственному ускорению хода истории. Такой «со­циа­лизм», несмотря на самые благие побуждения его творцов, вновь воспроизведёт ситуацию, имевшую место в СССР, для которой характерна неадекватность производственных отношений достигнутому уровню развития и характеру производительных сил4. Рано или поздно неизбежной расплатой за это станет новый контрреволюционный переворот. Напротив, в случае положительного ответа на поставленный вопрос новый социализм будет естественным, а не искусственным образом вырастать из противоречий старого общества.

Поэтому следующим логичным шагом в поиске социалистической альтернативы капи­талистическому способу производства должно стать обращение к анализу его противоречий. Как известно, основное из них — между общественным характером производства и частнока­питалистической формой присвоения его результатов. Показать, как это противоречие реали­зуется в настоящее время, — значит, многое понять в современном капитализме.

Анархия производства и кризисы

В процессе общественного производства основное противоречие капитализма прояв­ляется не непосредственно, а через ряд вытекающих из него следствий. Среди них классики марксизма выделили следующие:

— анархию экономики и кризисы перепроизводства;

— усиление общественного характера производства, его концентрацию и централиза­цию;

— социальное и классовое расслоение общества и классовую борьбу.

Эти неотъемлемые признаки буржуазной системы хозяйствования до недавних пор служили главными доказательствами экономической несостоятельности капитализма и необходимости замены его социалистическим способом производства. Однако накопившийся опыт заставляет по-новому взглянуть на эти, казалось бы, устоявшиеся теоретические положения.

Анархия производства — неотъемлемое свойство рыночной экономики. Она проявляется в стихийном, неуправляемом характере развития и периодических кризисах. Анархия производства представляет собой неизбежную плату за рынок и конкуренцию. Согласно классическому марксизму, ничем не ограниченная конкуренция разрозненных и не знающих ничего друг о друге капиталистов, производящих товары для сбыта на неизвестном им рынке, имеет своим следствием периодические кризисы перепроизводства.

Во времена Маркса мощные кризисы регулярно сотрясали мировое хозяйство с интервалом примерно в десять лет. Кризисы задерживают развитие производительных сил, приводят к недоиспользованию возможностей экономики и прямому расточению и уничтожению ресурсов. Поэтому анархия капиталистического рыночного хозяйства, закономерно приводящая к периодическим кризисам, во многом определила резко негативное отношение основоположников марксизма к рыночной форме организации экономики и дала им дополнительный повод для вывода о назревшей замене капитализма планомерным и нетоварным производством, исключающим кризисы.

До определенного момента развитие мировой экономики подтверждало этот вывод. Кризис 1929-1933 гг. поставил весь буржуазный строй на грань катастрофы. Однако затем произошла стабилизация системы, связанная с формированием и функционированием государственно-монополистического капитализма (ГМК). Становление ГМК и развитие его инструментария во многом стали возможны благодаря достижениям западной экономической науки, которая дала теоретическое обоснование необходимости целенаправленных действий государства по ограничению стихийности экономических процессов. Государство стало играть самую активную роль в регулировании капиталистической экономики, начиная от прогнозирования развития, индикативного планирования, перераспределения национального дохода с помощью бюджетных средств и кончая национализацией предприятий и целых отраслей в случае необходимости.

Существенные ограничения на проявления стихийности в современной рыночной экономике накладывает также деятельность монополий. Ещё Энгельс отмечал, что внутри монополий бесплановое производство капиталистического общества капитулирует перед плановым производством грядущего социалистического общества5. Но элементы планирования распространяются и за пределы отдельной монополии, на межмонополистические отношения и экономику в целом. Прежде, чем приступить к выпуску продукции, корпорации изучают рынок, прогнозируют спрос, планируют поставки сырья и энергии, сообразуют свою деятельность с положением на рынке рабочей силы. Результаты экономической деятельности в определённой степени перестали быть непредсказуемыми.

Деятельность монополий и связанное с этим усиление планового начала, как и увеличение участия государства в процессе регулирования экономики, не устранили циклического характера развития рыночной формы хозяйствования. Но они способствуют ограничению и частичному обузданию стихийных процессов в капиталистической экономике. В результате кризисы перестали носить столь катастрофический, как в ХIХ в. и в первой половине ХХ в., характер. Более того, накопленный опыт показал, что конкуренция, принявшая более упорядоченный и регламентированный характер, несёт с собой не только негативные последствия, связанные с неизбежной анархией производства, но и способствует гибкости рыночной экономики (правильнее и точнее называть ее конкурентной), её восприимчивости к нововведениям и высокой общей эффективности. (Роль частной собственности в успехах капитализма ограничивается главным образом той мерой, в которой она обеспечивает существование конкуренции). Поэтому в настоящее время крах рыночной формы организации экономики, а вместе с ней и капиталистического способа производства в результате очередного экономического кризиса представляется гораздо менее вероятным, чем во времена Маркса.

В Приложении 1 отмечено, что условием существования советской экономической системы было сохранение её целостности, то есть, монопольного положения государства. Любые, даже незначительные отступления от этого принципа самым разрушительным образом отражались на экономике.

Серьёзным преимуществом капиталистического способа производства является его пластичность, то есть способность приспосабливаться к изменениям, происходящим в обществе и в производительных силах. Конкуренция постоянно ставит перед каждым капиталистом проблему выживания, и, решая её, он повышает устойчивость всей системы. Поэтому капитализм постоянно меняется. Текущий кризис, начавшийся в 2008 г., в очередной раз проверяет его на прочность. Можно не сомневаться, что капитализм справится со своими проблемами и, хотя он выйдет из кризиса иным, чем был до него, он всё-таки останется капитализмом.

Концентрация и централизация

К. Маркс выявил две главные тенденции развития капиталистического производства: во-первых, его концентрацию преимущественно на крупных предприятиях при постепенном вытеснении мелких производителей и, во-вторых, централизацию — слияние отдельных предприятий в рамках монополистических объединений. Эти тенденции реализуются на фоне углубляющегося общественного разделения труда, специализации производства при одновременном усилении взаимосвязи и взаимозависимости различных его сфер и отраслей.

Все эти макроэкономические процессы, разрушающие обособленность отдельных предприятий-производителей, рассматриваются в марксизме как свидетельства усиления общественного характера производства. Последнее в свою очередь служит доказательством прогрессирующего вырождения рыночной формы организации экономики и, следовательно, еще одним аргументом в пользу социализма. Его неизбежность обосновывали тем, что общественному характеру производства может соответствовать лишь общественная собственность на средства производства.

Однако жизнь опровергла догматическое толкование этого тезиса. Усиление вышеуказанных макроэкономических процессов до сих пор не ослабляло, а, скорее, укрепляло рыночную экономику. Видимо поэтому буржуазия с такой готовностью идёт навстречу интеграционным процессам в мировой экономике, понимая, что они не угрожают её привилегиям.

Вывод Маркса о вытеснении и, в перспективе, уничтожении мелкого производства крупным отражал действительно существовавшую в середине XIX века, в эпоху господства паровой машины, тенденцию развития капитализма. Но в результате второй технологической революции, связанной с заменой громоздкого парового двигателя электромотором, возникли технические предпосылки для деконцентрации производства. Стало технически возможным и экономически оправданным дробление технологического процесса и перемещение его отдельных стадий на самостоятельные мелкие предприятия. Последние продемонстрировали свои преимущества перед крупными предприятиями в условиях быстро изменяющегося спроса, мелкосерийного производства, в ряде секторов сферы услуг. На этой основе в ХХ веке произошло возрождение мелкого механизированного производства, которое сосредоточилось главным образом в тех рыночных нишах, где оно не конкурирует с крупной промышленностью6. Таким образом, анализ Маркса, верный для его времени, оказался устаревшим для новой эпохи.

Аналогичная ситуация складывается и с тенденцией централизации производства. Все классики марксизма считали эту тенденцию свидетельством развития общества по пути социализма. По мнению В.И. Ленина, «социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией»7.

Действительно, неконтролируемый процесс образования и роста монополий суживает сферу действия рыночных механизмов и в пределе приводит к уничтожению конкуренции. Вместе с тем наличие конкурентной среды является обязательным условием способности производительных сил к саморазвитию в рыночной экономике. Поэтому ликвидация конкуренции, установление монопольных цен ведёт к застою и загниванию. В начале ХХ века перспектива гибели рыночного товарного производства в результате его предельной монополизации не казалась невероятной, и это позволило Ленину назвать империализм умирающим капитализмом.

Но капитализм уцелел, поскольку сумел ограничить тенденцию к монополизации и сохранить конкуренцию. Важную роль в достижении этого результата сыграло государственное регулирование экономики посредством антимонопольного законодательства. Защита конкуренции, то есть принудительное ограничение монополизации производства и рынка, ныне признана одной из важнейших функций правительств западных государств. Во многих странах существуют ограничения на степень централизации производства и капитала, вплоть до запрета слияния и принудительного дробления фирм в случае нарушения ими этих ограничений.

Под влиянием как экономических факторов, так и целенаправленных усилий государства капиталистическая монополия на протяжении ХХ века проделала огромную эволюцию. На смену отраслевой монополии пришел многоотраслевой концерн, а затем и транснациональная корпорация. Изменение структуры рынка с монополистической на олигополистическую возродило внутриотраслевую конкуренцию8. Это ключевое обстоятельство способствовало ускорению научно-технического прогресса и тем самым оказало решающее влияние не только на формирование облика современного капитализма, но и в целом на его жизнеспособность.

В итоге приходится признать, что капитализму удалось, по крайней мере временно, в определённой мере ограничить и взять под контроль как тенденцию к монополизации, так и анархию рыночного производства.

Диалектика рынка

Оба эти явления находятся в диалектической взаимосвязи. С одной стороны, централизация (монополизация) выступает в качестве приспособительного механизма, призванного ослабить анархию производства и частично обуздать стихийные силы, действующие в рыночной экономике. С другой стороны, предельная монополизация ведёт к чрезмерному ограничению конкуренции, что делает актуальным огосударствление средств производства и в конечном счёте несёт гибель капиталистическому способу хозяйствования. Таким образом, мы имеем классическую ситуацию взаимодействия двух противоположно направленных тенденций, борьба между которыми определяет один из главных векторов развития общественного производства. Успехи современного капитализма объясняются в том числе и тем, что удалось найти меру диалектического единства обоих взаимоисключающих процессов — тенденции к монополизации и стремления рыночной экономики к неуправляемости и анархии. В итоге в настоящее время эти факторы не оказывают значительного тормозящего влияния на развитие производительных сил общества и не угрожают в этой связи существованию капиталистического способа производства.

Этот вывод не должен удивлять. Маркс и Энгельс полагали, что для социализма (который они рассматривали в качестве первой фазы коммунизма) будет характерно нетоварное и плановое производство, что позволило им фактически отождествить рыночную экономику и капиталистический способ производства. Эти понятия употреблялись ими как синонимы. Поэтому основоположники марксизма и их последователи рассматривали противоречия, свойственные рынку, в качестве противоречий капитализма.

Однако главным условием существования рынка как одной из форм организации экономической жизни общества является наличие независимых производителей, и вследствие этого он до известного предела инвариантен к виду собственности на средства производства — частной или общественной. Поэтому неправомерно ставить знак тождества между рыночной экономикой и капитализмом. Более того, и социалистический способ производства может и должен базироваться на рыночной основе. (Обоснованность этого тезиса всё больше подтверждается современной практикой, в частности, опытом КНР). Сам факт, что процессы анархии, концентрации и централизации капиталистического производства проявляются и действуют на макроэкономическом уровне, указывает на их прямую связь с рыночной формой организации экономики, и лишь через неё, опосредованно — с капиталистическим способом производства. При этом, отметим еще раз, противоречия рынка нетождественны противоречиям капитализма, они в той или иной мере будут свойственны и социалистической экономике. В связи с этим становится очевидным необходимость пересмотра сложившихся представлений, в соответствии с которыми процессы анархии, концентрации и централизации производства рассматриваются в качестве конкретных проявлений основного противоречия капитализма. Следует, видимо, признать, что они отражают противоречия рыночной формы экономики, но не капиталистического способа производства как такового. Не случайно попытки экономически обосновать социализм, апеллируя к указанным макроэкономическим процессам, оказались в конечном счёте бесплодными: из анализа противоречий рыночной экономики в принципе невозможно получить доказательства превосходства социалистического способа производства над капиталистическим.

Действующая на макроэкономическом уровне тенденция усиления общественного характера производства и, следовательно, вырождения рыночного способа хозяйствования действительно существует, но она свидетельствует о движении не к социалистической организации общественного производства, а к коммунистической. Поэтому в настоящий момент мы находимся лишь в самом начале развития указанной тенденции, чем и можно объяснить её непоследовательный и ограниченный характер. В отдалённой исторической перспективе процесс концентрации и централизации производства приведёт к естественному отмиранию рынка и постепенному его переходу в свою противоположность — нетоварную, безденежную и плановую форму. Таким образом произойдет диалектическое отрицание рынка — в противовес вульгарному его запрету в экономике советского типа. Однако окончание этого процесса лежит за пределами социалистической стадии развития общественного производства.

«Теория обнищания»

Согласно К. Марксу, стоимость рабочей силы в такой же мере зависит от соотношения спроса и предложения на этот специфический товар, как и стоимость любого другого товара. В середине XIX в. применение простейших машин приводило к упрощению (а не усложнению, как в настоящее время) труда, сужению сферы квалифицированного труда и, одновременно, к вытеснению из процесса производства неквалифицированной рабочей силы. Это обстоятельство позволило Марксу сделать вывод о том, что по мере развития капитализма соотношение спроса и предложения рабочей силы, а, следовательно, и её стоимости меняется в пользу капиталиста, а не рабочего9. Анализируя с учётом этого фактора результат взаимодействия двух противоположных тенденций — стремления работодателей снизить реальную заработную плату и противодействия этому со стороны пролетариата, Маркс сформулировал всеобщий закон капиталистического накопления, согласно которому с ростом капитала прогрессирует не только относительное, но и абсолютное обнищание рабочего класса. Отсюда следовал логичный вывод об исторической обречённости способа производства, при котором «... накопление богатства на одном полюсе есть в то же время накопление нищеты, муки труда, рабства, невежества, огрубения и моральной деградации на противоположном полюсе...»10.

Маркс особо подчеркнул, что всеобщий закон капиталистического накопления носит абсолютный характер11, то есть, в качестве тенденции он должен действовать на всём протяжении существования капиталистической формации. Однако постепенно с изменением характера труда и увеличением спроса на обученную рабочую силу позиции трудящихся в их противостоянии с капиталом существенно окрепли. Былая односторонняя зависимость работника от работодателя сменилась взаимозависимостью, так как эффективность производства стала во многом обусловливаться квалификацией и деловыми качествами наёмного персонала. Ныне высоту планки заработной платы определяет не неквалифицированный рабочий, занятый исключительно физическим трудом, как во времена Маркса, а образованный и высокопрофессиональный работник.

В период преобладания неквалифицированного труда работающие испытывали постоянное и очень сильное внешнее воздействие со стороны практически неограниченного рынка рабочей силы. Капиталист всегда мог найти замену работнику за воротами предприятия. В настоящее время возрастающая ценность квалифицированного труда и влиятельные профсоюзы серьёзно ограничивают возможность произвола работодателя по отношению к наёмному работнику.

Росту благосостояния трудящихся также способствовал значительный прогресс капиталистической экономики, достигнутый в основном после Второй мировой войны. Он сделал возможной социальную политику современного буржуазного государства, осуществляемую главным образом посредством вторичного распределения через бюджет. Эту политику, смягчающую разницу в доходах различных слоёв населения, можно рассматривать в качестве своеобразной платы за социальную стабильность в обществе.

В целом можно констатировать, что выявленные Марксом тенденции абсолютного и относительного обнищания трудящихся соответствовали лишь современным ему условиям капиталистического производства. В настоящее время в передовых капиталистических странах тезис о прогрессирующем обнищании рабочего класса потерял свою актуальность. Однако это обстоятельство не ослабляет и, тем более, не отменяет влияния, оказываемого основным противоречием капитализма на развитие производительных сил общества. Факторы, подводящие современные производительные силы к социализму, действуют вне зависимости от наличия абсолютного или относительного обнищания трудящихся масс. Поэтому в принципе неправомерно искать обоснование социализма в «теории обнищания». Социализм не является идеологией нищих. Если бы возможность грядущего торжества социализма действительно впрямую определялась ухудшением положения трудящихся масс, социализм просто не имел бы будущего.

Классовая борьба

Следующая форма проявления коренного противоречия капитализма — классовая борьба: «противоречие между общественным производством и капиталистическим присвоением выступает наружу как антагонизм между пролетариатом и буржуазией»12. Непримиримость интересов рабочего класса и буржуазии — один из доводов, выдвигаемых марксистами в обоснование неизбежности гибели капитализма. Действительно, противоречие между собственниками и наёмными работниками, эксплуататорами и эксплуатируемыми неустранимо при буржуазном способе производства, поскольку оно основано на несправедливом распределении прибавочной стоимости. Однако отнюдь не стремление людей к абстрактной справедливости и «ликвидации эксплуатации человека человеком» явится тем тараном, который сможет разрушить капитализм. Классовая борьба может взорвать старое общество и привести его к гибели только в том случае, если противоречие между наёмным трудом и капиталом станет тормозом развития производительных сил.

Наиболее ёмко эту мысль выразил Ф. Энгельс: «Пока тот или иной способ производства находится на восходящей линии своего развития, до тех пор ему воздают хвалу даже те, кто остаётся в убытке от соответствующего ему способа распределения... Лишь когда данный способ производства прошёл уже немалую часть своей нисходящей линии, когда он наполовину изжил себя, когда условия его существования в значительной мере исчезли и его преемник уже стучится в дверь, — лишь тогда всё более возрастающее неравенство распределения начинает представляться несправедливым, лишь тогда люди начинают апеллировать от изживших себя фактов к так называемой вечной справедливости... В нравственном негодовании, как бы оно ни было справедливо, экономическая наука может усматривать не доказательство, а только симптом»13. (Нельзя не выразить восхищения этой поразительной по глубине и чеканной по форме мыслью). Наша современная реальность подтверждает анализ Энгельса: люди, пострадавшие в результате рыночных реформ, признают, тем не менее, их обоснованность, голосуют за них (но не за капитализм как таковой) и выступают против возврата к плановой экономике.

В последние 20 лет наш народ терпел от власти всё, что бы она с ним ни вытворяла, тогда как в начале прошлого века наши предшественники не отличались долготерпением, инициировав и осуществив за те же самые 20 лет аж четыре(!) революции. Пресловутое долготерпение русского народа объясняется отсутствием в настоящий момент классового сознания.

Человек обладает классовым сознанием, если он понимает, что может осуществить свои личные интересы только через реализацию интересов своего класса, вместе с ним. Классы у нас существуют: мы прекрасно знаем, по какую сторону баррикад находимся и кто нам противостоит. Хотя большинство понимает несправедливость существующих порядков, классовое сознание при этом отсутствует. Объяснение, судя по всему, следует искать в советском периоде нашей истории: советские трудящиеся не воспринимали своего работодателя ― государство как враждебную им силу, поэтому на протяжении нескольких поколений утеряли классовое сознание и навыки классовой борьбы.

Можно не сомневаться, что со временем этот недостаток будет исправлен. Следует, однако, иметь в виду, что классовое сознание, когда оно снова возникнет, будет тредюнионистским по своей сути, то есть, вся классовая борьба будет направлена не против капитализма как такового, а на улучшение положения трудящихся в рамках существующей системы. (Как известно, с подобной ситуацией столкнулись в своё время большевики). В конечном итоге всё будет так, как на Западе: сознание тамошнего рабочего класса и, в ещё большей мере, служащих не просто тредюнионистское, а буржуазное по сути. Радикально менять систему они просто не расположены, в основном она их устраивает. Именно буржуазное мировоззрение эксплуатируемых классов является главной опорой капиталистического способа производства: до тех пор, пока оно преобладает, положение капитализма незыблемо.

Социалистическое сознание может возникнуть только после появления соответствующего уклада, как результат отражения социалистических производственных отношений общественным и индивидуальным сознанием трудящихся. В отсутствие этого условия сознание трудящихся классов может быть только тредюнионистским и буржуазным, и никаким другим.

Классовая борьба является только внешним проявлением глубинных процессов, происходящих в экономике и вызываемых ростом производительных сил и изменением характера труда. Сама по себе перманентная классовая борьба между трудящимися и буржуазией не может привести капитализм к краху. Он будет отправлен в архив истории через посредство классовой борьбы, но коренной причиной этого процесса явится всё-таки не она, а фундаментальные изменения в характере и уровне развития производительных сил. Эти изменения сделают очевидными для всех несовместимость отживших своё архаичных производственных отношений интересам дальнейшего развития общества.

Изменение характера труда

Итак, не только проведённый анализ, но и, прежде всего, итоги развития общества в последние 100-150 лет показывают, что ни присущие рыночной экономике анархия и тенденция к монополизации, ни наличие социального и классового расслоения, ни классовая борьба, взятая сама по себе, в отрыве от фундаментальных экономических процессов, не могут рассматриваться в качестве факторов, в обозримой исторической перспективе угрожающих существованию капитализма. Не приходится удивляться, что социализм сначала в интерпретации социал-демократов14, а в последние годы и коммунистов потерял свое экономическое обоснование. Причина сложившегося положения заключается в неправильном определении основоположниками марксизма тенденции развития буржуазного способа производства, которую они ошибочно связали с прогрессирующим огосударствлением собственности. Это позволило им рассматривать социализм как первую, низшую стадию коммунизма и представить его экономику в виде нетоварной, нерыночной формы при тотальном господстве общенародной собственности на средства производства. Однако на протяжении ХХ в. все эти признаки социализма постепенно один за другим были поставлены под сомнение.

Вместе с тем коренное противоречие капитализма проявилось в новой, оригинальной форме. Этот факт явился результатом развития буржуазного общества и способа производства. Поэтому, продолжая анализ указанного противоречия, следует прежде всего обратить внимание на принципиальные отличия современного капитализма от того, что существовал при Марксе.

Источник произошедшей с буржуазным обществом эволюции, как всегда, следует искать в изменившемся характере производительных сил. Уровень сложности применяемых машин и технологических процессов неизмеримо вырос по сравнению даже с первой половиной ХХ в. Наука стала новой составляющей производительных сил. Всё большее распространение получают информационные технологии.

Качественные перемены в производительных силах, произошедшие в конце XIX - XX вв., имели своим естественным следствием изменение характера труда. Теперь человек не является простым придатком машины, как это было в период работы Маркса над «Капиталом». Наоборот, производительность и эффективность работы станков, машин и технологического оборудования зависят от квалификации, умения, опыта и ответственного отношения работника к своему делу. Чрезвычайно выросло значение творческого, интеллектуального труда. Постоянно повышается роль высококвалифицированного труда, требующего особенно сложного и длительного обучения — инженерного, научного, конструкторского и т. п. Вследствие усложнения процесса производства усилилось влияние на него со стороны управленцев и служащих. Таким образом, лицо современной армии наёмного труда определяет обученный, зачастую высокообразованный, квалифицированный и опытный работник. Только такой работник способен приводить в движение современные средства производства.

Человек стал самой ценной для капиталиста составляющей производительных сил. Ныне затраты на обучение работника в 2-3 раза выше инвестиций в основной капитал. Это обстоятельство принципиальным образом изменило отношения между трудом и капиталом. Капитализм прошлого с его системой сверхэксплуатации неквалифицированного труда не смог бы справиться с современными производительными силами. Вся существующая ныне система социальных прав и гарантий буржуазного общества в конечном счёте отражает возросший уровень развития производительных сил и изменившийся характер труда.

Проблема трудовой мотивации

Вследствие чрезвычайного возрастания роли человека, работника в процессе труда перед современным капитализмом во весь рост встала та же проблема, которую так и не сумел до конца решить социализм советского образца, — проблема трудовой мотивации. Именно она, потеснив противоречия, связанные с рыночной формой организации экономики, вышла в настоящее время на первый план и стала главным фактором, определяющим прогресс общественного производства.

Эта проблема не была актуальной в эпоху варварского капитализма при преобладании неквалифицированного труда, поэтому основоположники марксизма не уделили, к сожалению, ей того внимания, которого она заслуживает. С развитием производительных сил и изменением характера труда ситуация в корне изменилась. Эффективность современного производства в огромной степени определяется полнотой использования потенциала каждого работника, его инициативой, предприимчивостью и деловыми качествами. Причём по мере дальнейшего развития производительных сил и увеличения роли творческого труда значение «человеческого фактора» будет только возрастать. Поэтому в конечном итоге историческую победу одержит тот способ производства, который создаст наилучшую систему мотивации к труду.

Современные производительные силы достигли такой стадии, когда их дальнейшее развитие зависит от качества решения этой проблемы. В частности, ещё на рубеже 1960-х гг. развитые капиталистические страны столкнулись с парадоксальным явлением: механизация и автоматизация труда не приводили к росту эффективности производства. Напротив, темпы роста производительности труда стали даже снижаться. Изучив этот феномен, западные учёные пришли к выводу, что причина кроется в «человеческом факторе»: автоматизация может проявить свои преимущества только при кардинальном обновлении организации труда и создании действенного механизма трудовой мотивации15. Без заинтересованности работника новая техника не способна обеспечить ожидаемый эффект.

Капитализм вынужден постоянно приводить систему мотивации к труду в соответствие с изменяющимися условиями. Причём в силу своих специфических особенностей он достигает этого лишь через столкновение интересов и пережив катаклизмы классовой борьбы. Периодически изменения, происходящие в обществе, производительных силах и характере труда вызывают обострение основного противоречия капитализма, которое проявляется в виде вспышки классовой борьбы. Люди осознают несправедливость старых условий труда и выдвигают требование их пересмотра. Трудовые конфликты реализуются в различных формах, вплоть до забастовок. В результате работодатели оказываются вынужденными идти на уступки, увеличивать зарплату и расширять систему социальных прав и гарантий, повышая тем самым стимулы к труду. Но достигнутый компромисс неизбежно носит временный характер и заканчивается очередным социальным конфликтом. Таким путём при капитализме через механизм классовой борьбы реализуется процесс взаимовлияния производительных сил и производственных отношений, в том числе и в части, касающейся корректировки системы стимулирования труда.

Психология наёмного труда

Вместе с тем капиталистический способ производства по ряду направлений ставит преграды реализации наивысшей трудовой мотивации. Ограничения накладывает прежде всего психология наёмного работника, которая формируется вследствие его отчуждения от средств производства, принятия решений и результатов труда. Трудовая психология ¾ ключевой фактор развития не только капиталистического, но вообще любого способа производства.

Капиталист, оплатив стоимость рабочей силы, стремится к повышению интенсивности труда. Наёмный работник, напротив, не заинтересован в интенсификации трудового процесса, так как она ведёт лишь к увеличению неоплачиваемой прибавочной части его труда, результаты которой присваиваются не им, а капиталистом. Поэтому в общем случае он стремится не выходить за пределы той интенсивности рабочего процесса, которая, по его мнению, соответствует оплате. Это касается как физического, так и интеллектуального труда.

Но эффективность современного производства зависит не только от интенсивности труда, но и от инициативы, ответственного отношения к делу, степени творческой самоотдачи работника, от принимаемых (или не принимаемых) им самостоятельных решений. Особенности психологии наёмного работника представляют собой серьезное препятствие проявлению этих качеств.

Капиталистическое предприятие выступает по отношению к трудящимся как чуждая им машина эксплуатации. Этот факт особенно явно проявляется в моменты трудовых конфликтов. В силу отчуждения работников от результатов их труда они недостаточно заинтересованы в эффективности работы всего предприятия в целом. Они не отождествляют свои интересы с интересами фирмы. Это обстоятельство дополнительно ограничивает проявления любой инициативы с их стороны и тем самым служит фактором, сдерживающим развитие капиталистического производства. Недаром столь огромные усилия, особенно в Японии, направляются на формирование корпоративного сознания у персонала фирмы.

Во времена К. Маркса основная масса наёмных работников была занята тяжелым физическим трудом. Преимущественно умственная деятельность оставалась привилегией узкого слоя специалистов и служащих, входивших в административную элиту, тесно связанную с господствующим классом. Поэтому различия между физическим и умственным трудом носили классовый характер. В настоящее время былая противоположность между физической и умственной деятельностью переходит в новую противоположность, также носящую классовый характер — между повышающейся сложностью и интеллектуализацией труда наёмных работников и отчуждением их от функции принятия решений по основным производственным вопросам16. С повышением уровня образования и квалификации постепенно формируется новый тип труженика, для которого имеет значение не только оплата труда, но и осознание его смысла и цели. Вместе с тем рядовой работник капиталистического предприятия является не субъектом, а объектом производственного процесса, цели которого остаются чуждыми для него.

Между наёмным работником и его работодателем существуют отношения зависимости. Подчинённое и бесправное положение наёмного труженика не позволяет ему почувствовать подлинную свободу, ощутить себя полноправным участником процесса производства. В настоящий момент противоречие между экономической свободой предпринимателей и несвободой наёмного персонала, определяющее различие в системе их трудовой мотивации, выступает в качестве фактора, негативно влияющего на развитие общественного производства. Причём любые попытки работодателей повлиять на отношение рабочих и служащих к своему труду могут привести лишь к крайне ограниченному результату, поскольку особенности психологии наёмного работника отражают специфические черты капиталистического способа производства и потому носят объективный характер.

Это положение является следствием основного противоречия капитализма и потому неустранимо в условиях буржуазного общества. При сохранении частной собственности на средства производства и наёмного характера труда невозможно в полной мере задействовать инициативу, творческий и интеллектуальный потенциал человека. В результате трудовые ресурсы общества используются не полностью и неэффективно. Именно в этом заключается тормозящее влияние капиталистических производственных отношений на развитие общественных производительных сил. И значение этого фактора будет только усиливаться по мере интеллектуализации труда.

Цель и средство

Эти выводы можно рассматривать в качестве экономического обоснования социализма, так как преодолеть те преграды на пути развития общественных производительных сил, которые воздвигает капитализм с его системой наёмного труда, можно только с помощью обобществления средств производства.

При этом необходимо понимание того, что целью социалистических преобразований является не уничтожение товарного производства, рыночной экономики и даже не ликвидация эксплуатации (в качестве некой идефикс), а прежде всего и главным образом изменение психологии работника, формирование качественно иной, более действенной системы его трудовой мотивации. Изменение отношений собственности — не более чем средство для достижения указанной цели.

Экономическая история общества подтверждает такое соотношение цели и средств при переходе к новому способу производства. В частности, причина низкой производительности рабского труда заключалась именно в психологии подневольного работника, толкавшей его на намеренную порчу средств производства и минимизацию собственных трудовых усилий. Античное рабство рухнуло не под тяжестью порождённых рабовладением моральных и нравственных проблем, а потому, что раб не выдержал экономической конкуренции с лично свободным крестьянином.

Как известно, революции совершаются сначала в умах людей, и лишь затем — в реальной действительности. Как бы в подтверждение этого тезиса эпоха буржуазных революций началась именно после того, как против ограничений экономических и политических свобод, налагаемых сословным феодальным обществом, выступила буржуазия — носитель новой, предпринимательской психологии. При этом промышленная и торговая буржуазия, в отличие от мелкой сельской — крестьянства, вообще не стремилась к перераспределению собственности, поскольку уже обладала ею. В свою очередь упразднение крепостной зависимости и появление наёмного рабочего стало ответом на изменение характера производительных сил, потребовавшего иного отношения работника к процессу труда, иной трудовой мотивации и психологии.

Эти примеры доказывают, что развитие производительных сил отражается прежде всего на трудовой и социальной психологии людей. Указанные процессы трансформируют социальную и классовую структуру общества, и только затем следуют коренные, революционные изменения в производственных отношениях. Таким образом, перемены в психологии трудящихся масс не только указывают тенденцию, направление развития, но без них просто невозможно утверждение нового способа производства.

Этой логике подчинялся и тот способ производства, который мы привычно продолжаем считать социалистическим. Весь период его существования не утихали споры о месте и роли трудящегося в социалистическом обществе. Вместе с тем только самосознание, трудовая психология самого работника — единственный и исчерпывающий критерий оценки его действительного положения в системе общественного производства, наличия или отсутствия его отчуждения от собственности и управления, товарности или нетоварности рабочей силы и т. д. С этой точки зрения сохранение психологии наёмничества в массовом сознании советских трудящихся времён позднего СССР является самым убедительным доказательством неадекватности провозглашённым марксизмом целям как существовавшего способа производства в целом, так и формы обобществления в частности. По той же причине на рубеже 1980-х - 1990-х гг. таким лёгким оказался переход от одной системы наёмного труда к другой.

Капитализм победил прежде всего под лозунгом экономической свободы. Социализм призван распространить самый широкий спектр экономических свобод за пределы узкого круга предпринимателей на трудящиеся массы и тем самым завершить дело экономического освобождения человека-труженика. Очевидно, что если удастся создать социально-экономическую систему, в рамках которой окажется возможным заменить внешние стимулы к труду внутренней самомотивацией, связать интересы каждого работника с интересами развития его предприятия, общественное производство получит гигантское ускорение. Обоснованность последнего тезиса доказывает опыт СССР, в первые десятилетия существования которого благодаря царившей атмосфере трудового энтузиазма были достигнуты беспрецедентные показатели экономического роста. Однако господствовавший способ производства смог обеспечить только ограниченный по масштабам и, главное, временный, преходящий характер трудового энтузиазма.

Форма обобществления

Поиск экономического обоснования социализма нельзя считать завершённым без выяснения формы, в которой должно быть осуществлено социалистическое обобществление средств производства. Для решения этого вопроса следует опять обратиться к анализу основного противоречия капитализма.

Общественный характер производства проявляется не только на макроэкономическом уровне в виде концентрации и централизации производства, а также углубления его специализации и интеграции, но и на микроэкономическом уровне — в масштабах отдельного предприятия.

Применение машин в сочетании с широким разделением труда делает объективно необходимым объединение людей в трудовые коллективы. Именно работники предприятия представляют собой ту силу, которая осуществляет процесс капиталистического производства. Следовательно, и продукты, выпускаемые фабрикой или заводом, являются результатом совместного труда коллектива данного предприятия, а не одного человека и не общества в целом. Поэтому на микроэкономическом уровне, внутри предприятия общественный характер производства проявляется как коллективный, а коренное противоречие капитализма — как противоречие между трудовым коллективом предприятия, производящим продукт, и капиталистом (или группой капиталистов) присваивающим коллективно создаваемую прибавочную стоимость. Важно отметить, что в этой интерпретации указанное противоречие не связано ни с товарным характером производства, ни с рыночной формой экономики, а характеризует исключительно способ производства, основанный на использовании наёмного труда.

Если принять эту логику, то становится очевидным, что преодоление основного противоречия капитализма требует передачи средств производства в руки применяющих их трудовых коллективов, то есть коллективизации собственности. В этом случае не на уровне деклараций, а в реальной действительности будет устранено отчуждение непосредственного производителя от средств производства и тем самым достигнута, наконец, цель, завещанная нам Марксом. В результате ликвидации наёмного труда будет создана совершенно новая, эффективная система трудовой мотивации, которая позволит наиболее полно задействовать потенциальные возможности каждого работника. Поэтому именно коллективизация, а не огосударствление средств производства наиболее адекватна социалистической стадии развития общества.

В заключение следует отметить, что вышеприведенный анализ относится к развитому капитализму, вплотную подошедшему к естественным пределам своей эволюции. Ситуация в нашей стране далека от подобной оценки, и для неё анализ Маркса по многим направлениям сохраняет свою актуальность. Однако признание возможности дальнейшего эволюционного развития капитализма не только не исключает, но, более того, даже предполагает предпочтительность перехода в нашей стране к более прогрессивному способу производства.

Список литературы

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, с. 210.

2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, с. 7.

3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, с. 217.

4 Ю. Александров. Сущность советского социализма. — «Свободная мысль», 1999, №8, с. 85-95.

5 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, с. 221.

6 Г.К. Широков. Парадоксы эволюции капитализма (Запад и Восток). — М.: Институт востоковедения РАН, 1998, сс. 143-162.

7 В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, с. 192.

8 Г.К. Широков. Указ. соч., с. 79-101.

9 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, с. 154.

10 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, с. 660.

11 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, с. 659.

12 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, с. 214.

13 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, с. 153.

14 Ю. Александров. Социал-демократия и социализм. — М.: Импэто, 1999, с. 36-41.

15 В.Д. Роик. Условия труда и активизация человеческого фактора. — «Рабочий класс и современный мир», 1989, №3, с. 4.

16 Современный капитализм: изменения в структуре и положении рабочего класса. — М.: Наука, 1987, с. 52.

Метаморфозы основного противоречия капитализма

Основатели научного социализма причину всех многочисленных пороков буржуазного общества видели в частнокапиталистической собственности на средства производства и наёмном характере труда. Они были твёрдо убеждены, что прорыв к подлинной свободе, демократии и социальному равенству невозможен без коренного изменения отношений, существующих между людьми в процессе производства. Поэтому в марксизме необходимость перехода к социалистическому устройству общества обосновывается прежде всего экономически. Логика именно экономического анализа побудила Маркса и Энгельса противопоставить капиталистическому способу ведения хозяйства иной, социалистический, основанный на общественной собственности на средства производства.

Однако историческая неудача социалистического проекта в ХХ веке поставила под сомнение аргументацию классиков марксизма. Советская система, основанная на тотальном огосударствлении собственности и плановой централизованной экономике, проиграла соревнование обновлённому капитализму. В результате многие сторонники социалистической идеи в настоящее время практически отказались от критики экономических основ буржуазного общества. Они мотивируют необходимость замены капитализма более справедливым строем с позиций ценностного подхода, приводя в качестве доказательств гуманистические или даже экологические аргументы. Тем самым как бы совершается «обратная эволюция» от научного социализма назад, к домарксистским традициям. Как известно, многочисленные версии утопического социализма их создатели обосновывали большей частью также не экономическими, а моральными и этическими соображениями.

Вместе с тем социализм возникнет не в результате стремления людей к абстрактной справедливости, а как естественный продукт развития капиталистической стадии производства, преодолевающий ее ограниченность. Ф. Энгельс призывал истинные причины общественных переворотов искать не в головах людей, не в возрастающем понимании ими вечной истины и справедливости, а в изменениях, произошедших со способом производства1. Социализм, лишённый экономического обоснования, превращается в утопию, а его теория — в прекраснодушную мечту.

Успехи и противоречия капитализма

Перед левым движением стоит серьёзная проблема — вновь обосновать прогрессивность социализма не только с точки зрения высших моральных и этических ценностей, но и с экономических позиций. Для этого предстоит повторить путь, однажды уже пройденный Марксом, и прежде всего выявить причины поразительной живучести капитализма, хотя еще 150 лет назад ему предрекали скорую гибель.

Маркс утверждал, что «ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора»2. Этот вывод в полной мере относится и к капитализму. Действительно, капиталистическое общество не может не развивать свои производительные силы, стремление к их постоянному обновлению и непрерывному совершенствованию заложено в его природе и носит характер объективного закона. Основоположники марксизма подробно проанализировали это его свойство. Основным источником энергии буржуазного способа производства является конкуренция независимых производителей. По словам Энгельса, «движущая сила социальной анархии производства превращает возможность бесконечного усовершенствования машин, применяемых в крупной промышленности, в принудительный закон для каждого отдельного промышленного капиталиста, в закон, повелевающий ему беспрерывно совершенствовать свои машины под страхом гибели»3.

Это ценное для общества свойство капиталистической рыночной экономики способствует её восприимчивости к достижениям науки и техники, и именно оно во многом обеспечило качественное обновление и стремительный рост производительных сил буржуазного общества в последние десятилетия. Напротив, вследствие тотального господства общенародной формы собственности, отсутствия независимых производителей и нормальной конкуренции советская экономика со временем в значительной мере утеряла способность к саморазвитию.

И всё-таки обоснование необходимости социалистической альтернативы капитализму следует искать только в связи с решением проблемы ускоренного развития производительных сил. Вся история человечества подводит нас к этому выводу. В самом деле, в конечном счёте войны, революции, религиозные ереси, колонизации, экспроприации и приватизации представляют собой лишь разные формы борьбы за обладание производительными силами и за потенциал для их развития — территории, природные и людские ресурсы, средства производства. Закон неуклонного развития общественных производительных сил действителен не только для эпохи капитализма, но и для всей истории человечества. В основе его лежит стремление людей удовлетворять свои растущие материальные и духовные потребности. Поэтому степень исторической прогрессивности общественно-экономической формации характеризуется прежде всего тем, в какой мере она создает благоприятные условия для беспрепятственного развития производительных сил.

Следовательно, если мы хотим доказать необходимость обобществления (в той или иной форме) главных средств производства, нам предстоит ответить на вопрос: оказывают ли капиталистические производственные отношения тормозящее влияние на развитие производительных сил общества?

В случае отрицательного ответа социалистический способ производства может быть утверждён только вопреки объективным законам общественного развития, как результат волюнтаристского стремления к насильственному ускорению хода истории. Такой «со­циа­лизм», несмотря на самые благие побуждения его творцов, вновь воспроизведёт ситуацию, имевшую место в СССР, для которой характерна неадекватность производственных отношений достигнутому уровню развития и характеру производительных сил4. Рано или поздно неизбежной расплатой за это станет новый контрреволюционный переворот. Напротив, в случае положительного ответа на поставленный вопрос новый социализм будет естественным, а не искусственным образом вырастать из противоречий старого общества.

Поэтому следующим логичным шагом в поиске социалистической альтернативы капи­талистическому способу производства должно стать обращение к анализу его противоречий. Как известно, основное из них — между общественным характером производства и частнока­питалистической формой присвоения его результатов. Показать, как это противоречие реали­зуется в настоящее время, — значит, многое понять в современном капитализме.

Анархия производства и кризисы

В процессе общественного производства основное противоречие капитализма прояв­ляется не непосредственно, а через ряд вытекающих из него следствий. Среди них классики марксизма выделили следующие:

— анархию экономики и кризисы перепроизводства;

— усиление общественного характера производства, его концентрацию и централиза­цию;

— социальное и классовое расслоение общества и классовую борьбу.

Эти неотъемлемые признаки буржуазной системы хозяйствования до недавних пор служили главными доказательствами экономической несостоятельности капитализма и необходимости замены его социалистическим способом производства. Однако накопившийся опыт заставляет по-новому взглянуть на эти, казалось бы, устоявшиеся теоретические положения.

Анархия производства — неотъемлемое свойство рыночной экономики. Она проявляется в стихийном, неуправляемом характере развития и периодических кризисах. Анархия производства представляет собой неизбежную плату за рынок и конкуренцию. Согласно классическому марксизму, ничем не ограниченная конкуренция разрозненных и не знающих ничего друг о друге капиталистов, производящих товары для сбыта на неизвестном им рынке, имеет своим следствием периодические кризисы перепроизводства.

Во времена Маркса мощные кризисы регулярно сотрясали мировое хозяйство с интервалом примерно в десять лет. Кризисы задерживают развитие производительных сил, приводят к недоиспользованию возможностей экономики и прямому расточению и уничтожению ресурсов. Поэтому анархия капиталистического рыночного хозяйства, закономерно приводящая к периодическим кризисам, во многом определила резко негативное отношение основоположников марксизма к рыночной форме организации экономики и дала им дополнительный повод для вывода о назревшей замене капитализма планомерным и нетоварным производством, исключающим кризисы.

До определенного момента развитие мировой экономики подтверждало этот вывод. Кризис 1929-1933 гг. поставил весь буржуазный строй на грань катастрофы. Однако затем произошла стабилизация системы, связанная с формированием и функционированием государственно-монополистического капитализма (ГМК). Становление ГМК и развитие его инструментария во многом стали возможны благодаря достижениям западной экономической науки, которая дала теоретическое обоснование необходимости целенаправленных действий государства по ограничению стихийности экономических процессов. Государство стало играть самую активную роль в регулировании капиталистической экономики, начиная от прогнозирования развития, индикативного планирования, перераспределения национального дохода с помощью бюджетных средств и кончая национализацией предприятий и целых отраслей в случае необходимости.

Существенные ограничения на проявления стихийности в современной рыночной экономике накладывает также деятельность монополий. Ещё Энгельс отмечал, что внутри монополий бесплановое производство капиталистического общества капитулирует перед плановым производством грядущего социалистического общества5. Но элементы планирования распространяются и за пределы отдельной монополии, на межмонополистические отношения и экономику в целом. Прежде, чем приступить к выпуску продукции, корпорации изучают рынок, прогнозируют спрос, планируют поставки сырья и энергии, сообразуют свою деятельность с положением на рынке рабочей силы. Результаты экономической деятельности в определённой степени перестали быть непредсказуемыми.

Деятельность монополий и связанное с этим усиление планового начала, как и увеличение участия государства в процессе регулирования экономики, не устранили циклического характера развития рыночной формы хозяйствования. Но они способствуют ограничению и частичному обузданию стихийных процессов в капиталистической экономике. В результате кризисы перестали носить столь катастрофический, как в ХIХ в. и в первой половине ХХ в., характер. Более того, накопленный опыт показал, что конкуренция, принявшая более упорядоченный и регламентированный характер, несёт с собой не только негативные последствия, связанные с неизбежной анархией производства, но и способствует гибкости рыночной экономики (правильнее и точнее называть ее конкурентной), её восприимчивости к нововведениям и высокой общей эффективности. (Роль частной собственности в успехах капитализма ограничивается главным образом той мерой, в которой она обеспечивает существование конкуренции). Поэтому в настоящее время крах рыночной формы организации экономики, а вместе с ней и капиталистического способа производства в результате очередного экономического кризиса представляется гораздо менее вероятным, чем во времена Маркса.

В Приложении 1 отмечено, что условием существования советской экономической системы было сохранение её целостности, то есть, монопольного положения государства. Любые, даже незначительные отступления от этого принципа самым разрушительным образом отражались на экономике.

Серьёзным преимуществом капиталистического способа производства является его пластичность, то есть способность приспосабливаться к изменениям, происходящим в обществе и в производительных силах. Конкуренция постоянно ставит перед каждым капиталистом проблему выживания, и, решая её, он повышает устойчивость всей системы. Поэтому капитализм постоянно меняется. Текущий кризис, начавшийся в 2008 г., в очередной раз проверяет его на прочность. Можно не сомневаться, что капитализм справится со своими проблемами и, хотя он выйдет из кризиса иным, чем был до него, он всё-таки останется капитализмом.

Концентрация и централизация

К. Маркс выявил две главные тенденции развития капиталистического производства: во-первых, его концентрацию преимущественно на крупных предприятиях при постепенном вытеснении мелких производителей и, во-вторых, централизацию — слияние отдельных предприятий в рамках монополистических объединений. Эти тенденции реализуются на фоне углубляющегося общественного разделения труда, специализации производства при одновременном усилении взаимосвязи и взаимозависимости различных его сфер и отраслей.

Все эти макроэкономические процессы, разрушающие обособленность отдельных предприятий-производителей, рассматриваются в марксизме как свидетельства усиления общественного характера производства. Последнее в свою очередь служит доказательством прогрессирующего вырождения рыночной формы организации экономики и, следовательно, еще одним аргументом в пользу социализма. Его неизбежность обосновывали тем, что общественному характеру производства может соответствовать лишь общественная собственность на средства производства.

Однако жизнь опровергла догматическое толкование этого тезиса. Усиление вышеуказанных макроэкономических процессов до сих пор не ослабляло, а, скорее, укрепляло рыночную экономику. Видимо поэтому буржуазия с такой готовностью идёт навстречу интеграционным процессам в мировой экономике, понимая, что они не угрожают её привилегиям.

Вывод Маркса о вытеснении и, в перспективе, уничтожении мелкого производства крупным отражал действительно существовавшую в середине XIX века, в эпоху господства паровой машины, тенденцию развития капитализма. Но в результате второй технологической революции, связанной с заменой громоздкого парового двигателя электромотором, возникли технические предпосылки для деконцентрации производства. Стало технически возможным и экономически оправданным дробление технологического процесса и перемещение его отдельных стадий на самостоятельные мелкие предприятия. Последние продемонстрировали свои преимущества перед крупными предприятиями в условиях быстро изменяющегося спроса, мелкосерийного производства, в ряде секторов сферы услуг. На этой основе в ХХ веке произошло возрождение мелкого механизированного производства, которое сосредоточилось главным образом в тех рыночных нишах, где оно не конкурирует с крупной промышленностью6. Таким образом, анализ Маркса, верный для его времени, оказался устаревшим для новой эпохи.

Аналогичная ситуация складывается и с тенденцией централизации производства. Все классики марксизма считали эту тенденцию свидетельством развития общества по пути социализма. По мнению В.И. Ленина, «социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией»7.

Действительно, неконтролируемый процесс образования и роста монополий суживает сферу действия рыночных механизмов и в пределе приводит к уничтожению конкуренции. Вместе с тем наличие конкурентной среды является обязательным условием способности производительных сил к саморазвитию в рыночной экономике. Поэтому ликвидация конкуренции, установление монопольных цен ведёт к застою и загниванию. В начале ХХ века перспектива гибели рыночного товарного производства в результате его предельной монополизации не казалась невероятной, и это позволило Ленину назвать империализм умирающим капитализмом.

Но капитализм уцелел, поскольку сумел ограничить тенденцию к монополизации и сохранить конкуренцию. Важную роль в достижении этого результата сыграло государственное регулирование экономики посредством антимонопольного законодательства. Защита конкуренции, то есть принудительное ограничение монополизации производства и рынка, ныне признана одной из важнейших функций правительств западных государств. Во многих странах существуют ограничения на степень централизации производства и капитала, вплоть до запрета слияния и принудительного дробления фирм в случае нарушения ими этих ограничений.

Под влиянием как экономических факторов, так и целенаправленных усилий государства капиталистическая монополия на протяжении ХХ века проделала огромную эволюцию. На смену отраслевой монополии пришел многоотраслевой концерн, а затем и транснациональная корпорация. Изменение структуры рынка с монополистической на олигополистическую возродило внутриотраслевую конкуренцию8. Это ключевое обстоятельство способствовало ускорению научно-технического прогресса и тем самым оказало решающее влияние не только на формирование облика современного капитализма, но и в целом на его жизнеспособность.

В итоге приходится признать, что капитализму удалось, по крайней мере временно, в определённой мере ограничить и взять под контроль как тенденцию к монополизации, так и анархию рыночного производства.

Диалектика рынка

Оба эти явления находятся в диалектической взаимосвязи. С одной стороны, централизация (монополизация) выступает в качестве приспособительного механизма, призванного ослабить анархию производства и частично обуздать стихийные силы, действующие в рыночной экономике. С другой стороны, предельная монополизация ведёт к чрезмерному ограничению конкуренции, что делает актуальным огосударствление средств производства и в конечном счёте несёт гибель капиталистическому способу хозяйствования. Таким образом, мы имеем классическую ситуацию взаимодействия двух противоположно направленных тенденций, борьба между которыми определяет один из главных векторов развития общественного производства. Успехи современного капитализма объясняются в том числе и тем, что удалось найти меру диалектического единства обоих взаимоисключающих процессов — тенденции к монополизации и стремления рыночной экономики к неуправляемости и анархии. В итоге в настоящее время эти факторы не оказывают значительного тормозящего влияния на развитие производительных сил общества и не угрожают в этой связи существованию капиталистического способа производства.

Этот вывод не должен удивлять. Маркс и Энгельс полагали, что для социализма (который они рассматривали в качестве первой фазы коммунизма) будет характерно нетоварное и плановое производство, что позволило им фактически отождествить рыночную экономику и капиталистический способ производства. Эти понятия употреблялись ими как синонимы. Поэтому основоположники марксизма и их последователи рассматривали противоречия, свойственные рынку, в качестве противоречий капитализма.

Однако главным условием существования рынка как одной из форм организации экономической жизни общества является наличие независимых производителей, и вследствие этого он до известного предела инвариантен к виду собственности на средства производства — частной или общественной. Поэтому неправомерно ставить знак тождества между рыночной экономикой и капитализмом. Более того, и социалистический способ производства может и должен базироваться на рыночной основе. (Обоснованность этого тезиса всё больше подтверждается современной практикой, в частности, опытом КНР). Сам факт, что процессы анархии, концентрации и централизации капиталистического производства проявляются и действуют на макроэкономическом уровне, указывает на их прямую связь с рыночной формой организации экономики, и лишь через неё, опосредованно — с капиталистическим способом производства. При этом, отметим еще раз, противоречия рынка нетождественны противоречиям капитализма, они в той или иной мере будут свойственны и социалистической экономике. В связи с этим становится очевидным необходимость пересмотра сложившихся представлений, в соответствии с которыми процессы анархии, концентрации и централизации производства рассматриваются в качестве конкретных проявлений основного противоречия капитализма. Следует, видимо, признать, что они отражают противоречия рыночной формы экономики, но не капиталистического способа производства как такового. Не случайно попытки экономически обосновать социализм, апеллируя к указанным макроэкономическим процессам, оказались в конечном счёте бесплодными: из анализа противоречий рыночной экономики в принципе невозможно получить доказательства превосходства социалистического способа производства над капиталистическим.

Действующая на макроэкономическом уровне тенденция усиления общественного характера производства и, следовательно, вырождения рыночного способа хозяйствования действительно существует, но она свидетельствует о движении не к социалистической организации общественного производства, а к коммунистической. Поэтому в настоящий момент мы находимся лишь в самом начале развития указанной тенденции, чем и можно объяснить её непоследовательный и ограниченный характер. В отдалённой исторической перспективе процесс концентрации и централизации производства приведёт к естественному отмиранию рынка и постепенному его переходу в свою противоположность — нетоварную, безденежную и плановую форму. Таким образом произойдет диалектическое отрицание рынка — в противовес вульгарному его запрету в экономике советского типа. Однако окончание этого процесса лежит за пределами социалистической стадии развития общественного производства.

«Теория обнищания»

Согласно К. Марксу, стоимость рабочей силы в такой же мере зависит от соотношения спроса и предложения на этот специфический товар, как и стоимость любого другого товара. В середине XIX в. применение простейших машин приводило к упрощению (а не усложнению, как в настоящее время) труда, сужению сферы квалифицированного труда и, одновременно, к вытеснению из процесса производства неквалифицированной рабочей силы. Это обстоятельство позволило Марксу сделать вывод о том, что по мере развития капитализма соотношение спроса и предложения рабочей силы, а, следовательно, и её стоимости меняется в пользу капиталиста, а не рабочего9. Анализируя с учётом этого фактора результат взаимодействия двух противоположных тенденций — стремления работодателей снизить реальную заработную плату и противодействия этому со стороны пролетариата, Маркс сформулировал всеобщий закон капиталистического накопления, согласно которому с ростом капитала прогрессирует не только относительное, но и абсолютное обнищание рабочего класса. Отсюда следовал логичный вывод об исторической обречённости способа производства, при котором «... накопление богатства на одном полюсе есть в то же время накопление нищеты, муки труда, рабства, невежества, огрубения и моральной деградации на противоположном полюсе...»10.

Маркс особо подчеркнул, что всеобщий закон капиталистического накопления носит абсолютный характер11, то есть, в качестве тенденции он должен действовать на всём протяжении существования капиталистической формации. Однако постепенно с изменением характера труда и увеличением спроса на обученную рабочую силу позиции трудящихся в их противостоянии с капиталом существенно окрепли. Былая односторонняя зависимость работника от работодателя сменилась взаимозависимостью, так как эффективность производства стала во многом обусловливаться квалификацией и деловыми качествами наёмного персонала. Ныне высоту планки заработной платы определяет не неквалифицированный рабочий, занятый исключительно физическим трудом, как во времена Маркса, а образованный и высокопрофессиональный работник.

В период преобладания неквалифицированного труда работающие испытывали постоянное и очень сильное внешнее воздействие со стороны практически неограниченного рынка рабочей силы. Капиталист всегда мог найти замену работнику за воротами предприятия. В настоящее время возрастающая ценность квалифицированного труда и влиятельные профсоюзы серьёзно ограничивают возможность произвола работодателя по отношению к наёмному работнику.

Росту благосостояния трудящихся также способствовал значительный прогресс капиталистической экономики, достигнутый в основном после Второй мировой войны. Он сделал возможной социальную политику современного буржуазного государства, осуществляемую главным образом посредством вторичного распределения через бюджет. Эту политику, смягчающую разницу в доходах различных слоёв населения, можно рассматривать в качестве своеобразной платы за социальную стабильность в обществе.

В целом можно констатировать, что выявленные Марксом тенденции абсолютного и относительного обнищания трудящихся соответствовали лишь современным ему условиям капиталистического производства. В настоящее время в передовых капиталистических странах тезис о прогрессирующем обнищании рабочего класса потерял свою актуальность. Однако это обстоятельство не ослабляет и, тем более, не отменяет влияния, оказываемого основным противоречием капитализма на развитие производительных сил общества. Факторы, подводящие современные производительные силы к социализму, действуют вне зависимости от наличия абсолютного или относительного обнищания трудящихся масс. Поэтому в принципе неправомерно искать обоснование социализма в «теории обнищания». Социализм не является идеологией нищих. Если бы возможность грядущего торжества социализма действительно впрямую определялась ухудшением положения трудящихся масс, социализм просто не имел бы будущего.

Классовая борьба

Следующая форма проявления коренного противоречия капитализма — классовая борьба: «противоречие между общественным производством и капиталистическим присвоением выступает наружу как антагонизм между пролетариатом и буржуазией»12. Непримиримость интересов рабочего класса и буржуазии — один из доводов, выдвигаемых марксистами в обоснование неизбежности гибели капитализма. Действительно, противоречие между собственниками и наёмными работниками, эксплуататорами и эксплуатируемыми неустранимо при буржуазном способе производства, поскольку оно основано на несправедливом распределении прибавочной стоимости. Однако отнюдь не стремление людей к абстрактной справедливости и «ликвидации эксплуатации человека человеком» явится тем тараном, который сможет разрушить капитализм. Классовая борьба может взорвать старое общество и привести его к гибели только в том случае, если противоречие между наёмным трудом и капиталом станет тормозом развития производительных сил.

Наиболее ёмко эту мысль выразил Ф. Энгельс: «Пока тот или иной способ производства находится на восходящей линии своего развития, до тех пор ему воздают хвалу даже те, кто остаётся в убытке от соответствующего ему способа распределения... Лишь когда данный способ производства прошёл уже немалую часть своей нисходящей линии, когда он наполовину изжил себя, когда условия его существования в значительной мере исчезли и его преемник уже стучится в дверь, — лишь тогда всё более возрастающее неравенство распределения начинает представляться несправедливым, лишь тогда люди начинают апеллировать от изживших себя фактов к так называемой вечной справедливости... В нравственном негодовании, как бы оно ни было справедливо, экономическая наука может усматривать не доказательство, а только симптом»13. (Нельзя не выразить восхищения этой поразительной по глубине и чеканной по форме мыслью). Наша современная реальность подтверждает анализ Энгельса: люди, пострадавшие в результате рыночных реформ, признают, тем не менее, их обоснованность, голосуют за них (но не за капитализм как таковой) и выступают против возврата к плановой экономике.

В последние 20 лет наш народ терпел от власти всё, что бы она с ним ни вытворяла, тогда как в начале прошлого века наши предшественники не отличались долготерпением, инициировав и осуществив за те же самые 20 лет аж четыре(!) революции. Пресловутое долготерпение русского народа объясняется отсутствием в настоящий момент классового сознания.

Человек обладает классовым сознанием, если он понимает, что может осуществить свои личные интересы только через реализацию интересов своего класса, вместе с ним. Классы у нас существуют: мы прекрасно знаем, по какую сторону баррикад находимся и кто нам противостоит. Хотя большинство понимает несправедливость существующих порядков, классовое сознание при этом отсутствует. Объяснение, судя по всему, следует искать в советском периоде нашей истории: советские трудящиеся не воспринимали своего работодателя ― государство как враждебную им силу, поэтому на протяжении нескольких поколений утеряли классовое сознание и навыки классовой борьбы.

Можно не сомневаться, что со временем этот недостаток будет исправлен. Следует, однако, иметь в виду, что классовое сознание, когда оно снова возникнет, будет тредюнионистским по своей сути, то есть, вся классовая борьба будет направлена не против капитализма как такового, а на улучшение положения трудящихся в рамках существующей системы. (Как известно, с подобной ситуацией столкнулись в своё время большевики). В конечном итоге всё будет так, как на Западе: сознание тамошнего рабочего класса и, в ещё большей мере, служащих не просто тредюнионистское, а буржуазное по сути. Радикально менять систему они просто не расположены, в основном она их устраивает. Именно буржуазное мировоззрение эксплуатируемых классов является главной опорой капиталистического способа производства: до тех пор, пока оно преобладает, положение капитализма незыблемо.

Социалистическое сознание может возникнуть только после появления соответствующего уклада, как результат отражения социалистических производственных отношений общественным и индивидуальным сознанием трудящихся. В отсутствие этого условия сознание трудящихся классов может быть только тредюнионистским и буржуазным, и никаким другим.

Классовая борьба является только внешним проявлением глубинных процессов, происходящих в экономике и вызываемых ростом производительных сил и изменением характера труда. Сама по себе перманентная классовая борьба между трудящимися и буржуазией не может привести капитализм к краху. Он будет отправлен в архив истории через посредство классовой борьбы, но коренной причиной этого процесса явится всё-таки не она, а фундаментальные изменения в характере и уровне развития производительных сил. Эти изменения сделают очевидными для всех несовместимость отживших своё архаичных производственных отношений интересам дальнейшего развития общества.

Изменение характера труда

Итак, не только проведённый анализ, но и, прежде всего, итоги развития общества в последние 100-150 лет показывают, что ни присущие рыночной экономике анархия и тенденция к монополизации, ни наличие социального и классового расслоения, ни классовая борьба, взятая сама по себе, в отрыве от фундаментальных экономических процессов, не могут рассматриваться в качестве факторов, в обозримой исторической перспективе угрожающих существованию капитализма. Не приходится удивляться, что социализм сначала в интерпретации социал-демократов14, а в последние годы и коммунистов потерял свое экономическое обоснование. Причина сложившегося положения заключается в неправильном определении основоположниками марксизма тенденции развития буржуазного способа производства, которую они ошибочно связали с прогрессирующим огосударствлением собственности. Это позволило им рассматривать социализм как первую, низшую стадию коммунизма и представить его экономику в виде нетоварной, нерыночной формы при тотальном господстве общенародной собственности на средства производства. Однако на протяжении ХХ в. все эти признаки социализма постепенно один за другим были поставлены под сомнение.

Вместе с тем коренное противоречие капитализма проявилось в новой, оригинальной форме. Этот факт явился результатом развития буржуазного общества и способа производства. Поэтому, продолжая анализ указанного противоречия, следует прежде всего обратить внимание на принципиальные отличия современного капитализма от того, что существовал при Марксе.

Источник произошедшей с буржуазным обществом эволюции, как всегда, следует искать в изменившемся характере производительных сил. Уровень сложности применяемых машин и технологических процессов неизмеримо вырос по сравнению даже с первой половиной ХХ в. Наука стала новой составляющей производительных сил. Всё большее распространение получают информационные технологии.

Качественные перемены в производительных силах, произошедшие в конце XIX - XX вв., имели своим естественным следствием изменение характера труда. Теперь человек не является простым придатком машины, как это было в период работы Маркса над «Капиталом». Наоборот, производительность и эффективность работы станков, машин и технологического оборудования зависят от квалификации, умения, опыта и ответственного отношения работника к своему делу. Чрезвычайно выросло значение творческого, интеллектуального труда. Постоянно повышается роль высококвалифицированного труда, требующего особенно сложного и длительного обучения — инженерного, научного, конструкторского и т. п. Вследствие усложнения процесса производства усилилось влияние на него со стороны управленцев и служащих. Таким образом, лицо современной армии наёмного труда определяет обученный, зачастую высокообразованный, квалифицированный и опытный работник. Только такой работник способен приводить в движение современные средства производства.

Человек стал самой ценной для капиталиста составляющей производительных сил. Ныне затраты на обучение работника в 2-3 раза выше инвестиций в основной капитал. Это обстоятельство принципиальным образом изменило отношения между трудом и капиталом. Капитализм прошлого с его системой сверхэксплуатации неквалифицированного труда не смог бы справиться с современными производительными силами. Вся существующая ныне система социальных прав и гарантий буржуазного общества в конечном счёте отражает возросший уровень развития производительных сил и изменившийся характер труда.

Проблема трудовой мотивации

Вследствие чрезвычайного возрастания роли человека, работника в процессе труда перед современным капитализмом во весь рост встала та же проблема, которую так и не сумел до конца решить социализм советского образца, — проблема трудовой мотивации. Именно она, потеснив противоречия, связанные с рыночной формой организации экономики, вышла в настоящее время на первый план и стала главным фактором, определяющим прогресс общественного производства.

Эта проблема не была актуальной в эпоху варварского капитализма при преобладании неквалифицированного труда, поэтому основоположники марксизма не уделили, к сожалению, ей того внимания, которого она заслуживает. С развитием производительных сил и изменением характера труда ситуация в корне изменилась. Эффективность современного производства в огромной степени определяется полнотой использования потенциала каждого работника, его инициативой, предприимчивостью и деловыми качествами. Причём по мере дальнейшего развития производительных сил и увеличения роли творческого труда значение «человеческого фактора» будет только возрастать. Поэтому в конечном итоге историческую победу одержит тот способ производства, который создаст наилучшую систему мотивации к труду.

Современные производительные силы достигли такой стадии, когда их дальнейшее развитие зависит от качества решения этой проблемы. В частности, ещё на рубеже 1960-х гг. развитые капиталистические страны столкнулись с парадоксальным явлением: механизация и автоматизация труда не приводили к росту эффективности производства. Напротив, темпы роста производительности труда стали даже снижаться. Изучив этот феномен, западные учёные пришли к выводу, что причина кроется в «человеческом факторе»: автоматизация может проявить свои преимущества только при кардинальном обновлении организации труда и создании действенного механизма трудовой мотивации15. Без заинтересованности работника новая техника не способна обеспечить ожидаемый эффект.

Капитализм вынужден постоянно приводить систему мотивации к труду в соответствие с изменяющимися условиями. Причём в силу своих специфических особенностей он достигает этого лишь через столкновение интересов и пережив катаклизмы классовой борьбы. Периодически изменения, происходящие в обществе, производительных силах и характере труда вызывают обострение основного противоречия капитализма, которое проявляется в виде вспышки классовой борьбы. Люди осознают несправедливость старых условий труда и выдвигают требование их пересмотра. Трудовые конфликты реализуются в различных формах, вплоть до забастовок. В результате работодатели оказываются вынужденными идти на уступки, увеличивать зарплату и расширять систему социальных прав и гарантий, повышая тем самым стимулы к труду. Но достигнутый компромисс неизбежно носит временный характер и заканчивается очередным социальным конфликтом. Таким путём при капитализме через механизм классовой борьбы реализуется процесс взаимовлияния производительных сил и производственных отношений, в том числе и в части, касающейся корректировки системы стимулирования труда.

Психология наёмного труда

Вместе с тем капиталистический способ производства по ряду направлений ставит преграды реализации наивысшей трудовой мотивации. Ограничения накладывает прежде всего психология наёмного работника, которая формируется вследствие его отчуждения от средств производства, принятия решений и результатов труда. Трудовая психология ¾ ключевой фактор развития не только капиталистического, но вообще любого способа производства.

Капиталист, оплатив стоимость рабочей силы, стремится к повышению интенсивности труда. Наёмный работник, напротив, не заинтересован в интенсификации трудового процесса, так как она ведёт лишь к увеличению неоплачиваемой прибавочной части его труда, результаты которой присваиваются не им, а капиталистом. Поэтому в общем случае он стремится не выходить за пределы той интенсивности рабочего процесса, которая, по его мнению, соответствует оплате. Это касается как физического, так и интеллектуального труда.

Но эффективность современного производства зависит не только от интенсивности труда, но и от инициативы, ответственного отношения к делу, степени творческой самоотдачи работника, от принимаемых (или не принимаемых) им самостоятельных решений. Особенности психологии наёмного работника представляют собой серьезное препятствие проявлению этих качеств.

Капиталистическое предприятие выступает по отношению к трудящимся как чуждая им машина эксплуатации. Этот факт особенно явно проявляется в моменты трудовых конфликтов. В силу отчуждения работников от результатов их труда они недостаточно заинтересованы в эффективности работы всего предприятия в целом. Они не отождествляют свои интересы с интересами фирмы. Это обстоятельство дополнительно ограничивает проявления любой инициативы с их стороны и тем самым служит фактором, сдерживающим развитие капиталистического производства. Недаром столь огромные усилия, особенно в Японии, направляются на формирование корпоративного сознания у персонала фирмы.

Во времена К. Маркса основная масса наёмных работников была занята тяжелым физическим трудом. Преимущественно умственная деятельность оставалась привилегией узкого слоя специалистов и служащих, входивших в административную элиту, тесно связанную с господствующим классом. Поэтому различия между физическим и умственным трудом носили классовый характер. В настоящее время былая противоположность между физической и умственной деятельностью переходит в новую противоположность, также носящую классовый характер — между повышающейся сложностью и интеллектуализацией труда наёмных работников и отчуждением их от функции принятия решений по основным производственным вопросам16. С повышением уровня образования и квалификации постепенно формируется новый тип труженика, для которого имеет значение не только оплата труда, но и осознание его смысла и цели. Вместе с тем рядовой работник капиталистического предприятия является не субъектом, а объектом производственного процесса, цели которого остаются чуждыми для него.

Между наёмным работником и его работодателем существуют отношения зависимости. Подчинённое и бесправное положение наёмного труженика не позволяет ему почувствовать подлинную свободу, ощутить себя полноправным участником процесса производства. В настоящий момент противоречие между экономической свободой предпринимателей и несвободой наёмного персонала, определяющее различие в системе их трудовой мотивации, выступает в качестве фактора, негативно влияющего на развитие общественного производства. Причём любые попытки работодателей повлиять на отношение рабочих и служащих к своему труду могут привести лишь к крайне ограниченному результату, поскольку особенности психологии наёмного работника отражают специфические черты капиталистического способа производства и потому носят объективный характер.

Это положение является следствием основного противоречия капитализма и потому неустранимо в условиях буржуазного общества. При сохранении частной собственности на средства производства и наёмного характера труда невозможно в полной мере задействовать инициативу, творческий и интеллектуальный потенциал человека. В результате трудовые ресурсы общества используются не полностью и неэффективно. Именно в этом заключается тормозящее влияние капиталистических производственных отношений на развитие общественных производительных сил. И значение этого фактора будет только усиливаться по мере интеллектуализации труда.

Цель и средство

Эти выводы можно рассматривать в качестве экономического обоснования социализма, так как преодолеть те преграды на пути развития общественных производительных сил, которые воздвигает капитализм с его системой наёмного труда, можно только с помощью обобществления средств производства.

При этом необходимо понимание того, что целью социалистических преобразований является не уничтожение товарного производства, рыночной экономики и даже не ликвидация эксплуатации (в качестве некой идефикс), а прежде всего и главным образом изменение психологии работника, формирование качественно иной, более действенной системы его трудовой мотивации. Изменение отношений собственности — не более чем средство для достижения указанной цели.

Экономическая история общества подтверждает такое соотношение цели и средств при переходе к новому способу производства. В частности, причина низкой производительности рабского труда заключалась именно в психологии подневольного работника, толкавшей его на намеренную порчу средств производства и минимизацию собственных трудовых усилий. Античное рабство рухнуло не под тяжестью порождённых рабовладением моральных и нравственных проблем, а потому, что раб не выдержал экономической конкуренции с лично свободным крестьянином.

Как известно, революции совершаются сначала в умах людей, и лишь затем — в реальной действительности. Как бы в подтверждение этого тезиса эпоха буржуазных революций началась именно после того, как против ограничений экономических и политических свобод, налагаемых сословным феодальным обществом, выступила буржуазия — носитель новой, предпринимательской психологии. При этом промышленная и торговая буржуазия, в отличие от мелкой сельской — крестьянства, вообще не стремилась к перераспределению собственности, поскольку уже обладала ею. В свою очередь упразднение крепостной зависимости и появление наёмного рабочего стало ответом на изменение характера производительных сил, потребовавшего иного отношения работника к процессу труда, иной трудовой мотивации и психологии.

Эти примеры доказывают, что развитие производительных сил отражается прежде всего на трудовой и социальной психологии людей. Указанные процессы трансформируют социальную и классовую структуру общества, и только затем следуют коренные, революционные изменения в производственных отношениях. Таким образом, перемены в психологии трудящихся масс не только указывают тенденцию, направление развития, но без них просто невозможно утверждение нового способа производства.

Этой логике подчинялся и тот способ производства, который мы привычно продолжаем считать социалистическим. Весь период его существования не утихали споры о месте и роли трудящегося в социалистическом обществе. Вместе с тем только самосознание, трудовая психология самого работника — единственный и исчерпывающий критерий оценки его действительного положения в системе общественного производства, наличия или отсутствия его отчуждения от собственности и управления, товарности или нетоварности рабочей силы и т. д. С этой точки зрения сохранение психологии наёмничества в массовом сознании советских трудящихся времён позднего СССР является самым убедительным доказательством неадекватности провозглашённым марксизмом целям как существовавшего способа производства в целом, так и формы обобществления в частности. По той же причине на рубеже 1980-х - 1990-х гг. таким лёгким оказался переход от одной системы наёмного труда к другой.

Капитализм победил прежде всего под лозунгом экономической свободы. Социализм призван распространить самый широкий спектр экономических свобод за пределы узкого круга предпринимателей на трудящиеся массы и тем самым завершить дело экономического освобождения человека-труженика. Очевидно, что если удастся создать социально-экономическую систему, в рамках которой окажется возможным заменить внешние стимулы к труду внутренней самомотивацией, связать интересы каждого работника с интересами развития его предприятия, общественное производство получит гигантское ускорение. Обоснованность последнего тезиса доказывает опыт СССР, в первые десятилетия существования которого благодаря царившей атмосфере трудового энтузиазма были достигнуты беспрецедентные показатели экономического роста. Однако господствовавший способ производства смог обеспечить только ограниченный по масштабам и, главное, временный, преходящий характер трудового энтузиазма.

Форма обобществления

Поиск экономического обоснования социализма нельзя считать завершённым без выяснения формы, в которой должно быть осуществлено социалистическое обобществление средств производства. Для решения этого вопроса следует опять обратиться к анализу основного противоречия капитализма.

Общественный характер производства проявляется не только на макроэкономическом уровне в виде концентрации и централизации производства, а также углубления его специализации и интеграции, но и на микроэкономическом уровне — в масштабах отдельного предприятия.

Применение машин в сочетании с широким разделением труда делает объективно необходимым объединение людей в трудовые коллективы. Именно работники предприятия представляют собой ту силу, которая осуществляет процесс капиталистического производства. Следовательно, и продукты, выпускаемые фабрикой или заводом, являются результатом совместного труда коллектива данного предприятия, а не одного человека и не общества в целом. Поэтому на микроэкономическом уровне, внутри предприятия общественный характер производства проявляется как коллективный, а коренное противоречие капитализма — как противоречие между трудовым коллективом предприятия, производящим продукт, и капиталистом (или группой капиталистов) присваивающим коллективно создаваемую прибавочную стоимость. Важно отметить, что в этой интерпретации указанное противоречие не связано ни с товарным характером производства, ни с рыночной формой экономики, а характеризует исключительно способ производства, основанный на использовании наёмного труда.

Если принять эту логику, то становится очевидным, что преодоление основного противоречия капитализма требует передачи средств производства в руки применяющих их трудовых коллективов, то есть коллективизации собственности. В этом случае не на уровне деклараций, а в реальной действительности будет устранено отчуждение непосредственного производителя от средств производства и тем самым достигнута, наконец, цель, завещанная нам Марксом. В результате ликвидации наёмного труда будет создана совершенно новая, эффективная система трудовой мотивации, которая позволит наиболее полно задействовать потенциальные возможности каждого работника. Поэтому именно коллективизация, а не огосударствление средств производства наиболее адекватна социалистической стадии развития общества.

В заключение следует отметить, что вышеприведенный анализ относится к развитому капитализму, вплотную подошедшему к естественным пределам своей эволюции. Ситуация в нашей стране далека от подобной оценки, и для неё анализ Маркса по многим направлениям сохраняет свою актуальность. Однако признание возможности дальнейшего эволюционного развития капитализма не только не исключает, но, более того, даже предполагает предпочтительность перехода в нашей стране к более прогрессивному способу производства.

Список литературы

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, с. 210.

2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, с. 7.

3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, с. 217.

4 Ю. Александров. Сущность советского социализма. — «Свободная мысль», 1999, №8, с. 85-95.

5 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, с. 221.

6 Г.К. Широков. Парадоксы эволюции капитализма (Запад и Восток). — М.: Институт востоковедения РАН, 1998, сс. 143-162.

7 В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, с. 192.

8 Г.К. Широков. Указ. соч., с. 79-101.

9 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, с. 154.

10 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, с. 660.

11 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, с. 659.

12 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, с. 214.

13 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, с. 153.

14 Ю. Александров. Социал-демократия и социализм. — М.: Импэто, 1999, с. 36-41.

15 В.Д. Роик. Условия труда и активизация человеческого фактора. — «Рабочий класс и современный мир», 1989, №3, с. 4.

16 Современный капитализм: изменения в структуре и положении рабочего класса. — М.: Наука, 1987, с. 52.