Качество аудита и ответственность аудиторов

1. Понятие качества аудита. Необходимость контроля качества аудита
2. Ответственность аудиторов по отношению к клиентам
   1. Общие положения об ответственности аудиторов
   2. Правильное определение суммы ущерба
   3. Установление факта небрежности аудитора

Понятие качества аудита. Необходимость контроля качества аудита

Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 г. № 405 внесены дополнения в федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности. Самым важным нововведением, на наш взгляд, стал стандарт №7 «Внутренний контроль качества аудита», разработанный на основе международного стандарта-аналога № 220 «Контроль качества работы в аудите». Остановимся на содержании нового стандарта подробнее.

1. Данным стандартом впервые введено понятие качества аудита. Это важно, поскольку при рассмотрении споров между аудиторами и их клиентами относительно качества проведенной проверки (во внесудебном порядке или в Арбитражном суде) всегда необходимо установить, насколько добросовестно исполнены аудитором его обязательства.

Понятие качества аудита на сегодняшний день является проблемным не только на практике, но и широко обсуждаемым в теории контроля и аудита. Почти в каждом издании, посвященном аудиту, встает вопрос о качестве или, иными словами, об эффективности проведенной проверки. Действительно, в чем состоит эффективность такого контроля? В числе должностных лиц, привлеченных по итогам проверки к дисциплинарной, материальной или уголовной ответственности? Это другой подход. В разработке мер по экономии материалов, повышению производительности труда? Это третий подход. Наконец, в психологическом воздействии на работника организации, если он будет осознавать, что в будущем его обязательно проверят, и он, вероятно, уже не совершит хищение вверенного ему имущества или более добросовестно отнесется к исполнению своих обязанностей? Это четвертый подход. И это лишь некоторые из предлагаемых в научной литературе способов оценки качества или, как говорят, эффективности работы проверяющих.

Трактовка понятия качества аудита, предложенная новым стандартом (п. 4), вызывает не только научный интерес. Исходя из анализа стандарта, можно увидеть, что по существу под качественньил аудитом понимается именно такой аудит, который проведен «...в соответствии с федеральными законами, федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, внутренними правилами (стандартами) аудиторской деятельности, действующими в профессиональных аудиторских объединениях..., либо в соответствии с иными документами», (ср.: в соответствии с МСА № 220 под качественным аудитом понимается такой аудит, который проведен в соответствии с Международными стандартами аудита.)

На сегодняшний день в законе [30] закреплена и формируется система нормативного регулирования аудита в России, которая, на наш взгляд, представлена в виде следующих четырех уровней:

• законодательный уровень (Федеральный закон «Об аудиторской деятельности», иные федеральные законы), а также указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации и, в ряде случаев - законы субъектов Российской Федерации;
• федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности;
• внутренние правила (стандарты) аудиторской деятельности, действующие в профессиональных аудиторских объединениях;
• правила (стандарты) аудиторских организаций и индивидуальных аудиторов.

Таким образом, в соответствии с новым стандартом соблюдение при проведении аудита всех нормативных актов, предусмотренных системой нормативного регулирования аудита в России, по существу, и будет свидетельствовать о качественном проведении проверки. Обратим внимание на это положение: достаточно доказать, что при проведении проверки аудитором было нарушено хотя бы одно из обязательных нормативных требований, и уже можно говорить о том, что качество аудита не соответствовало надлежащему уровню.

Однако на практике неизбежно возникает противоречие между неукоснительным соблюдением требований стандартов и связанным с этим резким увеличением трудозатрат аудиторов и, как следствие, стоимости аудиторских услуг, что в условиях жесточайшей конкуренции служит негативным фактором для добросовестных аудиторов. Именно поэтому новый стандарт предлагает трехуровневую систему контроля качества аудита:

• контроль со стороны уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственное регулирование аудиторской деятельности;
• контроль, осуществляемый профессиональными аудиторскими объединениями;
• контроль качества аудита, осуществляемый самими аудиторскими организациями и индивидуальными аудиторами.

Первые два уровня образуют внешний контроль качества аудита, в то время как третий уровень принято называть внутренним.

2. Новым стандартом определены общие требования к системе внутреннего контроля качества аудита. Среди них важнейшими являются следующие: соблюдение этических принципов аудита (в первую очередь независимости), текущий контроль за работой ассистентов аудитора, получение консультаций от экспертов, обладающих специальными знаниями и др.

3. Пунктом 11 стандарта особо подчеркивается, что аудиторы и ассистенты аудитора, которым поручается работа, должны получать от руководителя аудиторской проверки однозначные указания о проведении ими соответствующих аудиторских процедур. Таким образом, можно убедиться в том, что в рамках аудиторской организации всю полноту ответственности за надлежащую организацию и проведение проверки несет руководитель проверки. Он должен довести до сведения подчиненных ему сотрудников конкретный перечень аудиторских процедур так, чтобы у них не осталось ни тени сомнения по поводу того, что и как необходимо делать, он также должен и постоянно контролировать выполнение порученных им заданий.

4. Данным стандартом впервые введено обязательное требование по проведению последующего контроля за работой ассистентов аудитора. Это могут осуществлять его же коллеги, что достаточно часто встречается на практике, на добровольной основе, в форме методической помощи, консультаций, разъяснений, широких обсуждений, семинаров, дискуссий и т.п. Контроль за работой ассистентов должен осуществлять также и руководитель аудиторской организации либо специально созданное для этих целей подразделение, о котором неоднократно упоминается в новом стандарте, и представляющее собой, по существу, отдел (или группу) внутреннего контроля качества аудита. Это своеобразный «внутренний аудит» по отношению к аудиторам, или «ревизор над ревизором». Экономическая выгода от создания таких подразделений может быть ощутима только для крупных аудиторских компаний, а для средних и небольших организаций этот вопрос еще не изучен и требует детальной проработки. В настоящее время понятно лишь одно, что указанная мера в совокупности с иными нововведениями неизбежно приведет к удорожанию стоимости аудиторских услуг.

5. Данным стандартом впервые введена процедура ротации, но не самих аудиторских организаций, как это делается, к примеру, в США (см. Развитие международной теории и практики аудита), а лишь руководителя проверки и ведущих аудиторов один раз в семь лет.

Несмотря на множество спорных положений, требующих осмысления, новое федеральное правило (стандарт) аудиторской деятельности имеет очень важное теоретическое и прикладное значение, так как на официальном, нормативно-правовом уровне впервые определило критерий качества аудита.

Ответственность аудиторов по отношению к клиентам

Общие положения об ответственности аудиторов

Как отмечалось ранее (см. Сущность контроля и аудита), аудит относится к предпринимательской деятельности, а любой предприниматель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных условиями заключенного договора.

Так и аудитор несет гражданско-правовую ответственность перед клиентом за проведение неквалифицированной (точнее - некачественной) проверки, в результате которой клиент понес убытки.

Практика привлечения аудиторов к ответственности на западе обширна [3]. Действительно, при выполнении своих функций аудитор должен отвечать за все аспекты своей деятельности.

В первую очередь, он несет ответственность за качество выполнения функции засвидетельствования («общественный интерес», см. Обязательный аудит как инструмент обеспечения экономической безопасности государства), снижения информационного риска для внешних и внутренних пользователей финансовой отчетности и иных сопутствующих аудиту услуг. Основным документом, который регламентирует отношения между аудитором и клиентом, является договор возмездного оказания услуг.

Часто на практике возникает такая ситуация, когда аудиторская проверка проведена, однако в результате последующей проверки, проведенной налоговым органом, выявляется занижение сумм уплаченных в бюджет налогов. Вслед за этим встает вопрос: какова вероятность взыскания убытков с аудитора?

Обратимся к положениям Гражданского кодекса РФ. В соответствии с данным нормативным документом, исполнитель несет ответственность за ненадлежащее качество услуг (указанная ситуация носит название «ненадлежащее исполнение обязательств по договору») и в том случае, если качество услуг не будет соответствовать необходимому уровню, заказчик вправе по своему выбору требовать от исполнителя:

• безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
• соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
• возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором.

Однако вспомним положения действующего законодательства о бухгалтерском учете, аудите, международных и отечественных стандартов аудиторской деятельности. Во-первых, ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации возлагается на руководителя и главного бухгалтера (именно указанные лица подписывают все формы финансовой отчетности).

Во-вторых, согласно стандартам любая проверка носит выборочный характер, что неизбежно приводит к появлению аудиторского риска. Можно ли в принципе в данных условиях говорить о какой-либо ответственности аудиторов?

Решение данного вопроса имеет важное значение как для аудитора, так и для клиента и зависит от того, окажется ли способен клиент доказать: 1) факт небрежности аудитора; 2) наличие действительных убытков; 3) существование причинно-следственной связи между фактом небрежности аудитора и убытками, которые возникли вследствие некачественного проведения аудиторской проверки.

В нашей стране ввиду того, что продолжительное время система нормативного регулирования аудиторской деятельности находилась в стадии формирования, была несовершенной и позволяла избегать ответственности, то и подобные ситуации происходили достаточно редко. Проанализируем реальные события, которые имели место в отечественной судебной практике по отношению к аудиторам.

Правильное определение суммы ущерба

Предположим, что договором на оказание аудиторских услуг прямо предусмотрена обязанность аудиторской организации возместить все убытки в том случае, если в последующем за проверяемый период налоговым органом будет выявлено занижение налогов.

Пусть сумма недоимки по налогу, выявленная в ходе налоговой проверки, составляет 100 тыс. руб. (налоговый период - декабрь 2001 г.), аудиторская проверка проводилась в феврале 2002 г., налоговая проверка - в феврале 2003 г. Какова будет сумма убытков, подлежащая возмещению аудиторской организацией?

Решение. На первый взгляд может показаться, что аудитор должен возместить всю сумму предполагаемых «убытков»: сумму недоимки по налогу, пени и штрафа, доначисленных по итогам налоговой проверки.

Однако основная сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет (100 тыс. руб.), не может считаться убытками, поскольку обязанность по правильному исчислению и уплате в бюджет налогов лежит на самом налогоплательщике (ст. 44, 45, 52 НК РФ).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора и принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России (ст. 75 НК РФ). Для упрощения, пусть обязанность по уплате налога в бюджет возникает с 1-го числа месяца, следующего за днем окончания налогового периода, либо периода, в котором было выявлено или должно было быть выявлено занижение налога.

В том случае, если занижение налога было выявлено в ходе аудиторской проверки, то налогоплательщик (он же клиент по отношению к аудиторской организации) обязан был бы уплатить в бюджет пени в следующем размере: (31 дн. + 28 дн.) x 1/300 x 25% / 100% x 100 тыс. руб. = 4,92 тыс. руб.

Однако поскольку занижение налога выявлено в ходе налоговой проверки через год, общая сумма пени возрастет до следующей величины:

[(31 дн. + 28 дн. + 31 дн. + 8 дн.) x 25% + (22 дн. + 31 дн. + 30 дн. + 31 дн. + 6 дн.) x 23% + (25 дн. + 30 дн. + 31 дн. + 30 дн. + 31 дн. + 31 дн. + 16 дн.) x 21% + 12 дн. x 18%] x 1/300 : 100% x 100 тыс. руб. = 31,67 тыс. руб.

Разница в пени составит: 31,67 - 4,92 = 26,75 тыс. руб. Указанная сумма представляет собой убытки, которые должна оплатить аудиторская организация, так как при выявлении ошибки в ходе аудиторской проверки указанных издержек можно было бы избежать.

И наконец, третья составляющая - это штраф. В соответствии со ст. 122 НК РФ, неполная уплата налога влечет взыскание штрафа в размере 20% неуплаченной суммы налога. В нашем случае сумма штрафа составит: 100 тыс. руб. x 20% : 100% = 20 тыс. руб.

Штрафных санкций можно было избежать, если бы в случае обнаружения ошибки клиент своевременно представил в налоговый орган уточенную налоговую декларацию и уплатил бы причитающиеся суммы недоимки по налогу и пени в бюджет.

Таким образом, общая сумма убытков от некачественного проведения проверки, подлежащая возмещению аудиторской организацией, составит: 26,75 тыс. руб. + 20 тыс. руб. = 46,75 тыс. руб.

(Изложенная выше методика расчета сумм убытков представлена в решении Арбитражного суда Пермской области от 15 июня 1999 г. по делу № А50-2920/99-Г-15.)

Установление факта небрежности аудитора

Заслуженный интерес вызывает отдельный эпизод взыскания с аудитора убытков в результате некачественного проведения проверки. До этого утверждалось, что взыскание с аудитора убытков возможно лишь в случае, если договором прямо предусмотрена обязанность аудитора возместить указанные убытки, так как изначально вся полнота ответственности за подготовку достоверной финансовой отчетности лежит на руководстве аудируемого лица (см. Цель и основные принципы, регулирующие аудит финансовой отчетности).

Однако в анализируемой ситуации в договоре на оказание аудиторских услуг отсутствовало условие о применении к аудитору каких-либо санкций, однако Арбитражный суд посчитал вину аудитора доказанной и вынес решение в пользу клиента (см. постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 1998 г. по делу № А11-597/98-Е-6/31). Остановимся на содержании данного дела подробнее.

Аудиторская организация в течение ряда лет оказывала своему клиенту услуги по ежегодной аудиторской проверке. При этом аудируемое лицо представляло собой оптовую торговую организацию, которая осуществляла приобретение импортных товаров с целью их последующей перепродажи.

После проведения аудиторской проверки, в результате последующей проверки соблюдения налогового законодательства налоговым органом было выявлено занижение налогооблагаемой прибыли по причине неправильного применения курсов иностранной валюты к рублю и, как следствие, завышения стоимости импортного товара. К проверяемой организации были применены штрафные санкции, предусмотренные законодательством.

Поскольку в ходе аудиторской проверки указанное нарушение выявлено не было, клиент предложил аудиторской организации возместить убытки в виде штрафа, начисленного по итогам налоговой проверки, и после получения отказа со стороны руководства аудиторской организации обратился в Арбитражный суд.

Несмотря на то что договором на оказание аудиторских услуг не была предусмотрена ответственность аудитора за некачественное проведение проверки, арбитражный суд принял решение в пользу аудируемой организации по следующим основаниям.

1. Определение покупной стоимости импортируемого товара являлось существенной финансово-хозяйственной операцией, влияющей на финансовый результат деятельности проверяемой организации, а приобретение и перепродажа импортных товаров являлось для истца основным видом деятельности. (Исходя из количественного порога существенности, равного 5%, можно считать, что если отклонение превысило 5% проверяемой статьи отчетности, то уже можно утверждать о существенности данной группы операций.)
2. Было доказано, и ответчиком не оспаривалось, что указанные хозяйственные операции не проверялись.
3. В ходе судебного разбирательства было установлено, что аудитору были представлены все необходимые для проверки учетные регистры, первичные документы.
4. Договором на оказание аудиторских услуг выборочная проверка по отдельным направлениям финансовой деятельности не предусматривалась.
5. Проверка правильности принятия товаров к бухгалтерскому учету входила в предмет проверки аудитора. (Видимо, данный вывод сделан Арбитражным судом исходя из содержания либо самого договора, либо приложенного технического задания на проверку.)
6. Проверка первичных документов по оприходованию импортных товаров не проводилась, в то время как связанные операции («пересекающиеся процедуры»1), такие как расчеты с покупателями и поставщиками, проверены аудитором сплошным способом.

Исходя из анализа указанной ситуации можно сделать следующие выводы:

1. При заключении договора на оказание аудиторских услуг сторонам необходимо оговорить, какие участки бухгалтерского учета следует проверять сплошным, а какие - выборочным способом.

   Указанное условие может быть согласовано сторонами договора в виде общего плана аудиторской проверки, подписанного уполномоченными лицами аудиторской и аудируемой организации.

2. В письменной информации аудитора, обычно направляемой исполнительному руководству проверяемой организации по результатам аудита (письменная информация, в отличие от аудиторского заключения, содержит более полную информацию о результатах аудиторской проверки), также необходимо отразить, какие участки бухгалтерского учета проверены сплошным, а какие - выборочным способом. В последнем случае аудиторской организации целесообразно изложить использованные методы выборки, а также специально оговорить со ссылкой на российские и Международные стандарты аудита о наличии обоснованной величины риска аудиторской выборки.
3. В ходе планирования аудита руководству аудиторской организации следует оценить общий объем финансово-хозяйственных операций аудируемой организации в проверяемом периоде, определить ключевые (точнее, существенные) области бухгалтерского учета, подлежащие проверке особенно тщательным образом. На проверку указанных участков учета целесообразно назначать аудиторов, имеющих опыт и соответствующую подготовку, при необходимости - с привлечением экспертов, а также обеспечить на соответствующем уровне внутренний контроль качества аудиторской проверки, включая проведение выборочных перепроверок.
4. Обеспечить документирование аудита и хранение в архиве всей документации, связанной с аудитом. По каждому направлению аудита рекомендуется разработать и заполнять рабочие документы («проверочные ведомости») с обязательным указанием того, как определялась аудиторская выборка, насколько обоснован применяемый метод выборочного исследования, со ссылками на проверяемые первичные и иные документы, в необходимых случаях - с приложением копий важнейших документов (договоров, учетных регистров, первичных документов и т.д.).
5. Поскольку в спорной ситуации важно установить, в какой степени исполнялись обязанности, предусмотренные договором, самим аудируемым лицом (не нарушались ли сроки предоставления документов, в полном ли объеме были даны пояснения по всем интересующим вопросам, не было ли препятствий по проведению фактических проверок и т.д.), аудиторы должны обеспечить документирование всего процесса аудиторской проверки. (В обычной ситуации нарушения, допускаемые клиентом, не становятся предметом разногласий. Однако в случае возникновения претензий со стороны клиента важно показать, что, возможно, именно нарушения, допущенные клиентом, и не позволили в установленный договором срок провести проверку надлежащего качества.)
6. При разработке проекта договора возмездного оказания аудиторских услуг особое внимание следует уделять разделу «Ответственность сторон». В общем виде рекомендуется в договоре предусмотреть два вида ответственности:

на краткосрочную перспективу: ответственность сторон по своевременному исполнению договора; на долгосрочную перспективу: ответственность сторон в случае выявления существенных нарушений и искажений после проведения аудиторской проверки другими контролирующими органами (налоговым органом, другим аудитором и т.д.).

Предполагается, что изложенные выше рекомендации окажут помощь аудиторским организациям и уменьшат риск наступления ответственности по отношению к клиентам.

Контрольные вопросы

1. Раскройте понятие качества аудита.
2. Чем обусловлена необходимость системы контроля качества аудита?
3. Опишите методику определения суммы ущерба от некачественного проведения проверки.
4. Каким образом устанавливается факт небрежности аудитора? Каковы будут Ваши рекомендации по уменьшению риска наступления ответственности аудиторов по отношению к клиентам?