§ 1. Цели, функции и структура системы уголовной юстиции
В настоящее время резко обострились негативные процессы в области борьбы с преступностью, укрепления правопорядка и законности, наметились тенденции к увеличению числа наиболее опасных преступлений, заявила о себе и активно развивается организованная преступность и т. д. Это объясняется тем, что в условиях все более осложняющихся процессов общественного развития переплетаются материальные, духовные,, экономические и политические процессы.
При рассмотрении проблем, связанных с ростом преступности, необходимо прежде всего учитывать их комплексный характер. Поэтому вряд ли можно решить эти проблемы силами какой-либо одной отрасли знаний. Вместе тем «преступность есть крайне выраженные противоречия общественного развития, влекущие такие негативные последствия для общества и его членов, которые не влечет ни одно из других явлений социальных процессов».1
В настоящее время исследованием проблем преступности заняты не только правовые науки, кибернетика, статистика, социология, теория социального управления и другие.
Вместе с тем комплексное изучение проблем преступности недопустимо сводить к простому объединению положений из различных отраслей знаний в какую-то сумму или простому сложению различных методов в некий методический конгломерат, а органическое слияние наук в системное единство.
Комплексный характер проблем борьбы с преступностью предполагает также использование соответствующих научных методов, которые позволили бы анализировать сложные проблемы как целое, обеспечивали бы рассмотрение многих альтернатив их решения, каждая из которых описывалась бы большим числом переменных, обеспечивали бы полноту оценки каждой альтернативы, помогали бы вносить элементы измеримости, давали бы возможность отражать реальную сложность указанных проблем.2
Данный подход позволяет не только эффективно выявлять факторы, влияющие на состояние борьбы с преступностью, но и объяснять их производный характер и связь с теми социально-экономическими изменениями, которые происходят в жизни нашего общества.
Криминологические исследования, проведенные в последние годы, позволили выявить ряд факторов, в той или иной степени воздействующих на преступность. Наиболее важное место среди субъективных антикриминогенных факторов занимают так называемые факторы организационно-правового характера, способствующие эффективному и целенаправленному воздействию на преступность со стороны специально созданных социальных институтов.3
Как справедливо отмечает А. А. Эйсман, «в последнее время системно-структурный подход используется для анализа совокупной деятельности правоохранительных органов государства, ведущих борьбу с преступностью, и прежде всего органов внутренних дел, прокуратуры, судов».
Цель таких исследований — уточнить задачи и функции каждого подразделения органов государства, осуществляющего борьбу с преступностью, с тем, чтобы найти критерии оценки эффективности деятельности каждого звена в отдельности, группы звеньев и всей системы.4
В нашей стране функции борьбы с преступностью и другими правонарушениями возлагаются на ряд государственных органов, каждый из которых действует в рамках определенных
8
полномочий и установленной законом процедуры. Условно их называют системой уголовной юстиции.
Систему уголовной юстиции, как и другие системы в области права и правовой надстройки, В. Н. Кудрявцев справедливо относит к функциональным. Под функциональной системой следует понимать не анатомию, не структуру органов, а их совокупную и целенаправленную деятельность по достижению определенного результата.5
Основным признаком функциональной системы, по определению основателя теории функциональных систем П.А. Анохина, является системообразующий фактор. «Системой можно назвать только такой комплекс компонентов, у которых взаимодействие и взаимоотношение приобретают характер взаимосодействия компонентов на получение фокусированного полезного результата6, то есть на достижение цели, к которой стремится и ради которой и создана система».
Вопрос о целях является основным при исследовании любой системы, так как они не только определяют функции, но и от правильного выбора которых зависит эффективность деятельности всей системы, независимо от того, вытекает ли цель из самой природы данной системы (социальные и биологические системы), или она ей поставлена извне (организационные и технические системы).
«Ничто не может так пагубно сказаться на эффективности управления, как неправильная волюнтаристская, научно необоснованная постановка целей и попытка их реализации. Ни самая современная, необходимая и достаточная информация, ни самые современные методы принятия решений, ни автоматизированные системы управления не могут предотвратить напрасного расходования ресурсов, если управление ведется ради достижения ошибочно поставленной или недостаточно обоснованной цели»7.
В качестве непосредственной, ближайшей цели системы уголовной юстиции В. Н. Кудрявдев считает возможным рассматривать законодательное определение задач уголовного судопроизводства — быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона8.
Михайловская И. Б. определяя цель системы уголовной юстиции, исходит из того, что иерархия систем порождает иерар-
9
хию целей, и приходит к выводу о иерархическом уровне целей. Первый уровень — высшая цель всей системы общества, он обеспечивает укрепление общественных отношений. Одной из целей второго уровня И. Б. Михайловская рассматривает укрепление законности. Эта цель может быть разложена на ряд составляющих: создание юридических гарантий, предусмотренных законом прав физических и юридических лиц, охрана правопорядка путем применения правовых санкций к правонарушителям. Система уголовной юстиции — одна из систем, обеспечивающих достижение указанной цели, и «поэтому в самом общем виде непосредственная цель системы уголовной юстиции может быть сформулирована как охрана общества от преступлений»9.
Данная цель, стоящая перед системой уголовной юстиции, по мнению И. Б. Михайловской, может быть раскрыта через следующие составляющие: выявление совершенных преступлений, установление виновных, применение к ним уголовного наказания, обеспечение предусмотренных законом условий для их исправления и перевоспитания»10.
Вицин С. Е. цели системы уголовной юстиции относит к задачам уголовной политики (как части социальной и правовой политики государства)11. Вместе с тем он отмечает, что, хотя цели системы уголовной юстиции и составляющих ее элементов связаны с целями права и основаны на них, тем не менее уточнения, формализация и квалификация целей системы уголовной юстиции предполагают выход за пределы правовых норм. Вицин С. Е. в самом общем виде называет эти цели: предупреждение (в пределах компетенции и возможностей системы) преступлений и других правонарушений общественного порядка; выявление всех фактов совершенного правонарушения и применение мер воздействия к правонарушителям, их исправление и перевоспитание в целях предупреждения правонарушений12.
Конкретизация целей системы уголовной юстиции у разных авторов проводится с различной степенью детализации и в принципе не имеет существенной разницы.
Вместе с тем, как показывает анализ правовых норм, цели, которые ставятся перед системой уголовной юстиции, иногда путают со средствами13, ставят на ступень, а то и на несколько ступеней выше ее непосредственно специфических целей либо
10
смешивают цели подсистем одного уровня14. Кроме того, в ряде норм законодатель употребляет понятие «цель» как равнозначное понятию «задача»15.
Система уголовной юстиции по своей сущности, естественно, относится к социальным системам, и в ней находят отражение определённые общественные структуры более высокого уровня. Система уголовной юстиции относится в то же время к числу формальных организаций и создается «для решения совершенно определенных конкретных задач»16.
На наш взгляд, необходимо определить проблему, которая обусловила создание системы уголовной юстиции и постановку перед ней определенных целей. Это необходимо не только для понимания сущности целей системы уголовной юстиции, но и для определения сущности, структуры, функции, элементов системы, существующих связей, зависимостей, отношений между ними. Так как выбор цели есть результат отражения конкретной проблемы, то следует изучить саму проблему, полностью понять ее, четко и полно сформулировать.
Если исходить из общепринятого понимания проблемы как разницы между имеющимся и предполагаемым, существующим и желаемым состоянием системы, то проблему, определяющую цели системы уголовной юстиции, в самом общем виде можно сформулировать как препятствие нормальному развитию общества, упорядоченности общественных отношений, урегулированных правом, которое выражает реальное, практическое осуществление законности17. Однако эту широкую проблему составляет ряд более мелких. В частности, предприятие упорядоченности общественных отношений, урегулированных различными отраслями права, в том числе уголовным правом.
Преступления представляют собой наиболее серьезный вид нарушений норм права, когда общественно опасное поведение предусмотрено уголовным законом и влечет применение мер уголовного наказания18.
Вторая проблема отражает более детализированную цель — воздействие на преступность таким образом, чтобы максимально нейтрализовать ее негативное влияние на существование и развитие общества. Реализуется эта цель совокупностью различных социальных институтов, где центральное место занимает система уголовной юстиции.
11
Преступность, как и всякое социальное явление, имеет различные систематически проявляющиеся симптомы, которые образуют определенные тенденции. Так, для преступности характерны тенденции роста или сокращения преступлений в целом или ее отдельных видов. Нейтрализация негативного воздействия преступности иа развитие общества означает прежде всего воспрепятствование ее росту, удержание в существующих параметрах и определение тенденции к ее снижению. Таким образом, на наш взгляд, цели системы уголовной юстиции можно представить в виде следующей последовательности:
1. Сокращение темпов роста преступности.
2. Стабилизация состояния преступности.
3. Сокращение преступности.
После определения цели, стоящей перед системой уголовной «юстиции, необходимо определить и цели, стоящие перед подсистемами, входящими в ее состав. С учетом функционального характера системы уголовной юстиции -данный процесс должен осуществляться избирательно, путем подбора необходимых средств для выполнения общих целей, стоящих перед системой. Они и будут являться целями подсистем, системооб-разующим фактором для них.
Вместе с тем, учитывая то, что система уголовной юстиции есть часть правовой системы государства, необходимо обратиться к пониманию цели в праве. Право по своему социальному назначению призвано обеспечивать организованность, упорядоченность жизни общества. Наряду с другими средствами регулирования общественной жизни право направлено на то, чтобы обеспечивать развитие и функционирование всего социального организма в соответствии с экономическими законами, назревшими потребностями общественного развития19. Вместе с тем право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества.
Теория государства и права, не претендуя на исчерпывающий перечень социальных целей, лежащих в основе различных норм права, делит их на различные уровни. Основные цели политического, экономического и социального развития общества становятся главными целями правовой системы, хотя они и не носят правового характера. Они определяются уже соответственно политикой, лежащей в основе отраслей права. Так, ос-
12
новные цели системы уголовной юстиции являются предметом уголовной политики, которая есть часть внутренней политики^.
Каждая отрасль права, будучи направленной на достижение основных целей государства, имеет свою систему целей, сформулированных обычно в соответствующих Основах законодательства. Эти цели являются предметом правовой политики, которая охватывает как правотворческую, так и правопримени-тельную деятельность, определяет общую стратегическую линию по содержанию и применению права21.
В реализации данных целей принимают участие различные социальные институты, в том числе система юстиции, в которую входят уголовная, гражданская и административная юстиция.
В формировании конкретных целей системы уголовной юстиции (в правовом аспекте) решающая роль отводится уголовной политике. Таким образом, целями системы уголовной юстиции в правовом аспекте являются:
— охрана от преступных посягательств общественного и государственного строя, собственности, личности и прав граждан и правопорядка;
— быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден; содействие укреплению законности, предупреждению и искоренению преступлений, воспитанию граждан в духе неуклонного исполнения законов и уважения правил общежития;
— обеспечение исполнения уголовного наказания с тем, чтобы оно исправляло и перевоспитывало осужденных в духе точного исполнения законов и уважения правил общежития.
Говоря о целях системы уголовной юстиции в правовом аспекте, необходимо учитывать, что основные цели той или иной отрасли законодательства могут быть достигнуты при условии предварительного достижения целей конкретных правовых институтов, а цели последних — на основе достижения конкретных частных целей правовых норм и групп. В результате правовые цели системы уголовной юстиции можно рассматривать как ограниченные, промежуточные и конечные.
13
Однако цели в правовом аспекте лишь в самом общем виде можно рассматривать в качестве целей системы уголовной юстиции. Эти цели могут служить основаниями и ориентирами для непосредственных целей системы уголовной юстиции и составляющих ее подсистем. Их определение, формализация предполагают выход за пределы правовых норм.
В детализированном виде цели системы уголовной юстиции могут быть определены и систематизированы в следующем виде:
1. Предупреждение преступлений:
а) выявление лиц, склонных к совершению преступлений, и воздействие на них;
б) выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений;
в) воздействие на лиц, совершивших преступления и отбывающих наказание;
г) принятие комплекса мер к лицам, ранее совершившим правонарушения, и недопущения рецидива с их стороны. 2. Установление истины по уголовному делу:
а) быстрое и полное выявление преступлений и лиц, их совершивших;
б) быстрое и полное раскрытие всех выявленных преступлений;
в) всестороннее, быстрое и полное установление всех обстоятельств дела в процессе предварительного расследования;
г) достоверное установление обстоятельств дела в судебном разбирательстве и определение оптимальных мер воздействия на лиц, совершивших преступления.
3. Исправление лиц, совершивших преступления:
а) принятие оптимальных мер воздействия на лиц, совершивших преступления;
б) ресоциализация преступников.
Следует отметить, что названные цели относятся к основным целям системы уголовной юстиции, каждая из них может быть детализирована и конкретизирована как для 'системы в целом, так и для ее подсистем. Кроме того, в ходе поступательного движения развития общества постоянно возникают и будут возникать проблемы, которые в той или иной степени начинают нарушать существующий порядок урегулированности уголовным правом общественных отношений, в связи с чем и возникают (во всяком случае, должны возникать) новые цели для системы в целом или ее отдельных элементов.
14
Из приведенной классификации нетрудно заметить, что если в реализации целей системы уголовной юстиции по предупреждению преступлений могут участвовать многое ее подсистемы (оперативно-розыскные аппараты, органы предварительного расследования и др.), то в реализации, например, таких целей, как выявление преступлений и лиц, их совершивших, участвуют только оперативно-розыскные аппараты и органы предварительного расследования; в рассмотрении дела в суде и определении оптимальных мер воздействия — только суд.
Таким образом, цели системы уголовной юстиции можно разделить на универсальные и специальные. Если первые могут быть достигнуты любой из подсистем, то вторые — только подсистемами, функционально приспособленными для их реализации.
Кроме того, все цели системы уголовной юстиции (за исключением цели предупреждения преступлений, которая имеет как бы самостоятельное значение) представляют определенную логическую цепочку: выявление совершенных преступлений, установление виновных и других обстоятельств дела, способствующих достижению истины; определение лицам, совершившим преступления, уголовного наказания; обеспечение исполнения этого наказания путем применения установленных законом мер для их исправления. Вместе с тем эти цели одновременно являются средствами достижения целей системы уголовной юстиции.
В данном случае мы сталкиваемся со структуризацией целей, причем их структура самым тесным образом увязана со структурой и функциями системы уголовной юстиции.
Структура системы уголовной юстиции как любой функциональной системы представляет собой систему связей между подсистемами22 — и является ее внутренним свойством. Структура нужна для того, чтобы придать необходимое сцепление всем подсистемам, обеспечить функционирование системы как целого, то есть обеспечить целостность системы. Это свойство проявляется в том, что системы образуются не столько по формальным, сколько по сущностно-содержательным признакам, что обусловливается единством их целей и задач, органической связью и взаимодействием в процессе функционирования23.
Система уголовной юстиции (хотя она и относится к формальным) имеет структуру, построенную на основе сущностно-
15
содержательных признаков органов, входящих в нее. При этом на первом плане стоит единство целей, необходимость взаимодействия при достижении этих целей. Кудрявцев В. Н., очерчивая круг государственных органов и организаций, которые входят в систему уголовной юстиции, справедливо говорит лишь о тех практических органах, о тех их функциях и на тот лишь момент или период, « ... когда и поскольку они непосредственно связаны с осуществлением правосудия по уголовным делам: обнаружением события и лица, совершившего преступление, расследованием содеянного, рассмотрением уголовного дела в суде, исполнением наказания, осуществлением административного надзора за правонарушителями и т.д.»24. Поэтому вряд ли можно согласиться с мнением С.Е. Вицина о том, что в систему уголовной юстиции входят различные комиссии, товарищеские суды и т. д.25. Данные организации привлекаются в некоторых случаях для выполнения отдельных действий по поручению органов, входящих в систему уголовной юстиции. Эти органы правомочны принимать к лицам, совершившим правонарушения, меры административного, а не уголовного воздействия. Кроме того, если признать такой подход к структуре системы уголовной юстиции правомерным, то в нее необходимо включать и многочисленные органы и организации, которые привлекаются в качестве специалистов на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства и т. д.
Для того чтобы провести эффективный структурный анализ системы уголовной юстиции, следует: во-первых — выделить такое число связей между ее элементами, которое необходимо и достаточно для существования, функционирования и развития системы; во-вторых — выявить различия субординационных (разноуровневых) и координационных (одноуровневых) отношений между элементами системы26. При выделении связей между элементами системы мы выделяем свойство структуры, отражающее ее качественный уровень и называемое целостностью системы.
Не менее важным при структурном анализе представляется выявление и такого свойства структуры, как устойчивость, то есть количественный аспект этого отношения, который выражается в том, что система должна быть по возможности наиболее прочной.
Применительно к структуре системы уголовной юстиции данные положения системного анализа нужно интерпретиро-
16
вать следующим образом: в чисто методологических целях абстрагироваться от функций подсистем как таковых и рассматривать их как инструмент структурного анализа. Данный подход позволяет выделить в системе соответствующие элементы для выполнения определенных функций. Необходимость и достаточность связей элементов определяется посредством выявления необходимых и достаточных связей между функциями этих подсистем. Так, функции государственных учреждений, непосредственно связанных с осуществлением правосудия, обнаружением события и лица, совершившего преступление, расследованием содеянного, рассмотрением уголовного дела в суде, исполнением наказания, определяют и структуру системы уголовной юстиции: оперативно-розыскные аппараты, органы предварительного расследования, суды и органы, исполняющие наказания.
Вместе с тем необходимо учитывать, что структура системы зависит прежде всего от природы ее компонентов27, причем природа компонентов выражается в их правовом характере. Это означает, что их деятельность связана с применением норм права к конкретным лицам — участникам правоотношений. Каждый участник правоотношений имеет соответствующие субъективные права (меру возможного поведения, гарантированного законом) и юридические обязанности (меру должного субъекта правоотношения)28. Обеспечение гарантированных законом прав граждан осуществляется коллегиями адвокатов путем оказания юридической помощи прежде всего различным субъектам уголовно-процессуальной деятельности.
Органы прокуратуры призваны контролировать соблюдение правовых норм участникам правоотношений, а также соблюдение законности со стороны системы уголовной юстиции.
Это делает необходимым в структуру системы уголовной юстиции, кроме названных государственных органов, включить адвокатуру и органы прокуратуры. Что касается позиции некоторых авторов, предлагающих включить Министерство юстиции в систему уголовной юстиции, обосновывая это тем, что оно обеспечивает организационное руководство аппаратом судебных исполнителей29. Эту точку зрения, по нашему мнению, нельзя признать правильной. Организационно деятельность системы уголовной юстиции обеспечивают многие органы, в том числе научных. Но это не более, чем обеспечение деятель-
17
ности органов, входящих в систему уголовной юстиции, а не деятельность по достижению целей этой системы. Главное отличие этих организаций от органов, входящих в систему уголовной юстиции, — отсутствие функций, необходимых непосредственно для решения задач, стоящих перед системой.
Для выявления субординационных и координационных отношений в системе уголовной юстиции следует исходить из того, что входящие в нее органы относятся к исполнительно-распорядительным (оперативно-розыскные аппараты, органы предварительного следствия, исполнения наказания), надзор-но-контрольным (прокуратура), органам правосудия (суды)30.
Кроме того, в эту систему входят и коллегии адвокатов, которые к государственному аппарату не относятся, а являются общественными организациями.
Органы, входящие в систему уголовной юстиции, подразделяются и по положению в иерархии структуры государственного аппарата. Так, правосудие осуществляется в рамках городских, районных, муниципальных, областных и Верховного судов. Органы прокуратуры также представляют собой систему, включающую в себя Генерального прокурора РФ, районных и городских, областных прокуроров. Оперативно-розыскные аппараты, органы предварительного расследования, органы, исполняющие наказания, также входят в различные по уровню полномочий структуры. Однако при применении системного подхода к изучению системы уголовной юстиции это обстоятельство не несет позитивного начала. Поэтому мы не рассматриваем МВД, прокуратуру и суд как отдельные системы, имеющие свою иерархию, структуру и т. д. Мы рассматриваем эта органы в качестве элементов (подсистем) системы^ уголовной юстиции как одноуровневые.
Если между подсистемами системы уголовной юстиции, относящимися к так называемым органам управления, отношения могут быть как субординационными, так и координационными, и они определяются законом, а также ведомственными нормативными актами, то их отношения с судами и прокуратурой основываются только на законе и носят консервативный характер.
Между органами правосудия, прокуратуры и подсистемами, представляющими органы управления, отношения в подавляющем большинстве носят субординационный характер. Так,
18
прокурорский надзор распространяется на все другие подсистемы. Его целью является обеспечение законности в деятельности оперативно-розыскных аппаратов, органов расследования, в принятии судебных решений, при исполнении наказания. Прокурорский надзор является высшей формой контроля, он осуществляется от имени государства и носит общегосударственный характер. Особенностью органов прокурорского надзора в системе уголовной юстиции является то, что, в отличие от главной своей функции-надзора за соблюдением законов в деятельности органов государственной власти и государственного управления, они занимаются и вопросами управления, которые регламентированы уголовно-процессуальным законодательством.
По отношению к оперативно-розыскным аппаратам и органам предварительного расследования прокурорский надзор имеет ряд властных полномочий, что и определяет отношения между ними. Прокурор также осуществляет надзор за законностью всех судебных актов с правом опротестования их как в кассационном, так и в надзорном порядке. Мнение прокурора, выступающего в суде в качестве государственного обвинителя, хотя и учитывается судом, однако не обязательно для него. Таким образом, в данном случае мы видим другой тип отношений: с одной стороны, они как бы похожи, на паритетные, а с другой — остаются субординационными, так как суд не может проверять и опротестовывать законность актов прокуратуры.
С органами предварительного расследования и дознания суд строит свои отношения так же, как и с другими исполнительно-распорядительными органами.
Суд, получая уголовное дело от органов дознания или предварительного следствия, как бы оценивает их деятельность по установлению истины по делу и выносит свое решение. Вместе с тем суд может вынести оправдательный приговор, вернуть дело на дополнительное расследование и даже, обнаружив какие-либо нарушения закона, вынести в адрес органов расследования частное определение, которое для них является обязательным для исполнения. Кроме того, в ходе исследования доказательств суд может обязать органы дознания и предварительного следствия выполнить поручения, касающиеся рассматриваемого дела.
Из анализа характера отношений между подсистемами системы уголовной юстиции видно, что оперативно-розыскные
19
аппараты, органы предварительного расследования, относящиеся к органам управления в системе уголовной юстиции,' выполняют функцию подготовки средств для реализации функции правосудия. Органы исполнения наказания, также относятся к органам управления, как исполняющая инстанция решений судебных органов. Это свидетельствует об устойчивости, системы в силу необходимости связей и заинтересованности всех в достижении результатов каждой подсистемы.
Таким образом, в структуру системы уголовной юстиции входят оперативно-розыскные аппараты, органы предварительного следствия, суды, органы исполняющие наказания.
В данной работе рассматривается деятельность в основном оперативно-розыскных аппаратов органов внутренних дел т.к. они выполняют основной объем работы, сведенной с осуществлением оперативно-розыскной функции, а так же во-первых, связано с трудностями организационного характера; во-вторых, специфика их деятельности вряд ли может принципиальным образом определить развитие и функционирование всей системы уголовной юстиции.
К оперативно-розыскным аппаратам органов внутренних дел относятся: уголовный розыск УБЭП, УБОП, УНОН. Эти аппараты, если учитывать их уголовно-процессуальный статус, входят в органы дознания. Однако по своим сущностно-содержательным признакам они выделяются в отдельную подсистему. Оперативно-розыскная деятельность, осуществляемая ими, представляет собой наиболее результативную государственно-правовую форму борьбы с преступностью. С одной стороны, оперативно-розыскные аппараты наделены правом использовать специфические силы, средства и негласные методы в борьбе с преступностью.
С другой стороны, в соответствии с уголовно-процес-суальным законом оперативные аппараты как органы дознания наделены и уголовно-процессуальными функциями. Это дает им возможность с помощью оперативно-розыскных методов не только выявлять преступления и лиц, их совершивших, но и процессуальным путем закреплять, оформлять полученные фактические данные в качестве доказательств. Соединение этих двух функций способствует повышению эффективности борьбы с преступностью.
Значение оперативно-розыскных сил, средств и методов в борьбе с преступностью возрастает в связи с повышением ор-
20
ганизованности и криминального профессионализма правонарушителей.
Вместе с тем оперативно-розыскные аппараты призваны подготавливать «фронт работы» для органов предварительного следствия и с помощью присущих им негласных сил, средств и методов обеспечивать расследование преступлений. Это может выражаться как в информационном, так и организационно-тактическом аспектах.
Кроме того, в полном объеме оперативно-розыскные аппараты самостоятельно решают некоторые задачи (предотвращение преступлений, участие в перевоспитании осужденных и т. д.), стоящие перед системой уголовной юстиции.
В подсистему предварительного расследования организационно входят следственные подразделения МВД, ФСБ, налоговой полиции и прокуратуры. Внутреннее единство этой подсистемы обеспечивает единство целей и единый порядок осуществления процессуальной деятельности, закрепленный в законе (ст.125—210 УПК РСФСР). Подсистема предварительного расследования является основной, она обеспечивает функционирование судебной подсистемы. Необходимые суду материалы со своими выводами и обоснованием предварительного обвинения готовит только следователь. Эти материалы обличаются в форму обвинительного заключения. Кроме того, следователь самостоятельно может решать вопрос о виновности лица в совершении преступления и, прекратив уголовное преследование, передавать материалы в комиссии по делам несовершеннолетних или для принятия мер общественного воздействия. В законе оговариваются также виды преступлений, по которым следователи должны вести расследование.
Подсистема судов подводит итог работы двух подсистем — оперативно-розыскных аппаратов и органов предварительного следствия. Деятельность судов осуществляется' в рамках городских, районных, муниципальных областных, Верховных судов. Причем если в низшем звене в судах обычно нет четкого разграничения в рассмотрении уголовных, гражданских дел или административных правонарушений, то в составе Верховных и областных судов имеются уже специальные коллегии по уголовным делам.
Подсистема, осуществляющая функцию исполнения наказания, в основном структурно входит согласно Федерального
21
Закона от 21.07.98 г. «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголов-но-исполнительной системы» органы исполняющие наказания, в т. ч. их оперативные аппараты структурно входят в Министерство юстиции РФ.
Эти подразделения организуют и осуществляют определенные судами уголовные наказания.
Определив цели и структуру системы уголовной юстиции, необходимо определить структуру ее подсистем, для определения их функции необходимо определить цели этих подсистем.
Целью подсистемы оперативно-розыскных аппаратов будут являться предупреждение, выявление преступлений и лиц, их совершивших; оперативно-розыскное обеспечение уголовного судопроизводства; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, без вести пропавших граждан.
Целью подсистемы предварительного расследования является установление истины по делу на стадии предварительного расследования, выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений.
Целью подсистемы судов является установление истины по делу в процессе судебного разбирательства, определение оптимального уголовного наказания за совершение преступления, выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений.
Целью органов, исполняющих наказания, является обеспечение условий для исправления лиц, к которым применены меры уголовного наказания.
Целью прокуратуры является надзор за соблюдением законности всеми подсистемами, входящими в систему уголовной юстиции, и принятие соответствующих мер в случае ее нарушения.
Непосредственная цель участия адвоката в уголовном судопроизводстве заключается в оказании правовой помощи некоторым участникам уголовного процесса (обвиняемым, потерпевшим).
Такое определение целей нельзя считать окончательным. Цели подсистем могут конкретизироваться и детализироваться до целей конкретной правовой нормы либо до тех пор, пока они «не превратятся в совокупность частных задач, решаемых конкретными органами и должностными лицами»31.
22
Таким образом, можно сделать следующие выводы:
— общие цели, стоящие перед системой уголовной юстиции, обеспечиваются средствами, которые, в свою очередь, являются целями подсистем, ее составляющих;
— цели подсистем должны быть подчинены общей цели системы. Вместе с тем нельзя правильно определить цель системы уголовной юстиции без учета целей уже сложившихся и реально существующих подсистем;
— одновременно цели подсистемы должны изменяться с изменением или корректировкой общей цели системы;
— при определении целей системы уголовной юстиции следует учитывать возможности существующих подсистем, то есть исследовать необходимый для достижения этих целей комплекс мероприятий, и в зависимости от этого создавать новые, реорганизовывать старые структуры и изменить функции и т. д.;
— цели системы уголовной юстиции делятся на универсальные и специальные. Первые могут быть достигнута всеми подсистемами, а специальные — только подсистемами, функционально приспособленными для их реализации.
Как отмечал К. Маркс, «государство не может рассматриваться просто как действительность, оно должно рассматриваться как деятельность»32. Чтобы рассмотреть систему уголовной юстиции в функциональном аспекте, необходимо остановиться на ее функциях. «Функции выступают и как формы, способы проявления активности, жизнедеятельности системы и ее компонентов, формы поведения, способствующие сохранению компонентов и системы, как взаимосвязь, определяющая порядок включения компонентов, частей в целое»33.
Цели системы уголовной юстиции и ее подсистем являются базой для определения основных функций системы уголовной юстиции и заключаются в следующем:
— предупреждение преступлений; обнаружение преступлений и лиц, их совершивших, розыск преступников;
— предварительное расследование уголовных дел; осуществление правосудия по уголовным делам рассмотрение дел в суде, определение мер наказания;
— исполнение наказаний, исправление и перевоспитание осужденных, обеспечивающие предупреждение преступлений;
— осуществление надзора за законностью функционирования системы уголовной юстиции;
23
— оказание юридической помощи субъектам уголовно-процессуальной деятельности.
Кроме названных функций, на наш взгляд, правомерно будет сказать и о функциях системы уголовной юстиции под углом «круга деятельности»34. В этом случае правомерно рассматривать следующие функции:
— оперативно-розыскную;
— предварительного расследования;
— осуществления правосудия;
— исполнения наказания;
— надзора за соблюдением законности;
— оказания правовой помощи.
Определив цели, функции и структуру системы уголовной юстиции в соответствии с требованиями системного анализа, необходимо исследовать взаимоотношения, которые складываются между подсистемами. При рассмотрении структуры системы уголовной юстиции с позиций характера отношений между подсистемами (координационных и субординационных) мы уже касались некоторых аспектов складывающихся отношений. Тем не менее, по нашему мнению, исследование фактически сложившихся отношений между подсистемами целесообразно для получения объективных выводов и предложений.
Как отмечает В. Г. Афанасьев, «причинная зависимость существует не только между целыми и частями, но и между отдельными частями или группами частей, причем эта зависимость может осуществляться по типу или координации, или субординации. Существует, наконец, детерминация целого условиями внешней среды и обратное воздействие целого на внешние условия, что еще в большей степени усложняет характер детерминации в целостной системе»35.
Система уголовной юстиции значительно детерминирована. Вместе с тем функции подсистем разграничены в законодательном порядке. Нормативные акты достаточно детально определяют круг деятельности оперативных аппаратов, которые должны в основном выполнять функцию выявления преступлений, лиц, их совершивших. Деятельность органов предварительного расследования и судебных органов определяется уго-ловно-процессуальным законом и т. д. Следователь и судья не могут выполнять оперативно-розыскную функцию, а оперативный работник только в исключительных случаях может выпол-
24
нять процессуальные действия. Все более усиливается территориальная автономность, подсистемы различных регионов имеют очень слабые связи, основанные лишь на ведомственных (МВД, ФСБ, прокуратуры и т. д.) нормативных актах. Кроме того, в системе уголовной юстиции, как ни в какой другой, отдельным должностным лицам предоставлено право действовать по внутреннему убеждению и подчиняться только закону, что, будучи демократичным по своей основе, входит в противоречие с определенными положениями науки управления.
Таким образом, система уголовной юстиции по своей сути является детерминированной системой, однако входящие в нее подсистемы обладают известной автономностью.
Такое построение системы уголовной юстиции имеет положительное значение, так как существующее положение подсистем позволяет осуществлять принцип состязательности, подвергать неоднократной проверке фактические данные, с помощью которых устанавливают истину.
Вместе с тем, говоря о взаимоотношениях подсистем, необходимо отметить, что все подсистемы частично подчинены друг другу. Так, согласно уголовно-процессуальному закону и Закону об ОРД следователь и суд имеют право давать обязательные для исполнения определения или поручения органам дознания. Если проведение предварительного следствия осуществляется на недостаточно высоком уровне, то суд имеет право направить дело на дополнительное расследование, вынести частное определение в адрес органов дознания и предварительного следствия и т. д.
Правильное толкование этих и других проблем, возникающих при организации деятельности системы уголовной юстиции, верное определение цели системы и составляющих — ее подсистем «связано с моделированием и количественным описанием системы уголовной юстиции, составляющих ее частей, а также всех процессов ее функционирования»36.
Выполнение данной задачи предполагает прежде всего «фиксацию определенных элементов и связей, характерных для изучаемого объекта»37.
Эти положения подтверждаются результатами изучения связей и отношений между подсистемами системы уголовной юстиции.
25
Так, оперативно-розыскные аппараты действуют в основном для создания условий функционирования подсистем предварительного расследования и судебного разбирательства и опосредованно для создания условий функционирования подсистемы исполнения наказания.
Задача подсистемы предварительного расследования состоит в установлении и доказывании в пределах, предусмотренных законом, обстоятельств совершения преступлений, виновности обвиняемого, причин и условий, способствующих совершению преступлений38.
Основной объем работы по сбору доказательств, доказыванию вины лица, совершившего преступление, безусловно, выполняется на стадии предварительного расследования. «Следует стремиться к тому, чтобы виновность обвиняемого и вообще все обстоятельства дела были достоверно установлены уже на предварительном следствии39.
Уголовно-процессуальный закон не только регламентирует порядок производства предварительного следствия, но и наделяет следователя самостоятельностью и возлагает на него ответственность за законное и своевременное его проведение. С одной стороны, оперативно-розыскные аппараты и органы предварительного следствия объединены общей целью, они совместно работают по раскрытию и расследованию преступлений, сочетая имеющиеся в их распоряжении методы и средства. А с другой — при четком разграничении их компетенции — то есть оперативно-розыскные аппараты путем использования присущих им средств и методов обеспечивают фактические данные, способствующие достижению истины (установление лица, совершившего преступление, и других обстоятельств дела), а следователь, применяя процессуальные методы, проверяет их и закрепляет в качестве судебных доказательств.
Кроме того, закон наделяет следователя рядом прав по отношению к оперативно-розыскным аппаратам. Статья 127 УПК РСФСР наделяет его правом давать отдельные поручения и указания обязательные для выполнения органами дознания. Статья 119 УПК РСФСР предусматривает обязанность органов дознания уведомлять следователя о результатах проведения ими оперативно-розыскных мероприятий по установлению преступника. Таким образом, законодатель закрепил некоторое юридическое неравенство двух подсистем: оперативно-
26
розыскных аппаратов и органов предварительного расследова-ния. Если первые рассматриваются как субъект обязанностей, то вторые являются субъектами властных полномочий.
Специфика отношений между этими двумя подсистемами, на наш взгляд, заключается еще и в том, что в правовом аспек-те для реализации общих целей данные подсистемы наделены различными средствами ее достижения, то есть в основе лежит принцип разделения функций и проверки фактических данных, полученных оперативно-розыскными аппаратами, органами предварительного расследования. И только после этого резуль-таты деятельности оперативно-розыскных аппаратов начинают «работать» для достижения целей системы. Отношения между этими двумя подсистемами характеризуются не только взаимо-зависимостью, вызванной спецификой их функциональных возможностей, но и большей степенью динамичности.
Так, при раскрытии наиболее опасных замаскированных преступлений подсистемы могут создавать как бы отдельную систему, которая «материально» выступает в форме следствен-но-оперативных групп40. Видимо, здесь уместно говорить об интеграции соответствующих подсистем, которые, будучи объе-динены и находясь в соединенном состоянии, приобретают ка-чества, не свойственные им в разъединенном состоянии.
Например, приказом, предписывающим создание следст-венно-оперативной группы, назначается руководитель группы. Ему подчиняются остальные члены группы, которые вне груп-пы такими подчиненными не являются. Своим распоряжением руководитель следственно-оперативной группы может делеги-ровать полномочия на проведение отдельных процессуальных действий работникам оперативных аппаратов, тогда как, нахо-дясь вне группы, они могут получить такое право только в ре-зультате получения отдельного поручения следователя и т. д.
Подсистема судебного разбирательства зависит от подсистемы предварительного расследования в отношении объема доказательств, их вида, систематизации, оформления. Суд не имеет права выходить за рамки обвинения, установленного на предварительном следствии. Так. ст. 254 УПК РСФСР гласит: «Разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемых и только по тому обвинению, по которому они преданы суду». Таким образом, суд функционирует лишь на той «базе», которую для него создает подсистема предваритель-
27
ного расследования. Своими решениями суд как бы оценивает ее деятельность. Так, если судом выносится обвинительный приговор, то этим как бы констатируется и положительно оценивается факт достижения цели подсистемой предварительного расследования.
И наоборот: если выносится оправдательный приговор или уголовное дело направляется на дополнительное расследование, то устанавливается, что подсистема предварительного расследования поставленных целей не достигла, то есть истина по делу не установлена.
Подсистема судебного разбирательства занимает особое место среди других подсистем системы уголовной юстиции. Она не относится к органам государственного управления и не занимается исполнительной и распорядительной деятельностью, а действует самостоятельно.
Организационная деятельность судов регулируется законодательством о судоустройстве, а их функционирование — законодательством о судопроизводстве (уголовным и гражданским процессуальным правом).
Однако поскольку в систему уголовной юстиции включается только функция судов по рассмотрению уголовных дел, организационное «оформление» этой функции в различных звеньях судебной системы неодинаково. Например, в составе Верховных и областных судов имеются специальные коллегии по уголовным делам. В народных же судах функция рассмотрения уголовных дел не всегда организационно отделена от функции рассмотрения гражданских дел и административных правонарушений41. Кроме того, для подсистемы судебного разбирательства характерно разделение функции на несколько подфункций — первой, второй или надзорной инстанций.
«все книги «к разделу «содержание Глав: 15 Главы: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. >