3. ЗНАЧЕНИЕ ФОРМЫ СОУЧАСТИЯ

В законодательных положениях, устанавливающих

наказуемость совместных преступных действий, формам

соучастия придается неодинаковое значение^. Соиспол- \

нительство и соучастие с исполнением различных ролей !

наказываются наравне с индивидуальным преступным }

деянием. Образование их не признается квалифицирую'-'"

щим обстоятельством и, значит, не требует квалифика-

ции преступления п'о более строгой части применяемой

статьи Уголовного кодекса. Наличие их не является

также отягчающим обстоятельством и само по себе не

может служить основанием назначения повышенной

меры наказания в пределах санкции статьи Особенной

части Уголовного кодекса, кроме случаев подстрека-

тельства несовершеннолетних к совершению преступле-

ния (см.  2 настоящей главы).

Для борьбы с формами соучастия более высокой об-

щественной опасности-преступными группами и ор-

ганизациями устанавливается иной подход 'к назначе-

нию наказания: совершение деяния по предварительному^

сговору группой лиц признается для ряда составов пре-

ступлений квалифицирующим обстоятельством, а созда-

ние организованной преступной группы и организации

считается для всех преступлений отягчающим обстоя^./.

тельством". Квалифицирующие и отягчающие обстоятель-

' См. постановление Пленума Верховного Суда СССР от

19 июня 1959 г. <О практике применения судами мер уголовного

наказания>, указ. сборник, стр. 222-224.

" См. постановление Пленума Верховного Суда СССР от 7 ию-

ля 1971 г. <О дальнейшем совершенствовании деятельности судов

по осуществлению правосудия в свете решений XXIV съезда КПСС>

(<Бюллетень Верховного Суда СССР> 1971 г, № 4, стр. 7).

' Заслуживает в этой связи внимания идея о том, чтобы не

столько разрабатывать новые, сколько более рационально исполь-

зовать существующие меры наказания, в частности шире сочетать

основные и дополнительные наказания (см. Г. А. К риге р, Г. Л.

К р иге р, <О дополнительных мерах наказания>, <Советская юсти-

ция> 1972 г. № 1, стр. 13-15; В. Н. Кудрявцев, Причинность

в криминологии, М., 1968, стр. 173-174),

' Важность учета формы соучастия при назначении наказания

обосновывал ра^ее Г. А. Кригер (см. П, И, Гришаев,

1. А. Кригер, указ. работа, стр, 185-188),

ства сходны в том отношении, что усугубляют тяжесть

совершенного преступления. Однако сфера и степень их

влияния на процесс избрания меры уголовного воздейст-

вия различны, в связи с чем их не следует смешивать.

Квалифицирующими  обстоятельствами   являются

указанные в нормах Особенной части Уголовного кодек-

са объективные тл субъективные 'признаки деяния, а так-

же данные о личности виновного, 'повышающие общест-

венную опасность одного или нескольких преступлений.

Они не входят в основные составы преступлений, но,

дополняя их, образуют квалифицированные виды тех

же лреступлений (отсюда наименование-квалифици-

рующие). Наличие таких обстоятельств влечет квали-

фикацию деяния по более строгой норме статьи Осо-

бенной части и назначение рез'ко возрастающего нака-

зания.

По степени распространенности различаются инди-

видуальные и групповые квалифицирующие обстоятель-

ства. Первые из них изменяют квалификацию и повы-

шают наказуемость одного преступления, вторые - оп-

ределенной группы 'преступлений. Использование наем-

ного труда, например, служит квалифицирующим об-

стоятельством только в составе занятия запрещенным

промыслом (ч. 2 ст. 162 УК), а исключительный ци-

низм - лишь в составе хулиганства (ч. 2 ст. 206 УК).

Иную область влияния имеют такие квалифидирующие

обстоятельства, как повторность преступления, совер-

шение его по предварительному сговору группой лиц,

корыстные либо другие низменные побуждения, при-

чинение тяжких последствий. Каждое из них повышает

наказуемость нескольких преступлений. По распростра-

ненности и юридической сущности групповые квалифи-

цирующие обстоятельства сближаются с обстоятельст-

вами, отягчающими ответственность.

Отягчающими обстоятельствами признаются выхо-

дящие за пределы состава преступления объективные и

субъективные признаки деяния, а также данные о лич-

ности виновного, повышающие общественную опасность

всех преступлений. Исчерпывающий перечень этих об-

стоятельств дается в Общей части уголовного законода-

тельства-ст. 39 УК.

Сопоставление квалифицирующих и отягчающих

обстоятельств обнаруживает их следующие различия:

квалифицирующие обстоятельства входят в состав пре-

^у.пдения, 'отягчающие - не входят; первые из^ них

влияют на квалификацию преступления, вторые--не

влияют; квалифицирующие обстоятельства повышают

ответственность за ограниченный, сравнительно неболь-

шой круг преступлений, отягчающие-усугубляют от-

ветственность за все преступные деяния.

Сравнение их позволяет далее заметить, что некото-

рые обстоятельства признаются квалифицирующими и

вместе с тем отягчающими. Повторность преступления

указывается в качестве квалифицирующего признака

ряда деяний и входит в перечень отягчающих обстоя-

тельств, изложенный в ст. 39 УК. Такое же значение

имеют другие групповые квалифицирующие обстоятель-

ства, кроме совершения преступления по предваритель-

ному сговору группой лиц.

Включение .признака, образующего квалифицирован-

ные составы ряда преступлений, в перечень отягчающих

обстоятельств представляется теоретически обоснован-

ным. Если, например, причинение тяжких послед-

ствий признается законом настолько .опасным, что для

борьбы с ним конструируются квалифицированные ви-

ды составов нескольких преступлений, то наличие таких

последствий в других деяниях логично считать отягчаю-

щим о.бстоятельством. Так, собственно, и решен вопрос

относительно всех групповых квалифицирующих обстоя-

тельств, кроме одного.

Вряд ли логичное исключение составляет соверше-

ние преступления по предварительному сговору груп-

пой лиц. По Уголовному кодексу РСФСР это обстоя-

тельство является квалифицирующим признаком 15 со-

ставов преступлений. 'Сходное 'значение оно имеет по

законодательству других советских республик. В соста-

вах хищений государственного, общественного и лично-

го имущества граждан, обмана покупателей и тому по-

добных деяний с появлением данного обстоятельства

наказание повышается примерно в два раза. Санкция в

этих случаях повышена 'пропорционально увеличению

общественной опасности преступлений из-за групповой

формы деяния.

В действующем перечне отягчающих обстоятельств

совершение преступления по предварительному сговю-

ру группой лиц не указывается, хотя оно значительно

И1

повышает общественную опасность умышленного убий-

ства и нарушения правил о валютных операциях, неза-

конного производства аборта и изготовления, сбыта

наркотических веществ, а также других умышленных

преступлений. Было бы логично поэтому изменить

редакцию п. 2 ст. 34 Основ уголовного законодательст-

ва, дополнить его указанием на совершение преступле-

ния по предварительному сговору группой лиц.

Создание организованной преступной группы, явля-

ющееся ныне отягчающим обстоятельством,-редко от-

мечаемое явление, в связи с чем п. 2 ст. 34 Основ пока

не оказывает заметного влияния на судебную практику.

Предлагаемое дополнение круга отягчающих обстоя-

тельств повысило бы профилактическую роль уголов-

ного закона в деле борьбы 'с объединенной преступной

деятельностью. Оно не обязывало бы 'суд увеличивать

наказание каждому участнику группового преступления

по сравнению с индивидуально действующим лицом

(для чего, как уже отмечалось, нет оснований), но пре-

доставляло бы ему право в случае, когда групповая

форма деяния фактически повышает его общественную

опасность, учесть данное обстоятельство в качестве

отягчающего и избрать наказание соразмерно возра-

стающей опасности групповых действий.

В свя1зи с тем, что одна и та же деталь преступного

события признается в некоторых статьях Особенной ча-

сти Уголовного кодекса квалифицирующим, а в Общей

части - отягчающим обстоятельством, возникает воп-

рос о том, как при избрании меры наказания соучаст-

никам рассматривать совпадение указанных 'обстоя-

тельств. В судебной практике один и тот же признак

расценивается иногда сначала как квалифицирующее,

затем - как отягчающее обстоятельство.

Комбайнер П. был осужден по ч. 2 ст. 89 УК к 3 ме-

сядам лишения свободы за то, что по предварительно-

му сговору со своей женой, работавшей с ним штур-

вальной, похитил в течение месяца 1160 кг пшеницы и

210 кг ячменя на общую сумму 255 руб. Судебная кол-

легия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР,

.отменяя приговор ввиду мягкости наказания, указала в

определении, что суд учел лишь смягчающие обстоятель-

ства и не придал должного значения таким отягчающим

обстоятельствам, как <совершение преступления груп-

пой хищение значительного количества зерна, т. е. вы-

нес 'приговор с нарушением требований ст. ст. 37-39

,УК РСФСР>'.

В данном случае форма соучастия-преступная

группа была признана квалифицирующим обстоятель-

ством, в связи с чем на действия П. распространена

.ч. 2 ст. 89 УК, и вместе с тем - отягчающим обстоя-

тельством, что послужило одним из оснований отмены

приговора из-за .мягкости назначенного наказания. Ар-

гументация приведенного определения вряд ли отвеча-

ет вытекающему из закона соотношению квалифици-

рующих и отягчающих обстоятельств^ Первые из них

являются элементом состава преступления. Их значе-

ние для определения наказания учтено законодателем

при построении санкции. Совершение преступления по

предварительному сговору группой лиц, например, слу-

жит одним из обязательных признаков квалифициро-

ванной кражи. Его отягчающее влияние послужило ос-

нованием установления более строгой санкции за этот

вид тайного хищения. Рассматривать групповую кражу

еще и в качестве отягчающего обстоятельства в смыс-

ле ст. 39 УК вряд ли правомерно, поскольку иное озна-

чало бы двойную оценку одного признака преступления,

двойное повышение наказания за одно и то же факти-

ческое обстоятельство.

Аналогичное положение возникает и в тех случаях,

когда организованная группа или преступная организа-

ция является элементом основного состава преступле-

ния. При назначении наказания за бандитизм либо ор-

ганизованную контрабанду также встает вопрос о пра-

вомерности признания отягчающим обстоятельством со-

вершения преступления организованной группой. По

изложенным основаниям и на него ответ должен быть

отрицательным..

Таким образом, если усиливающее наказуемость об-

стоятельство указано в Особенной части Уголовного ко-

декса в качестве квалифицирующего признака, а в 06-

' <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1971 г. № 9, стр. 10.

^ По существу определение не вызывает возражений. Речь идет

о его сомнительной аргументации. Слабость его обоснования еще

и в том, что к отягчающим обстоятельствам отнесено совершение

преступления по предварительному сговору группой лиц, хотя

ст. 39 УК пока не знает такого отягчающего обстоятельства.

щей чайти - как отягчающее обстоятельство, то при

назначении наказания оно должно приниматься во вни-

мание только как квалифицирующий признак и не может

сверх того считаться обстоятельством, отягчающим от-

ветственность в смысле ст. 39 УК. Значение отягчающего

обстоятельства оно приобретает только в составах прес-

туплений, в которых нет аналогичного квалифицирующе-

го признака.

:   Из всех форм соучастия закон признает отягчаю-

щим обстоятельством только организованную -группу'-

ст. 39 УК, в связи с чем практически важно разобрать-

ся, какое влияние на назначение наказания соучастни-

кам должно оказывать совершение организованной

группой преступления, квалифицируемого по статье,

предусматривающей ответственность неорганизованной

преступной группы (по предварительному сговору груп-

пой лиц). Представляется, что по смыслу п. 2 ст. 39 УК

это обстоятельство должно признаваться отягчающим.

В нормах уголовного закона различно оценивается

общественная опасность создания неорганизованной и

организованной преступных групп. Первая из них при-

знаётся квалифицирующим признаком ряда преступле-

ний (ст. ст. 89-93, 144-1147 и другие статьи УК), вто-

рая-обязательным признаком ряда тяжких преступ-

лений (ст. ст. 77', 78 и другие статьи УК) и вместе с

тем отягчающим обстоятельством всех составов пре-

ступлений, не предусматривающих организованной пре-

ступной деятельности. Новая качественная особенность

преступной группы - ее организованность по смыслу

ст. 39 УК требует самостоятельной оценки 'в процессе

 назначения 'наказания. Перерастание неорганизованной

группы в организационно спаянное преступное объ-

единение, в организованную группу должно рассматри-

ваться как отягчающее обстоятельство во всех случаях,

когда применяемая норма Особенной части Уголовного

кодекса не предусматривает создания организованной

преступной группы. Поэтому, 'например, перерастание

предварительной договоренности расхитителей со.циа-

листического имущества в организованную преступную

^ В ст. 3& УК к отягчающим обстоятельствам относится и при-

влечение несовершеннолетних к участию в преступлении. Однако

в данном случае ответственность усиливается по субъекту вовле-

каемых, а не из-за образования особой формы соучастия.

деятельность должно рассматриваться как совершение

квалифицированного хищения при отягчающих обстоя-

тельствах.

Уместно заметите, Что в следственной и судебной

практике пока не уделяется должного внимания выяв-

лению организованности преступных групп.

Старший бухгалтер базы медснаба Б. в течение го-

да руководила хищением денег из кассы данного уч-

реждения. Она вовлекла в преступление кассира базы,

который по ее указаниям подделывал расходные орде-

ра в целях сокрытия хищений. Суд основательно при-

знал это преступление совершенным по предваритель-

ному сговору, но организованность группы не получила

отражения в приговоре. Группа лиц во главе с началь-

ником инспекции Госстраха А. на протяжении длитель-

ного времени расхищала денежные средства, прикры-

ваясь организованным изготовлением фиктивных свиде-

тельств и актов о гибели скота. Суд назначил ее участ-

никам наказание ниже низшего предела. Отменяя при-

говор из-за необоснованного применения ст. 43 УК,

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного

Суда РСФСР указала >а повышенную опасность дан-

ного преступледия ввиду злоупотребления подсудимы-

ми их служебным положением. Организованности груп-

пы как отягчающему обстоятельству хищения и в дан-

ном случае не. придано должного значения'.

Во 'многих других случаях по делам фактически ор-

ганизованных групп констатируется лишь наличие груп-

пы, сложившейся п'о предварительному сговору. Между

тем установление организованности группы имеет важ-

ное значение для оценки степени общественной опасно-

сти совместных деяний. Поскольку закон признает это

обстоятельство отягчающим, необходимо выяснять его

по всем делам о групповых преступлениях.

Буржуазное уголовное, право уделяет немалое вни-

мание назначению наказания за соучастие. В Общей

части современного уголовного законодательства наме-

тилось два пути решения данного вопроса: а) провоз-

' См. <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1966 г. № 8,

стр. 10; см. также <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1970 г.

№ 1, стр. 15-16; 1971 г. № 4, стр. 12-13; № 7, стр. 7-8.

глашение равной наказуемо,сти различных видов соуча-

стников, б) предо.ставление суду возможности снижать

наказание пособнику.

Равная наказуемость соучастников установлена уго-

ловным законодательством Франции, Англии, Аргенти-

ны и немногих других государств. Так, согласно ст. 59

УК Франции соучастники преступления и проступка

наказываются наравне с исполнителем'. По уголовно-

му законодательству Англии виновник (исполнитель по

нашей терминологии) и соучастники до совершения

преступления наказываются одинаковой По Уголовно-

му кодексу Аргентины все соучастники несут ответст-

венность в равных пределах^

.  Изменение наказуемости соучастников, происходя-

щее в XX веке, отражает общую тенденцию уголовной

репрессии в странах капитала - расширение пределов

судейского усмотрения с тем, чтобы превратить суд в

более гибкое средство защиты классовых интересов

буржуазии. По Утоловныму кодексу Японии пособнику

может быть назначено .более мягкое наказание, чем ис-

полнителю. Определение степени снижения предостав-

лено суду*. Швейда.рокий Уголовный кодекс 1950 года

допускает возможность смягчения наказания пособни-

ку, но не устанавливает определенных критериев, кото-

рыми должен 'при этом руководствоваться суд^. При-

мерный Уголовный кодекс США рекомендует штатам

при разработке нового уголовного законодательства

предусматривать возможность снижения наказания под-

стрекателям и пособникам, чьи действия мало способ-

ствовали совершению преступления (ст.ст. 5.05, 6.12).

Введением фа^культативного снижения наказания со-

участникам без закрепления в законе его определенных

критериев суду предоставляются широкие полномочия

в осуществлении карательной политики по делам о груп-

повых преступлениях.

' См. Ф. М. Решетников, Уголовное право буржуазных

государств, вып. II, М., 1966, стр. 12.

' См. <Современное зарубежное уголовное право>, М., 1961

т. III, стр. 264-266.

' См, <Современное зарубежное уголовное право>, М" 1957,

т, 1, стр. 64-85.

^ См. там же, стр. 363-378.

См. <Современное зарубежное уголовное право>, М., 1958,

т. II, стр, 352-355.

186     1