7. ОТГРАНИЧЕНИЕ СОУЧАСТИЯ ОТ ДРУГИХ СХОДНЫХ ДЕЯНИЙ

По внешним признакам соучастие сближается с дру-

гими общественно опасными деяниями двух или более

лиц. Наибольшее практическое значение имеет отгра-

ничение его от прикосновенности к преступлению, от

' См. <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1968

стр. 10-II.

И Заказ 2073

№ 8,

объективно связаиных неосторожных преступных дей-

ствий, от преднамеренных деяний, объективно способ-

сттвующих преступлению, но не направленных иа содей-

ствие ему, и от неосторожного содействия умышленно-

му преступлению.

~^>* Прикосновенностью признается умышленное деяние,

связанное с преступным действием другого лица, но 'не

способствующее его 'совершению. Различаются три ви-

да прикосновенности: заранее не обещанное укрыва-

тельство, недоносительство и попустительство.

Укрывательством является сокрытие <преступника,

а равно орудий я средств совершения преступления,

следов преступления либо предметов, добытых преступ-

ным путем> (ст. 18 У'К). В соответствии со ст.ст. 17 и 18

УК укрывательство подразделяется на^заранее обещан-

ное и заранее не обещанное. Если укрывательство было

обещано другому лицу до или во время совершения прес-

тупления, оно укрепляет -его решимость следовать по

преступному пути и расценивается как соучастие.

С объективной стороны укрывательство выражает-

ся в действиях, затрудняющих обнаружение преступ-

ления ли1бо помогающих виновнику преступного со1бы-

тия скрыться от органов расследования ,ияи от суда.

Перечень указанных в ст. 18 лиц, .предметов и следов,

сокрытие которых может составить преступление, ис-

черпывающий.

Укрывательство наказуемо, если оно связано с огра-

ниченным кругом наиболее опасных деяний. Перечень

государственных преступлений, за укрывательство кото-

рых наступает уголовная ответственность, установлен об-

щесоюзным законом и, следовательно, является для всех

союзных республик одинаковым'. Уголовно наказуемые

случаи укрывательства остальных 'преступлений опре-

делены в республиканском законодательстве различно.

В ст. 189 УК РСФСР дан их исчерпывающий перечень.

В него входят умышленные тяжкие преступления, а из

неосторожных-убийство и квалифицированное нару-

'Все особо опасные государственные преступления (кроме ан-

тисоветской агитации и пропаганды, а также пропаганды войны)

и немногие иные государственные преступления (бандитизм, конт-

рабанда, фальшивомонетничество и нарушение правил о валютных

операциях).

шение правил безопасности движения и эксплуатации

автомототранспорта и городского электротранспорта.

Аналогичным образом решен данный вопрос в Уголов-

ных кодексах большинства других советских республик.

По Уголовным кодексам Казахской и Латвийской ССР

карается укрывательство преступлений, влекущих ли-

шение свободы на срок свыше 5 лет. По Уголовному

кодексу Грузинской ССР считается преступным укры-

вательство деяний, за которые может быть назначено

лишение свободы сроком более 3 лет.

-С субъективной стороны для укрывательства обяза-

телен прямой умысел, включающий: а) сознание харак-

тера укрываемого преступления; б) сознание факта ук-

рывательства преступника, орудий или средств преступ-

ления либо предметов, добытых преступным путем;

в) желание скрыть преступление. Если лицо не знало

о характере фактически укрываемого им деяния либо

не было осведомлено, что скрывает именно преступни-

ка, орудия, средства и следы преступления либо пред-

меты, добытые преступным путем, привлечение его к

уголовной ответственности не допускается. При совер-

шении квалифицированного .преступления укрыватель

может нести повышенную ответственность, если его со-

знанием охватывались квалифицирующие признаки.

Согласно ст. 19 УК 'недонесение о достоверно изве-

стном готовящемся или совершенном преступлении вле-

чет уголовнукэ ответственность лишь в случаях, преду-

смотренных Особенной частью уголовного законода-

тельства.

Сообщение органам власти или общественным орга-

низациям об известных фактах преступной деятельно-

сти - моральный долг советских граждан и одна из

форм всенародного участия в борьбе с преступностью.

Юридической обязанностью оно становится при совер-

шении преступлений повышенной общественной опас-

ности, перечисленных в ст. ст. 881 и 190 УК.

Различается недонесение о готовящемся и недоне-

сение о совершенном преступлении. Первое из них при

Других равных обстоятельствах более опасно, так как

оно затрудняет возможное устранение назревающего

преступления. Разница их опасности учитывается при

назначении наказания.

По содержанию сообщение о преступлении должно

П*                                                      1й1''

1             10-3 \

включать все известные лицу данные о преступном со-

бытии и о личности виновного. Если лицо сообщает о

происшедшем событии, но умалчивает об известной

ему личности преступника либо преднамеренно пред-

ставляет запоздалое сообщение, ответственность за не-

донесение не исключается. По времени о преступлении

должно быть сообщено в кратчайший в данном случае

срок.

Умысел недоносителя может быть только прямым.

В содёржанйе"ёго входит: а) сознание факта соверше-

ния другим, лицом одного из преступлений, указанных

в ст. ,88' и 190 УК; б) сознание того факта, что об этом

преступлении неизвестно соответствующим органам и

лицам; в) желание утаить преступление.

Круг государственных преступлений, доносить о ко-

торых обязательно, очерчен общесоюзным законом.

В него .входят особо опасные государственные преступ-

ления (<роме антисоветской агитации и пропаганды и

пропаганды войны), а также бандитизм и фальшивомо-

нетничество. Перечень остальных преступлений, порож-

дающих обязанность донесения, определен в Уголовных

.кодексах союзных республик неодинаково. Статья 190

УК РСФСР содержит полный перечень, включающий

умышленное убийство (кроме деяний, предусмотрен-

ных ст. ст. 104 и 105 УК), изнасилование, хищение го-

сударственного, общественного 'или личного имущества,

взяточничество, если три последних преступления со-

вершены при отягчающих обстоятельствах, а также по-

сягательство на жизнь работника милиции или народ-

ного дружинника, угон воздушного судна, хищение ог-

нестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых

веществ, совершенное с отягчающими обстоятельства-

ми. В Уголовных кодексах союзных республик этот пе-

речень еще более узкий.

Если лицо не было осведомлено о том, что совер-

шено одно и:з преступлений, доносить о котором обяза-

тельно, либо было убеждено, что соответствующим

органам известна о преступлении, ответственность за

недонесение исключается'.

От укрывательства недонесение отличается тем, что

совершается посредством бездействия й^ означает по

существу безучастное отношение, к преступлению.

- Попустительством признается бездействие лица,

имеющего возможность собственными усилиями или с

помощью других органов либо граждан предотвратить

совершаемое престуш.еяие. Ответственность за "него

наступает только в тех случаях, .когда лицо обязано

предотвращать преступление. Такая обязанность воз-

ложена, например, на работников милиции, КГБ,

должностных лиц, ведающих охраной социалистиче-

ской собственности. Если попустителем является долж-

ностное лицо, обязанное по долгу службы предотвра-

тить преступление, оно при соответствующих условиях

должно нести ответственность за злоупотребление слу-

жебным положением. Частное лицо может отвечать за

недоносительство, если оно не только попустительству-

ет совершению преступления, но и не доносит о нем.

Попустительство в случаях, когда возникает опасность

для жизни другого лица и для спасения его явно тре-

буется безотлагательная помощь, заведомо возмож-

ная без серьезной опасности для виновного и его близ-

ких, порождает ответственность по ст. 127 УК (за

оставление в опасности).

С соучастием прикасновениость сближается тем,

что находится в связи с деяниями другого лица. Одна-

ко по своим объективным и субъективным признакам

она в корне отлична от соучастия. Деяние прикосно-

венного лица не находится в .причинной связи с тем

преступлением, по поводу которого оно совершается,

не обусловливает этого преступления. Умысел лица не

охватывает сознательного содействия другому лицу в

совершении .преступления. В отсутствии .причинной и1

виновной связи между (преступными действия-ми Дру-й

гого лица и поведением, образующим прикосновен-^

ность, - основное различие между .соучастием и пр'и-1

косновенностью к преступлению'.

' См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1963 г. № 3, стр.

34-35, где излагается аргументированное определение суда, прек-

ратившего обвинение в недонесении, поскольку лицо было основа-

тельно убеждено, что органам власти известно о преступлении.

' По этим признакам различать прикосновенность и соучастие

рекомендовано постановлением Пленума Верховного Суда СССР

от 31 июля 1962 г. <О судебной практике по делам о заранее не

обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте

заведомо похищенного имущества> (см. <Сборник постановлений

Пленума Верховного Суда СССР, 1924-1970>, стр. 473-476).

Прикосновенность образует самостоятельное пре-

ступление, в связи с чем одни и те же действия .нельзя

признавать соучастием и прикосновенностью. 'С. был

осужден за соучастие в разбое, так как он уговорил П.

совершить нападение и помог ему изготовить финский

'нож. По окончании нападения С. участвовал в сокры-

тии следов преступления и умалчивал о действиях П.

до привлечения к уголовной ответственности. В этой

связи деяния С. были дополнителыню квалифицирова-

ны по ч. 1 ст. ст. 189 и 190 УК как заранее не обещан-

ное укрывательств'0 и недонесение. Судебная коллегия

по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, изме-

няя приговор, указала, что <ответственность за зара-

нее не обещанное укрывательство и недоносительство

наступает лишь в случае, если виновное лицо непри-

частно... к совершению данного преступления... 'По-

скольку С. оказался соучастником разбойного нападе-

ния, за что и осужден, он... не может быть привлечен

к ответственности за укрывательство и недонесение...>'.

Соучастие следует отличать далее от взаимосвязан-

ных неосторожных преступных действий. Неосторож-

ные поступки двух или более лиц иногда тесно .пере-

плетаются и причиняют один и тот же преступный

результат, что затрудняет их 'юридическую оценку.

Рабочий геологоразведочной партии К., заметив на

противоположном 'берегу таежной реки темную при-

земистую фигуру и резкие колебания кустов, прибе-

жал в домик геологов и сообщил Ш. о появлении .мед-

ведя. Оба они прибежали с ружьями к реке и одновре-

менно выстрелили в точку, где маячил темный силуэт

и раздавался треск веток. В кустах оказался техник

другого геологического отряда, расположенного в 40 км

от места происшествия. Одним из выстрелов (чьим

именно, в ходе расследования установить не удалось)

он был убит. Суд первой и второй инстанции признал

их соучастниками неосторожного преступления. Пле-

нум Верховного Суда СССР, отменяя приговор, указал,

что, поскольку убийство является результатом грубой

неосторожности, действия виновных не могут призна-

бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1966 г. № 2, стр.

ваться соучастием в любой форме'. Постановление

Пленума представляется обоснованным. Приведенные

и 'аналогичные им .действия сходны с соучастием по

внешним, объективным признакам, но коренным обра-

зом отличаются от него по субъективной стороне. Для

соучастия обязательна совместная умышленная вина.

Внешне связанные неосторожные действия двух либо

более лиц оказываются внутренне не согласованными,

лишенными элементов умысла, что исключает возмож-

ность признания их соучастием.

По объективным и субъективным признакам соуча-

стие отличается от сознательных действий, объективно

способствующих совершению преступления, но не на-

правленных на содействие ему.

Ц. была осуждена за соучастие в убийстве своего

мужа. Желая уйти от систематически пьянствующего

супруга, она сблизилась с Л" которому часто жалова-

лась на то, что муж продолжает вымогать у нее день-

гн на водку, а в случае отказа-набивает ее. Под

влиянием этих жалоб Л. убил мужа Ц. и рассказал ей

о преступлении. Та обещала <не выдавать> его и до

привлечения к ответственности умалчивала об убийст-

ве. Изменяя приговор по данному делу, Судебная кол-

легия по уголовным делам Верховного Суда СССР

указала, что жалобы Ц. на жестокость мужа в данном

случае нельзя рассматривать как соучастие в преступ-

лении, поскольку не доказано, что она стремилась

возбудить намерение совершить убийство. По изменен-

ному приговору Ц. осуждена за недонесение^

Поступки Ц. в приведенном примере объективно

содействовали совершению убийства, но были лишены

субъективных признаков соучастия. Ц. не сознавала

характера преступления, замышляемого послушным

ей лицом, не предвидела причинения смерти и не на-

правляла своих действий на достижение именно таких

последствий. По этим же признакам не может считаться

соучастием неосторожное содействие умышленно совер-

шаемому преступлению.

' См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1966 г. № 5

стр. 24-26.

' См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1967 г. № 5, стр.

44-46; см. также <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1965 г.

№ 10, стр. 9.