2. ПРЕДЕЛЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СОУЧАСТНИКОВ ПРИ РАЗЛИЧНЫХ ФОРМАХ СОУЧАСТИЯ

"'Форма соучастия, раскрывая взаимодействие винов-

ных, облегчает выяснение степени участия каждого из

них в общем деянии. Поэтому установление ее - необ-

ходимое звено процесса индивидуализации их ответст-

венности.

" Наряду с видом совместно совершенного преступле-

ния и видом соучаспника форма соучастия может быть

отражена при квалификации преступления. Использо-

ватие в этих 'целях ст. 17 УК зависит от конструкции

применяемой нормы Особенной 'части Уголовного ко-

декса. Статьи Уголовного .кодекса, предусматривающие

деяния 'преступных групп и организаций (ст. ст. 72, 77,

89-93 и др.), применяются .без ссылки на ст. 17, так

как форма соучастия ,в них указывается в качестве обя-

зательного или квалифицирующего элемента, состава

преступления'. В случае применения 'нормы Особенной

части, не содержащей таких указаний, форма соучастия

отражается посредством ссылки на соответствующую

часть ст. 17 УК.

<Совместное совершение преступления в форме соис-

полнительства не повышает ответственности соучастни-

ков. Оно не требует применения более строгой нормы

закона, т. е. не является квалифицирующим признаком

и не может учитываться дв качестве отягчающего обстоя-

тельства^ При данной форме характер участия в пре-

ступлении 'всех виновных .одинаков. Поэтому индивиду-

ализация их ответственности сводится главным об-

разом к выяснению степени участия лица в преступ-

лении.

Соучастие с исполнением различных ролей также не

повышает ответственности совместно действующих лиц.

Индивидуали'за,п;ия ответственности здесь требует уче-

та вида соучастника и степени его участия ,в совмест-

ном преступлении. Вид соучастника служит существен-

ным, хотя и не решающим, показателем опасности дея-

н.ий виновного. Наиболее опасными являются функции

организатора и исполнителя. Однако главным виновни-

ком в конкретном случае могут оказаться и другие со-

участники. Советское уголовное законодательство не

повышает ответственности соучастника по формально-

му признаку, по наименованию .его роли.

' 'Преступная группа и организация в случаях, ука-

занных в законе, повышают общественную опасность

деяния. Совершение преступления неорганизованной и

организованной группой влечет более строгую ответст-

венность, нежели единоличное деяние, в случаях хище-

ния государственного, общественного или личного иму-

щества, изнасиловаиня, обмана покупателей. .Принад-

лежность к организованной группе и преступной орга-

низации рассматривается в качестве обязательного при-

знака ряда опасных преступлений (измены Родине в

' См. <Бюллетень Верховиого Суда РСФСР> 1968 г, № 6,

стр. 14.

144

' Исключение составляет содействие организации или группе

со стороны не входящих в них лиц. Эти деяния квалифицируются

со ссылкой на ст. 17 УК.

" Соисполнительство может перерасти в организованную груп-

пу, создание которой признается отягчающим обстоятельством.

10 Заказ 2073                                                  145

форме заговора с целью захвата власти, организован-

ной антисоветской деятелыности, бандитизма и др.) ли-

бо отягчающего обстоятельства (ст. 39 УК).

По исполияемым ролям и 'по степени фактического

участия в преступлении участники группы и организа-

ции существенно различаются. Одни 'из них являются

организаторами, другие-активными иополнителями,

третьи оказываются втянутыми в преступление по не-

достаточной сознательности и не имеют стойких антиоб-

щественных стремлений. Среди лиц, составляющих эти

{'"формы соучастия, следует различать организаторов и

1 рядовых участников. Пределы их ответственности не

] совпадают. Организатор отвечает: а) за совместные

1 преступления, в исполнении которых он участвовал лич-

1 но; б) за деяния группы или организации, которых он

1 непосредственно не исполнял, но содействовал им собст-

1 венными усилиями либо тем, что направлял на их совер-

' шение других участников группы. Рядовой участник

: группы, организации отвечает: а) за совместные деяния,

" исполненные при его непосредственном участии; б) за

, преступления, совершению которых он содействовал, хо-

'тя бы лично их и не исполнял. Советское уголовное зако-

' нбдатёльство не допускает ответственности за деяния,

не охватываемые умыслом участника группы, организа-

ции. Это-одно из существенных положений индивидуа-

ищзации ответственности при данных формах соучастия.

Следует заметить, .что в отдельных публикациях яе

выдерживается принцип индивидуализации при опреде-

лении границ ответственности участников преступных

групп и организаций. Эти формы соучастия отождеств-

ляются, и утверждается, что <член преступной органи-

зации должен нести ответственность за каждое шресту-

.плание, совершенное организацией, если оно входило

в ее цели. Неучастие в том или ином конкретном пре-

ступлении не освобождает члена преступной организа-

ции от отеетствеяности, потому что членство само по

себе детерминирует любое преступное проявление со

стороны организации>'. Вряд ли это совместимо со

ст 17 УК, обязывающей суд относительно каждого со-

участника, в том числе и члена группы, организации,

Учесть характер участия (т. е. исполненную роль) и

степень участия в преступлении (т. е. меру его активно-

сти в осуществлении совместных планов)..

Судебная практика в решении рассматриваемого

вопроса идет по более правильному пути - по пути

тщательной индивидуализации ответственности участни-

ков групп и организаций. В постановлении Пленума

Верховного Суда СССР от 24 июня 1968 г. .<Об улуч-

шении деятелыности судов по борьбе с хищениями го-

сударственного и общественного имущества>, распрост-

раняющемся на все случаи хищений (в том числе и ор-

ганизованные), правомерно обращается внимание на

важность выяснения размера хищения относительно

каждого участника преступления как обстоятельства,

необходимого для индивидуализации ответственности'.

Г"Ь приговорах и определениях судов по делам участ-

ников преступных групп и организаций относительно

каждого подсудимого скрупулезно перечисляются эпи-

зоды совместной преступной деятельности, в которых

он участвовал, анализируется степень его участия в них

и 'на этой основе дифференцируется ответственность.} Н.

был признан участником организованной группы, зани-

мавшейся на заводе хищением листового железа. По

приговору ему вменялись все II случаев .группового

хищения на сумму свыше 10 тыс. руб. В связи с тем,

что в некоторых групповых деяниях Н. не_ участвовал,

приговор 'был опротестован. Пленум Верховного Суда

СССР детально рассмотрел, какое отношение имел Н.

к каждому случаю групповых хищений и установил,

что в 8 из указанных 11 эпизодов он участия не прини-

мал. На этом основании обвинение Н. было изменено.

Он признан участником 3 случаев групповых хищений

на сумму 1232 рубЛ

Дифференциация ответственности участников пре-

ступных групп, организаций с учетом степени их уча-

<Курс советского уголовного права. Часть Общая>, Л., 1968,

т. 1, стр. 609; <Уголовное право. Часть Общая>, М., 1969, сто. 248,

146

' См, <Сборник постановлений Пленума Верховного Суда

СССР, 1924-1970>, стр. 423-429.

^ См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1970 г. № 2, стр.

28-30. Аналогичное решение см, в <Бюллетене Верховного Суда

СССР> 1971 г. № 3, стр. 28-30.

стия в каждом случае совместных деяипн отвечает тре-

бованиям 1еоветского уголовного законодательства и

практически осуществима, если идет речь о лице, при-

нимавшем участие в конкретных эпизодах .преступной

деятельности. Затруднения могут возникнуть в практи-

чески редких, 'но все же возможных случаях, 'когда ли-

цо ознакомилось с намерениями группы, организации,

вступило в нее, но никаких 'преступных действий по

осуществлению ее планов не совершило. Такого рода

деяния прямо не предусмотрены советским уголовным

законодательстаом, не анающим ответственности за

вступление в преступную группу или организацию. Бы-

ло бы целесообразно в этой связи 'в вести в действую-

щее уголовное 'за,конодательство дополнение, кото-

рое бы, во-первых, устанавливало уголовную ответст-

венность за вступление в преступную группу или орга-

низацию, во-вторых, освобождало от уголовной ответ-

ственности того их участника, который до совершения

организованных преступных действий добровольно явит-

ся с повинной и раскроет известные ему планы группы,

организации. Это 'позволило 'бы точнее индивидуализи-

ровать ответственность лиц, вошедших в преступное

объединение, 'но не успевших принять участие в совме-

стных деяниях, и, что особенно важно, облегчило бы

работу по предупреждению организованной преступной

"еятельиости.