4. ПРЕСТУПНАЯ ГРУППА

По сравне1НИ1й..с..со.ислодцительством и соучастием

с различными ролями преступная группа - более

опасная' форма соучастия. Формирование ее чаще сви-

детельствует о намерении виновных совершить пося-

гательство, непосильное для одного лица. Групповые

действия замышляются с расчетом на сокрытие соеди-

ненными усилиями следов преступления, что также

подчеркивает их повышенную опасность.

В действующем уголовном законодательстве раз-

личаются три равновидности преступных групп: орга-

низованная группа (ст.ст. 39, 77, 771; 78, 190^ 227 УК);

группа, возникающая по предварительному сговору

виновных (ст.ст. 89-93, 144-147, 156, 2181), и груп-

па, для создания которой предварительный сговор не

обязателен (ст.ст. 117, 238, 240 УК).

Часть 3 ст. 117 допускает возможность признания

особо отягчающим обстоятельством изнасилования

групповое деяние, совершенное без предварительного

сговора (заранее не обусловленное присоединение

виновных к акту изнасилования, начатого другим ли-

цом). Фактически, однако, при совершении данного

преступления группы создаются по предварительному

сговору. Согласование мер подавления воли потерпев-

шей и тому подобные обстоятельства совместного из-

насилования предполагают сговор виновных до поку-

шения на преступление. Во всех случаях группового

изнасилования, изученных в ходе выборочного иссле-

дававдия, преступные группы возникали по предвари-

тельному соглашению.

Понятие группы лиц в составах неповиновения, а

также сопротивления военнослужащего начальнику

или принуждения его к нарушению служебных обязан-

ностей (ст. ст. 238, 240 УК) по сути охватывают две

формы соучастия - соисполиительство и преступную

группу. Относительно -соисполнительства термин <груп-

па лид> подчеркивает количественную сторону пре-

ступного события, указывая на то, что преступление

совместно исполняется несколькими .военнослужащими.

Собственно групповые действия и при совершении этих

преступлений предполагают предварительный сговор'.

Следовательно, предварительное соглашение винов-

ных о совместности их преступных действий, склады-

вающееся задолго до осуществления посягательства

либо непосредствеяно перед его началом, но до поку-

шения на преступление, является характерным призна-

ком предварительно сговорившейся группы.

'Предварительное согласие на участие в преступле-

ний виновные могут, однако, давать и при соисполни-

тельстве, и при соучастии с исполнением .различных

^ролей. Возникает БЭТОЙ свя!зи вопрос о своеобразии

преступной группы. Выяснению ее отличий от других

форм соучастия теория уголовного права пока не уде-

ляет должного внимания^ По зак_ону_1рупцовой способ '

взаимодействия виновных признается квалифицирую-

щим признаком ряда преступлений. Само посебеэто'

говорит о том, что существуют объективные и субъек-,

тивные критерии, с появлением которых законодатель

связывает повышенную общественную опасность дея-,

ния преступной группы. Частично их выделяет текст:

норм, устанавливающих более высокую ответствен-1

ность за групповые преступления.                 -- ""

'В ст. ст. 89-93, 144-147 и тому подобных нормах

квалифицированным преступлением считается не лю-

бой случай соучастия, а совершение деяния по предва-

рительному сговору группой лиц. В законе, следова-

тельно, подчеркивается, что преступление является

групповым в том случае, если предварительным сгово-

ром виновных охватывается совершение намечаемого

посягательства группой. Делом группы лиц преступле-

ние становится лишь тогда, когда поведение его участ-

ников взаимно согласовывается, когда по взаимному

соглаоию предварительно намечается, чт(з предстоит

выполнить участникам группы. Если по просьбе испол-

нителя пособник подбирает орудие преступления либо

к одному исполнителю деяния сознательно присоеди-

няется другой, согласие на участие в преступлении

хотя и возникает, но взаимного согласования поведе-

ния, предварительного разделения бремени преступле-

ния на основе взаимности еще не происходит. Участни-

ком группы лицо начинает себя сознавать и фактиче-

ски становится таковым с того момента, как согласует

свои функции с другими участниками намечаемого

преступления (по крайней мере с одним) .и в свою оче-

редь те согласуют с ним свое поведение.

Взаимное согласование функций участников пред-

стоящего посягательства, собственно, и придает пре-

ступному деянию новую качественную особенность,

повышает его общественную опасность, превращает

совершаемое преступление в деяние группы'. Наличие

такого рода взаимного согласования функций все бо-

лее. определенно используется в судебной практике

для отграничения групповых действий от сходных

форм преступления. С. и К. договорились принудить к

вступлению в половую связь двух знакомых им жен-

щин. В целях подавления возможного сопротивления

они вооружились скальпелями, заранее согласовали

способ предстоящего посягательства. С' применением

обусловленных мер физического воздействия один из

' См. <Закон 06 уголовной ответственности за воинские пре-

ступления, Комментарий> под ред. А. Г. Горного, М., 1969, ст.

ст. 25, 35.

' Известную попытку в этом плане предпринял Г. А. Кригер,

обратив внимание на неправомерность отождествления группы с

соисполнительством и соучастием при различных ролях (см. <Ква-

лификация хищения социалистического имущества>, М., 1971,

стр. 228-244).

* Речь не идет, разумеется, о возрождении известной нашей

истории предварительной сорганизованноста. Сорганизованность,

даже предварительная, предполагает наличие руководства. Взаим-

ное согласование функций участников намечаемого посягательства

в рамках неорганизованной группы происходит и без такого руко-

впцства.

них изнасиловал свою знакомую, другой покушался .на

изнасилование ее подруги. Суд признал их виновными

в групповом изнасиловавии. Определением надзорной

инстанции приговор был изменен, обвинение в группо-

вом деянии исключено, поскольку в отношении каж-

дой потерпевшей посягательство совершалось одним

лицом. Пленум Верховного Суда СССР отменил это

определение и указал, что решающим признаком груп-

пового изнасилования является предварительная со-

гласоваиность действий виновных в процессе намечае-

мого преступления'. В уголовных делах, изученных в

ходе выборочного исследования, в качестве типичного

признака группы выделялось взаимное согласование

действий виновных в ходе совместного приготовления

к преступлению.

^-^ Кроме взаимного согласования функции, виновных

предварительно сговорившаяся _ группа, дмеет дру^ие^

специфические признаки. Каждый ее участник берет""

на себя обя1занность выполнить, согласованную часть

единого группового посягательства. Субъективная сто-

ронТ"С1'и деятт помгао' элементов умысла, свойствен-

ных Л1обо^и_^$орме,^^ч^стия,. должна' .включать соана-

ние того обстоятельства, что он входит в преступную

группу~^Г~ё"учаГств'уё'т'. в" выполнении" взаимно согласо-

ванных действий) ц осуществляет ее замысел. С уче-

том отмечаемых особенностей пре дв ар и т е л ь'но

сговорившейся группой следует считать двух

либо более лиц, объединившихся по предварительному

^ сговору для совершения единого умышленного пре-

ступления посредством взаимно 'согласованных деяний.

Организованная труппа предполагает более тесное

взаимодействие .виновных. На страницах юридической

печати высказывалось сомнение по поводу возможно-

сти разтраиичения организованных и неорганизован-

иых групповых действий, совершенных по предвари-

тельному сговору, так как всякий сговор включает

элементы организованности^ Приведенное сомнение

справедливо подчеркивает трудность различия оргали-

' См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1967 г. № 2,

стр. 37-39; см. также <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1970 г.

№ 5, стр. 38-40.

" См. М. И. Ковалев, указ. работа, ч. II, стр. 225-227.

зеванных и неоргаяизоваиных преступных грутт, но

вряд ли помогает решению практически существующей

задачи разграничения их действий. Задача эта постав-

лена советским уголовным законодательством, в кото-

ром организованная группа выделяется из других пре-

ступных групп, а в ст. 39 УК из всех групповых дейст-

вии только <совершение преступления организованной

группой> прианается отягчающим обстоятельством.

Закон прямо не указывает различий между организо-

ванными и неорганизованными группами. Установле-

ние их предоставляется теории уголовного права и су-

дебной практике.

Некоторые отправные положения, необходимые

для решения данного вопроса, имеются в нормах зако-

на. Указанием на организацию группы (ст. ст. 77, 77',

78, 190^), на руководство ею (ст. 227) подчеркивается,

что для нее характерна роль организатора, т. е. лица,

формирующего группу или руководящего ею. Указани-

ем на создание группы для преступной деятельности

('ст. 227), занятия контрабандой (ст. 78), для нападе-

ний на администрацию мест лишения свободы или тер-

роризирования заключенных (ст. 77') в сущности го-

ворится о том, что организованная группа создается

для совершения нескольких преступлений либо одного,

но сопряженного с организованным приготовлением

или исполнением..

Опираясь на выделяемые законом особенности ор-

ганизованных групповых действий, можно уяснить

сходство .и различия организованных и неорганизовай-

-ных преступных групп. Обе ее разновидности возника-

ют по предварительному сговору и объединяют лиц,

сознающих свою принадлежность к группе. В этом их

сходство, 0рга1н.изован1ная__групп.а".ха^актевизуется,

^Р-ЗМ^_1.2ЕО>-^Р^ЗДйза1йонными функциями, наличием

руководства, осуществляемого о^ним_"либо ^большим

чис<1йм-.ее1^а.^л1ико]в^ '"а"также''о(1ъединенйем в^целях

совершения нескольких преступлений либо одного, но

рассчитанного на организованную деятельность не

менее двух лиц. В этом ее отличие-от иеорпойгзован-

ной._гр,ут1нравки соучастников. В организованной груп-

пе зарождаются"Элем&нты 'иерархии, что сближает ее

с преступной организацией.

Рабочие сельпо Б. и В. развозили с торговой базы

мебель. Воспользовавшись поверхностлым контролем

вывозимых грузов, они по предварительной договорен-

ности погрузили на свой автомобиль кроме отпущенной

им мебели трельяж. Неподалеку от базы продали его,

а вырученные деньги пропили. Этим их противоправ-

ная связь исчерпывалась. Оба осуждены за хищение,

совершенное группой лиц. В другом случае 19-летний

грузчик магазина Е. вовлек пятерых знакомых ему не-

совершеннолетних в хищение личной соб'ствен,ности.

На протяжении двух месяцев они под его руководст-

вом занимались грабежом. Все 6 участников этих пре-

ступлений также признаны виновными в совершении

групповых хищений.

В обоих случаях констатировано, что преступления

совершены по предварительному сговору группой лиц.

Нельзя, однако, не видеть существенных различий

между этими группами. Первая из них .не имела руко-

водства; составлявшие ее лица, хотя и по предвари-

тельному сговору, но неорганизованно соединили свои

усилия в целях одного хищения. Вторая действовала

под единым руководством и в течение двух месяцев

исполнила ряд дерзких ограблений. Ее логично было

признать организованной группой, а грабежи - совер-

шенными при данном- отягчающем обстоятельстве.

По аналогичным признакам Верховный ^Суд СССР

и Верховный Суд РСФСР отличают организованную

группу от сходных форм соучастия.

Р. и П., периодически приезжавшие из-за границы

в СССР на спортивные соревйования, решили исполь-

зовать свои поездки для скупки в' СССР валютных

ценностей .с целью перепродажи за границей. В после-

дующем они, .хотя и не скрывали друг от друга своих

незаконных сделок, но занимались ими по своему лич-

ному усмотрению. Возник вопрос об их ответственности

за групповую контрабанду. Судебная коллегия по уго-

ловным делам Верховного Суда СССР, прекращая дело

по данному обвинению, отметила, что ст. 78 УК говорит

<не об обычном соучастии, а о специальной форме соуча-

стия - организованной группе, когда незаконное пере-

мещение грузов и ценностей достигается объединенны-

ми усилиями ряда лиц, организовавшихся для указан-

ной цели. Причем, поскольку закон говорит о занятии

контрабандой,  необходима  известная устойчивость

группы, объединение для неоднократного совершения

ею контрабанды>'.

С.. .создание.м .организованной группы принципиаль-

но изменяется фактическое содержание преступного

события. Появляются новые объективные признаки

деяния-единое руководство, 'объединение для совер-

шения ряДа'преступлеийй (либо одного, но требующе-

го организованной подготовки). Обнаруживаются не

свойственные охарактеризованным выше формам со-

участия более опасные черты лености преступника-

стойкость преступных стремлений, решимость органи-

зованным путем добиваться осуществления преступных

целей. Возникает более опасное деяние, нежели неор-

ганизованное посягательство на тот же объект.

Грузчики аэропорта М. и Ф. договорились завла-

деть частью прибывших на склад товаров. Совместно

они взломали упаковку и похитили различные инстру-

менты на общую сумму 330 руб. Преступная связь

виновных этим исчерпывалась. Действия их правомер-

но квалифицированы как групповая кража государст-

венного имущества. В другом случае заместитель

главного бухгалтера совхоза Б. уговорила подчинен-

ных ей двух бухгалтеров и кассира не приходовать

деньги, поступающие в совхозную ка'ссу за реализацию

рыночной продукции, делить их между собой, а совер-

шенное скрывать путем фальсификацией ведомостей на

выдачу зарплаты. Под ее руководст-вом эта группа

действовала два с половиной года, похитив за это

время около 20 тыс. руб^.

Сходную картину создает сопоставление других

случаев организованных и неорганизованных посяга-

тельств на один и тот же объект. Как показывают вы-

борочные исследования, организованные групповые

посягательства на социалистическую и личную собст-

венность, составляющие в общем количестве групповых

хищений менее Уз, причиняют несравненно больший

материальный ущерб, нежели более распространенные

неорганизованные преступления.

Все это говорит о том, что организованные группо-

вые деяиия, особенно организованные хищения социа-

' <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1966 г. № 1, стр. 36,

' См. архив Московского областного суда, 1966 г.

диетического и личного имущества, не только по фор-

ме, но и по содержанию представляют собой качест-

венно новую, более опасную форму преступления. 'Су-

ществующий порядок квалификации таких преступле-

ний 'вряд ли соответствует их обэдесттвенной опасности.

Признание организованности преступных действий

лишь отягчающим обстоятельством (ст. 39 УК) не

влияет на квалификацию преступлений и фактически

ведет к тому, что как в процессе предварительного

расследования уголовных дел, так и при назначении

наказания выявлению признаков организованности

деяния не уделяется должного внимания. Ни в обвини-

тельных заключениях, ни в приговорах фактическое

существование организованной преступной группы, за

редкий исключением, не находит отражения. Более

опасные по своему существу организованные группо-

вые действия теряются в относительно большем количе-

стве неорганизованных групповых преступлений.

Было бы целесообразно выделить в тексте статей

Уголовного кодекса, предусматривающих различные

формы хищения социалистического и личного имущест-

ва (ст. ст. 89-93, 144-147, 218'), в качестве особо

квалифицирующего обстоятельства совершение пре-

ступления оргаяизаванной группой лиц. Это позволило

бы по справедливости учесть истинную опасность ор-

. ганизованной преступности при квалификации пре-

ступления и назначении наказания, вернее ориентиро-

вало бы органы расследования и суд на разрешение

одной из основных задач борьбы с групповой преступ-

<остью - выявление и предупреждение деяний органи-

зованных групп.

В специальной литературе и в судебной практике

разноречиво решается вопрос о квалификации группо-

вых преступлений в зависимости от функций их участ-

ников. Причем участие в неорганизованной группе тол-

куется с трех, а в организованной группе с двух точек

зрения. В одних литературных источниках неорганизо-

ванной группой рекомендуется считать любое соуча-

стие по предварительному сговору двух или более

лиц', в других-только совместное исполнение преступ-

1В4

Курс советского уголовного

пения', в третьих-совместное совершение преступления

при различных ролях, если имелась их предваритель-

ное распределение^ По статьям, предусматривающим

деяния организованной группы, большинство специа-

листов предлагает квалифицировать любые преступ-

ные действия ее участников, совершенные в процессе

реализации замыслов группы. И. Г. Погребняк пола-

гает возможным применять эти нормы закона только

к случаям <организованного соисполнительства преступ-

ления^ Нет единства по данным вопросам и в судеб-

ной практике, что говорит о настоятельной необходи-

мости поисков их единообразного решения.

Речь по сути идет о том, кого считать участником

преступной группы: любых соучастников, действующих

по предварительному соглашению, или только соиспол-

нителей, либо всех входящих в группу лиц и выпол-

няющих различные функции .в целях осуществления

намерений группы.

Признавать групповым деянием всякий случай со-

участия с предварительным соглашением едва ли пра-

вомерно. В статьях закона^ устанавливающих ответст-

венность за групповые преступления, подчеркивается

групповой способ взаимодействия виновных. Понятие

<группа> несет в законе определенную смысловую на-

грузку. Посредством его законодатель обращает вни-

мание на существование в указанных случаях особой

формы соучастия, вменять которую позволительно

только лицу, сознающему свою принадлежность к

группе. Этого субъективного элемента, а также взаим-

ного согласования функций нет в случае соглашения

исполнителя и пособника либо подстрекателя и испол-

.нителя, не входящих в группу.

Следовательно, исполнитель, пользующийся содей-

' См. Г. А. Кригер, Квалификация хищений социалистиче-

ского имущества, стр. 233-235; В. А. Владимиров, Квали-

фикация преступлений против личной собственности, М., 1968,

стр. 124-126.

' См. Г. Б у ш уев, Группа лиц как квалифицирующий при-

знак состава преступления, <Советская юстиция> 1970 г. № 3,

стр. 16-17.

^ См. <Квалификация хищений, совершенных по' предваритель-

ному сговору группой лиц>, <Борьба с хищениями государствен-

ного и общественного имущества>, М., 1971, стр. 192,

ствием пособника, либо подстрекатель, вовлекший дру-

гое лицо в совершение преступления, если они не соз-

дают группы и не сознают своей принадлежности к

такого рода объединению, не могут нести ответствен-

ности за групповое преступление.

К. обратился к своему знакомому И. с просьбой

найти оружие, нужное для завладения государствен-

ным имуществом. И. достал ему наган. Областной суд

не признал этот эпизод заранее обещанного содейст-

вия И. участием в группе. Деяния его были квалифи-

цированы как пособничество. Судебная коллегия по

уголовным делам Верховного Суда РСФСР нашла

приговор обоснованным*. Аналогичным путем идет су-

дебная практика и в других подобных случаях. И это

правомерный путь, не допускающий привлечения к от-

ветсттвенности за групповое преступление того, кто не

сознает своей принадлежности к группе.

Вряд ли основательно также считать участниками

группы только лиц, непосредственно выполняющих

Объективную сторону посягательства. Отождествление

преступной группы с соисполнительством не отвечало

бы законодательной оценке общественной опасности

деяний различных соучастников и не отражало бы

фактического распределения ролей между участниками

преступных групп.

Согласно ст. 17 УК мера ответственности совмест-

но действующих лиц определяется с учетом не только

характера, но и степени их участия в преступлении.

Закон не допускает повышения ответственности со-

участников по формальным признакам, по наименова-

нию их роли. Это правило не выдерживается, если

считать, что взаимодействие по предварительному сго-

вору двух соисполнителей образует преступную группу

и влечет повышенную ответственность, а совместная

деятельность при тех же условиях, например, ортани-

затора преступления и исполнителя преступной группы

не создает.

Рассматриваемая точ'ка зрения страдает известной

однобокостью, преувеличением роли объективных и не-

дооценкой субъективных элементов преступления. По

советскому уголовному праву, не допускающему объ-

ективного вменендя, наличие преступной группы долж-

но устанавливаться с учетом не только внешней харак-

теристики действий ее участников, но и содержания

вины. Специфической чертой субъективной стороны

группового деяния является сознание того обстоятель-

ства, что лицо входит в данное объединение и выпол-

няет предложенную ему часть группового преступле-

ния. Но .такое содержание вины присуще любому уча-

стнику группы, независимо от возлагаемых на него

функций.

Критикуемое решение ведет к смешению при квали-

фикации преступлений различных по своей сущности

действий-действий участника группы, непосредствен-

но не выполняющего объективной стороны посягатель-

ства, с действиями лица, не входящего в группу, но

ей способствующего. Следуя ему, пришлось бы деяния

организатора группы, непосредственно не выполняю-

щего объективной стороны преступления, квалифици-

ровать так же, как и действия пособника группы, не

входящего в нее, что, разумеется, не способствовало

бы индивидуализации ответственности. Необходимо,

далее, учитывать и то, что в нормах закона, характе-

ризующих преступные группы, нет ограничения круга

субъектов в зависимости от выполняемых ими ролей в

заранее согласованной преступной деятельности.

Специалисты, считающие участниками .преступной

группы лишь соисполнителей, обосновывают свои

суждения ссылкой на п. 18 постановления Пленума

Верховного Суда СССР от 31 марта 1962 г. <О судеб-

ной практике по делам о хищениях государственного

и общественного имущества>. В нем, как известно,

указывалось, что <под хищением по предварительному

сговору группой лиц следует понимать такое хищение,

в совершении (ра;зрядка моя. - /7. Т.) которого

участвовали двое или более лиц, предварительно, то

есть до начала хищения, договорившихся о совместном

его совершении>'. Диалогично определяется групповое

хищение в действующем постановлении Пленума Вер-

'.См. <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1968 г. № 12,

-тр. 9-10.

<Бюллетень Верховного Суда СССР> 1962 г. № 3, стр. 33.

ховното Суда СССР от II июля 1972 г. <О судебной

пра.ктике по делам о хищениях государственного и

общественного имущества>'. Приведенную фразу о

совместном совершении группового хищения стали

истолковывать в литературе как указание Пленума на

совместное исполнение преступления^. Иными словами,

ставится знак равенства между совместным соверше-

нием и совместным исполнением деяния, что по зако-

ну вряд ли позволитель'но. В ст. 17 УК соучастие опре-

деляется как совместное совершение преступле-

ния, и далее к такого рода совершению отнесены дея-

ния не только .исполнителя, но и остальных соучастни-

ков. 3'н"&чит, по прямому указанию закона под совме-

стным совершением преступления понимается выпол-

нение различных функций соучастников. Выходит, что

ссылка на приведенный пункт постановления..Пленума

Верховного Суда СССР отнюдь не подтверждает ана-

лизируемую точку зрения. Пленум определял группо-

вое хищение словами ст. ст. 17, 89-93 У.К, а вопроса о

совпадении или различии ролей участников группы он

не рассматривал.

Уместно, наконец, заметить, что толкование участия

в неортанизовадной преступной группе в известной

мере связано с пониманием принадлеж.ности к органи-

зованной группе, а также к преступной организации.

Если под участием в неорганизованной группе пони-

мать только непосредственное исполнение преступного

деяния, то естественно возникает вопрос о признании

участниками группы, организовавшейся для занятия

контрабандой (ст. 78 УК), либо банды (ст. 77 УК)

тоже лишь тех, кто непосредственно выполняет объек-

тивную сторону преступления^ Локальное на первый

взгляд отступление от точного толкования участия в

неорганизованной группе может повести к неверному

пониманию взаимно согласованной преступной дея-

тельности в 1целом.

' См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1972 г. № 4, стр. II.

' См. Г. А. К риге р, указ. работа, стр. 229-235; В. А. Влади-

миров, указ работа, стр. 125; И. Г. По гребня к, указ. работа,

стр. 186.  '

^ И. Г. Погребняк и предлагает это (см. указ. работа, стр. 185,

186).

Таким образом, участниками неорганизованной и

организованной преступной группы должны считаться

все входящие в неел,ица и выполняющие по предвари-

тельному сговору любые взаимно согласованные функ-

ции в процессе осуществления замысла группы. Если,

например, трое сговорились сообща похитить государ-

ственное имущество, распределили между собой роли,

а затем двое тайно изъяли имущество, а третий пере-

вез его в заранее обусловленное место, то деяния

каждого из них надлежит квалифицировать как груп-

повое хищение по ч. 2 ст. 89 без применения ст. 17 УК,

поскольку и роли виновных, и форма соучастия цели-

ком охватываются данной статьей. Статья 17 в сход-

ном случае может применяться к деяниям лиц, не вхо-

дящих в состав группы, но способствующих ее пре-

ступной деятельности.

'В судебной практике встречаются различные реше-

ния данного вопроса. Чаще участниками преступной

группы признаются л,и'ца, выполняющие по предвари-

тельному сговору любую часть совместного деяния.

Заместитель заведующего секцией магазина Р. угово-

рила продавца М. обмануть покупателей дефицитных

товаров. Она проинструктировала М. накануне обман-

ной операции и" наблюдала, умело ли та выполняет ее

указания. Лично Р. покупателей не обманывала. Суд,

тем не менее, признал ее участницей группового об-

мана и квалифицировал преступление по ч. 2 ст. 156

УК. Ранее дважды судимый В. предложил своей со-

жительнице Л. заняться грабежом. Роли они по взаим-

ной договоренности распределили так: Л., пользуясь

своей внешней привлекательностью, знакомилась с хо-

рошо одетыми мужчинами и приводила их в ^^слов-

ленное место. Там их встречал физически ^рМкйй" В.,

который под угрозой насилия раздевал потерпевших.

При таком взаимодействии они ограбили двух человек.

Суд квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 145 как

групповой грабеж, хотя Л. непосредственно насильст-

венного изъятия имущества не осуществляла. В ряде

других случаев участниками группы признаются лишь

виновные, непосредственно выполняющие объектив-

ную сторону преступления. Видимо, сказывается влия-

ние публикаций, в преобладающей части которых группа

смешивается с соисполнительством.

>'   От соисполнительства и от соучастия с исполнением

различных ролей преступная группа отличается сле-

дующими признаками: а) .наличием сговода о. .совер-

шении дрестудления, складывающегося до ..посягатель-

ства на охраняемый^объ^кт; б) распределением функ-

ции по взаямному согласованию; в) сознанием винов-

_ного своей принадлежносйТк преступной группе.

"""" Наиболее распространенной является неорганизо-

 вадная преступная группа, что говорит об отсутствии

у абсолютного большинства участников групповых

деяний стойких преступных намерений. В общем коли-

честве преступных групп, дела которых изучались в

ходе выборочного  исследоваяия, неорганизованные

группы составили 67,5%.

Длительность   существования преступных групп

зависит от их организоваиности, характера преступ-

ной деятельности и в известной мере от количества

участников.

Зависимость между этими характеристиками груп-

повых деяний можно проследить по следующим группи-

ровкам (показатели указаны в процентах):

Распределение преступных групп по количеству участников

          Количество участников

          2        з        4-5     6-7     8-9     10 и более

Процент к итогу  45,8   22      17      6        2,5     6,7

Процент к итогу

130

Распределение групп по длительности существования

          Длительность существования

                             и                          

          и "5 ^ ^ ^ ^ ш        ! &    -? >> и "^    >< и И 1 ^   V и 2 т        & . 3 и ^ " 3 5

          Вт-              "^      ^        Л,      во и т

Процент к итогу  32,2   19   13,3   5        10,5   20

Зависимость между численностью группы и продолжительностью

ее существования

2 1   3 1 4-5 1 6-7 1 8-9 110 и более

                                                                             0,

^^^^ Длительность         >,                          М      ^ 0                         . 5

^^^ существо-^^^ вания и                 Я       2 ^     К ^ и           и . 5   со Ш а

          <ц               ^        ^                                    

          <и               (->               ^                  со      3

Кол-во ^^^^^         Ъ>     >> и  ^                                              (3

участников ^^^     ае                (^       \л                -       

2 3 4-5 6-Ю . Более 10   38 зз 29 17 14       4 3 6 8         24,8 22,6 10,6 6,8- 16,7 14 13,1 2,6 9,6 10,6       9 10,8 14,6 5,9 14,8         8,9 9,6 21,8 69,7 70,4

Зависимость между и длительностью      характером преступной деятельности существования преступной группы

                                                                             и

^"~~-^ Длительность               ? Э >-,                  и        м                 <V 5

^~~^ существо -^^^ вания       и и     к и     8 ^ и  е ^     и 3     п <и а

Вид пре- ^^^^                          V X 01        ?. о    ч'       я        ТС     я

ступления  ^^^   ^ ^               сч      10                и

Кража - ст. ст. 89, 144 УК ° Грабеж - ст. ст. 90 и 145 УК Разбой - ст. ст. 91 и 146 УК Хищения путем присвоения, растраты, злоупотребления служебным по-ложением - ст. 92 УК Мошенничество - ст ст. : 93 и 147 УК Хищение в особо крупных размерах - ст. 93' УК Мелкое хищение - ст, 96 УК Умышленное убийство - ст. ст. 102, 103 УК Изнасилование - ст 117 УК Спекуляция-ст. 154 У К Хулиганство -ст, 206 УК  22,3 58 55 23 40 60,4 37,1 29,8 8,8 15,2 1,8 9,5 40 20 30 4,2 11,2 18,6 7,2 7,6 3 61,9 37 15,5 5,1 27 14,8   9,8 6,1 6,8 1,2 0,8 4,5 17 36,9   15 . 13,8 10,2 11,3 14,3 20 4,5 21,2     4,5 6,1 5,2 82,7 14,3 99,2 30,6 1 *)

^^~~^^ Длительность ^"^^ существо -^^^^ вания Вид пре- ^^^^^ ступления  ^~^^     о ^ о, х V е.   5 Ш ?. 0      м 0 И ^ и ^< ^       м 5 ^ и Я 1 10       (и 3 ^ ^        и <и 5 п й1 Я т и

Кража - ст. ст. 89, 144 УК       22,3   29,8   18,6   9,8     15 .    4,5

Грабеж - ст. ст. 90 и 145 УК   58      8,8     7,2     6,1     13,8   6,1

Разбой - ст. ст. 91 и 146 У К   55      15,2   7,6     6,8     10,2   5,2

. Хищения путем присвое-                                                    

ния, растраты, злоупот-                                                         

ребления служебным положением - ст. 92 УК   -        1,8     3        1,2     11,3   82,7

Мошенничество - ст. ст. 93 и 147 УК                  9,5     61,9   -        14,3   14,3

Хищение в особо крупных размерах - ст. 93' УК                  -        -        0,8     -          99,2

Мелкое хищение - ст,                                                   

96 УК         23      40      37      -        -        -

Умышленное убийство - ст. ст. 102, 103 УК       40      20      15,5   4,5     20      -

Изнасилование - ст. 117 УК    60,4   30      5,1     .,        4,5    

Спекуляция--ст. 154 У К         ,-       4,2     27      17      21,2   30,6

Хулиганство -ст, 206 УК         37,1   11,2   14,8   36,9   -        < 0

Абсолютное большинство групп-67,8% насчиты-

вает по 2-3 человека. Преступное взаимодействие

более половины их участников длится до 1 суток и

фактически ограничивается временем непосредствен-

ного совершения одного преступления. С увеличением

числен'нс>сти группы возрастает и продолжительность

ее существования, что необходимо учитывать при рас-

следовании и судебном разбирательстве деяяий срав-

нительно больших групп. Более длительной деятель-

ностью характеризуются преступные группы, зани-

мающиеся хищением государственного и общественно-

го имущества путем присвоения, растраты и злоупо-

требления служебным положением, хищением в особо

круплых размерах и спекуляцией'.