5. ПОСОБНИК

Согласно ч. 6 ст. 1^УК <пособником признается

лицо, еодейстаовавшее^овершению преступления сове-

тами, указаниями, предоставлением_следств илд_У!Стра-

нением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее

окрыть преступника, орудия и средства совершения

преступления, следы преступления либо предметы, до-

оытые преступным путем^

О распроотраненности пособничества имеются кос-

венные данные двух специалистов. Среди осужденных

по групповым делам М. И. Ковалев обнаружил 2,5%

по,собников и лиц, соверши.вших заранее не обещанное

укрывательство'. Н. Г. Угрехелидзе в общем числе

осужденных по аналогичным делам нашла около 7%

пособников и подстрекателей^. Выборочные исследо-

вания автора настоящей работы показывают, что среди

соучастников наиболее распространенных преступяе-

ний пособники составляют 2%.

У По общему правилу, пособнику принадлежит вто-

ростепенная роль в совместном преступлении. Дейст-

вия его носят вспомогательный характер, менее актив-

ны, нежели деяния других соучастников, и воплощают

замысел другого лица.

' По объективным признакам пособничество подраз-

деляется на интеллектуальное и физическое^

Цервое из них заключается "в содействии преступ-

лению советами и указаниями, а также, в"зарай?^ дан-

ном обещании 'содёйствовать"сакр^ытию .пресду-нления.

Советы и указания могут касаться различных обстоя-

тельств преступления: выбора времени, места, способа

совершения преступления и т. д.

Интеллектуальным является и пособничество в виде

' В учебниках <Уголовное право. Часть Общая> (М., 1964,

стр. 206; М" 1966, стр. 299) эти случаи неосновательно расцени-

ваются как специфическое подстрекательство.

' См. указ. работа, ч. II, стр. 95-96.

" См. <Советская юстиция> 1970 г. № 1, стр. 16.

заранее обещанного укрывательства. Здесь обязательно

именно это обещание, как способ умышленного укрепле-

ния решимости другого лица совершить преступление.

Поэтому, если по каким-либо причинам после соверше-

ния исполнителем своих действий лицо не выполнит

обещанного ему укрывательства, пособничество не ис-

ключается.

Общим для способов интеллектуального пособни-

чества является то, что они обеспечивают лицо, ре-

шившее совершить преступление, необходимыми све-

дениями, носят информационный характер и воздейст-

вуют на сознание и волю виновного. Осуществляется

оно только путем действия.

- Физическое пособничество^ означает содеиствке пре-

ступлению "физической или материальной помощью

виновному в процессе подготовки или совершения

преступления, оказанной двумя способами: предостав-

лением орудий или средств для совершения преступ-

ления, устранением препятствий совершению праступ-

лёния.

' ^Угредоставлени^м орудий считается обеспечение

виновного огнестрельным либо холодным оружием,

орудиями взлома и тому подобными предметами, ис-

пользуемыми для причинения ущерба объекту. Под

средствами преступления имеются в виду средства

транспорта, связи, сигнализации, деньги и т. п. Устра-

няя препятствие, пособник может о.сгавить незапер-

тым хранилище, из которого намечается кража, от-

влечь владельца похищаемого имущества, вести на-

блюдение, чтобы исполнитель не был застигнут на ме-

сте преступления, и т. д.

Физическое пособничество чаще осуществляется

-путем действия. Но оно может выражаться и в без-

дед^йДИ^-если лицо не выполняет возложенной .на него

юридической обязанности препятствовать посягатель-

ству, например бездействие охранника государствен-

ной собственности, не выполняющего своего долга 1П.о

сговору с исполнителем хищения. Пассивное поведение

в подобном случае равнозначно устранению ..препятст-

вий на пути исполнителя. Безучастное отношение к

совершаемому преступлению со стороны лица, <е

имеющего юридической обязанности противодейство-

вать посягательству, не влечет уголовной ответствен-

ности за соучастие'. По прямому указанию ст. 17 УК как

пособничество преследуется содействие преступлению, а

невмешательство само по себе таким содействием не яв-

ляется. Равнодушное отношение к развертывающему-

ся преступному событию со стороны лица, имеющего

возможность предотвратить его без большого риска,

грубо попирает нормы коммунистической морали и

должно влечь применение мер общественного воздей-

ствие

Наиболее распространено физическое пособничест-

во. В общем количестве изученных случаев оно состав-

ляет 80%, интеллектуальное - 20 %.

В законодательном определении функций пособни-

ка не ограничивается круг соучастников, пользующих-

ся его помощью. В ст. 17 УК речь идет о содействии

совместному преступлению в целом, охватывающему

деяния не только исполнителя, но и других соучастни-

ков. Поэтому помощь с его сторону может быть ока-

зана любому соучастнику. Ка.к правило, пособник

помогает исполнителю (100% всех случаев, охвачен-

ньд выборочным исследованием).

! Содеиетвие_ пособника распространяется на весь

процесс_ подголовки .и^совелшения" прес^ггления) .В

ст. 17.УК не случайно говорится о его содёйютвии вне

связи с какой-либо стадией деяния. По закону пре-

ступление' считается продолжающимся с момента при-

готовления до фактического прекращения преступного

посягательства. В составах длящихся (дезертирство

и т. п.) и продолжаемых (хищение по частям иа одно-

го источника и др.) преступлений, . а также в посяга-

тельствах, окончание которых перенесено на более

ранний момент, нежели их фактическое завершение,

преступление .по сути продолжается и после того, как

деяние признается юридически оконченным. Банди-

тизм считается оконченным с момента создания воору-

женной банды, хотя его наиболее опасная часть выпол-

' В определении Судебной коллегии по уголовным делам

Верховного Суда СССР по делу М. указывается, что само по себе

присутствие постороннего лица при совершении преступления не

является соучастием (см. <Вопросы уголовного права и процесса

в практике Верховных Судов СССР и РСФСР (1938-1969)> М.

1970, стр. 61),

няется после данного этапа. Такое же положение

складывается при разбое и тому подобных деяниях.

Поскольку в этих случаях совершение преступления

не останавливается на рубеже его юридического окон-

чания, пособничеством правомерно признавать содей-

ствие преступлению до момента его фактического за-

вершения. По общему же правилу деяние завершается

фактически и становится оконченным юридически в

один и тот же момент, чем и определяется возмож-

ность пособнических действий до о.кончания преступ-

ления. Запоздалая помощь, предоставленная уже пос-

ле прекращения посягательства, не о.бразует содейст-

вия преступлению в смысле ст. 17 У.К. Ее логично рас-

ценивать как приготовление к преступлению.

Теоретически и практически существенным являет-

ся вопрос о полноте способов пособничества, указан-

ных в ст. 17 УК. В монографической литературе и в

учебниках законодательный перечень способов пособ-

ничества признается исчерпывающим'. Лишь Н. Д.

Дурманов высказался, за то, чтобы считать данный

перечень примерным и в качестве дополнения к нему

назвал заранее обещанные приобретение и сбыт иму-

щества, добываемого преступным путем^

Р'еда.кция ст. 17 УК действительно наводит на

мысль об исчерпывающем перечне пособнических дея-

н'ий, чем отчасти и объясняются имеющиеся в специ-

альной литературе суждения. Однако при сопоставле-

нии данной нормы закона с практикой ее применения

вывод получается иной. Судебной практике известно

немало случаев обоснованного признания пособниче-

ством фактов заранее обещанного приобретения, а так-

же сбыта похищенного имущества^

Отдельные решения по этому вопросу подытожены

в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от

31 июля 1962 г. <О судебной практике по делам о за-

ранее не обещанном укрывательстве преступлений,

приобретении и сбыте заведомо похищенного имущест-

ва>'. В нем наряду с заранее обещанным укрыва-

тельством рекомендовано рассматривать, в качестве

пособничества заранее обещанные приобретение и сбыт

имущества, заведомо, добытого преступным путем.

На примере дел о хищениях Пленум дал более широ-

кое и обоснованное разъяснение - считать заранее

обещанные приобретение или сбыт имущества, добы-

ваемого преступным путем^ общим способом пособни-

чества. Данные способы содействия преступлению при-

знаются в практике пособничеством по делам о банди-

тизме, контрабанде и других преступлениях.

Судебной практике известен, далее, такой способ

пособничества, который никак нельзя считать прямо

указанным в ст. 17 УК. Д. отклонил предложение вой-

ти в группу, организуемую в целях разбоя, но по прось-

бе организатора преступления подыскал <вместо себя>

3. и свел его в своей квартире с организатором. Крае-

вой суд и Судебная коллегия 'по уголовным делам Вер-

ховного Суда РСФСР признали действия Д. пособни-

чеством разбою^.

Обобщение судебной практики позволяет отметить,

что кроме способов, указанных в ст. 17 УК, пособничест-

во может осуществляться также посредством заранее

обещанного приобретения либо сбыта имущества, добы-

того преступным путем, а также содействия другому

лицу в подборе соучастциков..

Различные рекомендации даются в специальной лите-

ратуре по поводу квалификации заранее обещанного не-.

доносительства. В большинстве работ оно раСЦ^енйвается

как пособничество, поскольку укрепляет решимость ис-

полнителя^.^В отдельных работах его предлагается счи-

тать прикосновенностью к преступлению, так как по объ-

ективным свойствам оно не образует содействия престу-

' См. <Курс советского уголовного права>, М., 1970, т. II,

стр. 478; <Курс советского уголовного права. Часть Общая>, Л"

1968, т. 1, стр. 620; П. И. Грпшаев, Г. А. Кригер, указ. ра-

бота, стр. 155-160, и работы других авторов.

' См. <Общие вопросы соучастия в судебной практике>, <Со-

ветская юстиция> 1966 г. № 21, стр. 8-10.

" См., например, <Бюллетень Верховного Суда  РСФСР>

1969 г. № 2, стр. 9-10; № 12, стр. 9-10; 1970 г. №3, стр. 8-9.

48

' См., например, <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1962 г.

№ 5, стр. 17.                                                 '

^ См. <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1967 г. № 6,

стр. 7.

^ См. <Курс советского уголовного права. Часть Общая>, Л"

1968, т. 1, стр. 621; М. И. Ковалев, указ. работа, ч. II, стр. 98;

<Уголовное право, 'Часть Общая>, М" 1969, стр, 243.

плению'. Предпочтительной представляется вторая точка

зрения. Обоснование ее имеется в тексте закона. Сопо-

ставление ч. 6 ст. 17 со ст. ст. 18-19 УК показывает, что

недонесение не может считаться пособничеством. 'Укры-

вательство в этих нормах признается пособничеством, ес-

ли было заранее обещано, либо прикосновенностью к пре-

ступлению, если не было заранее обещано. Место недо-

носительства .определено иначе. Деление его в зависимо-

сти от предварительного обещания не проводится.

В ст. 19 УК речь идет о недоносительстве в целом. Оно

характеризуется в законе вне соучастия как разновид-

ность прикосновенности к преступлению.

Позиция законодателя логична и в теоретическом от-

ношении. Пособничество при любом способе его осуще-

ствления означает содействие совершению преступления

по объективным и субъективным признакам. Обещание

недоносительства, невмешательства в преступное собы-

тие не может превращаться в реальное содействие пре-

ступлению (кроме случаев, когда на лицо возложена

юридическая обязанность предупреждать преступление).

Не сложилось 'пока 'необходимого единства в юриди-

ческой оценке случаев, 'когда 'предложенное лицом со-

действие не использовано в процессе подготовки либо

совершения преступления (исполнитель не принял в ра-

счет данных ему указаний, применил собственные ору-

дия, а не те, что принял ра'нее от другого лица, и т. д.).

Одни специалисты не находят пособничества в такой

попытке содействия преступлению ввиду отсутствия при-

чинной связи между неиспользованным предложением и

совместным преступным результатом^. Другие - реаль-

ному использованию предлагаемого содействия не при-

дают решающего значения, 'полагая, что и нереализо-

ванное предложение помощи может расцениваться в ка-

честве пособничества, так как оно укрепляет решимость

исполнителя^.

Решение этого вопроса требует последовательного

учета объективных признаков соучастия. Поскольку

'См. П. И. Гришаев, Г. А. Кригер, указ. работа,

стр. 223-224.

" См. М. И. Ковалев, указ. работа, ч. II, стр. 103; <Уголов-

ное право. Часть Общая>, М" 1966, стр. 301.

^ См. <Советское уголовное право. Часть Общая>, М" 1969,

"тр. 243.

/для соучастия обязательна причинная связь между дея-

/ нием виновного и общим преступным результатом, то

^ действия, фактически не причиняющие данного резуль-

^ тат^откоситься_к_пособничествуне _могу.т. 'Неиспользо-

ванный совет, 'неприменяемые орудия оказываются вне .

действительного процесса причинения преступных послед-

ствий. Вряд ли меняет юридическую оценку рассматри-

ваемого деяния ссылка на укрепление решимости испол-

нителя. Согласно ст. 17 УК к пособничеству относится

такое укрепление решимости, которое содействовало со-

вершению преступления, т. е. фактически использова-

лось в процессе совместного преступного деяния. Укреп-

ление преступных намерений, оторванное от объектив-

ных свойств соучастия, теряет определенность, под него

может быть подведено все, что не мешает совершению

преступления. Следовательно, предложенное, но .неис-

пользованное содействие не составляет пособничества.

По существу оно является неудачной попыткой присое-

диниться к деяниям другого лица 'и наряду с другими

случаями неудавшегося соучастия может преследовать-

ся^как приготовление к преступлению.

'Иногда физическое пособничество, кроме содействия

совы^стио^совершаемому преступлению, заключает 1В

се'бе состав 'другого оконченного преступления^ напри-

' мёр передача йогюлнйтёлю убийства незаконно приобре-

тенного нарезного огнестрельного оружия (ст. 218 УК).

Такие случаи образуют совокупностьлреступлении^ква-

лифицируемую как пособничество и самостоятельно

1 исполненное преступление.

"  Умысел пособника включает: а) сознание фактиче-

ских обстоятельств преступления, совершаемого при его

.содействии; б) сознание того, что он оказывает содей-

ствие определенному соучастнику; в) предвидение об-

щего преступного результата; г) желание либо созна-

' тельное допущение наступления этого результата.

Эти элементы умысла в равной мере важны для

субъективной стороны пособничества. Поскольку, одна-

ко, в практике чаще отмечаются трудности в понимании

двух первы^Собращается внимание на то, что пособник

обязательно должен знать характер преступления, со-

вершаемого при его помощи, и сознательно участвовать

в нем^А. и Г. вместе с несовершеннолетней О. и ее род-

ственником распивали в лесу спиртные напитки. 'Когда

родственник О. опьянел, А. повез его домой, оставив Г.

наедине с О. Воспользовавшись создавшейся обстанов-

кой, Г. из1насиловал О. Суд признал А. пособником. Су-

дебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

СССР пра1вомерно отменила приговор, так как не было

доказано, что А. знал о замышляемом Г. преступлении

^.сознательно содействовал ему'.

\   Пособничество необходимо отграничивать от деяний

исполнителя и 'подстрекателя. В отличие от исполните-

ля пособник не выполняет деяний, образующих объек-

тивную сторону преступления. По способу действий ин-

теллектуальное пособничество внешне сходно с подстре-

кательством. И то, и другое может осуществляться по-

средством советов, указаний. Однако содействие пособ-

ника и подстрекателя играет различную роль в форми-

ровании решимости другого лица совершить преступле-

ние. Советы и^указания подстрекателя возбуждают эту

решимость и адресуются лицу, у которого ее не было.

Советы и указания пособника укрепляют уже созрев-

тиее решение совершить преступление и обращены к ли-

^цу, намеревавшемуся совершить пр^тупное деяние^ /"

Таким образом, пособничеством признается деяние,

фактически содействовавшее подготовке или совершению

преступления; перечень его способов, приведенный в

ст. 17 УК, является примерным; помощь со стороны

пособника может оказываться любому соу.частнику; за-

ранее обещанное недоносителыство, а равно предложен-

ное, но фактически не использованное содействие не

являются пособничеством; пособник должен знать, ха-

рактер преступления, совершаемого при его помощи, и

сознательно участвовать в нем.

*   *   *

 В буржуазном уголовном законодательстве крите-

рии подразделения совместно действующих лиц не за-

' См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1966 г. № 5,

стр. 37-38.

" Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР  (М., 1963,

стр. 47) относит к подстрекателям и лицо, укрепившее решимость

другого лица совершить преступление. Это вряд ли отвечает

ст. 17 УК, так как при подобном укреплении решимости не проис-

ходит обязательного для подстрекательства склонения к преступ-

лению,

крепляются. Сравнительно узкий круг соучастников,

очерченный нормами Общей части, не согласуется с

более широким перечнем лиц, привлекаемых к уголов-

ной ответственности за совместные деяния на основа-

нии норм Особенной части уголовного законодательст-

ва. Логическая незавершенность рассматриваемых нор-

мативных положений имеет определенный политический

смысл, заключающийся .в том, чтобы расширите воз-

можности судебного произвола в преследовании орга-

низованных выступлений против империализма.

В уголовном праве Англии соучастники наиболее

тяжких преступлений (тризн) не различаются. По ло-

ги.ке справедливости чем тяжелее деяние, тем деталь-

нее должна диф1ференциро.ваться ответственность за

него. Английское уголовное пра1во отбрасывает подоб-

ные соображения. Опасность даже небольшого участия

в сравнительно многочисленных деяниях, именуемых

государственной изменой, по закону столь велика, что

необходимость подразделения их участников считается

излишней. По ранее действовавшему законодательст-

ву в менее тяжких преступлениях (фелония) различа-

лись исполнители 1 и 2-й степени, соучастники до со-

бытия и соучастники после события преступления'. С

принятием закона об уголовном праве 1967 года деле-

ние преступлений на фелонию и мисдиминор отменено.

Исполнитель,, подстрекатель и пособник признаются

по данному закону главными участниками-винов-

никами преступления. Объединение .различных соучаст-

ников под одним наименованием стирает грани между

ними и дает суду более широкую возможность карать

как главного участника любое лицо, признаваемое ви-

новником преступления. Понятие соучастия после со-

бытия преступления упразднено. В качестве самостоя-

тельного преступления предусмотрено содействие пре-

ступнику после совершения деяния. По ст. 4 указанно-

го закона наказывается лицо, совершившее какое-либо

действие с намерением помешать аресту или обвине-

нию виновного. Понятие содействия формулируется

неопределенно, к нему относится <какое-либо> деяние.

' См. К. К е нн и. Основы уголовного права, М., 1949,

стр. 91-98; <Современное зарубежное уголовное право>, М., 1961,

т. III, стр. 264-270.

По федеральному уголовному законодательству

США главным виновником признается всякий, кто со-

вершает преступление либо помогает, поощряет, сове-

тует, рекомендует, побуждает или обеспечивает его

совершение. Что означает в данном случае поощрение,

в чем суть и различие помощи и обеспечения, закон

не раскрывает. Толкование всех этих .неопределенных

понятий предоставляется суду. Сохраняется архаичное

понятие соучастия после факта. К нему относится за-

ранее не обещанная помощь виновному в сокрытия

от ареста или осуждения. Понятие соучастия тем са-

мым расширяется, в него включаются деяния, .не содей-

ствовавшие подготовке или совершению преступления.

Согласно ст. 2.06 примерного УК США соучастни-

ком считается тот, кто с целью содействовать преступ-

.лению: а) подстрекает другое лицо к его совершению;

б) помогает, соглашается помочь или пытается помочь

другому лицу в -подготовке или совершении преступле-

ния; в) имеет юридическую обязанность предупредить

совершение посягательства, но не предпринимает для

этого надлежащих усилий; г) другое лицо, чье поведе-

ние закон признает соучастием. Обращает на себя

внимание то обстоятельство, что данный кодекс, объяв-

ляемый венцом юридической мысли США, выводит-за

пределы соучастия функции исполнителя, чем институ-

ту соучастия придается половинчатый характер, раз-

рываются нормы, призванные отразить объективный

процесс совместного причинения опасных последствий.

В п. 7 этой статьи признается возможным осуждение

за соучастие, если предполагаемый исполнитель не под-

вергается уголовному преследованию или оправды-

вается. Тем самым соучастие смешивается с посредст-

венным исполнением. По этому кодексу, в частности

на основании ст. 5.03, должны преследоваться органи-

заторы преступного поведения, но функции организа-

тора ни институтом соучастия, ни другими норматив-

ными положениями не определяются. В целях поддер-

жания юридической фикции о ненаказуемости приго-

товления к преступлению объявляется покушением на

преступление яеуда.вшееся соучастие, т. е. 'фактические

приготовительные действия, заключающиеся в содей-

ствии предполагаемому исполнителю до совершения

им посягательства на охраняемые законом интересы.

По действующему Уголовному кодексу ФРГ со-

участниками признаются подстрекатель, пособник и

исполнитель'. Исполнителем считается тот, кто совер-

шил наказуемое деяние лично или через другое лицо

( 25). Подстрекателем считается лицо, умышленно

склонившее другого к совершению умышленного про-

тивоправного деяния (26). Ранее существовавший

перечень способов подстрекательства исключен из дей-

ствующего закона. Пособничеством является помощь

исполнителю посредством совета или действия ( 27).

Неудавшаяся попытка подстрекнуть другое лицо к со-

вершению преступления либо согласие выступить в

роли исполнителя, подстрекателя, пособника, не реали-

зованное в конкретном деянии, считается покушением

на преступление ( 30)^, т.е. действие, не заключаю-

щее в себе реального посягательства на охраняемый

законом объект, объявляется покушением. Приготовле-

ние к преступлению искусственно превращается- в бо-

лее опасную стадию-покушение с тем, чтобы .оправ-

дать фактически не соблюдаемое положение о ненака-

зуемости приготовительных действий.

Проблема   разграничения  соучастников  основа-

тельно запутана в теории уголовного права ФРГ. Гос-

подствующее в настоящее время финальное учение

рекомендует считать исполнителем преступления того,

кто осуществлял его целенаправленно на основе свое-

го волевого решения, т. е. кто господствовал над дея-

нием^ Критерий этот отличается крайней неопределен-

ностью, поскольку исходит не из того, что лицо делает

в процессе совместного деяния, а из того, что оно думает,

считая деяние отвечающим своей цели или чужой^. Слу-

жебная роль подобного подхода к подразделению сов-

' Деяния исполнителя охватываются лишь соучастием в широ-

ком смысле слова (см. Н. УУе1ге1, Паз йеи^сЬе 51гаГгесЬ1,

ВегНп, 1956, 5. 89-90; Е. Мегег, ^гаГгесЫ, аН^ет. Те11,

МйпсЬеп, 1957,5. 217-220).

" См. <51га{^е5е1гЬисЬ. 34 Уегап(1ег1е   АиПа^е>, МйпсЬеп ип(1

Вег1ш, 196Э; <Випаеа^еве^ЫаН>,   Те11 1, Мг. 56,   Вопп,   1969,

. 720-742.

^См.Н.\Уе1ге1,   Паз йеи^сЬе 5^га{гесЫ:.ЕИ1е пеиЬеагЬе1-

1е1е ип(1 ег>еНег{е АиПа^е, ВегНп, 1969, 5. 100.

* Судебной практике ФР-Г известны примеры, когда с помо-

щью этого критерия исполнителями признаются лица, фактически

не исполнявшие преступления. Гражданка ФРГ, желая избавить-

местно действующих лиц очевидна и состоит в том, чтобы

предоставить возможность суду по собственному усмот-

рению объявить господином деяния любого соучастника.

Не случайно один из основателей финального учения Ганс

Вельцель заключает, что решающим в признании лица

исполнителем или соучастником должно быть <оценива-

ющее решение судьи>'.

Эта теоретическая концепция весьма удобна кара-

тельным органам в двух отношениях: в случае пресле-

дования объединенных выступлений прогрессивных сил

<оценивающее реше.ние судьи> позволяет объявить

исполнителем даже второстепенных участников, а по

уголовным делам нацистских преступников оно дает

возможность укрыть за ширмой пособничества актив-

ных исполнителей тягчайших злодеяний против чело-

вечества.

В уголовном законодательстве ФРГ ярко выражено

наблюдающееся в буржуазном уголовном праве несо-

ответствие между кругом соучастников, очерченным

Общей частью Уголовного кодекса, и перечнем лиц,

привлекаемых к ответственности за совместные деяния

на основании норм Особенной части. В параграфах,

предусматривающих политические преступления (в ча-

стности, в  84-90 УК), устанавливается строгая на-

казуемость вожаков, инспираторов, руководителей.

Функции данных соучастников в законе не определены,

что позволяет суду толковать их произвольной

ся от ребенка, уговорила сестру совершить убийство. Та выполни-

ла ее просьбу. Суд признал первую подстрекателем, вторую-

исполнителем убийства. Федеральный Верховный суд ФРГ отме-

нил приговор, рекомендовав рассмотреть вопрос о признании ма-

тери убитого исполнителем, а ее сестры пособницей, поскольку к

данному деянию как к собственному относилась лишь первая из

них (см. К. М аигас Ь, Оеи^всЬез   81гаГгесЬ1. А11дете!пег, Те11,

Каг15гиЬе, 1954, 5. 524; V. Та11аэ, ВеНга^е гиг УегЬгес1]еп51еЬге,

Вег1ш, 1965, 5. 133).

' Н. \У е 1 ге 1, 0&а  йеи^сЬе  51гаГгесЬ1.  2еЬп1е  АиПа^е,

ВегНп, 1967, 5. 105.

" См. <:51гаТеезе12ЬисЬ. 41 Аи11.аее>, МйпсЬеп, 1970 (подроб-

нее об этом см. П. И. Г ришае в, Ответственность за государст-

венные преступления по уголовному законодательству ФРГ, М"

1971, стр. 24-25, 28-29, 41-42).

^