1. ЗНАЧЕНИЕ И КРИТЕРИИ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ СОУЧАСТНИКОВ               

Деяния участников одного и того же преступления

не могут быть абсолютно одинаковыми. Установлению

различий между ними советское уголовное законода-

тельство и теория права придают большое значение. По

смыслу ст. 17 УК квалификация преступлений соучаст-

ников требует предварительного выяснения специфи-

ческих особенностей их функций. Статьи 72, 77, 77', 79,

190^ 227 У К обязывают органы расследования и суд при

разрешении вопросов ответственности за предусмотрен-

ные в них преступления^ различать, какие функции вы-

пол-няли виновные, в частности, кто из них был участ-

ником и кому принадлежала роль организатора преступ-

ления. Аналогичные требования вытекают из других

норм Особенной части Уголовного кодекса, характери-

зующих объединенные преступные деяния. При назначе-

нии наказания соучастникам, как указывается в ст. 17

УК, необходимо учитывать характер и степень их учас-

тия в преступлении. Иными словами, квалификация сов-

местной преступной деятельности и назначение наказа-

ния, т. е. решение коренных вопросов соучастия, невоз-

можно без четкого подразделения совместно действую-

щих лиц.

-, .' В соответствии с ч. 7 ст. 17 УК мера ответственности

' соучастника опоеделяется в зависимости от характера и

: степени его участия в совместном деянии. Указанные

1 критерии: а) характер и б) степень участия лица в

преступлении касаются различных обстоятельств соуча-

1 стия. Выяснение первого из них отвечает на вопрос, ка-

\ кие функции исполнил соучастник, какие по виду дейст-

1 вия выпали на его долю. Выяснение второго говорит о

1 том, насколько активно он исполнил свои функции. По

сугЦёству эти критерии коренятся во внешней, объектив-

ной стороне объединенных деяний и, следовательно, но-

сят объективный характер. Использование в данном

случае объективных критериев позволяет более точно

охарактеризовать в правовой норме роль каждого со-

участника, что облегчает соблюдение законности в раз-

решении вопросов ответственности за сообща совершен-

ное преступление.

В зависимости от характера участия в преступлении

различаются четыре вида соучастников: исполнитель, ор-

ганизатор, подстрекатель, пособник. Деяниям каждого

из них присущи своеобразные признаки, раскрываемые

в различных нормах закона, в разных частях ст. 17 УК.

Закреплением в законе строго индивидуальных черт со-

участников, раздельной характеристикой их деяний под-

черкивается известная самостоятельность каждого вида

соучастников. Вряд ли основательно в этой связи Ф. Г.

Бурчак предлагает рассматривать соотношение различ-

ных видов соучастников на основе взаимопоглощения.

По его мнению, исполнительская деятельность поглоща-

ет всякую иную деятельность соучастника преступления,

а лицо, сначала являвшееся организатором либо подст-

рекателем, но затем принявши участие в исполнении

преступления, должно признаваться лишь. исполнителем.

Организационные и подстрекательские действия он реко-

мендует рассматривать в качестве отягчающих обстоя-

тельств'.

Представляется, что ни содержание, ни структура

ст. 17 УК не допускают возможности такого поглощения.

О поглощении одного общественно опасного деяния дру-

гим в процессе квалификации преступлений может идти

речь, если одно из них является частью, конструктивным

признаком другого^. Деяния организатора, подстрекате-

ля и пособника не входят в очерченные законом функ-

ции исполнителя. Взаимопоглощение их не отвечало бы

и соотношению видов соучастников по степени общест-

венной опасности. Не исключено, например, что подстре-

катель совратит на преступный путь несколько человек,

а затем примет незначительное участие в исполнении

преступления. Вряд ли отражало бы истинную роль та-

кого лица признание его лишь исполнителем. Тем более

неосноватьльно поглощать исполнительскими действия-

ми функции организатора, наиболее опасные по сравне-

нию с деяниями остальных соучастников.

Соединение в одном лице ролей нескольких соучаст-

ников было бы неправомерно расценивать и в качестве

отягчающего обстоятельства, поскольку такое сочетание

не входит в исчерпывающий перечень отягчающих об-

стоятельств, приведенный в ст. 39 УК.

Все это говорит за то, что соотношение разных видов

соучастников нельзя рассматривать как иерархическую

лестницу с исполнителем во главе. Деяния одного из них

не могут поглощать деяний другого. В процессе рассле-

дования и судебного разбирательства уголовных дел

выяснению функций, свойственных каждому виду со-

участников, должно придаваться самостоятельное зна-

чение.

Виды соучастников, судя по тексту чч. 3-6 ст. 17 УК,

различаются по единому классификационному критерию,

по характеру исполняемых функций. Степень участия в

преступлении показывает меру активности виновного,

она является количественной характеристикой роли ли-

ца в совместном деянии.

В судебной практике наряду с исполнителем, органи-

затором, подстрекателем и пособником иногда выделя-

ется роль инициатора преступления. Причем в отноше-

нии некоторых участников совместных деяний в обвини-

тельных заключениях и приговорах отмечается лишь то,

что они являются инициаторами, а к какому конкрет-

но виду соучастников отнесены в результате разбира-

тельства дела, не указывается. Среди осужденных со-

участников таких лиц оказалось 8,2%'.

В теории уголовного права эта тенденция практики

по сути не анализируется. Более того, в специальной ли-

тературе также используется понятие инициатора без

конкретного указания его содержания и при произволь-

' См. Ф. Г. Бурчак, указ. работа, стр. 137-143.

^См. В. Н. Кудрявцев, Общая теория квалификации пре-

ступлений, стр. 240-262.

' Фактически почти все они выполняли роль организатора.

ном перечне круга инициаторов. Так, М. А. Шнейдер на-

ходил возможным считать инициаторами подстрекателя

и организатора преступления'. Ф. Г. Бурчак полагает, что

инициатором можно признать любого соучастника, кро-

ме пособника^ На вопрос о юридической природе дея-

ний инициатора косвенно отвечает лишь Ф. Г. Бурчак,

отмечая, что проявление инициативы говорит о степени

участия лица в преступлении^

По содержанию понятие <инициатор> весьма неоп-

ределенно. Буквально оно означает проявление инициа-

тивы во всякой деятельности. Инициативу в смысле не-

обычной изворотливости может проявить любой соучаст-

ник. При какой ее степени лицо становится инициато-

ром, определит^ вряд ли возможно. Функций соучастника

данное понятие не раскрывает. Следовательно, инициа-

тора нельзя рассматривать как вид соучастника. Наи-

менование виновного инициатором не освобождает орга-

ны расследования и суд от обязанности установить, к ка-

кому виду соучастников он относится. Круг соучаст-

ников, очерченный ст. 17 У^, является достаточно пол-

ным. Любые объединенные деяния охватываются функ-

циями известных соучастников. Дополнять к ним ини-

циатора не позволяет и ст. 17 УК, в которой данная роль

не упоминается. Судебной практике логично отказаться

от использования рассматриваемого понятия, затрудня-

ющего процесс определения видов соучастников. Указа-

ние на роль инициатора в какой-то мере раскрывает сте-

пень активности соучастника. Однако подразделение

совместно действующих лиц по активности, по степе-

ни участия в преступлении имеет иной смысл, нежели

их классификация по виду.

Согласно ч. 7 ст. 17 УК по делам соучастников необ-

ходимо выяснять степень участия каждого из них в пре-

ступлении. Степень участия характеризует фактическую

долю, удельный вес деяний виновного в совместном пре-

ступлении.^ В значительной мере она предопределяется

функциями соучастника: организатор обычно вкладыва-

ет в преступление большую долю, чем другой соучаст-

ник, исполнитель и подстрекатель действуют активнее

пособника. В этом отношении подразделения их по ха-

рактеру и степени участия в преступлении тесно связа-

ны. Более того, деление соучастников по виду подчинено

задаче выяснения степени их участия в преступлении.

Иногда же распределение соучастников по виду не от-

ражает их соотношения по степени активности. Обычно

более пассивный пособник может проявить такое упор-

ство, развить такую активность, которых не окажется у

исполнителя или подстрекателя. А., имевший доступ к пе-

чатям и штампам, систематически подделывал для дру-

гих лиц документы на^ получение пенсии. Ущерб, причи-

ненный его действиями, исчисляется десятками тысяч

рублей, а размер хищения любого исполнителя преступ-

ления не является крупным. Суд правомерно признал

пособнические действия А. более опасными по сравне-

нию с деяниями остальных соучастников'. Следователь-

но, охарактеризовать общественную опасность действий

соучастника указанием лишь его вида невозможно. По-

этому ст. 17 УК и требует подразделения виновных п^;

степени участия в преступлении.

В советском уголовном законодательстве не сущест-

вует заранее установленных показателей степени учас-

тия лица в преступлении. В судебной практике и в тео-

рии права имеются рекомендации, позволяющие с необ-

ходимой определенностью классифицировать соучастни-

ков по рассматриваемому критерию. Так, в постановле-

нии Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 г.

<О судебной практике по применению условного осужде-

ния> указывается на возможность применения данной

меры лишь к второстепенным участникам тяжких

преступлений^. В постановлении того же Пленума от 31

июля 1962 г. <О судебной практике по делам о взяточ-

ничестве> предлагается отличать второстепенных участ-

ников преступления от злостных взяточников^

А. А. Пионтковский рекомендовал различать по сте-

пени вины главных и второстепенных соучастников*.

В практике и в теории намечается единая тенденция

подразделения совместно действующих лиц по степени

участия в преступлении на главных и второстепен-

ных.

Это подразделение отвечает ст. 17 УК и в основных

чертах показывает возможное распределение по степени

активности участников совместного деяния. Заранее уста-

новить, кому из них отводится главная, а кому - второ-

степенная роль, вряд ли возможно, поскольку опасность

деяний соучастника одного и того же вида колеблется

в зависимости от особенностей конкретного случая.

Таким образом, согласно ст. и УК в процессе рас-

следования и судебного разбирательства совместных дея-

ний в отношении каждого их участника необходимо уста-

новить: а) вид соучастника, б) фактически принадле-

жавшую ему главную или второстепенную роль.