1. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ СОУЧАСТИЯ

В советском уголовном праве определение соучастия

впервые было дано Руководящими началами, в ст. 21

которых' говорилось: <За деяния, совершаемые сообща

группой лиц (шайкой, бандой, толпой), наказываются

как -исполнители, так и подстрекатели и пособники>.

В приведенном тексте выделялось два признака: нали-

чие группы лиц и совершение ею преступления сообща,

Субъективная сторона соучастия в нем не характери-

зовалась.

В специальной литературе обращалось внимание на

узость данного определения, поскольку оно охватывало

только групповые деяния*.' Было бы, однако, точнее го-

ворить о его противоречивости. Рассматриваемое опре-

деление являлось и чрезмерно узким, так как оставляло

за пределами соучастия совместные деяния преступни-

ков, не составлявших группы. Оно было и слишком ши-

роким, поскольку приравнивало к преступной группе

бесчинствующую толпу - стечение лиц, хотя и обладаю-

щее общей разрушительной силой, но субъективно не

спаянное.

. Первое определение соучастия сыграло положитель-

ную роль уже тем, что указало на важность его сущест-

вования в уголовном законодательстве. Несовершен-

ство его, естественное для начального периода развития

советского уголовного права, свидетельствовало скорее

о том, что .сформулировать ценное в теоретическом отно-

' См. А. Н. Т райни н, указ. работа, стр. 47; <Курс советского

уголовного права>, М., 1970, т. II, стр. 450.

шении и пригодное для судебной практики определение

соучастия невозможно было без обстоятельного изуче-

ния данной проблемы.

В работах, выполненных на базе Общей части Уго-

ловных кодексов РСФСР 1922 и 1926 гг., наметился

двоякий подход к построению определения соучастия.

Одни специалисты предлагали считать соучастием <совер-

шение одного или нескольких преступлений совместной

деятельностью двух или более лиц>'. В их определениях

преимущественное внимание уделялось объективным.эле-

ментам совместности преступных деяний. Субъективные

признаки не указывались в определении, но соучастие

допускалось и в нед^др^жном преступлении. Наиболее

отчетливо такой подход к определению соучастия выра-

жен в монографии А. Н. Трайнина <Учение о соучас-

тии>^

Большинство советских специалистов признавало

допустимым соучастие только в умышленных преступле-

ниях. Совместность деяний соучастников при этом не

отрицалась, но и не выделялась в качестве общего приз-

нака соучастия^. Из ранних определений наиболее раз-

витой характеристикой субъективной стороны соучастия

отличались определения А. А. Пионтковского. Он реко-

мендовал считать соучастием <умышленное участие двух'

или нескольких лиц в совершении умышленного пре-

ступления>^

В целом эти поиски приемлемого определения со-

участия были шагом вперед по сравнению со ст. 21 Ру-

ководящих начал. В них получили обоснование такие

существенные черты соучастия, как совместность и

умышленный характер преступного деяния. Слабость их

заключалась в том, что эти тесно связанные по сущест-

' А. А. Г а ни н, Уголовный кодекс РСФСР в вопросах и отве-

тах, М., 1927, стр. 26; А. Н. Т райни н, Уголовное право. Общая

часть, М" 1929, стр. 339-346.

" См. указ. работа, стр. 77.

"См. Э. Я^ Немировский, Советское уголовное право,

Одесса, 1926, стр. 144; Г. К. Рогинский, Уголовный кодекс

РСФСР, Л., 1928, стр. 57; А. Я. Э с три н, Начала советского уго-

ловного права, М., 1930, стр. 81.

' А. А. П и онтковски и, Уголовное право РСФСР, М" 1924,

стр. 183-186; его же, Уголовное право. Общая часть, М., 1938,

стр. 314.

ву признаки использовались в характеристике соучастия.

разрозненно.

В работах, изданных позднее, все более признава-

лась необходимость единого определения соучастия, со-

четающего умышленную вину с совместным достиже-

нием преступного результата. Таким образом, ко време-

ни разработки действующих Основ уголовного законо-

дательства теорией уголовного права были установлены

общие признаки соучастия: совместность преступных

деяний и их умышленный характер.

В 1958 году в советском уголовном законодательстве

появилось новое определение соучастия. В ч. 1 ст. 17

Основ (ст. 17 У К РСФСР) оно определяется как <умыш-

ленное совместное участие двух или более лиц в совер-

шении преступления>.

Определение соучастия стало рабочей формулиров-

кой для судебной практики и широко используется при

разрешении спорных случаев обвинения в совместной

преступной деятельности* Оно служит вместе с тем за-

конодательной основой для теоретической разработки

проблемы соучастия.

^' Наука, однако, не знает пределов совершенства.

Вслед за принятием Основ уголовного законодательства

стали предприниматься попытки углубить, развить нор-

мативную характерисгику совместной преступной дея-

тельности. Эти попытки тем более основательны, что су-

ществующее определение не исключает, как будет пока-

зано далее, противоречивых толкований.

Большинство исследователей данной темы полагает

необходимым включить в определение соучастия указа-

ние на умышланный характер совершаемого преступле-

ния'. Такое дополнение конкретизировало бы законода-

тельное определение и облегчило судебной практике от-

граничение соучастия от сходных неосторожных деяний,

объективно связанных, но субъективно не согласован-

ных.

Ф. Г. Бурчак высказался за построение двух законо-

дательных определений соучастия, одно из которых

* См., например, А. А. П и онтковски и. Курс советского уго-

ловного п()аиа,'М" 1970, т. II, стр. 452; М. И. Ковалев, указ. ра-

бота, ч. 1, стр. 130; Ф. Г. Бурчак, Учение о соучастии по совет-

скому уголовному праву, Киев, 1969, стр. 58.

включало бы признаки, свойственные всем формам

умышленной совместной преступной деятельности, дру-

гое - только соучастию с исполнением различных ро-

лей'. Позднее это предложение повторил А. В. Ушаков^.

Количество определяемых законом разновидностей од-

ного и того же явления вряд ли может быть произволь-

ным. Оно должно вытекать из соотношения их общих и

специфических признаков. Действующее определение со-

участия является родовым, оно включает общие для всех

форм соучастия признаки. Отдельные формы соучастия

в законодательном порядке пока не определяются. Даль-

нейшее развитие института соучастия, вероятно, позво-

лит выработать такие определения. В Общей части Уго-

ловного кодекса логично иметь либо определение всех

форм соучастия наряду с его родовым определением,

либо только родовое определение соучастия. Определе-

ние одной формы - соучастия с исполнением различных

ролей - может осложнить применение норм Уголовного

кодекса. Возникнут трудности сопоставления двух  раз-

ных по объему определений совместной преступной дея-

тельности, появится вопрос, почему одна форма соучас-

тия в законе определена, другие - нет.

Вряд ли приемлемое предложение внес И. П. Мала-

хов. Он за то, чтобы считать соучастием <умышленное

участие одного лица в преступном деянии другого>^. Его

определение исходит из наличия состава преступления

только в деяниях исполнителя преступления и, следова-

тельно, допускает ответственность остальных соучастни-

ков за <чужой> состав преступления, что не отвечает

давно сложившемуся в 'теории советского уголовного

права и оправдавшему себя на практике правилу, до-

пускающему ответственность лица только при наличии

в его деяниях состава преступления. Подобное определе-

ние непригодно для понимания-таких форм соучастия,

как соисполнительство, преступная группа, организация,

где нельзя выделить <чужое> деяние. В известной мере

' См. указ. работа, стр. 38.

" См. А. В. Ушаков, Основание и пределы ответственности

соучастников по советскому уголовному праву, автореферат канд.

дисс., М., 1971, стр. 8.

' И. П. Малахов, Соучастие в воинских преступлениях в све-

те общего учения о соучастии по советскому уголовному праву, М-,

1960, автореферат канд. дисс., стр. 15.

оно напоминает господствовавшую в начале XIX века

акцессорную теорию соучастия, не придававшую дея-

тельности всех соучастников, кроме исполнителя, само-

стоятельного значения, теорию, отвергнутую советским

уголовным правом по ряду соображений и прежде всего

потому, что она не исключает ответственности за чужую

вину.

Из всех кратко рассмотренных попыток совершенст-

вования действующего определения соучастия наиболее

конструктивным представляется предложение более чет-

ко указать в ст. 17 УК' на умышленный характер пре-

ступлений, совершаемых в соучастии. Следовало бы да-

лее указать в определении соучастия на обязательность

для данной формы преступления взаимной осведомлен-

ности лиц о совместном характере деяний. От решения

этого вопроса зависит квалификация преступлений. Дис-

куссия по нему, как будет показано далее, затянулась и,

видимо, достигла того рубежа, когда логично подыто-

жить ее в законодательном порядке.

С учетом изложенного можно было бы предложить

следующее определение. соучастием признается со-

вершение умышленного преступления совместными соз-

нательно объединенными деяниями двух ила более лиц.

Тем самым существующее понятие соучастия допол-

нялось бы и уточнялось более определенным указанием

на возможность соучастия в умышленном преступле-

нии, признанием обязательности для соучастия взаим-

ной осведомленности не менее двух лиц о совместности

их деяния и более четким выражением той мысли, что

соучастие - это своеобразная форма умышленной пре-

ступной деятельности.

В охране социалистического правопорядка от пре-

ступных посягательств институт соучастия выполняет

специфическую служебную роль. Она состоит в том, что

в нормах о соучастии: а) раскрываются общие объектив-

ные и субъективные признаки, свойственные всем случа-

ям совместной преступной деятельности; б) ограничива-

ется круг лиц, ответственных за эту преступную деятель-

ность; в) устанавливается порядок отйетстбенности при

умышленном совершении преступления с исполнением

различных ролей; г) указываются особенности назначе-

ния наказания соучастникам.

В теории уголовного права служебная роль института

соучастия трактуется не совсем одинаково. Различно ис-

толковывается соотношение ст. 17 с нормами Особенной

части Уголовного кодекса и значение соучастия для

оценки степени общественной опасности преступления.

По мнению В. С. Прохорова, институт соучастия, по-

мимо закрепления критериев назначения наказания со-

участникам, определяет круг преступных деяний, не пре-

дусмотренных нормами Особенной части Уголовного ко-

декса, и устанавливает принципы ответственности за

них'.

Подобное понимание назначения норм о соучастии

вызывает возражение, поскольку оно не отвечает поня-

тию соучастия как специфической формы преступного

деяния.1/Г1о смыслу ст. 17 УК, соучаст.и^ нельзя считать

каким-то новым преступлением, не известным Особенной

части уголовного законодательства. Оно ддййзает лишь

специфическую форму, при которой два или более лица

совместно совершают одно из умышленных преступле-

ний, предусмотренных Особенной частью Уголовного ко-

лекса. Любой соучастник, будь то организатор или ис-

полнитель, подстрекатель или пособник, принимаю-

щий участие в убийстве либо краже, совершает только

одни из этих преступлений, но совершает его в своеоб-

разной форме, приобретающей важное значение для оп-

ределения порядка и пределов ответственности совмест-

но действующих лиц. Следовательно, ст. 17 УК, посколь-

ку речь идет о круге подпадающих под нее деяний, нель-

зя рассматривать в отрыве от норм Особенной части

уголовного законодательства, так как она характеризует

ту форму, которую может принять умышленное преступ-

ление, предусмотренное Особенной частью Уголовного

кодекса^

Принципиальным для теории уголовного права' и су-

дебной практики является вопрос о соотношении опре-

^    ' Здесь, как и в дальнейшем, при ссылках на статьи Уголовного

^кодекса имеются в виду статьи Уголовного кодекса РСФСР, а так-

-же соответствующие статьи Уголовных кодексов других союзных

республик.

' См. <Курс советского уголовного права. Часть Общая>, Л" ^

1968, т. 1, стр. 584-585; <Уголовное право. Часть Общая>, М" 1969,

стр. 230.

13

Деления соучастия и Других положений ст. 17 УК с нор-

мами Особенной части уголовного законодательства,

предусматривающими отдельные случаи совместной пре-

ступной деятельности. В специальной литературе обыч-

но проводится мысль о необходимости толкования норм

Особенной части на базе общих положений уголовного

законодательства'. Считая непозволительным применять

статьи Особенной части в отрыве от соответствующих им

общих положений, Н. Д. Дурманов счел даже возмож-

ным подчеркнуть, что <без норм Общей части... норма

Особенной части или совсем не существует или будет

пониматься извращенно>^

В последние годы появились, однако, и такие работы,

в которых наряду с обоснованными решениями вопро-

сов ответственности за соучастие обнаруживается стрем-

ление вывести некоторые случаи совместной преступной

деятельности из-под регламентирующего влияния общего

определения соучастия и рассматривать их вне связи со

ст. 17 УК.

Первым за отрыв соответствующих статей Особенной

части от ст. 17 УК выступил М. Д. Шартородский. По

его мнению, случай соисполнительства и групповой пре-

ступной деятельности не имеют отношения к 'соучастию.

Статьи Общей и Особенной частей Уголовного кодекса,

где говорится о преступных деяниях группы лиц, озна-

чают не соучастие, а просто <совершение при определен-

ных условиях преступления несколькими лицами>^ О

'См. В. Н.Кудрявцев,' Общая теория квалификации пре-

ступлений, М., 1972, стр. 43-50; Я. М. Б райни н. Уголовный за-

кон и его применение, М., 1967, стр. 15-16, 45, 185; <Курс советско-

го уголовного праза. Часть Общая>, Л., 1968, т. 1, стр. 70-71.

^ Н. Д. Дурманов, Советский уголовный закон, М., 1967,

стр. 108.

^ М. Д. Ш.ар городски и. Некоторые вопросы общего уче-

ния о соучастии, <Правоведение> 1960 г. № 1, стр. 84-97. Уместно

заметить, что в уголовном праве отдельных буржуазных государств,

особенно в уголовном праве Западной Германии, так называемое

собственно соучастие, включающее подстрекательство и пособниче-

ство, рассматривается обособленно от соисполнительства и органи-

зованной преступной деятельности. Однако в буржуазном праве это

имеет определенный политический смысл, заключающийся в том, что-

бы не распространять внешне демократические положения Общей

части на нормы Особенной части Уголовного кодекса о совместной

антигосударственной деятельности.

юридической природе подобного совершения преступле-

ния М. Д. Шаргородский не говорит. Постановка этого

вопроса могла бы привести его к признанию того факта,

что совместная преступная деятельность группы лиц по

своему существу означает не что иное, как умышленное

участие двух или более лиц в совершении преступления,

т. е. соучастие'.

Позднее Ф. Г. Бурчак высказался за распростране-

ние ст. 17 УК только на случаи соучастия с исполнением

различных ролей^ Затем Р. Галиакбаров стал призна-

вать, что рамки соучастия узки для некоторых случаев

совместной преступной деятельности, предусмотренных

Особенной частью Уголовного кодекса^. Причем попытки

рассматривать внешне связанные случаи общественно

опасных деяний нескольких лиц без учета общего опре-

деления соучастия привели названных авторов к неосно-

вательным практическим выводам, к ' рекомендациям

считать соучастием такие случаи, где умышленной сов-

местной преступной деятельности фактически нет^

Само по себе это говорит за то, что вопрос о соот-

ношении общего определения соучастия и отдельных

случаев совместной преступной деятельности, предусмот-

ренных в Особенной части Уголовного кодекса, переста-

ет быть чисто теоретическим: Он приобретает немалый

практический смысл, поскольку от разрешения его за-

висит квалификация совместных деяний и назначение

наказания.

По своему существу степень взаимосвязи определения

соучастия и других положений ст. 17. УК со статьями

Особенной части о совместной преступной деятельнос-

ти - часть более широкого вопроса о соотношении норм

обеих частей Уголовного кодекса. В качестве исходных

* Ранее М. Д. Шаргородский занимал по этому вопросу иную

позицию, преступную группу и шайку во всяком случае относил к

соучастию (см. <Вопросы Общей части уголовного права>, Л" 1955).

" См. <Учение о соучастии по советскому уголовному нраву>,

Киев, 1969, стр. 34-38.

° <Юридическая природа группы лиц в уголовном праве>, <Со-

ветская юстиция> 1970 г. №20, стр. 21.

* М. Д. Шаргородский находит подстрекательство при неосто-

рожном преступлении (см. <Правоведение> 1960 г. № 1, стр. 92);

Р. Галиакбаров считает возможным соучастие при одном вменяемом

лице (см. <Советская юстиция> 1970 г. № 20, стр. 22).

данных для его решения логично использовать ст. 2 УК.

и идеи марксистско-ленинской философии о соотноше-

нии общего и отдельного.

Согласно ст. 2 УК Общая часть кодекса распростра-

няется на все деяния, предусмотренные его Особенной

частью. Это указание логично понимать в том смысле,

что нормы Общей части распространяются на соответст-

вующие им элементы и формы преступных деяний, пре-

дусмотренных Особенной частью. Статьи 8-9 УК, по-

скольку они объединяют .общие элементы умысла и не-

осторожности, обязательны для понимания субъективной

стороны всех составов преступлений. Статьи 10--II УК

требуются для характеристики субъектов всех преступ-

лений. Общее определение соучастия, если следовать

ст. 2 УК, должно распространяться на все случаи умыш-

ленной совместной преступной деятельности, предусмот-

ренные Особенной частью Уголовного кодекса.

Определения, "как учит марксистско-ленинская фило-

софия, являются результатом абстракции, итогом обоб-

щения и слагаются из наиболее существенных признаков

исследуемых явлений. Абстракции эти имеют, однако,

глубокий практический смысл. Они облегчают проникно-

вение в сущность отдельных явлений, познание тенден-

ций их развития.

В. И. Ленин придавал большое практическое значе-

ние диалектическому пониманию соотношения общего и

отдельного. <Общее, - как он указывал, - существует

лишь в отдельном, через отдельное. Всякое отдельное

есть (так или иначе) общее. Всякое общее есть (частич-

ка или сторона или сущность) отдельного>'. Ф. Энгельс

подчеркивал, что для обыденного употребления краткое

указание наиболее общих и в то же время наиболее ха-

рактерных отличительных признаков в так называемой

дефиниции не только полезно, но даже необходимой Об-

щее определение, поскольку оно выражает основные чер-

ты отдельных явлений, призвано служить инструментом

познания частных случаев.

За применение философских категорий общего и от-

дельного в качестве методологической основы выяснения

* В. И. Лени я, Полн. собр. соч., т. 29, стр. 318.

" См. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 20, стр. 84.

взаимосвязи между нормами Общей и Особенной частей

уголовного законодательства о соучастии говорит и са-

мо сопоставление ст. 17 с соответствующими статьями

Особенной части Уголовного кодекса.

Определение соучастия, излагаемое в ст. 17, является

по сущее гву ключом для понимания законодательной

характеристики отдельных составов совместной преступ-

ной деятельности. По его смыслу о любом случае соучас-

тия может идти речь при том непременном условии, если

установлено умышленное совместное участие двух или

более виновных лиц в совершении умышленного преступ-

ления. Если сопоставить с ним ст. 77 УК, предусматри-

вающую бандитизм, либо ч. 2 ст. 89 УК, устанавливаю-

щую ответственность за групповую кражу, а равно лю-

бую другую норму о согласованной преступной деятель-

ности, то можно заметить, что каждая из них предпола-

гает в качестве обязательных признаков характеризу-

емых деяний те признаки, которые указаны в общем оп-

ределении соучастия'.

Часть 7 ст. 17 УК, обязывающая суд учитывать при

назначении наказания степень и характер участия лица

в совершении преступления, в равной мере распростра-

няется также на составы отдельных совместных преступ-

ных деяний. В чч. 2-6 ст. 17 УК характеризуются виды

соучастников, при различном сочетании которых скла-

дываются отдельные случаи соучастия.              '"'/

Следовательно, в ст. 17 УК вошли наиболее характер-

ные общие признаки отдельных случаев совместной пре-

ступной деятельности. Отраженная в ней объективная,

а также субъективная общность этих случаев и требует

того, чтобы составы умышленных совместных преступ-

ных деяний, предусмотренные в Особенной части Уго- г

ловного кодекса, рассматривались на базе общего опре-,.-^

деления соучастия.                               "<

* Это подчеркивает научную обоснованность постр^ния'

ной части совегского уголовного законодательства^ ~"  "

предполагаются включенными соответствующие и>

щей части. Такой подход к разработке Особенное

создать достаточно ясные и вместе с тем лакд^

дельных составов преступлений. /<^.

2 Заказ 2073 / ^

/В теории уголовного права различно истолковывает-

ся влияние соучастия на степень общественной опаснос-

ти преступление/ Выработка единообразного решения

данного вопроса важна и для судебной Практики/Приз-

нание соучастия обстоятельством, всегда повышающим

опасность преступления, поведет к более суровой нака-

зуемости совместно действующих преступников. И наобо-

рот, если исходить из того, что соучастие не отражается

на опасности преступления, то его незачем принимать в

расчет при назначении наказания.

/Суждения специалистов по этому вопросу сводятся

к трем точкам зрения. М. А. Шнейдер высказывался за

то, чтобы соучастие во всех случаях признавать более

опасной формой преступления, влекущей повышенную

ответственность*.

По мнению М. Д. Шаргородского, соучастие не уси-

ливает и не ослабляет ответственности, и вообще оно

<не является квалифицирующим или отягчающим обстоя-

тельством>^

^ Большинство исследователей сходится на том, что со-

участие хотя и не при всех обстоятельствах, но повышает

общественную опасность преступления^^

Решая данный вопрос, следует учитывать, что взаи-

модействие соучастников не только меняет форму пре-

ступления, но в ряде случаев повышает его обществен-

ную опасность. По сравнению с деянием, совершенным

единолично, соучастие более опасно тем, что в условиях

взаимной поддержки снижается влияние сдерживающих

факторов поведения, резко возрастает готовность винов-

ных к опасным правонарушениям, может быть причинен

более тяжкий физический или материальный ущерб, бо-

лее изощренными становятся способы совершения пре-

ступления и приемы сокрытия его следов. В конфликт

с обществом втягивается несколько человек, чем отяго-

щается моральный вред соучастия.

Вместе с тем в советском уголовном законодатель-

стве нет норм, позволяющих считать соучастие во всех

случаях отягчающим обстоятельством. Перечень такого

рода обстоятельств является в советском уголовном пра-

' См. <Соучастие в преступлении по советскому уголовному

праву>, М., 1958, стр. 4-9;-<Советское уголовное права. Часть Об-

щая>, М., 1964, стр. 293.

" <Правоведение> 1960 г. № 1, стр. 85.

^ См" например, А. А. Пионтковский, Курс советского уго-

ловного права, М" 1970, т. II, стр. 452; М. И. Кова.лев, указ. ра-

бота, ч. 1, стр. 110; <Советское уголовное право. Общая часть>, М.,

1969, стр. 228-229.

бе строго ойреДеЛенйым и йсчерпыбающим'. Соучастие

в целом не входит в данный перечень. Судебная прак-

тика знает немало случаев, когда единолично действу-

ющий преступник проявляет большую стойкость преступ-

ных стремлений, нежели группа лиц, совершающих ана-

логичное преступление. Следовательно, соучастию нель-

зя придавать значение обстоятельства, неизменно по-

вышающего общественную опасность преступления.

Таким образом, ^олее основательной оказывается

точка зрения, согласно которой соучастие усугубляет

тяжесть преступления при определенных условиях^Рас-

крываются эти условия 'в Общей и в Особенной частях

Уголовного кодекса. Согласно ст. 39 УК отягчающим

обстоятельством признается совершение преступления

организованной группой, а также подстрекательство не-

совершеннолетних к совершению преступления или при-

влечение их к участию в преступлении. В нормах Осо-

бенной части Уголовного кодекса повышенная опасность

данной формы преступления выражена двумя способа-

ми. Во-первых, соучастие указано в качестве обязатель-

ного элемента ряда особо тяжких деяний: организован-

ной антисоветской деятельности (ст. 72 УК), бандитизма

(ст. 77 УК) и др. В Уголовном кодексе РСФСР II та-

ких составов. Во-вторых, оно в ряде составов преступ-

лений является квалифицирующим признаком, требую-

щим изменения квалификации преступления и назначе-

ния более строгого наказания, например ч. 2 ст. ст. 89-

93, ч. 2 ст.ст. 144-147, ч. 2 ст. 156 и др. Всего в Уголов-

ном кодексе РСФСР таких составов 15.

Соучастие - сравнительно распространенная форма

преступной деятельности. В литературе приводятся не-

одинаковые показатели ее распространенности, что, ви-

димо, объясняется различиями в объеме выборки и в ха-

рактере обобщаемых материалов судебной практики^

' В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30 июня

1969 г. <О судебном приговоре> правомерно подчеркивается, что

круг отягчающих обстоятельств строго ограничен законом (см.

<Бюллетень Верховного Суда СССР> 1969 г. № 4, стр. 12).

' При обобщении судебной практики областных, краевых, рес-

публиканских судов процент соучастия окажется завышенным, пос-

кольку эти суды рассматривают дела о более тяжких преступлениях,

при совершении которых чаще встречается соучастие. При обобще-

нии практики только народных судов процент соучастия окажется

заниженным.

По данным А. А. Герцензона, примерно '/з, по сведениям

Ф. Г. Бурчака, свыше 40% всех умышленных преступле-

ний совершается в соучастии'. Как отмечается в крими-

нологической литературе, около 50% краж, 80% грабе-

жей и разбоев, свыше 30% изнасилований, ,70-75%

преступлений несовершеннолетних совершается соучаст-

никами^.

Выборочные исследования автора настоящей работы

охватывают судебную практику двух областных и пяти

народных судов за 5 лет (1967-1971). Выявленная при

этом частота случаев соучастия в наиболее распростра-

ненных преступлениях отражена в следующей группи-

ровке:

Вид преступления, статьи УК

Процент преступ-

лений, совершен-

ных в соучастии

Преступления против социалистической

и личной собственности

Кража-89 и 144

Грабеж -90 и 145

Разбой -91 и 146

Хищение путем присвоения, растраты, злоупот-

ребления служебным положением - 92

Мошенничество-93 и 147

Хищение в особо крупных размерах - 93'

Мелкое хищение - 96

Преступления против личности

Умышленное убийство при отягчающих обстоя-

тельствах -102

Умышленное убийство без отягчающих 'обстоя-

тельств-103

Изнасилование - 117

Хозяйственные преступления

Спекуляция - 154

Обман покупателей -

28

75

77,6

84,2

41

92,3

19,3

17,2

10,2

42,3

56,5

20,4

Преступления против общественного порядка

Мелкое и простое хулиганство - ч. 1 ст. 206

Злостное хулиганство -ч. 2 ст. 206

Особо злостное хулиганство -ч. Зет. 206

2,2

31,1

30

Обнаруживается известная зависимость между опас-

ностью наиболее распространенных преступлений и фор-

мой их совершения. С увеличением опасности возраста-

ет процент деяний, совершенных в соучастии. По своему

существу эта зависимость носит корреляционный харак-

тер'. Ее можно проследить во всех приведенных пре-

ступлениях и з их отдельных группах. Доля соучастия

при совершении 16 из них, представляющих большую

общественную опасносгь (деяния, предусмотренные ст. 96

и ч. 1 ст. 206, исключаются), равна в среднем 46,6%, а

при совершении мелких хищений, а также мелкого и

простого хулиганства- 10,7%. Более опасные формы по-

сягательств на социалистическую и личную собствен-

ность - грабеж и разбой - совершаются при соучастии

в 75-77,6% случаев, а менее опасные посягательства на

те же объекты - кража и мошенничество - оказыва-

ются делом рук соучастников в 28-41% всех преступле-

ний. Та же картина в сопоставлении распространенности

соучастия при совершении особо крупных (92,3%) и

мелких хищений ,(19,3%) социалистического имущества.

Динамика соучастия, т. е. изменения совместной пре-

ступной деятельности, происходящие с течением време-

ни, ранее специальному исследованию не подвергалась.

Первую попытку выявления тенденций развития группо-

вой преступности предприняла Н. Г. Угрехелидзе. На

материалах судебной практики Грузинской ССР за 5 лет

она показала, что доля групповых деяний при совершении

наиболее распространенных преступлений существенно

не изменяется^. Выборочные исследования автора дан-

ной работы показывают, что за 1967-1971 гг. распро-

страненность соучастия снизилась при совершении гра-

бежей примерно на 5% и разбоев-на 2%, повысилась

при совершении краж на 4%, спекуляции-йа 8%, ху-

лиганства-на 6%. Происходит, таким образом, пони-

жение доли соучастия в более опасных и повышение в

менее опасных деяниях, особенно в тех, при совершении

которых наличие преступной группы не влечет повышен-

ной ответственности.

1от.п  " /^^ Герцензон, Уголовное право и социология, М.,

"'^ "Р- 1^: Ф. 1. Б урча к, указ. работа, стр. 4.

См. <Криминология>, М., 1968, стр. 343, 419, 428.

20

' Неполная зависимость, при которой с повышением опасности

преступления хотя и увеличивается доля соучастия, но не в строго

определенной пропорции.

" См. Н. Г. Угрехелидзе, Криминологические проблемы со-

участия, автореферат канд. дисс., М., 1969, стр. 6-7.

Приведенные данные показывают далее, что в дей-

ствующем уголовном законодательстве удачно решен во-

прос об ответственности за соучастие в большинстве

сравнительно распространенных преступлений. В конст-

рукцию тех составов, которые чаще остальных соверша-

ются в соучастии - ст. ст. 89-93, 117, 144-147 и др.,

введено квалифирующее обстоятельство - совершение

преступления группой лиц, и в связи с ним повышена

санкция.. Своего рода исключение составляют спекуля-

ция и злостное хулиганство. Значительная их часть

(56,5%, 31,1%) совершается в соучастии. Общественная

опасность их при групповом образе действий резко воз-

растает, в связи с чем ч. 2 ст. 154 и ч. 2 ст. 206 УК следо-

вало бы дополнить указанием на совершение преступле-

ния группой лиц. За логичность такого дополнения гово-

рит и сравнение действующих норм права. Состав обма-

на покупателей (ст. 156 УК), при совершении которого'

соучастие проявляется в 20,4% случаев, правомерно

включает в качестве квалифицирующего обстоятельства

совершение преступления группой лиц. С тем большим

основанием такое обстоятельство должно признаваться

квалифицирующим в составах спекуляции' и злостного

хулиганства, где оно фактически встречается чаще и в

большей мере повышает опасность преступных деяний.

* Представляется, что в ст. 149 УК Латвийской ССР совершение

спекуляции по предварительному сговору группой лиц основательно

признается квалифицирующим обстоятельством.