3. СОУЧАСТИЕ С ИСПОЛНЕНИЕМ РАЗЛИЧНЫХ РОЛЕЙ

При соучастии с исполнением ра1зличных ролей ви-

новным принадлежат разные функции в совместном

деяний; одни из .них непосредственно "исполняют пре-

ступление (исполнитель), другие содействуют ему.

Характер содействия может быть неодинаковым, в

связи с чем различаются: организатор, подстрекатель,

пособник.

Роли виновных при данной фо^ме соучастия соче-

таются различно. Обязательны для нее исполнитель и

одно содействующее лицо. Соучастие может сложить-

ся, например, при взаимодействии исполнителя и

подстрекателя, исполнителя и пособника. Возможно

выполнение одинаковых функций двумя и более винов-

ными ('несколько посо1бников при одном исполнителе

и т.п.). В случаях, охваченных выборочным исследо-

ванием, взаимодействие организатора и исполнителя

составляло 2,6%, подстрекателя и 'исполнителя-

31,5%, исполнителя и пособника-51,5%, подстрекате-

ля, исполнителя и пособника-14,4%. Чаще данную

форму соучастия образует взаимодействие исполните-

ля 'с пособником.

Деяяия содействующих лиц квалифицируются со

ссылкой на ст. 17 УК. В этом отношении существую-

щий порядок квалификации данной формы соучастия

более точен, нежели квалификация соиспол.нительства.

Несовершенство его заключается в другом-в недо-

статочной дифференциации .функций ^соучастников, в

нивелировке их ролей. Ссылка при квалификации цели-

ком .на ст. 17 У[К ничего определенного не говорит о

роли лица в совместном преступлении. Одинаково изо-

бражаются действия организатора преступления и вто-

ростепенного пособника. Не показывается характер

участия лица в совершении преступления, который

должен учитываться при назначении наказания. За-

трудняется анализ статистических материалов, в част-

ности, выяснение распространенности различных ролей

соучастников и тому подобных вопросов, поскольку

разные по существу функции виновных подводятся под

одну и ту же формулу квалификации.

Существенный недостаток рассматриваемого поряд-

ка заключается и в том, что органы расследования и

суд недостаточно ориентируются на выяснение конк-

ретной роля виновного в совместном преступлении.

В какой-то мере с этим недостатком связаны встре-

чающиеся в судебной практике случаи, когда лица

вопреки закону признаются соучастниками преступле-

ния вообще, без указания их роли в совместном дея-

нии. Так, Г. по поводу причастности к драке, ослож-

нившейся убийством, был признан соучастником без

указания его конкретной роли в причинении смерти.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного

Суда ССОР обоснованно отменила этот приговор за

недоказанностью участия Г. в преступлении'. В другом

случае осуждение Д. за соучастие в причинеяии тяж-

кого телесного повреждения было признано необосно-

ванным также потому, что по делу .не было установ-

лено, в чем конкретно выразилось действие лица как

соучастника^

* См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1970 г. № 2,

стр. 35-36.

' См. <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1965 г. № 8,

стр. 16.

Вероятность подобных ошибок можло было бы

уменьшить более точным применением ст. 17 УК. Дей-

ствия виновных при этой форме совместного деяния

следует квалифицировать со ссылкой на ту часть

ст. 17 УК, которая предусматривает исполиенную со-

участником роль.

Соучастие с исполнением различных ролей обра-

зуется обычяо.-..110  предварительному  соглашению

(100% всех изученных случаев). Взаимодействие ви-

новных здесь более длительное, нежели при соиспол-

нительстве, хотя и не исключает случаев кратковре-

менной взаимосвязи.