1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Программа КПСС, выдвигая задачу искоренения

нарушений правопорядка и ликвидации преступности,

указывает на необходимость решения ее при строжай-

шем соблюдении социалистической законности. Непре-

менное условие выполнения этого указания в борьбе с

объединенной преступной деятельностью - обоснован-

ное привлечение соучастников к уголовной ответствен-

ности.

Советское законодательство и теория права опреде-

лению основания уголовной ответственности придают

особое значение. На первом плане общесоюзных нор-

мативных актов помещены статьи, устанавливающие

основание уголовной ответственности. Согласно ст. 3

Основ уголовного законодательства <уголовной ответ-

ственности и наказанию подлежит только лицо, винов-

ное в совершении преступления, то есть умышленно

или по неосторожности совершившее предусмотренное

уголовным законом общественно опасное деяние>.

Уголовное дело, как указывается в ст. 5 Основ уголов-

ного судопроизводства, не может быть возбуждено, а

возбужденное дело' подлежит прекращению за отсутст-

вием в деянии состава преступления. Сопоставление

приведенных норм показывает, что по советскому зако-

нодательству основанием уголовной ответственности

признается наличие в деянии лица состава преступле-

ния, т. е. совокупности установленных законом объек-

тивных и субъективных признаков, при наличии кото-

рых поведение лица становится преступным. Приве-

денные нормы закона не содержат исключений. Они

13?

целиком распространяются и на совместную преступ-

ную деятелыность.

(и связи с тем что организатор, подстрекатель и

посо.бник непосредственно не выполняют объективной

стороны посягательства, в теории уголовного права

возник вопрос, имеется ли в их деяниях состав пре-

ступления. По утверждению И. П. Малахова, в пове-

дении соучастников нет состава преступления и им

вменяется состав преступного действия .исполнителя,

поскольку они облегчают его деяния'. По господст-

вующему в теории мнению, действия каждого соучаст-

ни'ка содержат состав преступления, характеризуемый

в Особенной и в Общей частях Уголовного кодекса^. /

.Статья 3 Основ уголовного законодательства и

ст. 5 Основ уголовного судопроизводства не допускают

привлечения к ответственности ни одного человека, в

деянии которого нет состава преступления. Лри любой

.роли^з ^оучастии .лииц1_.лосягает- на охраняемый' уго-

;ловным законом объект, совершает предусмотренное

^уголовным законом общественно опасное деяние,.. про-

1 являет в этом деянии ..умышленную вину,' обладает

1 минимальным для уголовной ответственности возра-

1 стом и вменяемостью. Иными словами, деяния каждо-

^го соучастника содержат все элементы состава' пре-

1 ;ступле'ния^

?/^-0собенность законодательной характеристики пре-

^ступления, совершаемого в соучастии, заключается в

^ том, что его признаки указываются не только в статье

^Особенной части, но и в ст. 1^-УК. В нормах Особен-

ной части общественно опасные действия характеризу-

ются преимущественно так, ка'к ош^проявляются в

случае совершения их одним лицом. { При соучастии

' См. указ. работа, стр. 14.

^ См. А. А. П и о н т к о вс к и и. Курс советского уголовного

права, М., 1970, т. II, стр. 86-105; В. Н. Кудрявцев, Общая

теория квалификации преступлений, М., 1972, стр. 70-109; М. А.

Гельфер, Состав преступления, М., 1960; Я. М. Брайнин, Уго-

ловная ответственность и ее основание в советском уголовном пра-

ве, М., 1963, стр. 29-85; В. И. Курляндс^ий, Уголовная от-

ветственность и меры общественного воздействия, М" 1965, стр. 80-

преступление, не меняя своего содержания, приобрета-

ет особую форму, специфика которой заключается в

том что соответствующие его составу деяния выпол-

няются двумя или более лицами. Таким образом, ос-

нованием уголовной ответствеинасти соучастников яв-

ляется наличие в их действиях состава преступления,

характеризуемого в статье Особенной части и в

ст. 17 УК^

Из тбГО* обстоятельства, что состав одного и того

же преступления имеется в деяниях каждого соучаст-

ника, следует, что они несут ответственность на едином

основании. Единство это 'является следствием причине-

ния соучастниками ОбщёПУ пре^туйного результата, и

внешне оно выражается в применении к их действиям

одной и той же нормы Особенной части Уголовного

кодекса', в 'установлении для них равных пределов на-

казания и в ответственности каждого соучастника за

совместный преступный результат в целом.

Единство основания не исключает, разумеется, ин-

дивидуализации ответственности соучастников. По со-

ветскому уголовному праву ответственность их должна

быть самостоятельной и строго индивидуальной. Со-

участник отвечает за собственные ^деяния. Его ответст-

венность не"ставитсяв 1безусловную зависимость от от-

ветственности 'исполнителя, поскольку само то себе по-

собничество или подстрекательйтво содержит все эле-

менты состава-преступления. В этом суть самостоятель-

ной ответственности соучастника.^ 'Примером ее могут

быть случаи, когда исполнитель по .'каким-либо причи-

на,м освобождается от уголовной ответственности, а

другие соучастники не освобождаются. ^Каждый соуча-

стник отвечает за совместное преступление в 'пределах

личной дйцовносва^ Дея1ния,~к ^которым оняе причастен,

не могут ему вменяться. Коллективной ответственности

за действия, не охватываемые умыслом соучастника,

советское уголовное право не знает. На индивидуали-

зацию как на обязательную черту ответственности сов-

местно действующих лиц указывает и ст. 17 УК, <пред-

писывающая суду в отношении каждого из них учиты-

* Иногда действия соучастников квалифицируются по раз-

ным статьям Уголовного кодекса, о чем будет сказано далее.

вать степень и характер 'участия в преступлении. Сле-

довательно, 'соучастники отвечают .на едином основа-

нии, но в строго 'индивидуальных пределах.

В связи с определением основания и пределов от-

ветственности соучастников возникает вопрос о совре-

менном значении идей акцессорности соучастия. М.. И.

Ковалев и А. С. Фролов высказались за признание ог-

раниченной акцессорности института соучастия". Боль-

шинство советских ученых 'полагает, что акцессорность^

не находит отражения в советском уголовном правей

Теория акцессорности соучастия возникла на заре гос-

подства 'буржуазии, когда ей в борьбе с феодализмом

было выгодно провозглашать демократические идеи.

По своему существу она сводится к утверждению аб-

солютной 'зависимости соучастников от исполнителя, к

отрицанию самостоятельного 'значения деяний пособни-

ка и подстрекателя. По ее 'положениям, основанием от-

ветственности всех соучастников 'считается деяние ис-

полнителя, только в случае привлечения его к ответст-

венности допускается уголовное преследование подстре-

кателя и пособника, в качестве наказания им преду-

сматривается определенная доля .меры, назначенной ис-

полнителю^.

В своей основе эти воззрения неприемлемы для со-

ветского .уголовного права., посколыку они игнорируют

необходимость установления 1В деяниях каждого соуча-

стника состава преступления и противоречат закреп-

ленным в советском уголовном законодательстве пра-

вилам индивидуализации ответственности совместно

действующих 'лиц. В них есть, однако, известное рацио-

нальное зерно - мысль об определенной за1висим'ости

судьбы остальных соучастников от поведения наполни-

теля, облегчающая правильное разрешение ряда прак-

' См. М. И. Ковалев, указ. работа, ч. II, стр. 135-140;

А. С. Фролов, Соучастие в преступлениях несовершеннолетних,

Свердловск, 1968, автореферат канд. дисс., стр. 7.

" Акцессорность буквально означает принадлежность одного

явления другому.

^ См. А. А. П и онтковски и, указ. работа, стр. 502-503;

П. И. Гришаев, Г. А. Кригер, указ. работа, стр. 172, и др.

авторы.

^ Фактически эти идеи лишь провозглашались, но не проводи-

лись в законодательстве буржуазных государств.

тически существенных вопросов 'института соучастия.

К их числу относятся, в частности, вопросы о стадиях

деяний соучастников, о месте и 1Времени их совершения,

о значении квалифицирующих обстоятельств для их

юридической оценки.

Действующий уголовный закон, установив ответст-

венность за предварительную преступную деятельность

со стадии приготовления (ст. 15 УК), предопределил

тем самым момент возникновения соучастия. Посколь-

ку особых пределов ответственности для совместной

преступной деятельности не существует, уголовное пре-

следование за соучастие возможно со стадии приготов-

ления к преступлению.

Соисполнитедь.ство и соучастие с исполнением раз-

личных ролей образуется с. момента совершения приго-

товительных действии исполнителем. Если, например,

два 'лица решили совместно исполнить убийство и по-

дыскали средства совершения преступления, налицо бу-

дет соисполнительство на стадии приготовления. Пред-

варительная преступная деятельность соучастников от-

ражается при квалификации путем ссылки на соответ-

ствующую часть ст. 15 ^К.

В деяниях преступной группы и организации степень

завершенности посягательства определяется в зависи-

мости от того, 'как в законе расценивается факт их соз-

дания.

С учетом' различной значимости интересов, про-

тив которых направлено посягательство, создание груп-

пы и организа.ции может означать- приготовление либо

оконченное преступление. При организованной антисо-

ветской деятельности преступление становится окончен-

ным с момента совершения действий, направлен-

ных на формирование организации. При 'бандитизме

и действиях, дезорганизующих работу исправительно-

трудовых учреждений, совместно совершенное преступ-

ление признается оконченным со времени создания в

первом случае банды, во втором - преступной группы.

Организация грутапы в целях совершения контрабанды

и других преступлений считается лишь приготовлением

к преступлению.

Такое различие в ответственности соучастников за

внешне сходные этапы организованной преступной дея-

тельности вытекает из закона, поскольку в качестве при-

знака оконченного .преступления указаны в первом слу-

чае действия, <направленные к созданию организации>

(ст. 72 УК), во втором-организация банды или пре-

ступной группировки (ст. 77 и 77'), в третьем-совер-

шение контрабанды организованной группой (ст. 78

,У^'

/   ^Место и время преступных деяяий соучастников так-

^ же определяется в зависимости от поведения исполни-

\^геля^ В теории права временем подстрекательства и по-

собничества рекомендовалось считать момент выполне-

ния их функций^. Вскоре, однако, была показана несо-

стоятельность этого предложения, поскольку оно не от-

вечает понятию соучастия и ие учитывает протяженно-

сти причинного ряда, в который включаются своими дей-

ствиями подстрекатель и пособник^

"  ^Определением соучастия как умышленного совмест-

1 ного совершения преступления (ст. ^ УК) подчерки-

\ вается взаимодействие соучастников на протяжении

^всего преступного события. И, действительно, фактиче-

ское влияние организатора, подстрекателя или пособ-

ника не ограничивается моментом и местом выполне-

ния их функций. Вредоносное действие их, собственно,

лишь начинается с того момента, когда эти соучастни-

ки, казалось бы, сыграли свою роль. Их деяния оказы-

вают реальное влияние на весь процесс совместного

совершения преступления и воплощаются в действиях

^ исполнителя. Поэтому время и место деяиий всех соуча-

/ стников определяется по времени и месту совершения

; иитозпртгеЛём оконченного или неоконченного преступ-

^ лени^} (особенности решения данного вопроса в случае

'^терйения части преступлевия вне СССР требуют спе-

циального рассмотрения).

' В учебнике ^Уголовное право. Часть Особенная> (М" 1965,

стр. 67) и в монографии <Ответственность за государственные пре-

ступления> (ч. II, М., 1965, стр. 63) организация банды неоснова-

тельно считается оконченным преступлением уже при попытке соз-

дания банды. В данном случае деятельность, направленная к соз-

данию организации, смешана с самим ее созданием.

' См. М. И, Б л у м. Вопросы действия советских уголовных

законов во времени, <Ученые записки Латвийского государственно-

го университета>, Рига, 1962, т. IV, вып. 4, стр. 18-19.

' См. Я. М. Б райни н, Уголовный закон и его применение,

М., 1957, стр. 136-138, 156,

Квалифицирующие признаки могут относиться к

объективной и субъективной сторонам преступления, а

также к личности соучастников. Ответственность их

отягощают те признаки, которые повышают обществен-

ную опасность совместно совершенного преступления и

охватываются умыслом виновного.

Более опасные способы, орудия и средства соверше-

ния преступления и тому подобные признаки объектив-

ной стороны деяний исполнителя влияют на квалифика-

цию преступлений других соучастников, если они ука-

заны в диспозиции более строгой нормы Особенной ча-

сти Уголовного кодекса и если применение их входило

в сознание данного соучастника. В случае совместной

кражи государственного имущества с применением тех-

нических средств исполнитель, применявший таиие

средства, должен отвечать по ч. 2 ст. 89 УК, а пособ-

ник, не осведомленный об их использовании, - по ч. 1

этой статьи. По ч. 2 ст. 89 они .могут вместе отвечать,

если оба сознавали применение технических средств.

В таком же порядке вменяются остальным соучастни-

кам квалифицирующие 'признаки, характеризующие

субъективную сторону преступления.

Квалифицирующие обстоятельства, относящиеся к

личности исполнителя, имеют двоякое значение для

оценки деяний остальных соучастников. В <немногих слу-

чаях, указанных в статьях Особенной части Уголовного

кодекса, они повышают общественную опасность всего

совместно совершенного преступления. В таких случаях

эти обстоятельства, если они охватывались сознанием

других соучастников, вменяются им. Например, ответ-

ственное положение должностного лица, получившего

взятку, или офицерское звание виновного, совершив-

шего дезертирство, повышают опасность преступления

не только самого исполнителя, но и лиц, умышлен-

но содействовавших ему. Поэтому соучастник, знав-

ший о наличии указанных обстоятельств на стороне

исполнителя, должен отмечать соответственно по ч. 2

ст. 173 или по п. <в> ст. 247 УК. Обстоятельства, повы-

шающие опасность только личности самого исполните-

ля и одним им совершенного деяяия, не могут влиять

на квалификацию действий других соучастников. Таки-

ми обстоятельствами являются, например, повторность

действий исполнителя, прежняя судимость и т.п.}

Ч. и Н" находившиеся около магазина, заметили у

выхода гражданина с бутылкой 'вина. Ч. сообщил Н. о

своем намерении отобрать эту бутылку и попросил его

двигаться следом за ним, чтобы устранить помехи, ко-

торые могут возникнуть. Они быстро догнали гражда-

нина. Ч. выхватил у него из рук бутылку, и оба грабите-

ля окрылись. Действия Н. были (квалифицированы по

ст. 17 и ч. 2 ст. 145 УК, .поскольку на предварительном

расследовании выяснилось, что исполнитель месяц на-

зад единолично 'совершил аиалогичное преступление.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного

Суда^РСФСР нашла эту квалификацию .необоснованной

ввиду того, что повторность характеризовала только

личность исполнителя. Приговор был изменен, действия

Н. квалифицированы по ст. 17 и ч. 1 ст. 145 УК'.

1 ^"Квалифицирующие признаки, относящиеся к лично-

1 ста организатора, подстрекателя или пособника, не

' влияют на ивалификацию деяний других соучастников.

^.^^