2. СОИСПОЛНИТЕЛЬСТВО

Соисполтотельством является-такое соучастие, п^и

котором все совместно действующие.лица ,непосредст-

венно ББГПОЛНЯйтТобъектйвную сторону преступления.

Объем деятельности соисподдидедеи может быт^^^ри-

мернорайным_либЭ^1аличннм. Если при убийстве

каждый" соучастник наносит смертельные повреждения,

то в объеме их деятельности не будет значительных

расхождений. Если при том же преступлении один дер-

жит потерпевшего, другой наносит смертельные ране-

ния, то мера соисполнительства окажется различной.

Однако в обоих случаях виновные будут соисполните-

лями, так как каждый из них непосредственно осуще-

ствлял .физическое насилие, соста1вляющее объективную

сторону убийства.

Л^ля признания лица соисполнителем необходимо

доказать, 'что он выполн'ил_хотя Ты 'часть деяния, вхо-

дящею ...в_ о^ъе ктйвнугсПсторону _состава' р ассМ атрйвае-

мого преступления. Совместные деяния, не составляю-

щие непосредственного исполнения преступления, вы-

ходят за пределы данной формы соучастия. Вряд ли

основательно в этой связи разъяснение Пленума Вер-

ховного Суда РСФСР от II декабря 1968 г. о квали-

фикации ,по ст. 156 У К действий должностных лиц,

давших подчиненным им работникам указание обма-

нывать покупателей'. Такое указание, поскольку оно

не означает непосредственного обмана покупателей,

может расцениваться лишь как подстрекательство либо

организационная преступная деятельность.

' Дела об особо опасных государственных преступлениях, со-

ставляющие мизерную долю уголовных дел, выборкой не охваты-

ваются,

Преступная связь между соисполнителями сущест-'

вует обычно .непродолжительное время. По выбороч-

ным данным, 96,5% из них взаимодействовало в тече-

ние одного скоротечного события, продолжавшегося

не более часа. Нетрезвые Г., Б. и Д. непристойно вели

себя на улицах города, в связи с чем им было сделано

справедливое замечание. Г. набросился на призывав-

шего их к порядку гражданина. Б. и Д. моментально

присоединились к своему собутыльнику. Втроем они

буйствовали 30-40 минут, пока не подоспел милицей-

ский патруль. Это типичный случай соисполнительст-

ва при хулиганстве, где распространена эта форма со-

участия. Большая часть  соисполнительства-66,2%

возникает без предварительного соглашения. Иными

словами, связь и взаимодействие соисполнителей, как

правило, не носят устойчивого характера.

Одинаковая роль виновных при соисполнительстве

предопределяет правила  квалификации. Деяния их

следует квалифицировать по статье Особенной части

Уголовного кодекса, предусматривающей совершенное

преступление, и по ч. Зет. 17 У К.

В судебной практике данная норма Общей части

Уголовного кодекса для квалификации соисполнитель-

ства пока не применяется', что снижает точность ква-

лификации рассматриваемых .деяний и эффективность

ст. 17 УК. При существующем порядке квалификации

соисполнительства совместно совершенное преступле-

ние искусственно расчленяется на ряд изолированных

деяний. Единый преступный результат изображается

в виде суммы несвязанных последствий. Лицо, вложив-

шее какую-то долю в. совместно исполненное преступ-

ление, представляется единственным виновником всего

преступного события. Волей-неволей получается, как

отмечали еще дореволюционные криминалисты, при

одном трупе несколько убийств. В процессе квалифи-

кации преступлений не отражается наличие такого

существенного явления, каким является соисполни-

.' И^лючение составляет законодательство и практика Эстон-

ской ^Р, где к деяниям различных соучастников применяются

^°T^^^ "У"кты ст. 17 УК (см. <Бюллетень Верховного

^уда СССР> 1965 г. № 1, стр. 26-28).

тельство, что затрудняет изучение и оценку тенденций,

проявляющихся в совместной преступной деятельно-

сти. Вряд ли это отвечает требованиям точности при-

менения закона.

Причем соисполнительство оказывается единствен-

ной формой, не находящей пока отражения при квали-

фикации не из-за недостатков действующего законода-

тельства', а по неточности сто применения, по тради-

ции, сложившейся до реформы советского уголовного

законодательства 1958 года, когда не было отдельной

нормы Общей части Уголовного кодекса, посвященной

характеристике функций исполнителя.

Применение для квалификации сонсполнительства

ч. Зет. 17 УК вернее ориентировало бы следственную и

судебную практику. Само по себе включение данной нор-

мы закона в формулу квалификации требовало бы от

органов расследования и суда соответствующего обосно-

вания, выяснения конкретной доли участия виновного

в непосредственном исполнении преступления.