2. ЗНАЧЕНИЕ ХАРАКТЕРА И СТЕПЕНИ УЧАСТИЯ ЛИЦА В ПРЕСТУПЛЕНИИ

Своеобразие соучастия, заключающееся в неравно-

ценности составляющих его частей-в различной

опасности деяний и личности отдельных соучастников,

порождает необходимость соблюдения  специальных

правил индивидуализации наказания. В частности, тот

факт, что единый для соучастия преступный результат

причиняется неодинаковыми по опасности деяниями

двух либо более лиц, требует выяснения и учета при

назначении наказания фактической доли каждого из

них в совместной преступной деятельности.

Особенность индивидуализации наказания соучаст-

ников главным образом в том и заключается, что наря-

ду с оценкой общественной опасности совместного

деяния в целом необходимо сопоставить вредоносность

его слагаемых и учесть при определении наказания

отдельному соучастнику опасность исполненных им

функций. Назначаемое соучастнику наказание должно

соответствовать, таким образом, двум специфическим

обстоятельствам: характеру и степени обществеиной

опасности совместного преступления в целом, факти-

ческому вкладу лица в общий преступный результат.

Характер совместного преступления распознается

по его объекту и по другим качественным признакам,

зафиксированным в применяемой статье Особенной части

Уголовного кодекса. Наказуемость соучастников должна

находиться в прямой зависимости от важности совмест-

но нарушенных общественных отношений, от вида пося-

гательства на эти отношения. Степень опасности преступ-

ления определятся по фактическому размеру совместно

причиненного вреда, по тем количественным признакам,

которые показывают, насколько проявляются *в анали-

зируемом случае указанные в законе элементы преступ-

ления. Характер и степень общественной опасности сов-

местного преступления должны оцениваться судом в их

неразрывной взаимосвязи, поскольку от характера дея-

ния во многом зависит степень его опасности.

Зависимость .наказуемости соучастникста от харак-

тера и степени опасности всего совместно совершенно-

го преступления не выделяется в законе в качестве

специфического правила индивидуализации ответст-

венности, но это не значит, что его не существует в

институте соучастия. В какой-то мере на него указы-

вает ст. 17 УК, обязывающая суд учитывать при на-

значении наказания соучастнику опасность принадле-

жащей ему доли совместного деяния - характер и

степень его участия в преступлении. Однако ни харак-

тер, ни степень участия отдельного лица в общем пре-

ступном событии нельзя справедливо оценить без уче-

та опасности для общества всего совместного деяния.

Поэтому индивидуальной роли соучастника может от-

вечать лишь такое наказание, которое согласуется с

 направленностью и степенью опасности преступного

события в целом.

Требование соответствия назначаемого наказания

фактической доле лица в совместном деянии также

специфично для института соучастия. Оно закреплено

в ст. 17- УК, которая обязывает суд учесть при назна-

чении наказания характер и степень участия каждого

соучастника в совершении преступления.

В приведенной норме выделены два обстоятельства

индивидуализации наказания совместно действующих

лиц: а) характер, б) степень участия виновного в об-

щем преступном событии. Обособлением их и изложе-

нием в ст. 17 01бщей части Уголовного кодекса решает-

ся ряд- практически существенных вопросов. Прежде

всего подчеркивается, что советское уголовное .законо-

1 дательство не устанавливает одинаковой наказуемости

( различных соучастников одного и того же преступле-

/ ния. Изложением указанных обстоятельств вот. 17

УК, вне перечня отягчающих или смягчающих обстоя-

тельств, суду предоставляется возможность использо-

вать их для обоснования как снижения, так и повыше-

ния наказания соучастнику в пределах санкции при-

меняемой статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Советское уголовное законодательство не придер-

живается известных буржуазному уголовному праву

формальных, заранее установленных пропорций нака-

зуемости соучастников в зависимости от исполняемых

. ими ролей и вместе с тем не требует уравниловки в

решении данного вопроса. В соответствии со ст. 37 и

ч.7 ст. 17 УК 'суд может назначить одному соучаст-

нику менее строгое, другому-'более строгое наказа-

ние либо уравнять их по степени ответственности. Суд^

вправе установить им наказания в любом соотношении '

в пределах санкции статьи Особенной части с тем,:-

однако, чтобы избранное отдельному соучастнику на- ^

казание отвечало характеру и степени его участия в ^

преступлении.                                     ,"'

Под характером участия в преступлении понимает-"

ся исполненная соучастником роль, своеобразие его

функций в совместной преступной деятельности. Выяс-'

нить характер участия в преступлении-значит уста-

новить, кем .конкретно являлось данное 'лицо: органи-

затором, исполнителем, подстрекателем или пособни-

ком. Степень участия в преступлении означает меру

активности виновного в исполнении своих функций.

Оба эти обстоятельства принадлежат к объективной

стороне преступления. Первое из них характеризует

качественную, второе - количественную сторону дея-

ний соучастника'.                                  -

Не требуя обязательного снижения или.. повышения

наказания определенных видов соучастников, совет-.

ское уголовное законодательство признает, однако,

вид соучастника важным обстоятельством индивидуа-

лизации наказания. Из соучастников одного и того же

преступления более строгого наказания заслуживает

организатор. Наряду с обстоятельствами, прямо ука-

занными в ст. ст. 38-39 УК, в отношении организато-

ра важно учесть степень его разлагающего влияния

на других лиц: количество соучастников, вовлеченных

им в преступление или находившихся под его руко-

водством, СПЛОЧеННОСТЬ ИХ, Глубину ""^^^ипр-ти пт

' Суть и соотношение этих обстоятельств в специальной лите-

ратуре раскрывается иногда не совсем точно и утверждается, на-

пример, что характер участия лица в преступлении определяется

степенью участия, настойчивостью, наличием подчиненных соуча-

стников, чем, по существу, данные обстоятельства смешиваются

(см. <Курс советского уголовного права. Часть Общая>, Л., 1968,

т. 1, стр. 627-628).

зависимости от

него остальных участников преступления. При нали-

чии данных о возможном редидиве организационных

деяний следует рассмотреть вопрос о целесообразно-

сти назначения дополнительного на.казания в виде

ссылки или высылки с тем, чтобы лишить организато-

ра возможности возобновить преступную деятельность

в послушной ему среде. С учетом повышенной общест-

венной опасности организационных преступных дейст-

вий руководящие разъяснения судебной практики по

тем категориям уголовных дел, где нередко встречает-

ся соучастие, правомерно ориентируют суд на более

строгий лодход к назначению наказания организатору

преступления'.

--- При назначении наказания соучастникам 'следует

^ учитывать далее примерно одинаковую (при других

'равных данных) общественную опасность функций ис-

полнителя и подстрекателя. Обоим им принадлежит

'. активная роль в совместной преступной деятельности.

"ТГер,вый опасеи тем, что осуществляет, проводит в

жизнь совместные преступные намерения, второй дела-

ет то же самое чужими руками, вовлекая в преступле-

ние других лиц. Относительно подстрекателя в законе

имеется специфическое  отягчающее обстоятельство.

Согласно п. 6 ст. 39 УК. суд может назначить более

строгое наказание за подстрекательство несовершенно-

летнего !К совершению преступления. Это положение

включено в закон в интересах ограждения подростков

от разлагающего влияния со стороны взрослых пре-

ступных элементов. Оно распространяется на подстре-

кателей, достигших 18 лет.

При оценке отягчающего значения данного обстоя-

тельства следует учитывать способ вовлечения несо-

вершеннолетнего в преступление, степень оказанного

' См. п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от

25 февраля 1966 г. <О судебной практике по делам о незаконном

изготовлении и распространении наркотических и иных сильнодей-

ствующих и ядовитых веществ> (<Сборник постановлений Пленума

Верховного Суда СССР, 1924-1970>, стр. 495); п. 2 постановления

Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. <О судеб-

ной практике по делам о грабеже и разбое>: п'. 1 постановления

Пленума Верховного Суда РСФСР от II декабря 1968 г. <Об улуч-

шении работы судов РСФСР по борьбе с обманом покупателей>

(<Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР,

1961-1971>, стр. 81, 109).

на него влияния, характер и опасность .преступления,

к совершению которого привлечен несовершеннолет-

ний'.

В связи с тем, что ст. 210 УК РСФСР и аналогич-

ные статьи Уголовных кодексов других союзных рес-

публик признают вовлечение несовершеннолетнего в

преступную и иную антиобщественную деятельность

самостоятелыным преступлением, возможности учета

данного отягчающего обстоятельства значительно су-

жаются. Повышенная опасность фа'ктов преступного

влияния на подростков обычно целиком охватывается

дополнительной квалификацией таких действий по

ст. 210 УК. В качестве отягчающего обстоятельства

вовлечение несовершеннолетнего в преступление пра-

вомерно рассматривать в том случае, когда оно по

тяжести последствий превосходит минимальный вред,

предусмотренный ст. 210 УК, например случаи вовле-

чения в преступление нескольких несовершеннолетних,

вовлечение подростка в совершение тяжкого преступ-

ления и т. д.

Вспомогательная  роль пособника предполагает

назначение ему менее тяжкого наказания, нежели дру-

гим соучастникам. Руководящие разъяснения судебной

практики, указывающие на возможность назначения

второстепенным участникам даже тяжких преступле-

ний мер наказания, не связанных с лишением свободы,

имеют в виду преимущественно пособников, не прояв-

ляющих активности в совместной преступной деятель-

ности^

Возможны, однако, случаи, кодда пособнические

функции приобретают не меньшую опасность, чем дея-

ния других соучастников. Систематическая помощь

зрелого по возрасту человека преступной деятельности

несовершеннолетних либо обеспечение расхитителей

' На повышенную наказуемость подстрекательства несовершен-

нолетних указывает постановление Пленума Верховного Суда СССР

от 12 сентября 1969 г. <О судебной практике по делам о вовлече-

нии несовершеннолетних в преступную и иную антиобщественную

деятельность> (см. <Сборник постановлений Пленума Верховного

Суда СССР, 1924-1970>, стр. 498-501).

" См. постановление Пленума Верховного Суда СССР от

4 марта 1961 г. <О судебной практике по применению условного

осуждения>, указ. сборник, стр. 360.

социалистической собственности подложными учетны-

ми документами и тому подобные случаи пособничест-

ва становятся иногда опаснее, чем действия исполни-

телей данного преступления. Поэтому сформулирован-

ное в ст. 17 УК правило, позволяющее наказывать

пособника не столь строго, ка,к других соучастников,

но и не требующее обязательного снижения его ответ-

ственности, представляется вполне оправданным.

Выборочное исследование показывает, что в судеб-

ной практике назначаемое соучастникам наказание

находится в большой зависимости от характера их

участия в преступлении. За совершение наиболее рас-

пространенных преступлений строже других наказы-

ваются организаторы. Сравнителыно высокие меры

наказания назначаются исполнителям преступлений и

значительно мягче караются пособники. Эти тенденции

отвечают требованиям действующего уголовного зако-

нодательства, в частности ст. ст. 17 и 37 УК, предостав-

ляющим суду право наказывать соучастников в рам-

ках санкции применяемой статьи Особенной части, но

с учетом характера и степени участия виновного в

преступлении. Заметна вместе с тем некоторая недо-

оценка общественной опасности подстрекательства.

Обобщение практики позволяет далее заметить,

что по значительной части уголовных дел на соучаст-

ников пока не выясняются с установленной законом

точностью роли виновных в совместной преступной

деятельности, не определяется достаточно точно вид

каждого соучастника. Это не согласуется со ст. 17 УК

и, разумеется, не способствует индивидуализации на-

казания. В отношении 71% всех лиц, осужденных за

соучастие по делам, изученным в ходе выборочного

исследования, прямо не указывались исполненные ими

роли в соучастии и не отражалась зависимость между

характером участия лица в преступлении и назначае-

мым ему наказанием'. Связанное с этим изменение

' Отчасти это объясняется сравнительной распространенностью

такой формы соучастия, как преступная группа. Относительно ее

участников в приговоре обычно указывается на совершение престу-

пления группой лиц. По смыслу ч. 7 ст. 17 УК роли участников

группы должны также устанавливаться точно: подлежит, в част-

ности, выяснению, кто из них был организатором, кто - рядовым

участником.

института соучастия.-закрепленное в ст. 17 .УК, пока не

всегда учитывается в судебной практике.

По ранее действовавшему законодательству нака-

зание соучастникам полагалось дифференцировать в

зависимости от трех специфических обстоятельств:

степени участия лица в преступлении, опасности сов-

местно совершенного преступления, опасности лично-

сти соучастника (ст. 18 УК РСФСР редакции 1926 го-

да). Два из них-степень общественной опасности

преступления и личности виновного - не вошли в

ст. 17 Основ уголовного законодательства, так как они

подлежат учету при назначении наказания за любую

форму преступной деятельности (ст. 32 Основ).

Вместе с тем в действующий закон введено новое

положение--требование учитывать при назначении

наказания соучастнику характер его участия в пре-

ступлении. Смысл данного изменения в том, чтобы уг-

лубить индивидуализацию ответственности совместно

действующих лиц, поставить ее в обязательную зави-

симость от весьма важного обстоятельства объединен-

ной преступной деятельности - от функций виновных,

от вида соучастников.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного

Суда СССР в ряде определений правомерно указывает

на недопустимость назначения наказания соучастникам

без выяснения их ролей в совместно совершенном пре-

ступлении. У. и П. были осуждены за активное участие

в групповом хищении государственного имущества в

особо крупном размере. Как распределялось функции

между соучастниками данного преступления, какие

именно роли принадлежали У. и П., а также дру-

гим-лицам, не было установлено, в связи с чем приго-

вор был отменен. В качестве показателя неполноты

предварительного и судебного следствия подчеркивался

тот факт, что не были установлены все лица, принимав-

шие' участие в хищении, <не выяснены роль и степень

участия каждого из них в преступлении>'. Аналогичное

требование выдвигается в определениях по другим де-

лам^.

' <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1971 г. № 5, стр. 31- 33.

" См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1970 г. № 2, стр.

35-37; <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1965 г. № 8, стр, 16,

Таким образом, согласно ст. 17 УК в отношении

каждого лида, обвиняемого в совместной преступной

деятельности, требуется установить характер исполнен-

ных им функций - вид соучастника и затем соразме-

рить .назначаемое наказание с этим обстоятельством и

со степенью участия лица в преступлении.

Неодинак-овая опасность выполняемых соучастника-

ми функций [предполагает применение к ним разнооб-

разных мер исправительного воздействия. Существую-

щая .ткала наказаний (ст. 21 УК) и 'принятые в совет-

ском уголовном законодательстве относительно опреде-

ленные и альтернативные санкции дают возможность

избрать в отношении каждого из них наиболее эффек-

тивный путь исправления. Обращает на себя .внимание

в этой связи недостаточное разнообразие мер наказа-

ния, назначаемых соучастникам. Из совместно дейст-

вующих лиц, дела которых изучались в процессе выбо-

рочного исследования, исправительные 'ра'боты без ли-

шения свободы назначались 5%, условно осуждено

5,2%. Почти всем остальным соучастникам назначалось

лишение свободы. Редко применялись дополнительные

меры наказания.

Сравнительно широкое использование лишения сво-

боды в целях иаправления и перевоспитания соучастни-

ков оправдывается тем, что ими зачастую совершаются

тяжкие посягательства, в борьбе с которыми необходи-

мо применять строгие наказания*. Однако свойственная

советскому уголовному 'законодательству тенденция со-

четания строгих мер уголовного воздействия с мерами

наказания, не связанными с лишением свободы, требу-

ет все же более гибкого подхода к определению нака-

зания соучастникам^. Значительную их долю составля-

ют лица, втянутые в преступление по недостаточной со-

знательности. В отношении многих из них цели нака-

зания могут быть достигнуты без изоляции от общест-

ва. 'Поэтому в отношении пособников и исполнителей,

не обнаруживших активности в соучастии и не совер-

шивших тяжких деяний, логично шире применять меры

наказания, не связанные с лишением свободы'.