§ 2 «КОНКУРЕНЦИЯ» МОТИВОВ И КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ДрИ ря<;гмт-ррдии проблемы квалификации преет Vfl.-
дрдчй ПО МОТИВУ MX СОДРрПТРТШП ПРЛМП 1ТГ OHTHIPBHTTt'1»
на
же .щ_о_|а Додрлс-етавихгя так
мптиип«
Додрлсетая так, Все|^__^ш_11^ш^а___2^р_, преступление, руководствуется каким-либо определение pmTjo^kSSih раз единственным мотивом? Могут ли в* одних и тех_же_общественно опасных .действиях челове-f~7^^^^j^nnpe^^mn_neЈKQj]hKn ря.чных мотиг RMPii№HHP впаможн^-тп как должна и. квалификация товерщенного npt'-
^у что_н§деДКР_
единственной_побудительной причиной совершения пре-~ дступаёт Kajcoe-jm6o_gjjig строго опредед£н^_ в, если^мо^кно^^к выразиться, i
и т. д.), не_связанное с какими-либо прлвхо стоятельствами. которые бы усиливали значение, обшей
реШИМОСТИ СОВеРШИТЬ-ПрРГТуПТОНИР " н»пупяли как пп-дрлнительные_.мотивн. Чащр всего .что наблюдается в
гех случаях^когда намерение совершить
возникает 5ыстро""и тут ж
Шпгё
На-
ярким в этом отношении примером является убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием или тяжким оскорблением либо иными противозаконными действиями потерпевшего (ст. 104). А*^дщщщ|о^__г1_оложйнж£..зшж£Т быть_и при других^ ^обстоятельствах, способных в кон 1Ср1ё1;ных""случаях"~в1ь!звать* в"незапное
^р пэвер -
^^ (например^. винЪвнь517^аметив у по-
терпевшего Трудную сумму, денег, jgefflaeT~eЈft.,y6HTb и завладеть деньгами; муж решается на убийство жены, застигнутой с любовником в" ситуации, rie вызывающей сомнений и т. д.).
Психологическая предпосылка образования умысла и п|Гшмтид^)£ш^а<^-айас^--деошдь]Ш-^вдеобразнее, чем в х:лучяях /уйиисячш-д. зярянее обпуманньщ намерением. ^ случае мотив действия_:_как правилот не получает 2 обсуждения, котхирое^бьт давало всзщ£Ж-Г!; Г1аШТ ви-
и чувствами,
В402-2
как нр.о-
17
ЩВОД«ЙСТВуЮЩИ.МИ
JjjCJ „.уСИДИ ВЯЮ1ЦИ»И
стдемихедьность.
Следует отметить, что в судебной практике квалификация ра£илшщваё%Гых~ случаев, клк правило, не вызывает обойнх_за.1|ЩШений. Огсу^гствие дополнительных ng^^^BMHJll^3ЈX^Ј4SAH0UjiЈrH^^3^ireiniH п£еступ-
g ления более
облегчает"1зиёкку ч квалифйкацй1ю~совё_рше"нного пре-
Вместе г тем, судебная практика свидетельствует» что'в содеянном мпт^п нр д^^гггя рн^тупает как автономная дрбудчтельная сила, так сказать, в «чистом» виде, в качестве единственного побуждения совершения пре-сту_пления. „Нередко основной мотив, толкнувший лицо на противоправное ловепе.нир, дополняется и осложняется иными чувствами^ побуждениями и личными отношения-ми, не одинаковыми как по своему значению, так и по той роли, которую ^они играют в укреплении решимости сове£шить преступление. Так.^стутниками хулиганских поб^щёнш! при совещцёнии действии^" гр^5о"1Гаруш*аю-щих обществейннй"йорядок (стГ2Ш~УК7Р5РСРТГТ?5гу'1" быть ireTTn3tir,~noptMXe^Fbg"?yr}^o"5HgjiHMH отношения -ми ^(Жпример7~совёТршеяЯе виновным й^ по днниаму деи£твн
питает чувство ненависти
рЩ рущХ1ш1рх|
ПйеСТУПЛ€НИЙ ПрОТИВ ЛОТНОСТИ, МОГУТ ДОПОЛИЯТг.гд у
и Другими р^уждениями. не связадыьит—е
^ред оценка мр/гииа^ и цели сопровпжяяртгя .тя-жс-лои внутренней борьбой, в процессе которой
1 Иначе это'г вопрос решает Б. В Ха ра зишв ил и. Он ^ьше, что «когда убийство, помимо корысти, совершается я с другими мо-гиваии, психологически образуется различное поведение. (Б. В. Ха-разншввлй, Вопросы мотива поведения преступника « «жетском праве. Тбилиси, 1963, стр. П2). Tagoe положение 6ыло„6ы_возаншно в том елучае,_если_бы лщш__в_св(«>м псиедении-мвгло^рукоаодство-ватвся сразу не одним, а несколькими мотивами, йй
ОДНО доминирующее побуукдрнир и
__1нт возникшее намерение совершить пресщтленир. от_
непосредственного момента его исполнения, тем, по об^_ _брлмпр роявляегся дополнительны^
т
етоятельств, с которыми связывает лицо свои действдя.
Наглядным подтверждением этого может служить поведение Цолднмшева из повести Л. Н. Толстого «Крей-
ова соната». Позднышев говорит следующее о моти убийства своей жены: «На суде было представлено дело так, что все случилось из ревности. Ничуть не бы вало, то есть не то, что ничуть не бывало, а то, да не то» '
Эти слова очень характерно оттеняют смысл поведе кия Позднышева. Автор убедительно показывает, что не только ревность — этот опасный мотив подгонял Позд нышева, когда он спешил расправиться со своей жертвой. К этому чувству примешивались и «страшная злобь к ней», вызванная постоянными ссорами, и сознание сво его унижения, и возрастающая ненависть за поруганную «есть. «Нельзя покончить с собой, —'рассуждал перед самым убийством Позднышев, — и оставить ее; надо, чтоб ока пострадала хоть сколько-нибудь, хоть поняла бы, что я страдал»2.
Об этом же сложном комплексе психологических переживаний, о том, насколько разнообразными могут быть побудительные причины, способствующие совершению преступления, свидетельствуют также произведения Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» и «Братья Карамазовы».
Не только тяжелые материальные условия и ч\жда двигали рукой Раскольникова, убившего старуху ~ процентщицу и ее сестру. Не последнее место здесь занимало и своеобразное стремление как-то проявить себя, переступить существующий порядок, попрать установленные в обществе законы. «И не деньги, главное, нужны мне были, — признавался Раскольников Соне, — как другое... другое толкало меня под руки: мне 1^адо было узнать тогда, и поскорей узнать, вошь ли я, как вср, лли человек? Смогу'ли я переступить ил л не смогу^ Осме-
1 Л Н. Толстой Собр соч, т. 12, 1964. стр 179 7 Там же, ctd. 190
люсь ли нагнуться и взять, или нет? Тварь ли я дрожащая, или право имею»...'.
Данные мотивы, несомненно, свидетельствуют об извращенности психики Раскольникова в результате тяжелых обстоятельств, с которыми ему пришлось бороться, но это не исключает вывода о том, что корысть не была единственным внутренним побуждением его действий, о чем, в частности, говорит и поведение Раскольникова после убийства. Спрятав под камень вынесенные с места преступления деньги, он и не думает воспользоваться ими и не помышляет об этом.
Даже Смердлков из «Братьев Карамазовых» — это, по словам автора, существо «решительно злобное, непомерно честолюбивое, мстительное и знойно завистливое» 2, даже он не руководствовался только жаждсй наживы, убив.ая старика Карамазова. Быйа у него и злоба на старика-развратника, которому он' был обязан своим унизительным происхождением, и стремление выбиться в люди и ненависть к те,м, «кому всю жизнь завидовал».
gР том- чгп_лррступл^цкр есть деяние,
часто вызывается не одним, а несколькими заключает в ср6р. п^мугмп теоретического интереса, боль-
JE^ П
ности расследования дел об
яушественную помощь органам следствия з поисках ис; тинных лвижуцшх_£ил преступлениА-влостроении пра? аильной-следственной версии, в полном &аскрытии„а&ь-«jLmMo^jHj:T|mu_jni^^
рщиХледователь ПорфирийПётрович из «гТреступления и наказания» $. М. Достоевского, не располагая ни одним фактом виновности Раскольникова в совершенном убийстве, на основе глубокого психологического анализа личности Раскольникова, поняв мотивы его поведения, приходит к правильному выводу о его причастности к убийству. Совершенно очевидно, что к этому выводу Порфирий Петрович-не мог бы придти, если бы в основу версии он положил только мотив, который так наглядно подтверждался образом жизни потерпевшей и нсгй обстановкой совершения преступления: голый мотив корысти никак не вяжется ни с личностью Раеколъникова, ни с его поведением.
'Ф. М. Достоевский. Собр. соч., т. 5, М., 1957, стр. 437. 2 Ф. МлД остоевский. Собр. соч., т. 10, М., 1958, стр. 292
20 ■
Вместе с тем, именно смешанные мотивы и затруд-лот возможность правильно судить о направленности общественно опасных действий; они вызывают наибольшую сложность в определении характера совершенного чеяния и в квалификации преступления.
4^
лх см£шаР-НЬ1М1Ц£отидами, решающее значение имеет аавильноесоотношениё мотивов-нар_вступлеяия. РПЖ по содёржани,ю___и_.значению мотивов в одном_Л_ действии никогда не бывает одинаковой. С^еди :т прежде всего различать мотивы*^ главные^
основные, решающим гмТфаа-^м рпч/трцстзующие на колю. виновного и определяющие психологическую природу и ^^^Й поведения, и мотивь£ВТОросТе'-
1ММ Ы£Д
нелмьавыыр, кяк бы подталкивающие к выполнению уж.е готовпгп нямрррния У,
В^>саждом„конкр_етном случае задача бу_дет__сводат-Ь-
СЯК_ТОМут ЧТОбы уотяжтйтг; кй^^и мптии им7л ломиии-
_
рующее значение, являлся главным, основным мотивам преступной деятельности, и^в_сортветствии_с этим опр<^_ д'ёлйх^-Квалификацию дейстаий виновного.
Признание тех или иных побуждении основным мо--тивом_преступной деятельности не связано, разумеется, с тем,_когда этот мотив возник, до или после непосред-стзьнйоха.повода, ускорившего решимость совершить 1'реступдение; важно, чтобы он определял осяовн&е сй-^, и -^дп|;дадрдноеть общественно опасных д.ей-.
С^ГВИИЬИНОВНОХО-
"""ХлёдуётТоднако, отметить, что в судебной практике Hf всегда учитывается отмеченная особенность в моти ьгчии противоправного проступка. Имеются случаи, кегда вследствие неправильного определения соотпоше-н.ш мотивов преступной деятельности виновного допускаются ошибки в квалификации совершенных иа аей-
Мишин2 был привлечен к уголовной ответственности ьа угрозу убийством и хулиганские действия (ст. ст. 207 и 208, ч. II УК РСФСР), допущенные в отнбшении ^l
1 «Среди различных мотивов, побуждающих, сложную деяте-t 'зсть, всегда выделяются мотивы, играющие ведущуо роль». Псяк'. ''"чебник для педагогических институтов. М, ',962, стс. 372 примерах, заимствованных' из неопублике" pint . обвиняемых изменены.
7
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
Виновный и потерпевший хорошо знали друг друга В день совершения преступления потерпевший распивал спиртные напитки в квартире, расположенной рядом с квартирой Мишина. Последний, узнав об этом и находясь в нетрезвом состоянии, вызвал А. и потребовал, чтобы тог купил ему литр водки. Когда же А. заявил, что у него нет денег, виновный предложил потерпевшему продать свой пиджак и даже пытался снять его с А. Последний .оказал сопротивление. Тогда Мишин стал наносить А. удары головой в лицо, говоря ему, что он сейчас принесет нож и #закусит его кишками», а чтобы потерпевший не убежал, велел закрыть входную дверь. А., опасаясь за свою жизнь, выпрыгнул в окно со второго этажа; при падении получил перелом поясничного позвоночника.
Народный суд переквалифицировал в этой части действия Мишина на ст 112 ч II, мотивируя свое решение 1 ем, что преступление было совершено на почве личных неприязненных отношений '. Судебная коллегия по уго-■ овным делам Верховного суда ТАССР не согласилась . мнением народного суда Отменяя приговор, она отмети-та. ч-о по делу не доказано, что преступление было обусловлено исктючительно личный! отношениями между ьиновным и потерпевшим; обстановка и в особенности характер совершенных действий свидетельствует, что основной побудителоной причиной, определявшей поведение виновного, являлись не личные отношения, а хулиганские побуждения
Цаиболыияя ■сложность в решении рассматриваема-
^го_ьопроса воз_н£кает_в тех, случаях, когда в числе P]lЈyjfiffiHx_OK.a3^iB_aiOTCЈjtfOTHBH, каждый H3__jcgiQpbix_ требует самостоятельной квалиф'й'катйГ^Ш
jaCHQBHhTX_M0TH30B бЫТЬ-ХОЙМеСТИМЫМИ МОТИВЫ.р
зякпн ^вязываех-каалификацию преедшдац&я^ напри-fi в ст. Л02~ХК-РСФСЕ._Инаае
юря,......мпждо~ди кдвлифицировзть соаедшеннор убай-
Яапщдахр—no-H—iL_«a» и «е», «а» ч «в», «б» и «в», «в» и «е» и т. д
Архив народного суда Ленинского района г. Казаьи за 1965 г.
В советской юридической литературе зги вопросы не получити надлежащего освещения, а имеющиеся отдель ные высказывания связаны главным образом с характеристикой хулиганских побуждений убийства и носят противоречивый характер '.
Неодинаково этот вопрос решается и в судебной прак гике Так, например, случаи, когда виновный убивает потерпевшего за то, что тот помешал совершить ему ху шганские действия, в судебной практике квалифицируются по-разному —либо по совокупности п. п. «б-> и «в» ст. 102 УК РСФСР, либо по одному из указанных пунк гов этой статьи
Фе торов, будучи нетрезв и находясь в клубе, мешал танцевать, приставал к гражданам, на предупреждения не реагировал. Работник милиции Г. вывел виновного из клуба и предложил ему идти домой. Однако последний вернулся к клубу, стал размахивать ножом*и пытался чм ударить Г На помощь Г. подбежал дружинник Л , но споткнувшись о камень, упал. В этот момент виновны-> нанес ему ножом удар в левую часть груди, что повлек ю за собои опасное для жизни телесное повреждение
Судебной колчегией по уголовным делам Верховно ю Суда РСФСР аействия виновного были квалифициро
'С В. Бородин утверждал, что «хулиганские побуждения it :ть по своему характеру не совместимы». (См Квалификация шйств по советскому уголовному праву, М, 1963, стр. 46) Во вто ром издании этой работы автор изменил свою точку зрения по этому вопросу Он пишет «Нельзя1 считать, чго хулиганские побуждения и месть несовместимы» Однако автор оставляет открытым вопрос о том, как это должно отразиться на квалификации преступления
Э Ф Побегай л о, решая этот вопрос применительно к кои кретяому гпучаю, считает вполне допустимой квалификацию убийства но совокупности п п «б» и «в» сг 102 УК РСФСР (Э Ф Побе г а и л о, указ работы, стр 75)
Неодинаково этот вопрос решался и в русской дореволюцйоадэи литературе
П Сергенч в книге «Искусство речи на суде» (Изд М., 1960, >-тр 133). указывая на нецелесообразность особенно распространяйся в уголовном процессе о мотивах преступлгния, обосновывал это тем, чго «обвинитель и защитник могу г быть сба правы, потому что и чресгупник и окружающие его люди под"""?' *.а а счоих посЕу^ла-с не одному vi «e v\ , а ^■«о-'-естйу разнообразных побуждений, ь .jtf ^то, и сами они не знают, с которым долише боролся je.;obti<,> На против, В Д Спасович полггал, чго в одном человеке не чогут оановременно совме.цаться разные намерения Стал1 же)
ваны по ст. ст. 15, 102 п. п «б» и «в» и 206 ч. II УК; РСФСР '. -
Другой пример. Павлов, находясь в нетрезвом виде совершил хулиганские действия, в частности, без всякие «снований ударил С , причинив ему легкое телесное пов реждение. Проходивший мимо К. сделал Павлову зам*3 чание; в ответ на это виновный ударил К- ножом в левую "асть груди, что повлекло за собой опасное для жиз ранение. Павлов был осужден Верховным Судом Тата^ гкой АССР за покушение на убийство из хулиганских побуждений 2.
Такое противоречие в квалификации приведенные случаев, на наш взгляд, ничем не оправдано.
Несомненно, между убийствами, предусмотреннымь п. п. «б» и «в» ст. 102 УК РСФСР, имеется большое сходство. Как при убийстве из хулиганских побуждений, таг и в случаях, предусмотренных п «в» с г. 102 УК РСФСР чиновный своим поведением бросает вызов обществу, иг лорирует законы и правила общежития. Это сходство усиливается также одинаковой, в большинстве случаев, обстановкой, в которой совершаются общественнб опасные деяния — оба эти преступления обычно сопровождаются грубым нарушением общественного порядка и вырастают из предшествовавших убийству хулиганских действий.
Вместе с тем хулиганские мотивы убийства и мотивы, побуждающие к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ст. 102 УК РСФСР, существенно отличаются друг ат друга. Это различшГобусловлеко главным образом ^^эдащищ^елей^^ямерений и причин, которые
вызывают эти мотивы.
|__ёй1„^ _дуааях_ преду-
смотренных^ п. «в» ст. 102 УК РСФСРГвозаякает на почве выйшшеййЖгг'^""~ заехо служебного или общественного до __ г цель либо причинить из мести смерть потерпевшему, либо избежать задержания, ответственности. Этим целям^соответствую г и свои собственные^-мотивы. Мотивом убийства, предусмотренного п. «в>» стГГО2 УК РСФСР, может выступать месть за служебную" или общественную деятельность, стремление
1 Архив Верховного Суда РСФСР. Определение Коллегии от 11 октября 1966 !
2 Архив верховного суда Т.-тарской АССР за 1963 г
■препятствовать законной деятельности потерпевше ,w оказать ему сопротивление и т. д. Хулиганский же мотив убийства ищ>ет иное-евдержание. Он целиком и полиостью joK.Qj&TЈg" на nOKa3HOjv^p^He6pe*^mT^|'aK0-нямИТ' правилами общежития и обусловлен -Тк5«нючи-тель1ю стремлением'~доказа^ьЗсй1я; выразить -в^нарочито вызывающей форме свое неуважёние~"к "оТнцеству, другим* ДЮДЯМ^ГВ соответствий с этита-'виноеныд_в^убттйстве из хулиганских—побуждениСизбйрает такой£дособ~"со-вершени^_пде_сту_пления,-Который бБГнапляднее всего вы-
кад_эти мотивы. ~"~"~—-—
указанные побуждения лежат в раз й
длоскостях человеческих отношении, они не могут гь в качестве основных мотивов соединены в
ъ е gg /д в п
реступленииГИГ поэтому^ддйо^и то же_У-биисззале_да!ь й^^^1^^ци£оваться_др п. «б» и п. «в» . В каждо^1
:вщим при убийстве
.пицо, дыполняю-
мотив, которым руководствовадса-
дрестунлени^,—а-з-соответствии ф
этим датьоценку и квалификацию содеянного.
"ТЙшлогично, нам думается, должёнГШть решен вопрос о совокупности побуждений, предусмотренных п. п «а» и «в» ст. 102 УК РСФСР. И в данном случае совершенное убийство не может быть одновременно квалифицировано по обоим указанным пунктам названной статьи.
Определенный интерес в этом отношении представляет определение Судебной коллегии по уголовным де лам Верховного Суда РСФСР по делу Глухова К
Глухов работал инструктором-методистом производственной гимнастики завода. Будучи психопатической личностью, болезненно реагировал на критические замечания, постоянно конфликтовал с работниками обл-спортсоюза, в частности с председателем'этого союза П.
Подозревая Л. в том, что он якобы сообщил в Ленин-1радский институт физической культуры о row, что Глухов незаконно получил диплом об окончании института, виновный решил с ним расправиться. Вооружившись Щ1-
1 Архив Верховного Суда РСФСР Определение Судебной коллегии от 26 августа 1966 г
25
обезоружил „а„7дав2егоУ™Х C0Tpw™ Учреждения
J^Jkl1- n-«6>>H218j4?I^ УК РСФСР ' "• "• <<й* И «»•
с^ся'ХаГоГво^т73^ °лС™еННОГО ТРУДН0 со— левого процесса и SnLaCHXo^°ГИческой структуре во-Психическа^^ деятельнойГ^Гяо^3^^^ пов^ния каждый раэ mtoiW^J^ человека детерминируется различное побуждающей^ ^МЙРНиФ/КТпРаМИ' HMei°«™
в£ёМЖ-Шюро1_
Психологические исследования. М, 1Щ
26
ш
^виоведбнии осужденного Поэтому его действия, связанные с посягательством на жизнь потерпевшего, должны быть кватифицированы по ст. ст 15 и 102 и -.в» УК
РСФСР.
Нескотько сложнее вопрос о конкуренции уютивов решается в случаях, когда речь идет о возможности совмещения корыстных побуждений убийства и мотивов-преступления, предусмотренного п. «е» ст. 102 УК РСФСР Чаще всего этот вопрос возникает при квали фикации убийства, совершенного при разбойном нападении.
На первый взгляд может показаться, что в этом случае виновный, лишая жизни потерпевшего, нередко руководствуется одновременно разными мотивами — корыстными побуждениями и стремлением избежать ответственности, скрыть совершенное преступтение. Однако это совпадение толый кажущееся И здесь решающую роль играет какое-то одно побуждение, с которым связано возникновение умысла на лишение жизни потерпевшего.
Несовместимость указанных мотивов обусловлена их различным предметным содержанием и неодинаковей направленностью.
Корыстному мотиву в составе ст. 102 УК РСФСР соответствует строго определенная, только этому мотиву присущая цель — цель получения какой-то имущественной выгоды, пользы\ в то время как убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить ею совершение вызывается иными, прямо противоположными побуждениями, в частности, боязнью быть разоблаченным, стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное преступление.
В этой связи нам представляется не совсем удачным [положение, содержащееся в постановлении Пленума (■Верховного Суда СССР от 3 июля 19БЗ г., согласно ко-"> торому умышленное убийство, совершенное при разбое, помимо ст. ст. 91 и 146 УК РСФСР, «надлежит квалифицировать по п. «а», а в случае, если оно совершено с целью скрыть преступление или облегчить его совершение— также и по п. «е» ст. 102 УК РСФСР и соответствующим нормам УК Других союзных республик» !.
1 Сборник постановлений Пленума Верховного С>да СССР 1924— 1963, М, 1964, стр 282.
27
Убийство при разбое по мотиву преступной деятельности не всегда носит корыстный характер. Оно* можег выступать как сопутствующее обстоятельство и обуславливаться иными, отличными от разбоя, мотивами.
Квалификация и оценка убийства при разбое должны определяться в зависимости от содержания мотива и цели, с которыми связывает виновный совершение преступления. Если убийство при разбое являлось средством завладения имуществом потерпевшего, то по мотиву совершения оно должно рассматриваться как корыстное и квалифицироваться, помимо разбоя, по п. «а» ст. 102 УК РСФСР. Если же разбой был связан с применением других форм насилия и виновный уже завладел имуществом потерпевшего, но затем у него появилось намерение лишить жизни потерпевшего с целью скрыть совершенное преступление, то в этом случае должен быть применен п. «е» ст. 102 УК РСФСР.
' Следовательно, одно и то же убийство по мотиву его совершения не может быть квалифицировано одновременно по двум и более пунктам ст. 102 УК РСФСР. Квалификация по совокупности указанных пунктов будет оправдана лишь в тех случаях, когда посягательство на жизнь потерпевшего совершается не одновременно и по разным мотивам или когда виновный, -руководствуясь каждый раз особенными мотивам*, совершает два и более убийства.
Мелихов, встретив на пути гр-н Б. и 3., ехавших на тракторе, предложил им заглушить мотор и выпить с ним водки. 3. запротестевал. Тогда Мелихов -сбил 3. с ног, а когда последний Поднялся и пошел домой, виновный догнал его и нанес ему ломиком (весом более Зкг.) два удара по голове. Когда потерпевший упал, виновный начес ему еще три удара. 3. потерял сознание. После этого Мелихов и Б. пили водку и Мелихов предложил Б совершить на 3 наезд трактором и создать таким образом видимость автотранспортного происшествия, на что Б. согласился." Увидев лежащего на дороге 3., переехал «о нему тоакторными сану ми; потом остановил трактор, положил потерпевшего на сани и привез его домой Вскоре 3. скончался в больнице.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР совершеьно правильно, на наш взгляд,
28
квалифицировала совершенное Мелиховым «рестушение л о л п «б» и «е» ст. 102 УК РСФСР >.
Таким образом, мотивы, с которыми закон связывает. ^Ж1ифика_цию преступления. — это по своему содержа-Тшю~всегда~разные побуждения, которые в качеетве_сс_-_ "ндвныхмотивов не могут" бычь сиединены в идиом пре-"
Человек и р. может доложить н основу своего поведения сраз> несколькр рачнт,1х пп годержаниюи зш-
раз>
р р
Наме£ение_ совершить преступление
ойычно связывается с каким-либо одним мотивом, коло-рыиияя^яг'тс.я главиь|м, основным мотивом нреступной деятельности Всегда_£пар_евешивает» тот м.чтир, п пп.пь.., .^которого избран волевой акт и который подожди в ос-_ШР\^Тё1ПёнияГДругие"жр побуждения хотя и действуют, так^сказать, в унисон, изменяют или усиливают значедяе ^й совершить преступление, jto r совер-
шенном деянии игря^т подчиненную, второстепенную. ролы. В этой иерархической соподчинрнногти .мптиппя .и-выражается логикалюб£го волевого процесса.
1 Архив Верховного Суда рСФСР Определение Судебной коллегии от 23 мал 1986 г
«все книги «к разделу «содержание Глав: 15 Главы: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. >