§ 1. УБИЙСТВО ПО МОТИВАМ КОРЫСТИ

ст-ем очень опасный-сш.-

Корыстолюбие как отрицательное моральное качество и как явление общественной жизни возникло и развивалось вместе с возникновением и развитием частной .собственности, вместе с появлением антагонистических противоречий между трудом и капиталом, индивидуумом и коллективом, личными и общественными интересами. Являясь в условиях господства частной собственности основным стимулом человеческих устремлений, корыстолюбие выступает как естественный мотив всякой деятельности. С ним связаны наиболее специфические черты, характеризующие общественные отношения эксплуататорского общества.

В условиях социалистической действительности корысть выступает как крайне отрицательный факт, как проявление эгоизма в общественных отношениях по поводу материальных благ; в ней выражаются наиболее отрицательные свойства человеческой личности. Вот почему советское уголовное законодательство с самого начала О1носило корысть к наиболее типичным случаям низменных побуждений, рассматривая ее как отягчающее обстоятельство, усиливающее общественную опасность преступления и индивидуальную вину лица, его совершившего.

Двйствующее уго^дв№р_е__з_а^он^ддтель.ство, нелг.рани-чив.аясь ""общим поста"но"вл"ёнйем __ (ст. 39)-, всминргих статьях Особенной части ШГёйЬ

н-ой^остав бспее гчжким, К таким составам~отщ}£Ится, в

'на пераое^местомсреди квади^иаированных.видов убийств, р5с,ценивая_ето как тягчайшее HnpOTHBJiH4

■

Необходимо вместе с тем отметить, что динамика корыстных убийств в истории уголовного права вообще и истории преступлений против личности в частности претерпела существенные изменения. Изменилась прежде всего степень .распространенности этих видов убийств. Если в начальный период существования Советского государства корыстный мотив занимал преобладающее место среди других мотивов, был, так сказать, основной и самой сильной побудительной причиной совершения этих преступлений ', то и в 'последующие годы наблюдается тенденция к заметному сокращению корыстных убийств 2. В настоящее время они составляют 8,9% всех умыпщен-лых убийств3.

Изменилось также предметное содержание корысти как мотива убийства. Данные преступления, как правило, не детерминируются тяжелыми материальными условиями. В настоящее время почти не встречаются, например, случаи убийств при разделе совместно нажитого имущества (колхозного двора) Г из-за нужды и т. д., между тем как в первые годы Советской власти убийство-по указанным мотивам являлось одним из распространенных

1 В первые годы существования Советского государства корыстное убийство составляло не менее 25% всех видов умышленных убийств (см. Сб. «Убийства и убиипы» под ред. Е. К. К Р а с н у ш кина и др М, 1928, стр 135)._ В отдельных областях процент корыстных убийств был бглее высоким. Напоимер, по Ленинградской губернии за 1925 г. он составил около 35% (См. Сб. «Убийцы*. Л, 1928).

В начале тридцатых годов корыстный мотив также заничэл пре-:адающее место среди других низменных побуждений убийства,

его долю приходилось 30%. (См. А А. Герцензон, Н Смирнов. Клеветнические измышления господина Маураха, рветское государство и право», 1961, № 4, стр. 135)

2 М. Д. Шаргородский отмелет, что известная тенденция :окращению корыстных убийств отчетливо наблюдалась >же ль

елчкой Отечественной войны (См. М. Д. Шаргородский Преступления против жизни и здоровья М—Л., 1948, стр. 172).

3 См А. А. Герцензон, Л Н. Смирное Указ ста гья. По данным обследования ВНИИ криминалистики Прокуратуры СССР, на корыстные мотивы убийства приходилось 8,8% «всех умышленных убийств (Л А Герцензон Введение в совэтску ■ кря\ч нологию М, 1965, стр 159).

ъидов убийств '. Редко также корысть при убийстве олицетворяет страсть к наживе. Уащегвсегд_в_ее^ошой§ лежит, б^

на-вы -

пивку и т._д. Яркой иллюстрацией этого может служить &еяв~у$1Шцы Ионесян. Именно нежелание работать, тунеядство, жажда легкой жизни постоянно вырабатывали у него дух стяжательства> корыстолюбия, которые привели его в конечном итоге к совершению чудовищных пре ступлений 2.

Но в то же время указанное обстоятельство отнюдь не свидетельствует об изменении общественной опасности убийств из корыстных побуждений. И в настоящее время корысть — один из самых низменных и опасных стимулов антиобщественного поведения, получивших в преступлениях против жизни наиболее резкое и отрицательное выражение. И вполне понятно, почему закон ставит корысть на первое место среди обстоятельств, -отягчающих ответственность за умышленное убийство.

1^L>gpJlfil^TPll^IЈXf^ кпрыртрый мотив убийства? ЗСа1щвы"6собённости, отличающие его от других низм£Н_-

заклю-

,жио£„Л.^ДРд $

чается в том, что в общежитии в это понятие вклады--вается очеЖТпЯртжое^еодержание. К порой относится~втяпгйй~тгнте1ОЕс, я бЖ

^ выгода, независим^ от спосо-

бов и "средств, к которым прибегает лицо для" его осуществления. К сожалению; с

! Мотив нужды и в настоящее время -, }словиях капиталистиче „кого общества явпяется одним из самых сильных и распространен' чых мотивов, толкающих людей на совершение преступлений. В зa^ метке «Изуверство одинокого волка», опубликованной в «Известиях» от 19 апреля 1966 г., рассказывалось о том, как одия японский моло той врач — младший сотрудник университетской- больницы Судзуки умышленно заражал мчте iph цву\ префектур микробами тифа и ди зентерии, в результате ч>ы заболело свыше ста человека и умерло четверо" Наряду с другими мотивами (месть руководству и коллек тиву клиники, nod ольку с ни якобн третировали его как выходач Hi другого универс! 1ета) немаловажную роль в совершении ^гих чудо "■чщных преступлении сьпрали материальные nyji'ocTii Вы-^р |Ыч эаявил на следствии, что он испытывал'Ъструю материальную нуж,>> i у него не хватало средств ча проведение исследоча-" А,

2 Cvs. «-Иэвегтия- от S февраля 1964 г

рысти,jiaKjipгива np^j ной загатересойцщсТи^ЖьГйнжда сталкиваемся hjj юрй-дической_литературе. '■'Так, Г. СТ Фельдштейн, характеризуя корыстныело-

бужденйяГубйМтваГ^утад^ждад».что этот;_мотив_может_

питать как^оЪв6ленще^ак_и_недозволенныеJSSSHSS3J—. ~ J Еще"дадьжО~Э10М отношении идет Б. "ВГХаразишвили, 1'' ! предлагающий вообще- отказаться_от__термина корысть, ' заменив его понятием „^материальная. заинхер.есрван-1 чость» 2.

Такое понимание корысти не можетбыть признано

более тому значению, ко- в судебдой„гщактике. Ло_-

нятие корысти имеет значение только в связи с отрица-.

ТРЛМ^МИ, лмпро1».ииии вриртдидчя^ rir ц-пторыу Ч-рпт МП-

тив в конр^но" г1?0?0 п°чучя^т свою правовую и нравственную оценку.

Корыстолюбие, как и любой мотив престу""рицд, f"^^ особая форма проявления эгоизма и поэтому выступает как мотив низменный, антисоциальный. В нем всегда -ни первый план выступает сугуоо личный' момент, который и придаёт яыряукр.нньтм в нем намерениям эгоистический характер. О корысти1 может итти речь тогда, когпя ""рр-деляюшим в поведении является стремление удовлетворить личный интерес, получить личную имущественную ^ХР"У- матррня-чьнук1 пользу. Личный интерес при ко-рысти — это не только интерес непо"ср"ёдственно~субъекта претй"ШпрТвТ!ои~деятельност, это также интерес членоь семьи, олизких родственников. Поэтому уоийство должно ра'сслатривадься как совершенное из корысти и в тех случаях, когда в его основе лежало желание оказать материальную услугу членам семьи, олизким родственникам s

! Г. С. Фельдштейн Уголовное право и психология. Poл^ мотива в уголовном праве. Право и жизнь, кн 6, 1925, сгр 61.

2Б В Харазишвили Вопросы мотива поведения цреступ ника в советском праве. Тбилиси, 1963, стр 73.

3 Интересный в этом отношении пример приведен в книге С. В. Бородина Квалификация убийства по действующему зако нодательству М, 1966 К убил учительницу X. при следующие об стоятельствах Потерпевшая была направлена учительницей в сало, где раньше работала сестра осужденного Виновный, желая, чтобы сестра вновь занята должьость учителя, убил X. Действия К. Вер ховным сугом РСФСР были квалифицированы как корыстное убий гтв по п «а» ст 102 УК РСФСР ( стр 42—43).

В«еете-«~тем-€ыло. бы неправильно ^слишком расширять личный .момеда-©--содержании корыстного мотива и относд!ь1к-Л£му. всякую материальную заинтересованность «кшс_в_ личных выгодах так и в выгодах других

а %

jinn.» '. ^шр^^^^2^ стремление %&еспечить_ для них матеряал ьную__йщзду, ^гяТугг) по геКё мпжет^^^^уШовШнодругими мотивами. Мотив„корысти,—веенело продукт страсти и эгоизма, обусловливающих стремление обеспечить личное_мате-риальное благополучие и являющихся, как правштеГ естественным отражением характера и склонностей ри- новного^лица^ Убийство из корысти_будет в том случаеГ когда побудительной причинои_явилось стремление нез_а-ч~ ^ё^ ~

чконнополучить

выгоду.поль-

^у^^^^ ут либо обогатиться за счет других.

Корысть, как свидетельствует судебная практика, может быть источником самых различных по своему характеру и тяжести преступлений. В Уголовном кодексе вряд ли можно найти преступление, отправной побудительной причиной которого не могла бы выступать корысть. ^I

г Tyyiypqf т^р^тг-ц^ иул?от ПД.ИН И ТОТ Жв

ный р.мнсл. а именно —^ стремление отдатьдргедпочтение свп£ЬГ^_личному материальному янтерееу, ане общест-1венному,_ш)лутать какую-то материальную, имущественную внгоду, пользу для, удовлетворения этого интереса 2. В то же время корысти йсегда предм*етна. В^этом смысле

кчтдт^^^ДТИ У^ийртир г)Тлицяртря пт УррмСТИ При КрЭЖе

так же, как, скажем, корыстное злоупотребление от хищения _ госудавствени.ого и общественного имущесхва. Имея_^дина_ковый социальный смыслт корыстт, и йёё

преступлении ймёёТ"~удзличное^ предметное содержание Поэтом"у~з1[дач_а исследования ко£Ыс1и_^а_ш£ха&е-~убий-* —- . —-* - конкретное со-

__ те формы, тПкп-

торых он можетн а ходить свое 'выражение.

1 См. Б. В. Харазишвили. Указ. работа, стр. 111,

2 В этом смысле является совершенно правильным замечание А. Б. Сахарова о том, что «толкование корысти должно быть единым для всего действующего уголовного законодательства». (Ответственность зэ должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М., 1956, стр. 134). См. также Б. С. Никифоров Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность М, 1952, стр 81; Н. И Загоо^одников Преступления против жизни. М., 1961, стр. 123.

корысти;;_как_и_вообще люб о -

мбтива протдщгщавного поведения, определяется жде всего целью, с которой связывает лицо представ-

_о_.результатах rnr2HZJL^SZ2^- я ТЯ1<же характером

б И

2£й2§ Именно^ л £й„и_способ действия пр_щццох жш

известной индидидуадьнлгти и

ха- _тотилиинои

на

~ствен(1ым 1раждан, т рыстных убийств

р££^р ^ убийства, соединенные с нападе- потерпевшего и с целью завладения государ и общественным или лиадым имуществом е. убийства лри раэбое, я(щ иные случаи ко й

вид^ы убийства неодинаковы^

*ар актору-этя~"

_______ убийс_хв..„По дан-

ным "практики Верховного Суда Татарской АССР в 1966 г. 60% корыстных убийств приходилось на убийства, совершенные в разбое. В.10йой_в_иД__уби|[с_тв_а встречается внительно„_реже.

^)и разбое, соединенном с убийством, намерение ре.я-„Ј2ЈMciSI|o ДеЛ-Ь-ЛИнавныи £вязыва^ет не только с посягательством на жизнь потерпевшего, но и-на чуж^е

собственность граждан Указанные УГОиства... (рт W?), образуй

"действия, помимо

Зав:

РСФСР. В СССР от 3

ст._ст. 91 или 146 УК Пленума Верховного Суда

постановлении

июля 1963 г. говорится, что в этих случаях йствия виновного должны поми' о умышленного убчч-по совокупности квалифицироваться еще и по ст. 91 146 УК РСФСР и соответствующим статьям УК АрУ-союзных республика '. Поэтому с точки зрертя дей-

корыстного убийства имеет большое

хдвете^ А

1 Сборник постановлений Пленума Верховного Су ta СССГ 1924—190 п М, 19G4, стр 282

«ЙШ1ейа^^^1£тадассяд ^ качестве «шгерия

отграничения, ужазыдаюшя-еамие-ра-з^ютнар .признаки*:'

'' ЧШ&Е* JLalrq "РНИДИ млмрдт .чаВЛадеНИЯ ИМуЩР<*Твпм '

ЧШЕ-. JL у

юбъект^осягательства^, наличие 'нападения п момент непосредственного изъятия, "(1авладения) имущества"3, ^овокупность^обНоятёльств, относящихся к объективной ' стороне" [нападение, способ совершения преступления*, 19МЁЙ.Т .перехода ^гмущества)_и объект лосягатёль-

CISJU-J"*"~Й^ЧИГЛРННИР^ДТ££Ш рядгрйницрди£__Т£Пр_Ы-

стною убийсгаа и разбоя. сопряжешшго с убийством, несомненно,^^_Еше1О^говои1^0Ж|Ительные и отрицательные

^^^нашей литератур е, В

нрп(1щдимым ответить следую-

Большинство авторов вопрос о разграничении назван бй б

Большинство авторов вопрос о разграничении названных цидов убийств решают главным образом доримени-ЛЁДЫШ...К элементам, характеризующим объективную ctoi V2SlI^^2ШШJШШIШileпsз^ёждy темв объективньпс

'М Д. Шар городски й. Преступления против жизни и здоровья. М.— Л., 1948, стр. 175. Его же, Ответственность-за преступления против личности. Изд. ЛГУ, 1953, стр. 18—19. См. также Советское уголовное яра'во. Особенная часть. Изд. МГУ, 1957, стр. 166—167.

2 « .если виновный использует насилие как средство завладения имуществом потерпевшего (деньгами, предметами личнего потребления и удобства и т д.), он при наличии других необходимых призна ков виновен в разбое. Если же насилие используется им в качестве средства получения иной материальной выгоды, следует, в зависимости от обстоятельств, говорить о корыстном убийстве, причинении тяжких или легких телесных повреждений, побоях, незаконном лишении свободы и т. д> (Б. С. Н и к и ф о р о в. Уголовно;нравоаая охрана личной собственности в СССР. М.,* 19§4, стр. 99—100).

3 А, А Пионтковский, В. Д. Меньшагин. Курс советского уголовного права. Особенная чаеть, М., 1955, стр. 537, С. В. Бородин. Квалификация убийства по действующему законодательству. М, 1966, стр. 49. Раньше С. В. Бородин придерживался несколько иной точки зрения, проводя различие между рассматриваемыми видами убийства по факту разбойного нападения.

См. также Э. Ф. П о б е г а й л о. Умышленные убийства и борьба « ними. Изд. Воронежского университета, 1965, сир. 96. Он считает, что совокупность корыстного убийства и разбоя может быть в том «лучае, «если убийство было «свершено, во-первых, путем нападения и, во-вторых, с целью завладения имуществом непосредственно в момент совершения преступления».

4 М. К. А н и я н ц. Ответственность за преступления т>отйв*шз~ ни. М, 1964, стр. 88.

«58-

свойствах рассматриваемых составов заключено больше сходства, нежели._взздиаий. "^К бы чо отмечено__выше. оценка корыстного

ства зависит в первую очередь_рт_непосредственного_Д£,-зу^ЫЛЦИ., <•-которым гид^тдвает виновный представление о jLy!ЛJLJ^oj^x^ejacJmй^.^ ,

изблр^Ш1_для_е^_ос^[и1££1рления.

диф.и ка .'Р_аМ.оя заключена прежде всего в особен - HP™^лЧxJi^JJ^lм_в_зalШнe определяется как цель задладения госу^^р_стаенным, общественными или лич-i «- _, ~"""2^ Поскольку~^т1Гцёль""в~разбое Связана, с насильств_.е_нньщ .подавлением воли лица, под! рергщещсдлэпадению, она всегда выступает как цель, насильственного завладения чужим имуществом, как цель.. Похищения указанного _имущества. Именно_ цель похи-"1ёния является тёаГ'конструкТ'Ивным элемёнтомГ^лаТО-дТ1? посягательства_на лич-

__^^^|р

эсть и "собственность образуют -качественно иное

ание — разбоиУ между тем как при убийстве из корысти виновный, как правилот не ставит перед грйпй ттрли

Л С

, прт рд р

зуищения чужого имушестваЛ. Стремление пoлvчцiт^ ма-

р дыгоду В Ч'Г"М ^ЛуЦ^Р сряяынярт^я с сяцум

кптарого прекращаются

общественные отношения,

виновному

незаконно получить материальную выгоду. Другими слр_-вамй7прй~ко"рыстном убийстве лишение жизни потерпев; щего_выступает как1 непосредственная цель совершения преступления, которйе невозможно без этюс последствий.

и разбое_же убийства рассматриваетсямкак средство» ведущее ^желанной цел_и — похищению имущества, хотя неосуществление мыслимо и без наступления данных по:

Макаев находился в интимной связи с гр-кой М., у которой был малолетний сын от другого мужа. Желая завладеть имуществом М., Макаев стал склонять ~ее на совместную жизнь с выездом к нбМу на родину, в с Спасск Бугульминского района Татарской АССР, на

[ ' «В то время как при разбое, повлекшем убийство, предпола-| гается не только лишение жизн» потерпевшего, но и похищение имущества, при убийстве из корысти предполагается лишь причинение смерти дотерпевшему, которое само по себе, помимо совершения этих Действий, да-ет преступнику материальную выгоду». (Л. Г а у х м а н. Разбой и кбрыстное убийство». «Советская юстиция», S964, № 4^ ' стр Ю).

\ 5?-

что М. согласилась после регистрации брака. Квитанцию на перевоз багажа по железной дороге Макаев оформил на свое имя. Прибыв на ст. Бугульма ночью, они втроем пошли пешком в село Спасск. Когда остановились на отдых, Макаев ударом ногой по голове убил сына М., а затей, догнаа пытавшуюся убежать от него М., ударом ножа в спину убил и ее.

Верховным судом Татарской АССР преступление, совершенное виновным, было квалифицировано как корыстное убийство '. "Такая квалификация является совершенно правильной. В данном случае в основе убийства лежало не желание похитить чужое имущество, а стремление беспрепятственно завладеть им после смерти потерпевшей.

Цй fr ГОРГТРНЧЯ

ЦД fr

,BЈ&a»JLT0M числ_е_и_его_дротивопрявных пейг.твий.._К1.-Тому _жебна не всегда бывает четко выражена. Свое объектив -ное выражение цель получает _тодько в определенном' спо~сс^~ТГ'Шределенн'ых средствах, ведущих к ее осуще-стЪлен^Ж'Т^иемл^мост^^л^^^^пд^еделяется прежде iscero "приемлемостью _ cp_ejjcjlB-jL-gIIoco6og_Ae осуществления T^KHMjcnpcoBoM в составе разбоя являетса^ЩШНан*е, ■соединенное с насилиемТопасным для жизни и здоровья похеодевшего, или угрозой пдиJл^нej^ия__такo£o__нacилия Нападение на личность ~^!1^~^2

как_обязательны& етгособ реализации_корыст-. Отг.утствие_тяк;ого нападения исключает т-

шш____р_£

Нападение на__потер певшего возможно, конечно, ипр и корыстном убийстве, однако, в отличие от разбоя. З^ ) б

нь1йТ^льт^на^тив1шй"~спосоо~реализации. цели, так.как мыслимо и иными способами.

пели похищения имущества и. нападения и ^твляютгя теми критериями, которые в каждом конкретно.^..случае позволяют решить вопрос, остается.'Ш1

схво только в рамкахх1а!ьй_Щ2 УК РСФСР илТтребует ддаюднитрльнпй—квалификации по

^ад%ям-о4щзбойном нападении2. Что же^касаетсятакюГ

1 Архив Верховного Суда Татарской АССР за 1955 г

2 По существу по этим же признакам проводил различие меж ду корыстным >бийством и разбоем, повлекшим смерть потерпевшего, М М И с а е г. « . Только случаи убийства с целью непосредственно

обстоятельств, как способ Не падения, момент__пе£ехода имущества, в.рёшГ'возшкнозе.'Щя намерения совершить ^бй1Еб~1Г не могуТ 5ьщГ положены_в,

у^д у

основу разграничения рассматриваемых убийств, так как в_конечном счете получают свою уголовно-правовую характеристику от цели и особенностей действия

T гтядр рядбпя цп своему характеру являетс-я-

бЙ

му завладение имуществом дли, разбое происходит, как Дравшю, непосредственно, в момент убийства, в то вр_е-/ мя"1??к~пр'И убийстве из'корысти виновный чяттте всего не яявляпепа^пепосрепс'те.ино чужим имуществом,.а получает его в r'f)ifThFPUTT7p1"r ппглр убийства ^Ноданный момент не может быть положен вио_снову крялиФык'п"'т"1 тп"" й^лГ"с7ГОЖНость~в~разграничении рассматриваемых соста-до.в возникает как раз bjpy глучяях1 когпя мпмкнт зявля-дения имуществом при разбое отдален пп иррмяни и м&-сЗ^от убийства^ Несовпддение времени непосредствен-

, ного завладендя имуществом с моменд^>%апядения не "иШеняет юридической природы совершенного деяния.

-JS2J^Ј^=5-? своему характеру_является_ разбойншщада; дением.

ТГоскольку убийство при разбое является средством осуществления цели, оно, по общему правилу, предшествует завладению имуществом. Вместе с тем убийство при разбое возможно также и тогда, когда разбойное посягательство уже окончилось, т. е. когда виновный совер^ шил" нападение и завладел имуществом. В связи с этим вЪзника^г_такои аспрас Может ли бьггь убийство при раз-бое совершено не только из корысти, но и по

преступлений^?

■^!ГУ"бйиство,' сопряженное с разбойным нападением, — пищетТГ В Бородин, —это всегда по'мотиву Деятельности виновного к о р ы cj|_h_oj__v3_.h й_с т в о» !. "Поэтому^пдодаажает авторт вопрос о том, когда_ было свв?ршено убийство, т. е непосредственно перед з_авла-"дением иадущесхвом- потерпевшего или после того, как

ного похищения имущества,— писал он,— совершенного при нападении на потерпевшего, можно квалифицировать как разбой» (Уголовное право Особенная часть М, 1943, стр 234)

'С В Бородин Квалификация убийства по действующему законодательству. М, 1966, стр 47

совершёыо^аападение и виновный завладел иму-щество^неимеет й^^'^б^ё^

^^ГБё L^fij^J считать ^ случае, кагда'вМовныи _совершае^т его уже после разбойного нападения, когда потерпевший ГЗЕ? наоильстаёНЯО^изъятые у него цей-tQS.^!! одинаково этот вопрос рбшаехс.я и в судебной практике. Убийство при разбоег помим_д__одноимен-ного состава (ст, ст^ 91 и 146), чаще всего квалифлдиру-ется по_п._«а»_ст. Ю2 (иногда по ib_«Јi_ЈiJDD2), 1&_аздель-ных случаях — по совокупности п. п. «а» и «е» этой статьи.

ч~г"~М"нение о том, что убийств» при разбое по мотиву преступной ттрятдльности — рсртд корыстное^ явля.ех£а_н£.- Л

условием

и^у^е^тв^мквиновному.

Уу2^_^ГучдИз_догд^а__у^ при раз5о¥Ъы*сту1ШёТ1ШГсЪпутствующее'обстоятельство'1Гоб-»глУСлювлйЖаётся иными, сшщшешю отличными от разбоя, f мотдв^аШЗЗеммЗ^Наприм^.^Шшхтао^Ггав^ШШШе ^ виновным после_того, кaj^JOj£ocyщecтвил_EaILaileJЦlЁ_-И--aa-вЛадед.имуществ.озУ1--шмердев-ьаере^. по тем мотивам, что последний заявил, что он это дело не оставит и заявит о~6 - Совершенно очевидно, jjto при этих

1 С. IL Бородин. Указанная работа, стр. 48. См, также Э. ф. П о б е г а й л о. Умышленные убийства и борьба с ними. Воронеж, 1965. В качестве примера корыстного убийства, сопряженного с разбоем, Э. Ф. Побетайло приводит следующий случай. «В. и К,. 4 декабря 1Щ) г. на территории армянского кладбища в г. Ростове-на-Дону совершили разбойное нападение на гр. К-на и отобрали у него 27 руб К-н оказал преступникам сопротивление, а затем стал их преследовать, требуя возврата денег. С целью избавиться от этого преследования и удержать отобранные у К-на деньги,, В поднял лежащий на земле камень — ракушечник весом около пуда и нанес им удар К-ну в грудь. От полученных повреждений К-н икончался» (стр. 97). На наш взгляд, в данном случае убийство выступает не как средство завладения имуществом потерпевшего (имущество уже находилось во владении виновных), а с целью скрыть совершенное преступление и, следовательно, должно быть квалифицировано, помимо ст. 146, по п. «е» ст. 102 УК РСФСР). ~Ж^ 2 «При разбое виновные не всегда стремятся причинить смерть Г потерпевшему в целях изъятия чужого имущества, а убийства часто I происходят в целях сокрытчя разбоя или облегчения его совершения». (Н. И. Загородников Преступ —' >ч v» M, 1961, стр 125)

условиях убийство лицл. подвергшегося нападению, не мо^вт^5ытТ~~расцён"ено jKa_K__jjoj)bi.cTHoe, так как в его

которое и без того__бьцш~

......избежать ответственности и

сквмть совершенное преступление, и поэтому оно должно квалифйци£оватьсяпо п.~«е» ст."102_У1£_РСФСР.

Мотивы разбоя1ГсоЩШёШюго при нем убийства мо-iут сош!адат]^1^е»-в-обоих _с_£У_1аях быть корыстными ?Гйщь_то,гдa_.Koгд^_убийсТв^выс1^ает^^едством для до-Стажения присущей разбою цели — нагил^стирннпго завладення~"имущество_м, другими словами, когда совпа-даюТТЩПГэтих преступлений, когда липтрдир жи^ни по-терпевшёТоТТрй^разбоевключается в общий

ньтд протщ£с__щ1££1УДнрго поведения виновнпрп пип-я-. (И мели о_ корыстные мотивы, как_свидр.телы-тву^т зсего и являются мотивом

^^^ _

ния убийства при__р_азЗо^^Гнападении). •^^д}Тст"ь~при"разбое сопряженном с уЙий

дрр| ^ у

пает как побудительная причина и, следовательно, долж-iT~e5 завладению имуществом. Поэтому,_

было совершено не по корыст-

нЬ1м_мотивам, но было~оЕу£жшд£но стремлением скрыть со_вершенн5-е—шз.£.спшд£ыде и избежать ответственности, оHojjg должно, помимо_п::_£е:>> ст. 102 УК РСФСР, допол-нительно квалифицироваться еще по п. «а» этой—£хадшь В щютавном~случае так^я~квалификация не соответство-

чувств и побу-_ зйдений, которые одод£ря^т "рдоаека, кэгда ему прихо-йд1гтся~1вьиэи'рать_то или иное peiTiPHHp, свой ппртуттокпн, ^конёчно^счете, всегда связывает с каким-либо одним являющимся^ основным, главным мптидом

Убимг-тнп прц рязбпр пп мотиву пррг.таш-

\ совершенным из корысти и из стремления скрыть пред-'туплё'шГр и ичбржять nTReTCTgeHHOCTH. В _одном и том же

преступлении_укааанн1ле_мотивь1 в качестве основных по-

буждений совместимыми быть не могут^

"йсчТрпызает всех ви-

_бчйствЪПтрТОа^оТдал1!коне 1й?чёрпызает всех в 'Юв'користИОго ^£ия£тв_а. Понятие ко£ысти как мотива преступной деятельности _включаег_в_сеСя побужде_яия_ к М£терир1ьнШОи215де.в caM™~^J?2EE2~u смысле' слова.

щить &BQ&,корыстный интерес. —=--имуще£геа^

!^^^нзлт11е виновного лица. Важнд.-нтобм. £тремледие к удрвлетво-ренйю_жого интереса служило исходной причид.ой шения_|1рестуш1ения. -?——

*Ёёдерж-ание кад>ыет4здт_вотав.а.при убийстве

^б

^например, незаконно подучить страхо; вую__премию, уклониться от_уплаты долга или возвращен ния_имущества7кото£ое должно 6biTbj]epeaaHO_iiaigpJIeB-ЦШМУ^и_т А~ " ~"

ynpj^TOTj^^HftPTRnjjpH^HPPTPff и в тех случаях^-ког-да_оно_соведц1ается с.целью приобретения прява ня получения какого-либо имущества, например, денег, строений Наиболее Й&й

д ^_£ЩаааШ22_Х&

ства_является убийство с целыо__ получения имуьдедиа,

Ji^^

должно рассматриваться

убийство, в основе которощ^жалостремление получит_ь какую-либоиную^материальную"выгоду. ИримерамдГха*

платежа алиментов- на содержание де- содержанию. хотяТГ1?с

Однако, если в основе

такого убийства лежало "нё—стремление получить материальную выгоду, а иные побуждения, то оно не может рассматриваться как корыстное. Сюда же относятся случаи убийсзв-^родихедай». _3„-,хакжг1 и других лиц, находящихся _ на иждт - зидшвжогл^лщй-^словии, конечно, что основной гльной причинои_с_рверше-

1 Возмутительный случай подобного убийства был описай в га зеге «Труд» от 10—12 ноября 1966 г. в заметке «Капроновый след». уЪ ней, в дастности, говорилось о том, как некто Раскин — тунеядец и бездельник—с помощью своего приятеля Сапрановича совершил убийство своих родтелей, к которому долго и тщательно готовился. Мотивы, побудившие к совершению столь чудовищного преступления, виновный объяснил тем, что родители жадничали мешали жить так, как ему хочется. <Ютец того и гляди потрет, —признавался он своему приятелю, уговаривая его пойти на преступление,— а мать все распродаст. Мне ничего не достанется» Эти действия образуют преступление, предусмотренное п г «а», «з-> ст, iO2 УЖ РСФСР

€4

JlQ-Ji&SQMgMMm.

Одной из распространенных ошибок при квелифнка цич этого ви^а убийств является то, что вывод о корыет ном характере убийства делается порой только на основе одною факта родственных или близких отношений между чиновным и потерпевшим, но корыстолюбие в этом слу чае связано не с этим фактом, а с наличием обязанностей по содержанию потерпевшего.

Черпаков, освободившись условно-досрочно на weei лишения свободы, вначале проживал с семьей в деревне, а затем^переехал в город, где познакомился с-rp К . про живавшей вместе с престарелой матерью и сыном, и всту пил с ней в фактический брак. В разговорах с К Черпа 4ов нс раз высказывал^мысль о том, что хорошо бы жить с ней вдвоем, без матери и сына Спустя некоторое время Черпаков, находясь в нетрезвом состоянии и воспользо->авшись тем, что в доме, кроме престарелой матери К, шкого не было, решил убить последнюю. С этой целью он 'анес потерпевшей множество ударов ногой, обутой в чирзовый сапог, а также круглым поленом, ириаинив ей тпреломы ребер, грудины и другие повреждения, от кото рых она скончалась.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного

Суда Татарской АССР исключила из обвинения п «а» ст.

!02 vv РСФСР, указав, что по__делу не собрано данных,

то' (• сдающих что виновный, совершая убийство,

сч избавиться от лежащих на нем материальных

остей, we имея таких обязанностей, он не мог в

Тс совершенных действий получит» какой-либо

1 г цобноч оценки указанны*, у б» и ч 1Ы*."улН" з»Л1ег', логорый считает, что убийство престарелых, jt^ef, нельзя рассматривать к?к корыстное, хек как в ос -егда лежит нежеладие обременят! себя заботой об ydHtov кан диери Некоторые зопросы кваляфлл&гзмп умышлен "тр но мотиву их совершения. Уч зап Шрмагого универ 53 "s '("i ci 208—509). Это утаерждеяяе не соотаэт л> ^ктег>» могнвов которыр зшывзкл -«с

Ctbi ,0Й ПОб}ДИТеЛЬНОЙ ПСМИЬО" уЧ ■"•

~л r " t v пает не просто {ежелач^е об; с » '.' 1 " -омленве избежата pacvo дое tit -r t &t *• nFr»r Судя ТДО"3 " *

К'

Ряссматриваемые_виды корыстного

убийства имеют . Решающее ^

"уСииетва определяйся мсо паашШ

имуществом,

какую-либо материальную выгоду; напротивт в убийстве из мести цель характеризуется исключительно желанием, 'й гтотррпявтр.му — лшдить^его

жизни.

' СГЗтой точки зрения представляется неточно^ квалификация, которую дали областной суд и Верховный Суд РСФСР действиям Кочетыгова, признанию виновным в ^юкушении на убийство своей жены из корыстных побуждений (ст. ст. 15 и 102 п. «а» УК РСФСР), Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

' Виновный и потерпевшая состояли в зарегистрированном браке. Поскольку Кочетыгов систематически пьянствовал, ревновал жену, последняя ушлгГ от него, в связи с чем на содержание детей с него были взысканы алименты. Виновный требовал, чтобы жена отозвала исполнительный лист и грозил ей убийством, расправой, однако она отказалаеь выполнить его требование. Явившись на работу к потерпевшей, виновный с целью убийства нанес ей ножом 7 раненийв грудь и голову. Осуществить свое намерение до конца ему помешал прибежавший на крик х> помощи гр-н Б.1.

В Данном случае намерение совершить убийство хотя и возникло на основе имущественных притязаний виновного, ^однако оно не может рассматриваться как корыстное, так к^к в результате убийства виновный не освобождался от материальных расходов по содержанию детей, и, следовательно, его действия не могли определяться стремлением получить материальную 'выгоду. Действие виновного были обусловлены исключительно злебой и местью, .вызйанныйи доведением потерпевшей, отказавшейся'.удовлетворить его корыстные домогательства.

Архив Верховного Суда РСФСР за 1966 г.

сдт£3-.и убийства по.подкупу, а также убийс-шо_с_Ц£дуо„ жилплощадь. занять должность убитого.

",ЖД_коШСТ.:„

^^ р

Оа, как правило, не ^ и

ру отягчающее обстоятельствхшыеется не--тпь1ко на -сторона

исполнителя, jЈP ц ня гтпргшр. ппдгтр^усятрля.

I^o.pjiicibJS-ЈOCEaBЈ. ^ убийства в большинстве случаев Известную^сложность в_судебной ф1йб

на почве^ раздоров и споров из-за имущества. * "Не" дЬлжно" кваЖфкцировэться как, корыстное убий: /ство в связи с уклонением потерпевшего от уплаты полдя | иди~возвращения имущества и т. д. В этом случае самый | хяряктрр пррступдрция тяков. что он никак не вяжется с содержанием корыстного мотива, ^сожалению, в судеб-ной"~пр"актике нередко встречаются ошибки при оценке таких деяний.

Определенный интерес в этом отношении представляет определение Судебной крллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу Виноградова '.

Виноградов выиграл в карты у К. 5 руб. 40 коп. и стал требовать, чтобы .последний уплатил деньги. К. обещал уплатить только 3\ рубля, а от уплаты остальных денег отказался, сославшись на то, что Виноградов играл лечестно. На этой почве они между собой подрались, но благодаря вмешательству граждан были разняты. После этбго осужденный сходил домой, взял топор и, спрятав его под фуфайку, направился к дому гр. Р., где в ЭТО время находился К. Подойдя к К., Виноградов нанес ему удар по лицу, в ответ К. ударил Виноградова. Последний, выхватив топор, со словами: «Я тебя убью!» — замахнулся и хотел ударить К. топором по голове, но потерпевший успел закрыть голову руками и удар пришелся по кисти. Виновный вторично замахнулся топором, но удар прд» шелся по правому предплечью. К. были причинены тяжкие телесные повреждения^

Бюллетень Верховного Судя РСФСР, 1964, № 12, стр. 6—?,

Действия Виноградова судом были квалифицированы как -покушение на убийство из корыстных побуждений (ст. 15, п. «а» ст. 102 УК РСФСР)..

С такой оценкой мотива и квалификацией совершенного- преступления согласиться нельзя. Хотя убийство и возникло из-за спора по поводу имущества, однако оно не может рассматриваться как корыстное. -В корысти всегда заключен элемент стремления получить материальную выгоду, обогатиться за счет других. Именно с представлением о материальной выгоде виновный и связывает результаты своих действий. В данном-же случае "своими действиями виновный практически лишал себя возможности осуществить это намерение. Отказ от уплаты такой незначительной суммы являлся лишь поводом, на почве чего возникли ссоры и драка, породившие мотив мести, которым и руководствовался виновный, совершая преступление. В данном случае корыстный мотив никак не вяжется ни с обстановкой, ни с.характером совершенного преступления.

Несколько сложнее, обстоит дело с квалификацией

й рвязи с посягательством на иму-

щество виноашгах-

R этом случае узко эгоистидес^уу TPJr"PH",H"

: виновный ради сохранения свое-

незначительного имущества приносит в-жертву йпа1^аго_-— лишает жизни другого человека На ^оне.„хайих1п^с13шдший_физиономия собетвешшка проглядыааех-йзиболее-в-тчетлйво. Однако при всемпри STOM. Указанные действия не могут рягсмятриняты^_уяк сраешнённыеi из; .корысти. Собственничегкио мя^поннсстр не всегда" есть наклонности корыстны^ ня цу лпнпп^ иг,.

г^ЦЩризрастать самые различные проявления эгоизма, содержание и опенка которых яяни£ят_пт спц^щаиу^, оцеаки_вмрАжаем©Ро-«ш~йввдреса: С понятием корысти в уголовн^млМве.. как известно, связано стремление не-54^но получить какую-либо 1здушестае^тауотвытпу-Е1к. Здесь "лсеТюдобные

^^3_ооо^штъ£Е1зк~тёзищщщ^. Здесь л побуждения отсутствуют_п на первый_план

v НекоторТЗе-авторы при__р_ешении подобного вопроса

малоценногои^п^очегрЗшущества^При этом корыстный ! мотив усматривается только в тех_ случаях, когда винов-

'98

4шали-..ч.ел.авека

«юего_2*ал_оценHj^L ^Однако, если признать корыстным

^дЩ^р^ с тем

a. С этой^сочки

ршцшщ_^ pjj и убий-_

ство А_^остояни_и необходимой o6oj.ojabL_ttp,iL_3a5jHTe от преступных посягательств ~"лй"чного„,и^йуи№С-т»а. Но это пр'отйворё'^чло бы логике и смыслу закона. Действия. со-_ вершенные при защите своего имущества, в тсдо-аис*в-н fe .1И1ПРНЫ тлч гпрщ.иричрских чертг которьк-.

nnfiv-^прниям корыстный хяряктар. Они обусдов-

ИНЫМИ чуисгяями и

Стоимость охраняемого имущества выступает в данном случае не как критерий определения корысти, а как признак, с наличием которого связано отграничение акта необходимой обороны от общественно опасных и уголовно наказуемых действий лица.

Причинение4вреда потерпевшему, в том числе и лише^ ние'ето жизни, при защите малоценного иь1ущества~вГсид^ малозначительности действия является не актом необходимой обо£ШМ^ЛхЛ93тп всегда, актом мести, и, следова-

У^ЙСТВ.оГрпгРр_ПеВШеГ:О~~ТГрР ygfpTnwin.iv

тел!£тв_ях, при отсутствии других отягчающих признакоч. должно квалифицироваться, как правило, по ст. 103 УК Напротив, посягательство на имущество значительной стоимости может при определенных, указанных в законе. условиях порождать право на необходимую оборону. До-этому в каждом конкретном случае при решении такого вопроса необходимо учитывать как стоимость охраняемо-то имущества, так и другие обстоятельств;, совершения

1 Э. Ф. П о 6 е i а й л о. Умышленные убийства и борьба с ними ЭД, i965, стр. 99. См. также С. X. Ж а д б а е в. Значение мотива преступления для определения ответственности за некоторые вяды умышленного убийства по УК Казахской ССР. Труды института философии и права Академии Наук Казахской ССР, т. 7, 1963, стр. 102 По мнению С. X. Жадбаевг, корыстным должно быть признано не только убийство с целью завладения материальными благами, но и «для сохранения материальных благ, котврые у лица имеются», например, убийство подростка, забравшегося в чужой сад из чл->«ос!и, убийство лица, пытавшегося сорвать цветок р чтшеж цвор^ « т д ^Там же)

преступления, с учетом которых может быть дааа правильная оценка содеянного.

ст. 102 УК.— убийству, а мотив шгтупарт КЯУ непогрр.дг.т^

причина. ЭТОЙ деятельности И^СД£г

рр nnQH»gH"Bi"im ггплжнп всегда предшествовать убийству Нгли же Hen^ge^acjreejiHc^jijiHaHHOii у б ий f'T»jL.ggЈgiT.FCr' *,ругир побуждения, например, месть,

5к ""тииы,—рриндрть я гтррмлрние ПОЛУЧИТЬ

^ mrrpjingRHTPrn, тр тякор. убийство не может__таали-фицирозаться как корыстное.

-"■ЗЖкеев, будучи условно дЬсрочно освобожденным от наказания, необходимых' выводов для себя не сделал и встал на путь совершения/тяжких преступлений Работая шофером и следуя рейсом, посадил в машину студентку педучилища С, которую в пути следовалия-йзнасиловал, с целью сокрытия преступления убил потерпевшую; труп же зарыл в овраге. Вещи убитой виновный взял себе Аналогичные действия Закеев совершил и в отношении студентки сельскохозяйственного института Е., которую путем обмана завез на машине_>в лесопосадку, где ее из-аасиловал, а затем убил особо жестоким способом, после чего забрал принадлежащий потерпевшей "чемодан и скрылся.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Татарской АССР правильно поступила, исключив из обвинения п. «а» ст. 102 УК РСФСР. Она, в частности, отметила, что хотя в действиях виновногог и обнаружены корыстные мотивы, однако они не были мотивами убий-(тва и выступали как сопутствующие обстоятельства Побудительной причиной в обоих случаях явилось для виновного стремление скрыть совершенное преступление и избежать уголовной ответственности !.

Точное установление содержания корыстных мотивов играет важную роль в определении корыстных убийств и и отграничении их от убийств из других побуждений

\рхив Верховно!о Суда Татарской АССР за "УМ

«все книги «к разделу «содержание Глав: 15 Главы: < 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. >

5rik.ru

Материалы для учебы и работы

§ 1. УБИЙСТВО ПО МОТИВАМ КОРЫСТИ