§ 2 УБИЙСТВО ИЗ ХУЛИГАНСКИХ ПОБУЖДЕНИЙ
Ныне действующий УК РСФСР и Уголовные кодексы других союзных республик относят хулиганские побужде ния не к общей рубрике «иные низменные побуждения», как это было в прежнем уголовном законодательстве, а специально выделяют эти мотивы, ставя их, наряду с костью, в общий перечень обстоятельств, отьгчающих (етственность'за умышленное убийство (п «б» ст. 102). кое решение следует признать совершенно правильным. Оно полностью соответствует задачам усиления охрань личности советского гражданина, требованиям судебной практики и развитию советского уголовного законодательства. Усиление борьбы с преступлениями против личности должно идти прежде всего по линии применения более сурового наказания к лицам, совершающим тяжкие преступления. Убийство из хулигалских побуждений в этом отношении является едва ли не одним из самых опасных посягательств. Особая опасность указанного вида убийства определяется не только ничтожным содержанием хулиганского мотива^но и его сравнительной распространенностью. Как свидетельствует судебная практика, в настоящее время преобладающая доля умышленных убийств приходится на убийства, совершенные из хулиганских побуждений '.
Вместе с тем выделение в действующем уголовном законодательстве хулиганских мотивов убийства в специальную рубрику будет иметь и другое положительное чение — это потребует от судебно-следственных орга-
1 М Д Шаргородский отмечает, что известная тенденция [та удельного веса убийств из хулигански к побуждений намети-
i в судебной практике еще в предвоенные годы (С\: «Преступле-
против жизни и здоровья». У\—Л., 1948, стр, 172).
Согласно криминологическому наследованию ВНИИ криминалистики Прокуратуры Союза ССР аа убийства из хулиганских побуждений приходилось 30,2% всех умышленных убийств (А А Г е р-чензон. Указ. работа, стр. 178) По материалам изучения пракгики Верховного Суда РСФСР за 1966 г. хулиганский мотив занимал второе, после мести, место среди мотивов убийства и составлял 31%. Об этом же свидетельствуют и локальные данные. В 1966 г. хулиганские убийства, совершенные на территории Татарской АССР, соста вили 30% умышленных убийств. В г. Ленинграде в 1962 г. четверть всех убийств и покушении на убийство была совершена на почве *ули!<11ктва В 1963 и 1964 гг. эта цифра возросла до 30—33% (Ю Лукьянов Сурово карать х\лиганов «Известия» от 23 октя гря ioe<; г)
71
Щ
нов более предметною и, следовательно, более лифферен цированного подхода к установлению мотивов и непо средственных причин совершения преступления., Отсут ствие такого требования з-прежнем уголовном законодательстве, на наш взгляд, ярилось одной из причин того, что судебная практика до настоящего времени не выработала твердых критериев в разграничении хулиганства ,и других побуждений убийстэа. Очевидно, также по этой причине данные вопросы не получили надлежащей -разработки и в советской теории уголовного права. Вс^е это, разумеется, не могло не сказаться на судебной практике по борьбе с убийствами из хулиганских побуждений В судебной практике эти дела представляют наибольшую сложность. Именно по делам об убийствах из хулигански* побуждений больше всего расхождения в квалификации между различными судебными инстанциями, а также между судебными и следственными органами ! Щакие же признаки ^|
бй
Щ р у^|^у
побуждений от других видов убийств? В чем специфика Ч^диганеких- побуждений как мотивов совершения пре с^уяяеяяя?
Мптид иыртугтяет кя^ основная побудительная
_при
челорека совррптять тот или _инпй
^ б
ппгтултк ПпУтму^-прпш^ийу млтиря т»>рбще, И ХУЛИган-
aioro мотива в частности, нздодяскать прежде всего в не-посреддгвеинрм Г^^
вение иСХодйого' побуждения.
В я-iTtM п^пшеиии хулиганский
?мотив убийства не
«и q „одним
q ^щ пуд
В его ойяове всег/ta ле.жйтлстремление в неуважительной Форме проявить себя, вырядить ткжязное пренебрежение к nfimp.r.TRy npyrfiM лшлям.к законам и правилам ceiffla- общежития. Преступление_^оверп7йятся н^ б 6
-ехолько пп\необхбдимости,
и -бесчинству, из юго
элимен
тарными правилами общежития, в которое обычйр рядит-, ид-цшна^шаншдяъ. Вследствие 3TQrd, хулиганский_м:отиве убийстда. всегдя.]Щ£тудяёт~как MOTgfB ничтожный. №йенно. ничтожный характер ху шгянскйТТТобУжпелШГ'иУделаетг
По данным ВсН\->ьно1О Суда Татарской АССР в 1965 г. рас хождение между судебными и следственными оогалами в квалифи
' апи ! ■.кчза^пь \firtcTB гпс-яв-щло око то 40%
ITv ллпйрнцп низменными и эгоистическими, а совершенное убийство исключительно тяжким '. Видимо, главным образом, этим можно ооъяснить тот фГ^И^й а рм уб
а применяет за убийство из хулигажкихпобуж: денийсмертную казнь значительно чаще, чем за убийства из друшх.„мотиврв.
Ничтожный характер хулиганских побуждений убийства нагляднее всего раскрывается через непосредствен-
_НЫЙ ПОВОД. С КОТОРЫМ ВИНОВНЫЙ СВЯЗЫр^ет CROP ттпдрде-HHgJB убййртяр_ия_тгу.лигя^г4?иу ппбуЖДРНИЙ, КЯК if nnnfi-
ще а хулиганских действиях, внешне видимым толчкомь
совершению преступления_служит какое-либо само по
^^^jp^^p- мо^но сказать, мизерное обстоя-
^^^^f^ р
тельство,_которое находится в полном несоответствии с совершенным дейстяирм и наступившими последствиями.
Так, Верховный Суд РСФСР правильно усмотрел хулиганские побуждения в действиях Шелехина, покушавшегося на убийство способом, опасным для жизни многих людей (ст.ст. 15 и 102 п.п. «б», «д») 2. Преступление было совершено при ^лёдующих обстоятельствах.
Вечером около дома осужденного бегали подростки, освещая друг-друга, а также прохожих, электрофонари ками. Шелехин, будучи нетрезв, обругал детей нецензурными словами, сказав при этом, что если они будут бегать, он возьмет рулсье и перестреляет их. Спустя некоторое время, виновный, зарядив ружье, вышел на улицу и с расстояния 5—6 метров произвел выстрел в подростков В. и Т., пробегавших в это время мимо его дома, при чинив им множественные повреждения мягких тканей.
Б приведенном примере хулиганский характер дейст вий виновного подчеркивается прежде всего незначительным обстоятельством, послужившим непосредственным поводом совершения преступления. Действия виновного целиком основывались на разнузданном эгоизме ч
11 Вследствие ничтожнбсти побуждений зшцо, виновное в"убийегы «3 хулиганских побуждений, всегда стремится скрыть действительные мотивы совгршей _?о преступлекня. «Нам, например, ,не встретилда ив одного случая^" пишет С. В, Бородин,— когда_бы виновный, щи заавая совершение убийства, заявил, что он действовал щ хулигчн ляих побуждений» (Квалификация >бкйс-ва по действующему зам, «одательству. М., 1966; стр. &2).
8 Архив Верховного Суда РС©СР Олределэк**- * <-$ ^ч
ОТ 3 ИЮЛЯ 1S66 Е
не имели во вне какой-либо серьезной причины, которая бы иначе объясняла это поведение.
Иногда эти. престушшш»-й
ганский_характе£ ^астолысо_отдетливо,
последне,м случае
что .определение его на практике не
сложности.
млз^шш
Яушев был признан виновным в том, что, будучи не трезв, взял ружьё, зарядил его и вышел на улицу. Увидел rp-на В., наставил на него ружьё и заявил: «Иди домой, а то пристрелю1» Когда В. побежал, осужденный выстрелил в него из ружья, но промахнулся В. успел забежать в дом М., которая закрыла дверь на крючок. Виновный выстрелил в дверь сеней, причинив М. ранение, от которого она скончалась. Не возникает сомнения, что по мотиву преступной деятельности действия виновного образуют убийство из хулиганских побуждений, как они и были квалифицированы судом i
Вследствие. птг*утгттшя или незначительности непо-
у
средственного повотт? уулигянг.к-пр. убиигтяо кятцртс.я мотивным, беспричинным, происходящим, так сказать. .ледосредствешю J5
для обозначения этих случа^б.н^рмкодажё'используе'тся Зеспричинное yби^cтаo»)TOднaiйl.JЩИ__ближaй-шем ра^ыотрШЫ1^'А&5цжетШ^мт беспричинность хул и~ гане.когп.убийства является лишь иллюзорноиТ^Ьудучи волевым
ным
руду одновременно не Йыть. причинно обусловлен*
причинно обусловлен
м
Хулиганские пр_оявления всегда об-условливятотс.д из^ вращенным эгоизмом и вульгарным пониманием свободы св.оего поведения, на почве которыхл_бо.?ииу?нуг ф побужлентяя—
^родщгь__жестокосТь. удаль,
__ р
*сх.одетво и силл^противопоставить себя,обществу и цру-ги^дщдаМу-вьф а яи.ть к ним явноёГнеуваженде—и прене-брежейвег-еове£щендо очевидно, что самь по себе эти качества нельзя объяснять только индивидуальными свойствами. Они ^==-реаульт;ат_ р^азлитаьгх^ощсально-экономьь ческих условий жидни, воспитания и образования. Как ь в других случаях,, эти условия многочисленны и неодина
Архив Варховього Суда РСФСР ia JQ6b
74
по своему значению л удержанию. -Вместе с тем в конкретных обстоятельствах, детерминирующих хулиганские побуждения, ^e^bJESMME-SilEEl^H^SP^LJ-SSS^SS; ного_Изучечие специ$кческйх~условйи7*5" которых «npoL израстают» убийства из хулиганских побуждений, должно составлять одну из важнейших задач криминологии и судебной психологии.
У^й хулиганских побуждешайчасто предшест-
^ й
^у у уд р
вует совершение ддугих_^лигадгкиу действий, хяжттое из.
ко1:§ШХ4*аз^гё£^^
Желание показать себя, выразить свое,неуважение к обществу, jtajioHaM я ^равила^м^бщежитйяТв этом смысле можно"сказать","что_^улигавск«€- деасй!Ш-сами_по" себе
шенид1уДййства. Таким образом, в этом случае существует исключительно тесная свЁрц^между мотшзоТГТПТрёТГ-Шествующим поведением виновного, между мотивом и способом убийства, а также обстановкой и Другими об^ сиятельствами ^совершения преступления. 11оэтому.дв£ установлении хулиганского мотива на эти обстоятйдьсж&гь в'бсдбенности на способ и обстановку убийстваТнеобхо-димо обращать самое тщательное внимание!.
" Следует признать, что практически определение убийства из хулиганских побуждений вызывает исключительно большие трудности, особенно в плане сопоставления хулиганских побуждений и других Мотивов убийства. В то же время в сопоставлении хулиганского мотива с другими побуждениями убийства и заключено, как нам представляется, условие его правильного определения^
Прежде всего немало, затруднений возникает в раз граничений хулиганских убийств и убийств из мести Можно без преувеличений сказать, что большая часть противоречий в квалификации умышленных убийств возникает именно при решении данного вопроса. Поэтому на нем мы остановимся несколько подробнее.
Убийство из мести и убийство из хулиганских_добуж-
ррур у др
та]с_ипо_степени их обществеяной_ода1зюсти. Разли-чйе межиу ниЬшчзаключается главным обпаяпм в'ндпп^ средственярм источнике, скщошамишязано возднкавв^ бй к Убийству. Жасшд|г_мести всегда лежит
( ' Подробнее с понятии хулиганских побуждений см главу V настоящей работы
/ 7S
■
обида, содержание котордй. связано с какими-либо опщ 7рлрниыми .наше всею-,противоправными поступками по
затрагивающимииятересы~ТГи ^^"тё~мТ"по~66
тив убийства, как уже отмечалось, с точки зрения „ею прич_йннокг обусловленности — мотив ничтожный-он це ликом покоится на разнузданном эгоизме и не имеет _ао внё~сколько-нибудьсёрьезной причины^которая бы объяснял а~пййядншше_зло^Дру;гМи словами, если в^убий-
стве из мргти ппврярнир. дотерпевшего является_таким
обстоятельством, с тотарым связано начало возникновения низменного мотива. то"в убийстве из хулиганских побуждений оно укрепляет,возникший мотив убийства и сЛужит лишь поводом к cogepjneHHro преступления. Месть
Я<*.Р.Г7ГЯ ИШРТ У/ГОр'[Р|ТТгпРРНИЯ| ХулИГЯНР.КИИ МОТИЦ — ITQ-
SSST,
арактер действий потерпевшего, в гвя^и г УАтпрмм»
игрярт важную роль- в отгрз-
ний
ничении yjj_ У y
Если умысел на лцщ?иир жияни нпдникярт ня Панове гя,
мых незначительных действий потерпевшего, «езатраги
то_такое убийство должно
_^__йр
^^^|. Например, убийство за отказ удовлетворить какую-либа—^}р©сьбу._.виновного или в ответ на замелания потерпевшего прекратит>-хули-ганские действяяГили„дв-друрому самому незначитель
4ojay__noBOfly.
'31шнурШ, будучи в нетрезвом состоянии, поздно вече* ром зашел вместе с Д. и Ч. в продовольственный магазин, чтобы купить водку. Там же были А. и его товарищи, также в нетрезвом виде. В магазине между А. и Зинну-ровым на почве того, что первый неосторожно наступил на ногу второму, возникла ссора, во время которой они нанесли друг другу удары. Работнику милиции удалось их разнять и на этом инцидент был исчерпан. Спустя некоторое врейя Зкннуров со своей группой встретил" воэ-вращавщихся из магазкна А. и др., затеял с ним ссору, а затем трехгранным предметом чипа «шабер» нанес А. два удара в живот, причинив опасные для жизни телес? ные повреждения, от которых он скончался. Когда на помощь потерпевшему подбежал А-ов, виновный нанес к
76
sty тем же предметом пять ударов в области груди и жи га, что повлекло за собой тяжкое телесное повреждение. \
Органами следствия действия виновного были квали фицированы по п.п. «б», «з» ст. 102 УК РСФСР, по которой о» и был предан суду. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда ТАССР в своем приговоре по этому делу исключила из обвинения п. «б» ст. 102 УК., исходя из того, что убийство произошло на почве ссоры между виновным и потерпевшим и что «безмотивности улиганских побуждений в действиях < Зиннурова не лло» !.
Такое решение, на наш взгляд, является неточным |ельзя, конечно, отрицать, что в поведении Зиннурова яределенную роль сыграло недовольство, вызванное не Ьгорожныади действиями потерпевшего. Однако это об эятельство не являлось определяющим в поведении ви-Е>вного, ибо даже с точки зрения болезненного эгоизма ко не может рассматриваться как такое действие, кото е-вызвало месть и обиду. В данном случае намерение на ги опасное для жизни ранение было обусловлено не столько стремлением получить удовлетворение за причи ненную обиду, сколько жела.нием открыто противопоставить себя, показать свое превосходство, т. е. побуждения-которые являются характерными для хулиганского Мотива. Этот мотив полностью согласуется как с поведением виновного, явившегося'инициатором ссоры в обоих ?учаях, так и с общими свойствами его личности, ранее зажды судимого, в быту характеризующегося отрица
1ЬНО.
Напротив, eciiu посягательство на жизнь потерпевшего jl-отя и сопровождалось отдельными действиями, грубо 1аруща4отцими_общественный порядок, но в основе ег^ lajaecTbГй дШДзгто такое-убийство не должно ква [лифицйдо&ахь£&_как совершен-йве* из хулиганских побуждений^
Определенный интерес в этом отношении представ^ дело Новожилова, рассмотренное Верховным Судом ЭСФСР 2. Обстоятельства этого дела заключались и еле «ощем.
1 Архив Верховного Суда Татарской АССР за 1985 г, * Ар^ив Верховного Супа РСФСР Определение Судебчой егки от !2 января 1466 г
Между соседом по квартире Т. и женой осужденного произошла ссора, во время которой последняя оскорбила Г., а тот в свою очередь бросил ей в-лицо помидор. О случившемся узнал Новожилов, находившийся на бахче. Вооружившись ружьем, Новожилов поехал домой; не заходя в свою квартиру и не выяснив причину ссоры, виновный перелез через забор во двор Г., выстрелом" из ружья ранил собаку, а затем, выражаясь/ нецензурно, стал спрашивать у детей Г., где их отёц.^высказав при Этом намерение лишить его жизни. Г., увидев Новожилова, быстро закрыл дверь, но последний выстрелил в дверь, причинив Г. легкие телесные повреждения. Через некоторое время, вторично етридя к дому Г. и увидев во дворе его жену, виновный со словами: «И тебе будет то же!» стал в нее целиться и произвел выстрел, но. потерпевшая успела забежать в кухню.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР согласилась с мнению суда первой инстанции, который квалифицировал действия осужденного как покушение на убийство двух лиц, совершенное из хулиганских побуждений (ст.ст. 15, 102 пл. «б», «з» УК РСФСР). При этом в обоснование приведенной квалификации Коллеги» указала-на то, что осужденный на просьбы и предупреждения граждан не реагировал, продолжая выражаться нецензурно, возвратился к дому Г. и-произвел выстрел в жену Г., которая никакого участия в, ссоре не принимала.
С такой оценкой мотивов данного преступления мы не можем согласиться. Для квалификации по il. «б» ст. 102 УК* РСФСР решающее значение имеет не характер действий виновного, которые предшествовали "посягательству на жизнь потерпевшего, а главным образец связь совершенного преступления с хулиганскими побуждениями.вй-" новногО; В данном же случае виновный, посягая на жизнь супругов Г., в своем поведении руководствовался йе хулиганскими- побуждениями, а в первую очередь местью йобидой, которые были вызваны действиями Г, Нельзя признать'правильным и утвержденнеЖоллегин о том, что потерпевшая не'участвовала в ссоре.. Месть хотя и носит личнь]й__хадащер, однако не всегда 11ыв1ётГ напрз^р>яй" против дина. Дзвавшего обиячГ'ШёрЩцюЪе объемом■■trh-
разграничении убийства из
д_д р рр
флигянгкихпобуждений и по мотиву мести необходимо
н Л Д
У ГУ
преступления, в особенности обстановку, способ убийства, взаимоотношения виновного и потерпевшего _и_т. д.. б совершения ё^^бйЙ
^ нередко видно бывает, произошло ли убийгтвпвглрп-ст|е_поведения потерпевшего или же__причин»лежащих в самом подсудимом"1!! Г" ~ .
(*^К2ховЩому~вменялось в вину то, что он, будучи в не' трезвом состоянии, стал требовать у матери деньги на выпивку. На этой почве между ними возникла ссора, во. время которой виновный-ударил мать поленом по голове, а затем задушил ее. Органами следствия его действия были квалифицированы как убийство из хулиганских побуждений и с особой жестокостью (п.п. «б», «г» ст. 102 УК РСФСР). Между тем такая квалификация является
^неправильной. Хотя по внешним признакам это преступление и напоминает действия, являющиеся характерным» для хулиганских побуждений, однако здесь особая обстановка и специфический характер 'отношений, которые накладывают свой отпечаток и на мотивы убийства. Преступление возникло на почве семейно-бытовых отношений, и движущим мотивом-в поведении виновного выступала месть, а не хулиганские, побуждения. Не было также
. оснований рассматривать это преступление как совершен-* ное с особой жестокостью. Поэтому Верховный Суд Татарской АССР совершенно правильно поступил, переквалифицировав действия виновного на ст. 103 УК РСФСР '. ЬЦуй-лпяялктюг 1Т1ПППТПГ' п отгрпщтгтт.ии хулиганских.
ПОбуЖДеНИЙ ОТ ДРУГИХ_ЖОТИВПР убиЙГТПя И¥ри^т тякукр
Двойства личности винпйнпгр, и чяртнгу^ти, особенности его те.мпр.ря)центя1 хяряктеря, ^^l:~i
р рр j^
сйой личности, обусловленные восдитаниеМд возрастом и
частности интересь^склонности, привычки, особенности
открытая вражт
да, С
Убийсхв^_из мести чаще всего
другому» убйх:
, _JШшaEaцЬJLJiШM^_^дgJ2l_p друу
(С. В. Б о р о д и ». Рассмотрение судом уголовных ДёТ об убийствах: "М., 1964, стр. 180). ■■ - ' '
2 Архив Верховного Суда Татарской АССР за 1963 г..
щ
^^ШЗ
_,^к_ зло. ,
йределейный интерес "в" эте&ПЯСтгекте представляет случай, описанный в «Комсомольской правде» в заметке «Экзамен на жизнь»1. В ней, в частности, говорилось о том, как некий проводник оставил в тундре, при сорокаградусном морозе, без -нищи, теплой одежды врача М. Благодаря тщательным поискам М- был обнаружен на третьи сутки и жизнь его была-спасена. Характерен здесь йотив поведения — проводник «потребовал у М. спирт и, когда последний пить с ни!й отказался, угнал собачью упряжку».
Не вызывает сомнения, что повод, послуживший в данном случае внешним импульсом поведения виновного, сам по себе — повод мизерный, ничтожный. И вполне очевидно, действия, совершенные на его основе, при других условиях были бы, несомненно, расценены как хулиганские. Однако, если мы сопоставим этот повод с личностью виновного, его особенностями, то, конечно, без труда придем к выводу, что руководствовался- он не принципом «все позволено», столь характерном для хулиганского мотива, сколько местью и обидой. Следовательно^ в'-случае гибели потерпевшего действия виновного должны были бы быть квалифицированы как убийство, совершенное по мотиву мести.
разграничении хулиганских_-убн"|СТП тт ностиг в особенности 6fl
ня
почве отказа потерпевшей от совместного прпжиняншь
«ежолаиня
вступления в брак, встречатьсяLJLiШЯ£ЩШжлL■~^w*-■~ * ' Некоторые щтощ^^шм£щщюх--в--эти случае •иско-
/дить--"**"'- -*--■-—-------■—-•
f НОГО,
<федствеяноЕй_повода преступления. \ ' Так, М. И. КовалевЖтвержаает. что «если .,. \ сама адхеба-явшшйьлищь результатом ч
" --- -
создавал
2 «КомсоЦольская'правда» от 24 днваря 1963 г.
80
Штерпевшему совершенно невыносимее условий^Ж1Щи* it•; затШЗЕЙОЩЗаГ-ГхаксйГ уМ1стадГс,ййЩт рассмотри-. prrb как убийст2*о^13^л^
I;; • Не^мненно; между характером поведения лица ' """ |ёржа^ём^^7!та'т^Т1ШТЯ^п1их- и нем аоМЖлений су;
В^чувствённых переживаниет:стреад0вя£4_ии^5-_
игЬйГ7"Жтий7 Но- нельзя ¥1б5в1т^Гчто_ЗеД» B^^-^t^T^Tn^H. чтобы 1ю илййм только особен;
д^у| IJ HR.4J ДД
Даже в элемеатарных
напряжендя^что
_^ЁЕа^
дева1ЬльствЬм_1ШДЛ1§й
,аД^ПГ^р"пЯ55Ши1тТ1^лиганси1Гпобужденяя
чен^^
• Научный комментарий к Уголовному кодексу РСфСР- вае^я ловск 1964, стр. 251. По существу такого же в3Пяда придер»™ваетсй С В Бородин: См. Квалификация убад^ва по действующему ■ уголовному законодательству. М.,Л966,етр. 6fi »
«См также Э, Ф. ■ П о бе г a ft л о. Указ; работа, стр. 1V®. . ■"■ ■" ■ - 81
вовне ничего такого, чтобы в какой-то мерд объясняло ^ йоведение_и прициненнпр чло Именно- в
Ь б В
отизопвавное йоведение_и р
мнениях в вepнoj^^iLJIfi&ШшЬг-ти и любви и Вырастают ?1^ которые, собственно. и_хо-
Дру_гими__£,ашами, й
главным чэбразом для крайних форм ее проявления-. ■~Т^азлище^е>кду_£а^м^т£1^а^м^ши ^идшм ^бийстаа, наьгдумается, нужно~искать не в HejiocpgAcxpeHHOM^ пово- ^Щ^^^гивовЗ™х^пр^^уп^ёТ1Й^ точнее
точнее
^ рр,—исходных^ уШ^ легл^в основу новеденля_-вшшв.цш'0 лица. "В этом отношении между мотивом ревности и хулигансктаПмотйвом HMe^TCflj^uwcTBeHHafl'yaliTninta. Ревность чаше всего на-тяртгя оп]инрйиашГ~в"~Еерности, любви, дружбе. Как мо_-тив преступной деятельности она всегда связана с враж-дрбнр-н?приязненным чувством, в котором проявляется боязнь потерять какое-либо благо, стремление удер"жать достигнутое до взаимоотношениях с~потёрпевшей (потёр-певшим)^_ее вниманиеТ^асположедиВу- любовь. Хулиган-^ МГ|ТНИ npw4T в совершенно инои°ТшЯРтастиГЧ^елЬ- ОТНЩТ1РНИЙ, Его источником..как было пркязянп
й
выше, является иск£юч]п^льно^ разну^зданный эгоизм. и целиком основанное на нем-стршление к показному пренебрежению ^законами и правилаи^__общежитя^_В_£Рот-ветствии~Т£т^Ш^Ш1йсдво.^~связа-й-Д1кдзом потерпевшей от совместного_дроживяння г ринпянрм тли нежеланием вст-адшдъс ним в брак только в том случае могут рассма-триваться как совершенные из ревности, если действия виновного были o6yr.nnR.npHbi вряжпепно^неприязненными " чувствами и выражали стремление изменить отношение"
Р же виновный н_е стре- погёрпедшеи, а в своем
п0 ^мотиву йх^ешершения не мшут_£ас£матдиаа1ьхя как вызванные ревно!!теюгХет^вбрМу45Йр^^няеяйе; со-вершенное__из_хульганских побуждений, —tftffi^ очрпи^гг-стттгУШрёрелени,и мотиия
^Q ^рр, р
стуйления имеет ?нячды'-д я» тулт-къ пор?др,ние виновного.
(потр.рпешшш^, продолжительность этих взаи-й1Г тщатёльШйТ^^^Г
стоятельств
ной иллюстрацией тому могут служить следующие случаи, явившиеся предметом рассмотрения Верховного Суда РСФСР.
Годин в начале 1965 г. познакомился с гр-кой Г., которая относилась к ухаживаниям Година не очень доброжелательно. 11 апреля 1966 г. Годин сказал в присутствии других лиц, что он женится на Г., на что последняя ответила, что этого никогда не будет. В тот же день осужденный проник в квартиру Г., обнаружил там ее переписку с М., в связи с чем во время прогулки выразил недовольство и пытался даже столкнуть Г. под проходящий поезд. Вечером того же дня осужденный увидел Г. в клубе и пошел ее провожать, но она ответила, -ло не изменит к нему своего отношения. В ответ на это виновный ударил потерпевшую ножом в грудь, отчего она скончалась. Верховный Суд Удмуртской АССР квалифицировал эти действия как убийство из хулиганских побуждений (ст. 102, п. «б» УК. РСФСР). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР переквалифицировала действия виновного на ст 10S УК РСФСР) К
Другой случай. Ширикин был осужден за убийства из хулиганских побуждений (ст. 102, п. «б» УК РСФСР), совершенное при следующих обстоятельствах.
Осужденный и потерпевшая работали на одном теплоходе и свободное время проводили вместе. Узнав о том, что Ширикин злоупотребляет спиртными напитками, потерпевшая перестала с ним встречаться и поставила условие, чтобы он вел нормальный образ жизни и не пьянствовал. Однако Ширикин и не думал изменить свое пове-денче. В день убийства он длительное время приставал к потерпевшей, а затем, вызвав ее из каюты и убедившись, что она не желает с ним разговаривать, ударом ножа в грудь убил ее. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР признала квалификацию действий осужденного правильной 2.
! Архив Верховного Суда РСФСР. Опредеаение судебной коллегии от* 7,сентября 1966.
2 Архив Верховного Суда РСФСР, Эяредеяерие Судебной коллегии от 19 июля 1966 г
6* S3
Приведенные примеры являются внешне сходными. Как в том, так и б другом случае убийство, было связано с нежеланием потерпевшей поощрять ухаживания со стороны виновного и'встречаться с ним. Однако Верховный Суд РСФСР, на наш взгляд, совершенно правильно поступил, дав им разную уголовно-правовую оценку^ Основание такой оценки — различие в мотивах этих преступлений. Если в первом случае виновный стремился сохранить _расположение потерпевшей, с которой он длительное время дружил, то во втором — виновный и не помышлял об этом. Не уважая потерпевшую и не желая выполнять условия, которые она поставила, виновный тем не менее домогался дружбы с ней. В своем поведении он руководствовался исключительно принципом «так хочется», т. е. побуждениями, которые являются характерными для хулиганского мотива.
Убийство из хулидавбктг-побуждений .имеет большое сходств(У£^бщ£лз£Ш-&£вят с вьшдлдещшм__.потерпев-
£^щ£_ ддр шим своего служебного или общественного долга_(п. «в» ст. 102 УТГУСФСР),алаюке-сдоснгат^льством на жизнь работншш.-мшш11ИИ™ИДИ,..1Шдодного дружинника_(ст. 1918
УК рсфср). ^—~—: ""■"-""" : "
Как ;Щш^^йазел1а^чшишас1шхл1Муждещ*и^таЬ и в указанных ^
тия. в
и правила общежи .абххановкз
фДJ_JJ^ оп„асаь1.е_действия— эти убийства, как правиж>~^й^ё»еждз1ат.£я..хр-убь1м на рушением общественного порядка и вырастают из сиёте мы предшес"теотавш1Х'уб«йству хулиганских действий. Вм$£з^^£^ШШох&оещ_шдщ)Ж^яих> это различные
Преступления. Гпртшфи^я у^ингтд пррггугмртренныт п ЛШЖ JI^XK РСФСР, адраярляртгя пррж
п.олерпевшеро. в качестве
работник милиции;_или_ааВРДный дру-жинlщк^J^лJИJIИцjo!.выполняющее с^оп служебный и обвде-сй
лификащи по п. «в» стГТЖЖ. Р.СФСР, В 'данном слу:
84. •..■.'•.-.■
-занностей, вытекаюмхжлё^только из служебного попгуже-н131_лица. но и_из_закона. нравственного долга, требовании ^морального кодекса строителя коммунизма '■ . -Одаак^с~установлён1ём данного факта не исчерпы-вается разграничение рассматриваемых преступлений. Наибольшая сложность в решении этого вопроса возникает именно тогда, когда в качестве потерпевшего выступает Лицо, выполняющее свой служебной_или общественный долг. Поэт^аму раздач-НС молсду указа1шыми_преступ" лениями^жнп1 ируять н других лризнякях. Хакими Moryjr_
б
^ р j_
тпликп признак;^ уараутрридуттир Субъективную
Цу i щ fул
Факт выполнения потерпевшим__своего, служебного или обшественн<ш2_дЬдЕ*г-»-
ствённого порядка, хотя_ся'м по себе не определяет разграничение рассматриваемых преступлений, тем не менее он оказывает большое мотивяттионноа воздействие на g предусмотренных^
СР
щд g ул рур
ст. 102, а также ст..191я УК РСФСР, еознаниеуказанного факта является необходимым условием ~мотйв"а1Щи~ГО:г
непосредственный стимул, опрёде^
И
у, у рд у, рд
ляющий_на^меренаё лица совершить преступление. Иначе,
оя у^мрж*
пппга. и г>пп*»рИ1рнНЫМ убиЙСТВОМ
Ши убийстве щь ия хулиганских побуждений указанное обстоятельство ае~играёт.„;какдй^либо существенной роли в мотивации поступка. Ог^: дд£быражения хулиганских у^
круТ^ё^б^^^^ яснять. с каким" обстоятельством связывает виновный
■См. Научный, комментарий к Уголсжиому кодексу РСФСР Свердловск, 1964, стр. 248. ' ..-.'•
% Некоторые авторы рассматривают обстоятельство, указанное ^ и. «Bj» ст. 102 УК РСФСР, только как признак, характеризующий объект посягательства. См:, например, Советское .уголовное право. Особенная часть, Изд. МГУ, 1954, стр. 135; Э. Ф. По бегай л о Умышленные убйистия и'р^рьба с ними. Воронеж, 1965,-етр. 74 Одаако такая классификация уоийства, предусмотренного п. «в» ст. 102 УК. ЕСФСР, не вытекает из содержания закона. В противном случае нам пришлось бы квалифицировать как покушение на убийство лишение жизни потерпевшего, ошибочно принятого виновным за лицо, выполняющее свой служебный или общественный долг.
.85
пр.н убийств *птя и
И7ТИ ПЙТНРГТВРНДЫЙ
нар(здный_,дружившць
-_щlJ^дJшш рру
но виновный не сознает этот факт или_.срзнаетг..ро
такЫГубийство не^ожёТТсвалйфиадроваться по п. «в»'ст 102-и стПЭГ* УК "РСФСР. "Напрошв^ла п„^в» ст. 102 УК РСФСР (или по ст. 1912, есл^_Цоте£п&вшим__оказы-вается работник^мшшции или ^к^^]
ЧН1Щ1СйЙЯ на самом деле тако-
вым он ^у^является. ^ .
"В яцаченйе в разграничении рассматриваемых
ленизг-Очевидно, что вопросот0м7^вязывает Ялй""ч'нет виновный овщ^ЛёЙСЖйя__с,_Ль1полнением потерпевшим служебных'Тми^общесгвенньус обязанностей, невозможно решить, не установив действительных мотивов убийства. Vlf^ и проявляется болееi наглядно грань.
убийгтир ич
от
^3
у y у
убийства, пре^духжиренного п. «в» ст. 102 УК РСФСР. О^^к в каждом из этих преступ-
чат и
лений ^кладьхвлюххвдй отпечаток и на содержание побуждений к_у_биист_ву. Огиопттым стимулом убттйггпа в" тпуЗУИИЪ, прпгсушптрпптшг гт Ifff1, тт. '''mi УТ ступает чаше всего месть за служебные. к.г;и
иновного или близких ему_лип_иц19 тем или S5 для, него нежелательными.
p д
Но месть ле_исчерпывает всех ^^агивов^^которые служить побудТп^льНа^рнШ^"^^1М'1
нотУп~«в»~ст.L.102yg РСФСРх может быть стремление
BOCjn^flHTЈTBj>BJlL^
оказать ему^ердйдтивлёниё, избежать дтвзтхдвешюст* наказания и др.1. Так, например, по п. «в» ст. 102 УК
1 Узко определяет мотивы этого преступления учебник «Совет ское уголовное право. Часть Особенная» (Изд. S965 г.) относя его по ^мотиву деятельности к убийству из мести. Виаследстаии автор
«6 '
РСФСР должно квалифицироваться убийство лица, пы.
Л10те^девдшм_1Щй-а1Рм оказывается рзйдхыдк уилипии ддщаро^щыа^др^ужинкик, то ответст-венно^ь__должда_дд£1у1щть по ст. 1912 УК РСФСР.
Различное вел разгульный образ жизни, систематичен ски пьянствовал, устраивал дома скандалы, избивал жену. В новогодний праздник Различное, находясь в нетрезвом виде, устроил в своей квартире очередной скандал, стал избивать жену, крича на всю квартиру, что убьет ее. Дена выбежала на улицу и попросила постового милиционера утихомирить мужа. Когда работники милиции С. и И. вошли в квартиру, виновный выстрелом из ружья смертельно ранил .милиционера И. Действия виновного были квалифицированы по ст. 1912 УК РСФСР '.
При_ху_лиганском убийстве_гюбуждени£ к преступлению, 1шГ уже"былсГШсаз"а"но7 имеют иное "содержание. Они обусловливаются "исключительно стрёмлением^гцюя^ jgg^JHj) азить" п61саз¥ое"ТЩенёб^еж^нй£]к_закодам бё;~ ф
и правилам общёжи;гия~~й"1нё*~связаны только _ф ^п^щнмйя111Ш^Л1№Ц1ВДд__своёп) служебного" и общест-венного долга;^!|анщ1лЬфак%,. есди^
£? поведения^ Oн^JЬICJQшaexJШlLJШfiQЗiШeJ_ дополнительнЪе'побуждение, иди, ^ЈYHHlfL_Ј]Ј53aih, кяк
вод^дающий возможность__виновному
и, например, виновный в ответ на замечание потерпевшего о том, чтобы он прекратил хулиганские действия, лишает его жизни, то совершенно очевидно, что побудительную причину его поведения нельзя искать в основаниях, связанных с поведением потерпевшего. Сам по себе этот факт является настолько незначительным, что даже с точки зрения болезненного эгоизма он не может рассматриваться как обстоятельство, порождающее месть или обиду. Поведение виновного в этом случае об* условлено другим побуждением — стремлением в кеува-
этого раздела С. В. Бородин отказался от такого еонимания'моти вов убийства, предусмотренного п. «в» ст. 102 УК РСфСР. (См С. В. Б ар один. Квалификация убийства по действующему законодательству. М., 1966, стр. 58 и след.).
1 Архив Верховного Суда ТАССР ва 1966 г,
жительном виде проявить себя, выразить показное пре небрежение к элементарным правилам общежития
Та^шм-образом, в каждом конкретном случае, когда потерпевшим при убийстве оказывается лицо, выполняющее своТГслужебный или общественный долг, задача св& Т^ё установить основной мо
ТИВ, КОТОРЫМ pj^^JJ^_JS^ЈЈPj^[Јy
ленИе,"¥"в~соответствии с этим дать оценку и квалифика цию1:одоянНоТоТ"Т1ри решении этого вопроса необходимо учитывать не только характер действий потерпевшего, но и другие обстоятельства, при которых было совершено преступление.
В этом отношении определенный интерес представляет дело Сажина, рассмотренное Верховным судом Татар ской АССР '
Сажин незаконно захватил часть -колхозной земли, которую присоединил к своему участку. На заседании правления колхоза эту землю было решено изъять. Однако Сажин противился решению. Трактористу, который должен был отрезать незаконно захваченный участок» Сажин пригрозил убийством. Когда на уч-асток вместе с трактористом «прибыли Председатель правления^колхоза М. и агроном Б., Сажин, находившийся в нетрезвом состоянии, взял нож и пытался нанести им удар М., но последний с помощью Б. отобрал нож у виновного. После этого Сажин схватил топор и хотел ударить М. но был обезоружен.
Верховным судом Татарской АССР действия Сажина были квалифицированы как покушение на убийство из хулиганских побуждений (ст. ст. 15, 102, п, «б» УК РСФСР).
Совершенно очевидно, что такая квалификация не отвечает смыслу совершенного деяния. Мотивом преступной деятельности виновного явились не хулиганские побуждения, а стремление противодействовать законной деятельности должностных лиц колхоза. Иначе говоря, преступ-, ление осужденным было совершено в связи с выполнением потерпевшим своего служебного долга и поэтому должно быть квалифицировано по -и. «в» ст 102 УК* РСФСР.
1 Cv 4рхив Верховного Суда ТАССР за 1963
Убийство из хулиганских побуждений квалифицируем_
„л ддшш"по п *** ™ WV, УК Щ -ДХ -^ Ь-^-ли же оно было ^ппОЯЖ^НР ^ Л.РУГЦМИ дрйотяиями rpyrtft нарушающи
общественный порядок, ответственность должна насту-
й предусмозрнныу
ст
у ру
РСФСР._Осндвйдирм
( 102
ди_д«и>тга тп, что ..закон (СТ. 102 П. «б»)
связывает"кпяяификянию нес фактор хулиганства, хулиганским .мотивом^ совершения преступления \
«все книги «к разделу «содержание Глав: 15 Главы: < 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. >