ВВЕДЕНИЕ

Состояние борьбы с преступностью серьезно беспокоит насе­ление нашей страны, государственные и общественные органы. На I съезде народных депутатов СССР в числе основных задач и направлений деятельности государства названы усиление борь­бы с преступностью и совершенствование деятельности органов внутренних дел, прокуратуры и суда1. Отмечается резкий рост преступности с одновременным негативным изменением ее струк­туры2. Среди признаков этого социально опасного явления ука-. зываются ранее не упоминавшиеся в официальных источниках организованность и коррумпированность. Значительному количест­ву преступлений присущи изощренность способов совершения и сокрытия и как следствие—длительная латентность.

К сожалению, правоохранительные органы не смогли своевре­менно отреагировать на такое изменение ситуации и перестроить свою работу. Более того, количественные и качественные показа­тели их деятельности существенно ухудшились. Одна из причин этого—недостаточная эффективность преодоления правоохрани­тельными органами противодействия выполнению возложенных на них задач. Чаще всего противодействие оказывается предвари;

тельному расследованию.

Сегодня субъекты преступления нередко используют ухищрен­ные приемы воспрепятствования обнаружению совершенных дея­ний, их объективному расследованию. Широкую огласку получили факты воспрепятствования расследованию уже выявленных прес­туплений лицами, занимающими ответственное положение и ока­зывающими покровительство виновным. Участились случаи разно­образного давления на следователей, когда обстоятельства пре­ступного события и виновные известны или их установление не представляет сложности.

Нельзя не отметить, что противодействие- расследованию прес­туплений влечет за собой и отдаленные последствия. Так, при сформировавшемся неверном представлении о событии преступ­ного деяния, его истинном характере, действительных обстоятель­ствах и участниках органы расследования для установления ис­тины по делу затрачивают вхолостую много времени, что вызыва­ет перерасход материальных, финансовых и других видов ресур­сов.

При удачном противодействии расследованию хозяйственных и корыстных преступлений не только не устанавливаются обсто­ятельства преступного события и его участники, но и не взыскивается весь причиненный ущерб. Более того, преступная деятель­ность может продолжаться, а материальный вред увеличиваться.

Далее. Если противодействие успешно осуществляется даже по небольшому количеству расследуемых дел, остаются безнаказан­ными тысячи лиц, совершивших преступления. Цифра эта еще уве­личится, если к ней прибавить число невыявленных в результате оказанного противодействия деяний. Безнаказанность в свою оче­редь порождает вовлечение в преступную деятельность все боль­шего числа лиц, что отвлекает их от общественно полезного труда со всеми вытекающими отсюда негативными последствия­ми. Несомненно, низкая раскрываемость преступлений не добав­ляет авторитета органам предварительного расследования как органам осуществления государственной власти.

В результате успешной деятельности по противодействию рас­следованию преступлений картина действительного состояния пре­ступности в стране и отдельных ее регионах искажается. В такой ситуации государство теряет возможность объективно оценить со­стояние борьбы с преступностью, определить дальнейшие направ­ления, средства, методы борьбы с ней.

Изложенное, по нашему мнению, подтверждает необходимость Преодоления противодействия расследованию по каждому кон­кретному уголовному делу. Однако сказанное не является призы­вом к неосновательному преследованию всех субъектов, так или иначе мешающих расследованию, ибо незаконное привлечение к ответственности и несправедливое наказание приносят не меньший вред, чем безнаказанность за совершенное преступление.

Органы предварительного расследования, следователи испы­тывают серьезные затруднения в своей работе, вызванные тем, что в теории криминалистики, судебной психологии, уголовного процесса разработке рекомендаций по преодолению тех или иных актов воспрепятствования расследованию уделялось недостаточ­но внимания. Ряд авторов рассматривали вопросы преодоления противодействия при производстве отдельных следственных дей­ствий, в основном осмотра места происшествия, обыска, допроса (Р. С. Белкин, И. Е. Быховский, А. Н. Васильев, В. Г. Доспулов, А. В. Дулов, В. П. Колмаков, Н. И. Порубов, А. Р. Ратинов, Н. А. Селиванов, А. Б. Соловьев и др.). Некоторые аспекты рас­следования в условиях противодействия затрагивались в трудах, посвященных проблемам следственных ситуаций (О. Я. Баев, И. Ф. Герасимов, Л. Я. Драпкин, В. А. Образцов, Н. П. Ябло-ков).

Серьезному анализу подвергался такой вид противодействия, как сокрытие преступления. Были предприняты попытки опреде­лить содержание данного понятия, классифицировать действия по сокрытию общественно опасных деяний, выработать рекомендации

по выявлению скрываемых обстоятельств различных видов пре­ступлений (В. Е. Баранов, Р. С. Белкин, А. Г. Гельманов, Г. Г. Зуй­ков В. Н. Карагодин, В. П. Лавров, И. М. Лузгин, Г. Н. Мудью-гин' В. А. Овечкин, В. Г. Танасевич, Л. Б. Филонов, В. И. Шика-нов и др.).

Однако в научных разработках не затрагивались проблемы пре­одоления таких видов противодействия, как оказание давления на следствие, ограничение доступа следователя к информации. Дума­ется, это произошло потому, что комплексного анализа противодей­ствия предварительному расследованию как социального феноме­на, единой системы не проводилось.

Потребности практических органов в обоснованных научных рекомендациях по преодолению противодействия предварительному расследованию могут быть удовлетворены только после рассмотрения ряда общетеоретических положений.