§ 4.   Уголовно-процессуальная наука

Уголовное судопроизводство изучается наукой, или теорией, уголовного про­цесса. То, что изучает наука, называют ее объектом. Теория уголовного процесса имеет дело с уголовно-процессуальными нормами и практикой их применения, то есть уголовно-процессуальной деятельностью. Именно она и составляет объект ее изучения. Однако объект интересует любую науку, в том числе и теорию уго­ловного процесса, не ради простого описания, а главным образом для объяснения

1 Ожегов С. И., Шведова Н. ГО. Толковый словарь русского языка. С. 198, 861.

явлений реальности и прогнозирования направлений их развития. Поэтому тео­рия в конечном счете стремится вычленить в изучаемых объектах интересующие ее особые свойства, связи и закономерности. Эти свойства, связи и закономерно­сти объекта образуют предмет соответствующей науки.

Обобщенно предмет теории уголовного процесса можно определить так — это свойства уголовного судопроизводства, его связи, закономерности возникнове­ния, функционирования и развития как социально-правового явления.

Ввиду того, что уголовный процесс интересует науку не просто как сумма норм, а как социально-правовое явление, эти нормы исследуются не только с точки зре­ния формально-юридического содержания, но и исходя из их социального смысла и назначения. При этом теория выявляет социальные интересы и потребности, питающие те или иные нормы и институты, а также результаты их практической реализации. Словом, наука уголовного процесса изучает как правовые нормы, так и общественные отношения, которые порождают эти нормы либо складываются на их основании. В последнем случае принято говорить о правоотношениях, т. е. общественных отношениях, переводящих нормативные предписания в плоскость практической деятельности. Поэтому деятельность участников уголовного про­цесса также исследуется его теорией. Однако деятельность, связанная с производ­ством по уголовным делам, освещается многими научными дисциплинами: кри­миналистикой, теорией оперативно-розыскной деятельности, профессиональной этикой юриста, теорией научной организации труда и др. В отличие от них наука уголовного процесса изучает деятельность лишь с точки зрения ее отношения к нормам права. Это позволяет проверить эффективность и целесообразность тех или иных процессуальных норм.

При практическом применении уголовно-процессуальных норм иногда возни­кают не только правоотношения, но и иные отношения, направленные против правовых предписаний (правонарушения). Теория исследует эти нарушения, приводящие к ним причины и вырабатывает рекомендации по их устранению и предотвращению.

Наука уголовного процесса интернациональна. И хотя она развивается в раз­личных странах, где действуют разные порядки уголовного процесса, его основ­ные правовые институты часто имеют общее происхождение и сходное содержа­ние. Поэтому достижения юридической мысли и законодательства в других государствах, отдельные зарубежные процессуальные формы и институты могут успешно восприниматься на отечественной почве и нуждаются в изучении, впро­чем так же, как допущенные там просчеты и имеющиеся недостатки. Это порож­дает потребность в исследовании типов и форм уголовного процесса, которая воз­растает по мере развития в мире интеграционных процессов.

Подход к уголовному судопроизводству как к социальному феномену застав­ляет обращаться к его истории, ибо объяснить любое социальное явление, выяс­нить закономерности его функционирования можно лишь зная, почему оно воз­никло и как развивалось.

Наконец, уголовно-процессуальная теория, как всякая настоящая наука, имеет свою память — она анализирует пройденный ею путь, делает выводы из побед и поражений, то есть изучает самое себя, или, иначе говоря, имеет свою историо­графию.

Итак, предметом теории уголовного процесса являются:

внутреннее логическое содержание, структура и система норм уголовно-про­

цессуального права;

социальные интересы и потребности, лежащие в основании уголовно-про­

цессуальных норм и институтов;

правоотношения, возникающие при производстве по уголовным делам как

форма практической реализации правовых предписаний;

нарушения уголовно-процессуальных норм, возникающие в ходе уголовно-

процессуальной деятельности, их причины и способы устранения;

типы, формы, тенденции развития зарубежного уголовного процесса, их до­

стоинства, недостатки и влияние на отечественное процессуальное законо­

дательство;

история и направления развития уголовного судопроизводства;

история изучения уголовного судопроизводства (историография науки уго­

ловного процесса).

Помимо предмета уголовно-процессуальная теория, как и любая другая наука, характеризуется своей методологией, т. е. системой приемов и способов исследова­ния предмета. Различают формально-юридический, сравнительно-правовой, социо­логический и исторический методы исследования. Рассмотрение норм права исходя лишь из их наличного содержания порождает формально-юридический метод иссле­дования. Он выражается в грамматическом, логическом и систематическом толкова­нии наукой уголовного процесса норм права. Метод сравнительного правоведения заключается в сопоставлении и оценке правовых институтов и норм, существую­щих в различных государствах. Благодаря этому методу учитываются недостатки и заимствуются достижения правового регулирования в области уголовного судо­производства за рубежом. Изучение общественных отношений, социальных инте­ресов и потребностей, вызывающих к жизни те или иные правовые нормы, требует использования социологических методов как теоретической, так и прикладной соци­ологии. Теоретико-социологический подход позволяет рассматривать уголовный процесс как социальный институт в его органической связи с общественным целым, учитывать влияние цивилизационных, экономических, политических, культурных и других социальных факторов. Конкретно-социологические методы — опросы, ан­кетирования, статистические исследования и др. — дают возможность улавливать конкретные социальные потребности и интересы, делать выводы о степени эффек­тивности тех или иных правовых норм. Исторический метод исследования исходит из представления о том, что развитие уголовного процесса происходит в соответ­ствии с объективной логикой развития общества и государства. Это роднит его с ме­тодами теоретической социологии. Вместе с тем исторический метод использует­ся и в форме исторического толкования уголовно-процессуальных норм, когда их истинное содержание выясняется путем сравнения с предшествующим законода­тельным материалом с целью выявления их направлений развития.

Основы многих современных представлений о судоустройстве были заложены уже в глубокой древности. Суд присяжных создан афинскими законодателями — Клисфеном, Эфиальтом, Периклом (VI-V вв. до н. э.). Классических форм достиг

в республиканском Риме состязательный процесс, однако, по-видимому, началом юридической науки вообще и теоретических представлений об уголовном процес­се в частности следует считать П-Ш вв. н. э., этот «золотой век» римской юрис­пруденции, когда творили такие выдающиеся юрисконсульты, как Папиниан, Па­вел, Ульпиан и др. Будучи в основном разработчиками частного гражданского права, они впервые создали теоретические представления о правосудии, доказа­тельствах, презумпциях и т. д. Так, Ульпиан (170-228) — префект претория при императоре Александре Севере — первым сформулировал положение, близкое по смыслу к презумпции невиновности, заявив, что лучше освободить десять винов­ных, чем осудить одного невиновного.

Дальнейшие шаги по теоретическому осмыслению проблем уголовного судо­производства связаны с рецепцией римского права в средневековой Европе уче­ными юристами — глоссаторами и легистами. Наиболее яркий след в истории судопроизводства оставили: один из первых французских теоретиков права Фи­липп де Реми Бомануар (1250-1296) — автор известнейшего сборника обычаев средневековой Франции (кутюмы Бовуази), английский правовед Генри Брак-тон (1200-1268), первый систематизировавший английское общее право, знаме­нитый немецкий юрист и реформатор законодательства барон Иоганн Шварцен-берг (1463- 1528), итальянские легисты XVI-XVII вв. Кларус и Фаринаций, разработавшие обширное учение о формальных доказательствах, и др.

На Новое время, особенно XVIII-XIX вв., приходится наиболее быстрое разви­тие теории уголовного судопроизводства. Подлинный переворот в представлени­ях об уголовном правосудии связан со знаменитым сочинением итальянского юриста Чезаре Беккариа «О преступлениях и наказаниях» (1764), в котором были сформулированы и получили большой общественный резонанс гуманистические принципы права обвиняемого на защиту, презумпции невиновности, гласности судебного разбирательства. На современников этот труд произвел настолько глу­бокое впечатление, что они называли его откровением свыше и пророчеством бу­дущего. Дидро, Вольтер, Гельвеции, русская императрица Екатерина II сочли необ­ходимым написать к нему свои комментарии. Значительный вклад в становление уголовного судопроизводства состязательного типа внесли: англичане Уильям Блэкстон (1723-1780), Иеремия Бентам (1748-1832), Джеймс Ф. Стифен (1829-1894), немцы Карл Миттермайер (1787-1867), Франц Гольцендорф (1829-1889) Рудольф Гейнце (род. 1825 г.), австриец Юлий Глазер (1831-1885), французы Фостэн Эли (1799-1884) — автор девятитомного курса уголовного процесса, яв­ляющегося классикой французской теории судопроизводства, Р. Гарро, америка­нец Френсис Уортон (1820-1889) и др.

В настоящее время видными представителями уголовно-процессуальной теории на Западе признаются такие ученые, как проф. В. Бойльке, К. Роксин, Ф.К. Шрё-дер, Х.-Ю. Кернер, Б. Крамер, Э. Шлюхтер, К. Фольк, У. Айзенберг (Германия); Б. Булок, М. Дельмас-Марти, Ж. Ларгье, Л. Ламбер, Ж. Левассер, Ж. Прадель, Ж. Стефани, М.-С. Расса, (Франция); Т. Делла-Марра (Италия), Д. X. Вигмор, Л. Уайнреб (США); К. Кении, Р. Уолкер, А. Эшворт (Англия) и др.

Российская процессуальная наука берет свое начало с первого систематизиро­ванного курса уголовного процесса в России — работы профессора Санкт-Петер­бургского университета С. И. Баршева «Основания уголовного судопроизводства

с применением к российскому уголовному судопроизводству» (СПб., 1841). При­знанными корифеями российской процессуальной науки в дореволюционный период явились И. Я. Фойницкий (1847-1913) — автор классического Курса уголовного судопроизводства, В. К. Случевский (1844-1926), Д. Г. Тальберг (1853-1891), А. П. Чебышев-Дмитриев (1834-1877), Н. Н. Розин и др. Важней­шей ступенью развития отечественной процессуальной науки явилась судебная реформа 1864 г., в ходе которой был разработан и принят выдающийся законода­тельный акт в истории российского права — Устав уголовного судопроизводства. В разработке Основных положений (1862) и проекта Устава в составе особой су­дебной комиссии при Государственной канцелярии приняли участие талантли­вые юристы: Бревер, Есипович, Зарудный, Зубов, Ковалевский, Любимов, Пе-ретц, Попов, Принтц, Розов, Утин.

В советский период уголовно-процессуальная теория долгое время была по­ставлена на службу бюрократическому государственному аппарату, связана пута­ми коммунистической идеологии. В эпоху сталинизма она нередко пыталась оп­равдывать судебные репрессии. Печальным примером этого явились сочинения академика А. Я. Вышинского (Теория доказательств, 1941 и др.), в которых мно­гие важные принципы и гарантии состязательного процесса объявлялись вредны­ми «буржуазными» пережитками. Тем не менее, к чести отечественной процессу­альной теории, следует сказать, что несмотря на идеологические шоры и запреты, в советское время создавались и фундаментальные научные труды таких ученых, как М. А. Чельцов-Бебутов (Курс советского уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах, 1957), М. С. Строгович (Курс советского уголовного процесса. 1958, 1968-1970). Сорокалетний путь советской теории уголовного процесса нашел отражение в работе Н. Н. Полянского «Очерк развития советской науки уголовного процесса» (М., 1960).

На 60-70-е гг. XX в. — время относительной стабилизации социализма — при­ходится расцвет советской науки уголовного процесса. Целый ряд интересных и полезных работ этого периода принадлежит перу таких известных российских уче­ных, как Н. С. Алексеев, В. Д. Арсеньев, В, П. Божьев, В. Д. Бойков, К. Ф. Гуценко, В. Г. Даев, В. Я. Дорохов, Л. М. Карнеева, И. И. Карпсц, Э. Ф. Куцева, А. М. Ла­рин, В. 3. Лукашевич, П. А. Лупинская, Г. М. Миньковский, И. Б. Михайловская, Я. О. Мотовиловкер, В. П. Нажимов, И. Д. Перлов, И. Л. Петрухин, Н. Н. Полян­ский, В. М. Савицкий, В. Т. Томин, А. И. Трусов, Ф. Н. Фаткуллин, С. А. Шей-фер, А. А. Эйсман, П. С. Элькинд, М. Л. Якуб и др. В 1966-1967 гг. была опубли­кована двухтомная монография «Теория доказательств в советском уголовном процессе», сыгравшая большую роль в развитии отечественного доказательствен­ного права. Заметное место среди учебной литературы по уголовному процессу заня­ли: «Курс советского уголовного процесса. Общая часть» под ред. проф. А. Д. Бойко-ва и проф. И. И. Карпеца (1989), учебник «Советский уголовный процесс" под ред. проф. Н. С. Алексеева и проф. В. 3. Лукашевича (Л., 1989) и ряд других. Под­ведением итогов советского периода процессуальной теории можно считать работу Н. С. Алексеева, В. Г. Даева, Л. Д. Кокорева «Очерк развития науки советского уголовного процесса» (Воронеж, 1980), в которой дан анализ ее основных идей и тенденций, рассмотрены различные научные позиции и подходы.

В постсоветское время ветер перемен затронул и уголовно-процессуальную теорию. К началу 90-х гг. назрела потребность в радикальной судебной реформе, призванной заменить обветшалые процессуальные конструкции современным де­мократическим законодательством. Особо следует отметить труд коллектива авто­ров Института государства и права «Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель» под ред. проф. В. М. Савицкого (1990). Многие положения этой книги были в дальнейшем востребованы при под­готовке окончательного проекта УПК РФ. Была подготовлена и принята высшим органом законодательной власти страны Концепция судебной реформы (24 ок­тября 1991 г.), созданная коллективом ученых-правоведов (Б.А.Золотухин, С. Е. Вицин, А. М. Ларин, И. Б. Михайловская, Т. Г. Морщакова, С. А. Пашин, И. Л. Петрухин, Ю. И. Стецовский). В ее основу легли идеи разделения властей, состязательности судопроизводства, независимой судебной власти, равенства сторон, презумпции невиновности, неприкосновенности личности, контроля суда за соблюдением конституционных прав граждан на предварительном расследова­нии и т. д. Впоследствии многие из них нашли закрепление в Конституции Рос­сии (1993). Это послужило стимулом к новому витку развития отечественной уго­ловно-процессуальной науки.