§ 5.   Структура процесса доказывания: его уровни и элементы

Доказывание имеет сложную внутреннюю структуру, которую можно предста­вить в виде трех уровней: информационного, логического1 и юридического. На ин­формационном уровне доказывание состоит в собирании, проверке и оценке от­дельных доказательств. Именно так определяет доказывание ч. 1 ст. 86 УПК. При информационном исследовании имеет место непосредственный контакт субъекта доказывания с источниками доказательственной информации. В результате ин­формационного доказывания формируется совокупность доказательств по делу. Логическое доказывание есть обоснование выводов об искомых фактах посред­ством оценки совокупности собранных доказательств. Прежде всего, логическое доказывание имеется в виду, например, в ч. 1 ст. 14: «Обвиняемый считается неви­новным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана (кур­сив мой. — Л. С.) в предусмотренном настоящим Кодексом порядке...». На логи­ческом уровне субъект доказывания оперирует фактами безотносительно к источникам, из которых они установлены, и способу их установления. Логическое доказывание находит внешнее выражение в мотивировке процессуальных актов (обвинительного заключения, обвинительного акта, приговора и т. д.), ходатай­ствах сторон и их выступлениях в судебных прениях. Юридический уровень до­казывания выражается в применении субъектом доказывания презумпций и пре-юдиций с учетом отрицательных результатов информационного и логического доказывания. Так, например, в силу презумпции невиновности недоказанная ви­новность считается равнозначной доказанной невиновности, т. е. презумпция ис­пользуется для доказывания невиновности.

Наряду с уровнями доказывания в процессуальной литературе обычно приня­то выделять элементы процесса доказывания, т. е. его составные части — собира­ние, проверку и оценку доказательств.2 Если уровни доказывания — это как бы его «горизонтальный срез», то элементы процесса доказывания можно сравнить с «вертикальным срезом». Они пронизывают информационный, логический и юри­дический уровни и состоят из конкретных практических и мыслительных актов, направленных на достижение одной общей цели — установление и обоснование доказываемых обстоятельств. При этом собирание доказательств целиком сосре­доточено на информационном уровне, проверка — как на информационном, так и на логическом, оценка же присутствует на всех трех уровнях, в том числе на юри­дическом (в случае применения презумпций и нреюдиций).

Собирание доказательств — элемент процесса доказывания, включающий обна­ружение, получение и фиксацию (закрепление) доказательств. Обнаружение дока­зательств представляет собой поиск доказательств, осуществляемый в ходе след­ственных действий (например, обыска, осмотра места происшествия). Вместе с тем

1              См.: Эйсман Л. А.   Некоторые вопросы оценки как количественной характеристики

достоверности доказатсльств//Вопросы кибернетики и право. М, 1967; Колдии В.Я. Уров­

ни уголовно-процессуального доказывания//Совстское государство и право. 1974. №11.

С. 86-91; КарнееваЛ. Развитие основных понятий теории доказательств в советском уго­

ловном процессе//Социалистическая законность. 1978. № 2. С. 29.

2              Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 298.

имеющая значение для уголовного дела информация может быть обнаружена не только в ходе следственных, но и других действий, в том числе непроцессуальных (оперативно-розыскных и розыскных мероприятий), однако в этих случаях обна­ружение не является частью процесса доказывания, а предшествует ему, имея ори­ентирующее значение. Поскольку непроцессуалыгое обнаружение информации не обеспечено достаточными гарантиями ее достоверности, оно не имеет непосред­ственного доказательственного значения. Так, например, не может служить доказа­тельством и заменить собой протокол осмотра рапорт сотрудника органа дознания, обнаружившего следы преступления в ходе оперативно-розыскного обследования помещения; не является доказательством справка, составленная следователем, о результатах беседы с очевидцами преступления — доказательственное значение имеет только протокол допроса этих лиц в качестве свидетелей и т. д.

Получение доказательств есть переход доказательственной информации от ее источника к субъекту доказывания. Оно может состоять в изъятии обнаруженных предметов в процессе осмотра, обыска, выемки. Однако изъятие, всегда предпола­гающее возможность принудительного осуществления, не является непременным атрибутом получения доказательств. Некоторые доказательственные сведения по самой своей природе не должны изыматься, а переходят к субъекту доказывания лишь по воле источника доказательств (дача показаний свидетелем, представле­ние заключения экспертом и т. д.). По этой причине недопустимо, например, по­лучение показаний под воздействием гипноза, хотя в качестве ориентирующей информации такие сведения могут быть использованы.

Фиксация доказательств состоит в закреплении и оформлении доказатель­ственной информации посредством занесения ее в протокол следственного дей­ствия, а в определенных случаях — также путем предъявления обнаруженных предметов понятым, фотографирования или звуко- и видеозаписи, упаковки и опечатывания вещественных доказательств. В фиксации доказательств реализу­ется удостоверительная сторона доказывания.

Закон предусматривает определенные способы собирания доказательств. Это система познавательных приемов и операций, предусмотренных законом для об­наружения, изъятия и фиксации доказательственных сведений определенного вида. К их числу относятся следственные действия и иные процессуальные дей­ствия; истребование и представление доказательств; получение защитником пред­метов, документов и иных сведений, опрос лиц с их согласия (ст. 86).

Следственные действия представляют собой такие процессуальные действия, которые: а) производятся следователем, дознавателем, органом дознания, прокуро­ром и судом, б) направлены на собирание и проверку доказательств, в) обеспечены возможностью применения мер принуждения и г) подробно регламентированы за­коном. Уголовно-процессуальный закон предусматривает такие следственные дей­ствия: осмотр, освидетельствование, следственный эксперимент, обыск, выемка, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка, конт­роль и запись телефонных и иных переговоров, допрос обвиняемого, подозреваемо­го, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста, очная ставка, предъявление для опознания, проверка показаний на месте, судебная экспертиза. Следственные дей­ствия проводятся не только на предварительном расследовании, но и в судебных стадиях. Суд вправе допросить подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта,

назначить судебную экспертизу, осмотреть вещественные доказательства, мест­ность и похмещения, провести следственный эксперимент, опознание, освидетель­ствование.

Истребование доказательств может осуществляться в форме направления про­курором, следователем, дознавателем, органом дознания требований, поручений и запросов, которые обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприя­тиями, организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 4 ст. 21). О по­ручениях следователя и прокурора говорится в ч. 2 ст. 144, ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 157, ч. 2 ст. 188. Б отличие от следственных действий эти способы не вполне обеспече­ны возможностью принудительного исполнения. Денежное взыскание, которое может быть наложено за неисполнение процессуальных обязанностей, предусмот­рено только для участников уголовного судопроизводства (ст. 117) и не распро­страняется на других лиц, которые не исполняют названные требования, поруче­ния и запросы. Хотя суд не назван в ст. 21 в числе тех, кто может направлять запросы, требования и поручения, такое его право предусмотрено в других стать­ях УПК РФ. Так, например, согласно ч. 7 ст. 115 руководители банков и иных кредитных организаций при наложении ареста на принадлежащие подозреваемо­му, обвиняемому денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкла­де или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда.

Субъектом собирания доказательств является и защитник. Способами собирания им доказательств служат: а) получение предметов, документов и иных сведений; б) опрос лиц (в том числе специалистов) с их согласия; в) истребование документов от органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объе­динений и организаций, которые обязаны предоставить запрашиваемые документы или их копии (ч. 3 ст. 86). Представляется, что закон не случайно говорит о собира­нии защитником не предметов и документов, которые могут стать доказательствами лишь после удовлетворения ходатайства об их приобщении к делу, а именно доказа­тельств. В соответствии с принципом равенства сторон сведения, собранные защит­ником, сразу являются доказательствами, так же как и сведения, собираемые его про­цессуальными противниками, — следователем, органом дознания, дознавателем, прокурором и судом. Вместе с тем, по смыслу ч. 2 ст. 159, в ходе предварительного расследования следователь и дознаватель фактически имеют возможность отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства защитника, если сочтут, что обсто­ятельства, об установлении которых ходатайствует защитник, не имеют значение для данного уголовного дела. Однако по окончании предварительного расследова­ния и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь обязан выяснить, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защи­ты (ч. 4 ст. 217). В обвинительном заключении указывается перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты (п. 6 ч. 1 ст. 220). Кроме того, к обвинительно­му заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны защиты с указанием их места жительства или места нахождения (ч. 4 ст. 220). Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициа­тиве сторон (ч. 4 ст. 271). Таким образом, защитник имеет практическую возмож-

ностъ добиться допроса ранее опрошенных им лиц в судебном разбирательстве, даже если следователь и дознаватель отказали ему в этом на предварительном расследо­вании. Письменные объяснения, полученные в результате опроса, также могут быть представлены следователю, дознавателю и в суд в качестве иных документов (ст. 84). Это, конечно, не исключает в дальнейшем допрос этих лиц как свидетелей. Что каса­ется других доказательств (предметов и документов), полученных защитником и представленных им для рассмотрения в судебном разбирательстве, то по смыслу за­кона они также должны быть приобщены следователем к материалам дела и направ­лены в суд вместе с доказательствами обвинения. Рассмотрим способы собирания защитником доказательств подробнее.

Получение предметов, документов и иных сведений как способ собирания доказа­тельств защитником может осуществляться любыми способами, не запрещенными законом, в частности, путем: добровольной передачи ему предметов и документов подзащитным и другими гражданами как по просьбе защитника, так и по их соб­ственной инициативе; передачи заключений специалистов, а также материалов, добытых с помощью лиц, занимающихся частной детективной (сыскной) деятель­ностью в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной дея­тельности в Российской Федерации» от 11.03.92 г. Последние вправе осуществлять сбор сведений по уголовным делам на договорной основе с участниками процесса путем: устного опроса граждан и должностных лиц (с их согласия), наведения спра­вок, изучения предметов и документов (с письменного согласия их владельцев), внешний осмотр строений, помещений и других объектов, наблюдение для получе­ния необходимой информации в целях оказания вышеперечисленных услуг.

Опрос лиц с их согласия представляет собой получение защитником письмен­ных объяснений, которые могут быть представлены следователю, дознавателю и в суд в качестве иных документов (ст. 84 УПК).

Истребование защитником документов от органов государственной власти, ме­стного самоуправления, общественных объединений и организаций порождает обя­занность указанных органов и организаций в соответствии с порядком, установлен­ным законодательством, предоставить ему запрашиваемые документы и их копии. При этом адвокатам, участвующим в качестве защитников в уголовном судопроиз­водстве по делам, связанным со сведениями, составляющими государственную тай­ну, могут быть предоставлены сведения, составляющие государственную тайну, без проведения в отношении них каких-либо проверочных мероприятий (ст. 21 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» от 21.07.93 г.). Они предупреж­даются о неразглашении государственной тайны, ставшей им известной в связи с исполнением ими своих полномочий, и о привлечении их к ответственности в слу­чае ее разглашения, о чем у них отбирается подписка. Однако, согласно ст. 11 Феде­рального закона «Об информации, информатизации и защите информации» от 20.02.95 г., не допускаются сбор, хранение, использование и распространение ин­формации о частной жизни, а равно информации, нарушающей личную тайну, се­мейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений физического лица без его согласия, кроме как на основании су­дебного решения. Поэтому предоставление адвокатам по их запросам документов, содержащих названные сведения, возможно только при условии предоставления на это согласия лица, которого касаются эти сведения.

Фиксация сведений, полученных защитником, а также обстоятельств обнаруже­ния или получения им предметов и документов может производиться в письменной форме (например, письменное оформление результатов опроса в виде объяснений), путем видео- и звукозаписи, привлечения свидетелей и специалистов.

Получаемые защитником предметы и документы, иные сведения должны отве­чать требованиям допустимости доказательств. Так, должен быть известен, за­фиксирован и проверяем их первоисточник; они должны быть получены только тем защитником, который допущен к участию в данном уголовном деле; лица, у которых получены сообщения в порядке опроса должны быть информированы о том, что эти данные необходимы для оказания юридической помощи и представ­ления в качестве судебных доказательств. Опрос лиц производится только с их согласия. Адвокат не вправе опрашивать уже допрошенных дознавателем, орга­ном дознания, следователем или судом лиц с целью склонить их к отказу от по­казаний или их изменению. Защитник не может производить или использовать результаты негласных действий, которые можно квалифицировать как оператив­но-розыскные, поскольку право на проведение оперативно-розыскной деятельно­сти в силу ст. 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» принадлежит только подразделениям определенных государственных органов.

Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший; гражданский истец, граж­данский ответчик и их представители не могут собирать непосредственно доказа­тельства. Они вправе собирать и представлять письменные документы и пред­меты для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств (ч. 2 ст. 86 УПК). Таким образом, эти участники судопроизводства собирают не доказатель­ства, а только предметы и документы, которые могут быть лишь представлены ими дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и суду, которые и ре­шают вопрос о возможности приобщения их к материалам уголовного дела в каче­стве доказательств.

Проверка доказательств, так же как и их собирание, является необходимым элементом процесса доказывания. Способами проверки доказательств, как следу­ет из содержания ст. 87, признаются; а) сопоставление проверяемых доказа­тельств с другими доказательствами, б) установление источников доказательств, в) получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих прове­ряемое доказательство. По смыслу данной нормы целью проверки доказательств является подтверждение или опровержение проверяемого доказательства. Сле­дует иметь в виду, что достижение этой цели невозможно также без помощи оцен­ки доказательств, т. е. мыслительной логической деятельности, которая рассмат­ривается как отдельный элемент процесса доказывания (ст. 88). Поэтому проверку доказательств необходимо отличать от их оценки, хотя они сопутствуют друг другу и могут осуществляться практически одновременно. Так, сопоставле­ние доказательств может, на наш взгляд, осуществляться как средствами провер­ки, так и оценки. Если речь идет о физическом сопоставлении предметов (напри­мер, при их осмотре, в ходе экспертного исследования следов, образцов почерка и т. д.), имеет место проверка доказательств. Когда же сопоставление сведений имеет мысленный характер, следует говорить об оценке. Мысленное сопоставле-. ние может иметь место как при физическом сопоставлении предметов (как отра­жение этого процесса в сознании субъекта доказывания), так и вне его (в ходе oneрирования мысленными образами предметов, логического анализа показаний и т. д.) Непосредственная задача собственно проверки доказательств состоит в том, чтобы обеспечить условия для их оценки в совокупности. При этом совокуп­ность доказательств может пониматься не только как их общая совокупность, по­зволяющая проверить все доказательства, собранные но данному делу, но и как совокупность доказательств в пределах их локальных проверочных комплексов, со­здающая условия для проверки отдельных доказательств. Например, показания свидетеля о том, что он слышал голоса людей, которые кричали Друг на Друга, могут быть проверены совокупностью доказательств, подтверждающих, что с того места, где находился свидетель, действительно можно было слышать голоса лю­дей, разговаривающих на повышенных тонах; что данный свидетель обладает нор­мальным слухом; что он не заинтересован в исходе данного дела. Комплекс на­званных доказательств позволяет прийти к достаточно обоснованному выводу, что показания свидетеля о том, что он слышал, соответствуют действительности и им можно доверять. Таким образом, задачей проверки доказательств является формирование совокупности доказательств, достаточной для вывода об их досто­верности.

В статье 87 говорится, в частности, о проверке доказательств путем «установ­лениям их источников. Однако если источник сведений неизвестен, сведения не признаются доказательствами. Так, не могут быть допущены в качестве доказа­тельств показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположе­нии, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник сво­ей осведомленности (п. 2 ч. 2 ст. 75). Поэтому названное положение следует понимать в том смысле, что при неизвестности или неопределенности источника полученных сведений или их происхождения необходимо восполнять этот недо­статок путем собирания дополнительных доказательств.

В ряде случаев закон предполагает или прямо устанавливает определенную по­следовательность действий по проверке доказательств. К числу таких случаев отно­сятся:

проверка производных доказательств путем получения доказательств перво­

начальных, если последние достижимы;

проверка ранее полученных показаний нескольких лиц, в которых имеются

существенные противоречия, путем проведения между ними очной ставки

(ст. 192);

проверка показаний свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемо­

го об опознании ими данного лица или предмета с помощью их предвари­

тельного допроса об обстоятельствах, при которых они наблюдали это лицо

или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его

опознать (ст. 193);

проверка имеющихся в деле доказательств, указывающих на причины смер­

ти или вред, причиненный здоровью; вызывающих сомнение относительно

вменяемости или способности подозреваемого, обвиняемого самостоятельно

защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и

другие обстоятельства, указанные в ст. 196, — путем обязательного проведе­

ния судебной экспертизы;

Глава 7. Доказательства и доказывание        217

проверка заключения эксперта в случаях его недостаточной ясности или пол­

ноты путем проведения дополнительной экспертизы (ч. 1 ст. 207);

проверка заключения эксперта в случаях возникновения сомнений в обосно­

ванности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспер­

та или экспертов по тем же вопросам путем проведения повторной эксперти­

зы (ч. 2 ст. 207).

Неприменение указанных процедур влечет за собой признание полученного доказательства недопустимым либо оставляет неустранимые сомнения в их до­стоверности. Например, не имеют доказательственного значения результаты опознания, если не был проведен предварительный допрос опознающего о приме­тах и признаках, по которым он собирается опознавать объект.

Оценка доказательств — элемент процесса доказывания, состоящий в мысли­тельной логической деятельности по определению относимости, допустимости и достаточности доказательств для принятия того или иного процессуального решения. Оценка сопровождает весь процесс собирания и проверки доказа­тельств — в этом случае говорят о текущей оценке доказательств. Однако оценка приобретает характер самостоятельного этапа доказывания, когда на основании совокупности собранных доказательств служит определению наличия или от­сутствия оснований для принятия процессуальных решений. Это итоговая оцен­ка доказательств.

Оценка доказательств имеет процессуальную форму, которая имеет либо обоб­щенный вид изложения в процессуальных решениях сделанных на ее основе вы­водов, либо, в установленных законом случаях, — самого процесса обоснования этих выводов, — тогда оценка приобретает вид мотивировки процессуального ре­шения. Закон предъявляет к мотивировке процессуальных решений требования полноты и непротиворечивости. Полнота заключается в том, что из обоснования выводов о наличии или отсутствии обстоятельств дела не должно исключаться ни одно из собранных по делу доказательств. Б случае признания тех или иных дока­зательств недоброкачественными, следователь, дознаватель, прокурор и суд обя­заны указать в своем итоговом решении (обвинительном заключении или акте, решении о прекращении дела или уголовного преследования, приговоре и т. д.), почему они принимают одни из доказательств и отвергают другие. Так, если в приговоре суда сказано, что суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения и считает их правдивыми, он должен указать, по каким именно осно­ваниям суд принял эти показания и отверг противоречащие им показания под­судимого. При этом недостаточной мотивированной является лишь ссылка на то, что, отрицая вину, подсудимый пытается уйти от ответственности, посколь­ку это не может заменить содержательной оценки доказательств. Обстоятель­ства, признанные установленными на основе доказательств и указанные в одном и том же процессуальном акте, не должны также противоречить друг другу или исключать друг друга. Такой дефект будет иметь место, если, например, в резолю­тивной части приговора суда лицу, обвиняемому в разбойном нападении, вменя­ется применение насилия опасного для жизни и здоровья, хотя в описательной . части приговора суд соглашается с заключением судебно-медицинского эксперта, что потерпевшему был причинен лишь легкий вред здоровью, и не приводит дока-

зательств о том, что потерпевший каким-либо иным образом был поставлен обви­няемым в опасное для жизни состояние.

Мотивировка принимаемых решений, заявленных ходатайств, позиций сторон, излагаемых в судебных прениях, выступает как доказывание-обоснование.

Оценка доказательств имеет свое содержание, или направления, под которыми следует понимать относимостъ, допустимость, достоверность и достаточность доказательств.

Относимостъ и допустимость доказательств были рассмотрены в § 3 настоя­

щей главы.            ■ '

Достоверность доказательств — это представление об истинности заключае­мых в них сведений. Критерием истины может служить только опыт, практика. Поэтому достоверным знанием об обстоятельствах дела может считаться только такой вывод, в отношении которого не возникает, пользуясь удачным выражени­ем англосаксонской процессуальной доктрины, разумных сомнений, другими сло­вами, отсутствуют исключения из общественного практического опыта, и в пер­вую очередь, из опыта, сосредоточенного в совокупности собранных по делу доказательств. Достоверность, основанная на доказательствах, есть доказанность обстоятельств дела.

Достаточность доказательств определяется в ч. 1 ст. 88 как достаточность всей собранной по делу совокупности доказательств для разрешения уголовного дела. Однако достаточность доказательств не всегда равнозначна доказанности (достоверности установления) события преступления, виновности лица в его со­вершении и других обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу. Так, достаточными для прекращения уголовного дела могут быть такие до­казательства, которые оставляют сомнения в наличии события преступления или виновности лица в его совершении. Достаточность доказательств определяется в случае вынесения не только итоговых решений по делу, но и ряда промежуточных актов. Например, для принятия постановления о возбуждении уголовного дела может быть достаточно уже такой совокупности доказательств, которая указыва­ет на реальную вероятность события преступления. Понятие достаточности дока­зательств совпадает с понятием пределов доказывания (см. § 2 настоящей главы).

Наряду с содержанием (направлениями) оценки доказательств закон устанав­ливает принцип свободной оценки доказательств, или оценки доказательств по внутреннему убеждению. Согласно ч. 1 ст. 17 судья, присяжные заседатели, а так­же прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внут­реннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Внутреннее убежде­ние есть полная уверенность субъекта оценки доказательств относительно досто­верности полученных выводов. Однако эта уверенность должна основываться не на отвлеченном мнении, а на оценке каждого из доказательств и всей их совокуп­ности в целом. Указание о том, что доказательства оцениваются в совокупности, не равнозначно тому, что значение имеет лишь общее впечатление, которое про­извели исследованные доказательства на судью, присяжного заседателя и др. Оце­нить доказательства в совокупности — значит не упустить ни одного из них. В описательно-мотивировочной части приговора суд в силу данного принципа обязан дать оценку всем исследованным им доказательствам и указать, почему он принимает за основу своего решения одни из доказательств и почему отвергает

другие (п. 2 ст. 307). Данный принцип предполагает запрет суду, присяжным за­седателям, следователю, дознавателю, прокурору принимать во внимание при оценке доказательств какие-либо посторонние мнения лиц, не участвующих в процессе, а равно не основанные на доказательствах утверждения сторон и иных участников судопроизводства. Кроме того, этот принцип направлен на обеспече­ние самостоятельности суда по отношению к законодателю, не имеющему права принимать законы, в которых различным видам доказательств придавалась бы разная, заранее установленная сила. В ч. 2 ст. 17 по этому поводу сказано: «Ника­кие доказательства не имеют заранее установленной силы». То есть названный принцип запрещает формальную (легальную) систему доказательств в уголовном процессе, в соответствии с которой каждому виду доказательств закон придавал бы определенную и неравную силу.

Руководствоваться при оценке доказательств законом — значит учитывать нор­мы уголовно-процессуального права относительно допустимости доказательств. Часть 1 ст. 17 УПК требует также руководствоваться при оценке доказательств не только законом, но и совестью. В УПК РСФСР (ст. 71) говорилось о необходимо­сти в подобных случаях руководствоваться правосознанием, т. е. знаниями субъекта о праве и его отношением к нему. Очевидно, требование нового УПК руководство­ваться при оценке доказательств совестью учитывает особенности оценки доказа­тельств присяжными заседателями, которые, как правило, не сведущи в законах, а потому могут испытывать затруднения при необходимости оценивать доказатель­ства по правосознанию. Вместе с тем, на наш взгляд, формулировка УПК РСФСР была более удачной, ибо, по сути, являлась основанием для применения в уголов­ном процессе аналогии закона и аналогии права в тех ситуациях, когда необходимо было с помощью правосознания восполнить пробел в законе. Сделать же это с по­мощью такой сугубо нравственной категории, как совесть, затруднительно, так как это чревато отступлениями не только от закона, но и от общих правовых принципов в пользу разнообразных этических представлений.