§ 3. ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Преступлениями в социалистическом государстве признаются только такие деяния, которые общественно опасны. Общественная опасность — важнейший признак преступления, раскрывающий содержание преступления, его классовый характер, показывающий, какие деяния Советское государство признает преступлениями.

Общественная опасность означает, что деяние вредоносно для общества, иными словами общественная опасность деяния состоит в том, что оно причиняет или создает угрозу причинения определенного вреда социалистическим общественным отношениям. Примерный перечень общественных отношений, которым наносят вред преступления, содержит ст. 7 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик — советский общественный или государственный строй, социалистическая система хозяйства, социалистическая собственность, личность, политические, трудовые и иные права граждан. Этот перечень конкретизируется и дополняется затем в особенных частях республиканских уголовных кодексов.

В советской и зарубежной социалистической литературе высказывалось мнение, что общественную опасность надо понимать как опасность для «всей системы социалистических общественных отношений»1 .

Такое понимание общественной опасности приводило ряд немецких криминалистов ГДР к мнению о нецелесообразности вообще давать в уголовном законе понятие общественной опасности. Они считали, что мелкие преступления, а их большинство, не посягают на систему общественных отношений в целом. Что же касается тяжких преступлений, то социалистическое  государство теперь  на-

1 Н. Д. Дурманов. Понятие преступления, стр. 135; К. Лютое. Содержание понятий «общественной опасности». «Вопросы уголовного права стран народной демократии». М., ИЛ, 1963, стр. 233; И. С. Самощенко. Понятие правонарушения в советском праве. М., «Юридическая литература», 1964, стр. 167.

426____________________________Н. Ф. Кузнецова. ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

столько крепко, что ему не могут быть сколько-нибудь серьезно опасны даже наиболее тяжкие из них1.

Значение и содержание признака общественной опасности в общем понятии преступления обсуждались и в польской литературе. После введения в ст. 49 УПК ПНР понятия малозначительного деяния были высказаны мнения, что общественная опасность ошибочно превращена в панацею от всех трудностей в уголовном праве. Говорилось даже, что установление материального понятия преступления в будущем УК ПНР нецелесообразно2. Однако такое мнение было отвергнуто большинством польских криминалистов3.

Думается, что мнение о том, будто специфика общественной опасности преступлений состоит в их посягательстве на все общество в целом, на всю систему общественных отношений, в настоящее время неверно4.

Особый процессуальный порядок возбуждения уголовных дел по некоторым категориям преступлений — о клевете, оскорблении, побоях, изнасиловании — не меняет их существа как объективно (а не в оценке потерпевшего) общественно опасных деяний. В свое время высказывалась точка зрения, что в делах частного обвинения преступное деяние определяет сам потерпевший5.

Всякая опасность означает вероятность наступления вреда, поэтому правильнее об оконченном преступлении говорить не как об общественно опасном, а как об общественно вредном6. К. Лютов

1                См. Gorner. Zur Differenzierung die Staftaten in DDR. «Neue Justiz» 1962, Nr. 11, S. 347; H. Weber. Zu den gesellschaftlichen Eigenschaf-ten der Straftaten in DDR. «Staat und Recht», 1964, Nr. 4, SS. 664-667; «Grundfragen der Straftaten In DDR». Berlin, 1964, SS. 73, 84, 111.

2            Cm. M. Olszewsky. Czy utrzymac pojecie spolecznego niebe-zpieczenstwa w prawe karnym. «Panstwo i prawo», 1958, № 1; Deregowski. Przeciw art. 49 KPK. «Nowe Prawo», 1958, №1.

3                 Cm. A. Manek. W sprawe spolecznego niebezpieczenstwa czinu. «Nowe prawo», 1966, N 2; Smolensky. Problematika materialnej istoty przestepstwa w projekcia KK. «Panstwo i prawo», 1963, № 8-9. SS 324-332.

* См. Н. Манчев. Престъпление и противообщестаена проява София, 1967, стр. 37-43.

5                Частично такая точка зрения нашла отражение в инструктивном письме Верховного Суда РСФСР № 2 за 1925 г. («Еженедельник советской юстиции», 1925, № 32; см. критику у Н. Д. Дурманова. Понятие преступления, стр. 158, см. дело К. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР» 1965, №7, стр. 8).

6           См. В. Н. Кудрявцев. Объективная сторона преступления. М, «Юридическая литература», 1960, стр. 99.

Часть 1. Уголовное право                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     427

полагает, что и оконченное преступление продолжает таить в себе дальнейшую опасность1.

Вопрос о том, что точнее для выражения содержания преступления, понятие «общественная опасность» или понятие «общественная вредность», дискутировался и в польской теории. Шерер считает, что в будущем УК ПНР надо для характеристики сущности преступления употреблять термин «общественная вредность» деяния. Об общественной опасности, по его мнению, можно говорить лишь в отношении преступника. «Общественная вредность» — понятие более конкретное, твердое, свидетельствующее о высокой степени вредности преступления. Общественная же опасность имеет в виду будущий, потенциальный вред. Трудно говорить об общественной опасности, если опасность ввиду наступления вреда уже миновала, а наступивший вред стал фактом объективной действительности2.

Сторонники термина «общественная опасность» отмечали, что понятие общественной вредности не сможет охватить формальные преступления и преступления sui generis, где нет вреда. Понятие общественной вредности делает акцент на объективном признаке преступления — вреде, — не учитывая в полной мере субъекта и субъективные признаки деяния. Кроме того, надо анализировать преступление не только тогда, когда оно причинило вред, но и в момент его выполнения .

Из каких же элементов слагается опасность (вредность) преступного деяния? Является ли эта опасность совокупностью всех субъективных и объективных признаков преступного деяния? Если да, то в равной ли мере? Действующий уголовный закон по-разному раскрывает общественную опасность: в зависимости от того, какую ее сторону в соответствующей норме он рассматривает. Так, в ст. 1 Основ говорится, что общественная опасность является свойством не только преступлений, но и других антиобщественных проступков. Преступление составляет лишь часть их, которая и определяется в уголовном законодательстве. Статья 7 Основ раскрывает общественную опасность как свойство преступления в целом. Поэтому в ч. 2 этой статьи говорится, что не является преступлением действие

1               См. К. Лютое. Ук. соч., стр. 223-224.

2            См. A. Szeaea. Karanie a humanizm. Warszama, 1964. S. 33.

3                  См A. Manek. W sprawe spolecznego niebezpieczenstwa czinu. «Nowe prawo», 1966, №2, SS. 203-206.

428____________________________Я. Ф. Кузнецова. ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

или бездействие, которое хотя и содержит признаки какого-либо деяния, предусмотренного в уголовном законе, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности. Малозначительные деяния, таким образом, лишены общественной опасности в уголовно-правовом смысле, хотя они могут быть общественно опасными с точки зрения административного, дисциплинарного, гражданского права или морального кодекса.

В этой статье понятие общественной опасности охватывает содержание преступления в целом, а следовательно не только объективную вредность преступного деяния, но и субъективную опасность его, т. е. виновность причинения, антиобщественность мотивов и целенаправленности. Законодательство зарубежных социалистических стран в общем понятии преступления общественную опасность излагает несколько иначе: она называется признаком преступления наряду с виной.

В большинстве теоретических определений понятия преступления вина также выделена в самостоятельный признак1.

Статьи 3, 8 и 9 Основ вкладывают уже несколько иное, чем ст. 7, содержание в понятие общественной опасности. В качестве основания уголовной ответственности ст. 3 перечисляет наряду с общественной опасностью и вину. Следовательно, здесь под общественной опасностью подразумевается лишь объективная вредность преступного деяния без вины, мотива и целей. В ст.ст. 8 и 9 Основ говорится о психическом отношении лица к общественно опасному действию или бездействию и к его общественно опасным последствиям. Здесь общественная опасность также понимается как объективное свойство преступного деяния причинять ущерб либо создавать угрозу его причинения.

В ст. 11 Основ дается еще одно понятие общественной опасности как бессознательной активности невменяемого лица, следствием чего было причинение объективного вреда тем или иным интересам.

1 Н. Д. Дурманов в своей монографии включает виновность в признак противоправности. Несколько иначе изложено им понятие преступления в учебнике по общей части уголовного права 1962 г. Здесь виновность рассматривается как отдельный признак преступления, но в параграфе под названием «Преступление — общественно опасное деяние» (Н. Д. Дурманов. Советское уголовное право, часть Общая. М., Го-сюриздат, 1962, стр. 68).

Часть I. Уголовное право                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      429

В силу такого рода многоаспектное™ общественной опасности, которая нашла отражение в советском уголовном законодательстве и в законодательстве зарубежных социалистических стран, в социалистической литературе дискутируется вопрос о компонентах общественной опасности. Часть криминалистов считают, что общественная опасность — это объективное свойство преступного деяния и потому не зависит от вины и прочих субъективных факторов. Другие (их большая часть) считают, что общественная опасность характеризуется всеми признаками преступного деяния в целом, в том числе виной, мотивами и целями. Многие полагают также, что и характеристика личности виновного влияет на общественную опасность преступления. Так, К. Лютов, ссылаясь на понятие преступления по болгарскому УК, считает, что общественно опасное деяние может быть таковым и без вины1. С ним соглашается венгерский криминалист Вишки, который считает, что «категория общественной опасности отграничена от категории виновности и вменяемости субъекта... и может быть рассмотрена до исследования последних»2. В. Н. Кудрявцев возражает против мнения Т. В. Церетели о том, что цель влияет на общественную опасность3. А. А. Пионтковский рассматривает общественную опасность как социальную характеристику деяния в целом, но вместе с тем анализирует ее в объективной стороне состава преступления4. Чехословацкий юрист Шуберт полагает, что общественная опасность характеризуется всеми признаками преступного деяния в целом5.

В советской литературе мнение о том, что общественная опасность является характеристикой преступного деяния в целом, является господствующим.

Общественная опасность преступления, как нетрудно заключить из анализа норм особенной части уголовных кодексов социалистических стран, в действительности определяется всеми признаками

1              См. К. Лютов. Ук. соч., стр. 213.

2         Я. Вишки. Отношение общественной опасности и виновности в конструкции понятия преступления. «Acta Juridica», 1959, т. I, стр. 123.

3           См. В. Н. Кудрявцев. Объективная сторона преступления. М., Госюриздат, 1960, стр. 114.

4                            См. А. А. Пионтковский. Учение о преступлении. М., Госюриздат, 1961, стр. 157.

5              См. Я Шуберт. Об общественной опасности преступного деяния. М, Госюриздат, 1960, стр. 40.

430____________________________Н. Ф. Кузнецова. ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

преступления — и объективной, и субъективной сторонами, и субъектом. Однако определяется она этими признаками не в равной мере как по всем преступлениям в целом, так и по отдельным составам. Ведущими и определяющими для общественной опасности всей совокупности преступлений являются объективные признаки деяния, а среди них — объект и последствие преступления. Анализ особенной части УК, где главы, а внутри глав нормы расположены, как правило, от более общественно опасных к менее общественно опасным преступлениям, исследование оснований выделения тяжких преступлений, с одной стороны, и малозначительных преступлений — с другой, свидетельствует об определяющей роли в характеристике общественной опасности преступлений объектов посягательства.

Можно установить 13 признаков, которые выступают в качестве основных и квалифицирующих преступление. Это наиболее многочисленная группа объективных признаков: ущерб, способ, группа, повторность, предмет, потерпевший, место, время и обстановка совершения преступления. Затем идет группа субъективных признаков: вина, мотив и цель. Наконец, следуют признаки субъекта преступления — должностное положение, особо опасный рецидивист. В качестве обязательных или отягчающих обстоятельств закон чаще всего называет тяжкие последствия. Это и понятно, ибо сущность общественной опасности преступлений в том и состоит, что они причиняют ущерб или создают угрозу его причинения социалистическим общественным отношениям. Второе место делят такие признаки объективной стороны деяния, как повторность (сюда же относятся неоднократность, совершение преступления в виде промысла, судимость) и способ совершения преступления.

Из субъективных признаков наибольшую роль в качестве обязательного элемента преступлений (более четырех десятков норм в УК РСФСР) играет цель. Особое место принадлежит цели в определении общественной опасности тяжких преступлений (см., например, особо опасные государственные преступления). Меньшее значение придает законодатель цели как отягчающему обстоятельству1.

Среди прочих обстоятельств, квалифицирующих антиобщественный проступок как преступление и образующих преступления с отягчающими обстоятельствами, чаще других закон называет груп-

1 См. Б. С. Волков. Мотив и квалификация преступлений, стр. 9-11.

Часть I. Уголовное право                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     431

пу, особые признаки предмета посягательства и потерпевшего, совершение преступления в особой обстановке и времени. Почти 90% всех указаний в законе на время и место совершения преступления, а также все 100% указаний на обстановку (боевую) приходятся на воинские преступления. Там совершение преступлений с использованием особых обстоятельств играет роль как основных, так и квалифицирующих признаков преступного деяния.

Закон в качестве обязательного элемента преступления часто (около 50 норм особенной части УК РСФСР) называет специальные признаки субъекта. По двум главам УК — о должностных и воинских преступлениях, а также в 1/2 статей главы о преступлениях против правосудия субъектом выступает только специальное лицо — должностное лицо, военнослужащий, работники правосудия. Более десяти составов преступлений в УК РСФСР знают в качестве квалифицирующего обстоятельства совершение преступления лицом, признанным особо опасным рецидивистом. Перечисленные признаки специального субъекта оказывают прямое влияние на наличие, а чаще всего на степень опасности преступлений1.

В уголовно-правовой литературе нередко можно встретить утверждение, что личность преступника также определяет наличие и степень общественной опасности преступления. При этом авторы вкладывают неодинаковое содержание в понятие личность преступника. Так. Н. Д. Дурманов и А. А. Герцензон понимают под личностью признаки специального субъекта2.

Уголовное законодательство и теория социалистического уголовного права различают два понятия: субъект преступления и личность субъекта преступления или, иначе, личность преступника. Субъект преступления характеризуется возрастом, с которого начинается уголовная ответственность, и вменяемостью. Специальный субъект характеризуется еще и дополнительными признаками, ограничивающими круг общих субъектов преступления (должностное лицо; образование, например, специальное медицинское образование при производстве криминального аборта; рецидив; профессио-

1                    Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 14 мая 1962 г, №8 «Об усилении борьбы со взяточничеством и разворовыванием народного добра» «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1962, № 3

2             См Н. Д. Дурманов Понятие преступления, стр 164; А. А Герцензон Понятие преступления в советском уголовном праве. М., Госюриздат, 1955, стр. 52.

432____________________________Н. Ф. Кузнецова. ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

нальные качества субъекта; особое отношение к потерпевшему, например, при уклонении от уплаты алиментов, и т. д.).

Личность субъекта — это его социально-психологическая характеристика. Социальная характеристика субъекта предполагает такие качества человека, как их характеризовал Маркс: «...живую частицу государства, в которой бьется кровь его сердца, солдата, который должен защищать родину, свидетеля, к голосу которого должен прислушиваться суд, члена общины, исполняющего общественные функции, главу семьи, существование которого священно, и, наконец, самое главное— гражданина государства»1. Психологическая характеристика раскрывает темперамент, характер и способности человека.

Некоторые советские авторы относят к личности повторность (Н. Д. Дурманов), состояние аффекта, признаки специального субъекта, включая особо опасного рецидивиста, а также признаки конкретного субъекта. Думается, что повторность правильнее относить к объективной стороне преступления. При анализе конкретных составов преступлений повторность чаще всего рассматривается как обязательный либо квалифицирующий признак объективной стороны преступлений. Состояние аффекта — это элемент субъективной стороны. Признаки же специального субъекта относятся именно к субъекту, а не к социально-психологической характеристике личности.

Обращает на себя внимание тот факт, что Основы и республиканские УК говорят о личности преступника в связи с назначением наказания и освобождением от него (ст.ст. 10, 37, 38, 39, 43, 44, 50, 51, 52 УК РСФСР). В разделе УК о преступлении ни понятия, ни даже термина «личность» не упоминается. Личность фигурирует как самостоятельное основание для освобождения от наказания или индивидуализации ответственности. Ни в одной статье особенной части республиканских УК мы не найдем указаний на признаки личности субъекта социального и психологического свойства.

Такое четкое размежевание местоположения личности в уголовном законодательстве не случайно. Оно означает, что для признания деяния преступным не имеют значения социально-психологические признаки личности субъекта. При назначении же наказания послед-

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 132.

Часть I. Уголовное право                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      433

ние весьма существенны. Наказание назначается за преступление, но конкретному лицу. Цель наказания — исправление преступника и других неустойчивых граждан. Наказание за аналогичные по опасности преступления для разных лиц обязательно будет неодинаковым. В зависимости от социально-психологических данных одно лицо может исправиться быстро, другому потребуется для этого более длительное время.

Это, казалось бы, аксиоматическое положение приходится повторять потому, что в литературе, в том числе в учебной1, до сих пор встречаются и иные суждения: будто личность преступника прямо влияет на степень и даже на наличие общественной опасности преступления. Больше того, Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 16 января 1965 г. о мелком и некрупном хищении социалистического имущества признал личность преступника элементом состава'.

Прямое указание закона, а также содержание понятия личности преступника исключает ее влияние на наличие и степень общественной опасности преступного деяния3. Иное решение означало бы нарушение конституционного принципа о равенстве всех перед законом. Наличие или отсутствие состава преступления, общественная опасность преступного деяния ставились бы в зависимость от положительной или отрицательной характеристики личности, что недопустимо. Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении от 18 марта 1963 г. «О строгом соблюдении законов при рассмотрении судами уголовных дел» отмечал, что суды, вопреки требованиям Конституции «...в некоторых случаях отступают от принципа равен-

1                   В учебнике Общей части уголовного права 1966 г. сказано: «На общественную опасность деяния могут оказать влияние и особенности личности преступника» (стр. 99); см. также А. П. Чугаев. Малозначительное преступление и товарищеский суд. Изд-во Казанск. ун-та, 1966, стр. 56-57, 59.

2                См. критику понятия некрупного хищения в статье Н. С. Лейкиной «О включении в составы преступлений признаков, характеризующих личность преступника». «Правоведение», 1965, № 11, стр. 76-77.

3                           См. Я. М. Брайнин. Уголовная ответственность и ее основания, стр. 224; Н. С Лепкина. Личность преступника и уголовная ответственность. Изд-во ЛГУ, 1968, стр 39-68; В. И. КурляндскиО. Вопросы основания уголовной ответственности. «Вопросы уголовного права». М., изд. ВЮЗИ, 1966, стр. 12-13; А. А. Пионтковский. О понятии уголовной ответственности. «Советское государство и право» 1967 №12 стр. 40-48.

434____________________________Н. Ф. Кузнецова. ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

ства всех граждан перед законом и перед судом независимо от их служебного и общественного положения...»1

Даже на первом этапе развития Советского государства, когда существовали капиталистические классы, в инструктивном письме Верховного суда РСФСР от 29 июня 1925 г. четко отмечалось: «Прежде всего требуется установление твердой границы между уголовно наказуемыми действиями и действиями с точки зрения уголовной наказуемости безразличными, вне зависимости от того, кто именно их совершает. Совершенно недопустимо, чтобы при прочих равных условиях один гражданин был бы привлечен к уголовной ответственности, а другой нет»2.

Из того факта, что социально-политическая характеристика личности субъекта не влияет на наличие и степень общественной опасности уже совершенного преступления, было бы ошибочно делать вывод об отсутствии какой-либо связи между преступлением и его автором — преступником. Социально-психологические свойства преступника играют решающую роль в самом возникновении преступного замысла и способе его реализации в преступлении. Отсюда большое значение имеет личность преступника для выявления причин совершения преступления. Немалая роль личности преступника состоит в определении мотивов, целей вины в преступлении3.

Важнейшее значение имеет личность для индивидуализации ответственности, как уголовной, так и при замене ее мерами общественного воздействия. В этих случаях закон рассматривает личность в качестве самостоятельного основания освобождения от уголовной ответственности, смягчения или усиления наказания. Такая роль личности определяется целями наказания по советскому уголовному праву4.

1                    «Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, 1924-1963». М., Изд-во Известия Советов депутатов трудящихся, 1964, стр. 166; см. дело А. «Бюллетень Верховного суда РСФСР», 1964, № 12, стр. 6.

2             «Сборник циркуляров и важнейших разъяснений Верховного Суда РСФСР». М., 1927, стр. 40.

3                          «Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, 1924-1963», стр. 264-265.

4                 Четко определено значение личности преступника для индивидуализации наказания и как доказательства мотивов преступления в руководящем постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 июня 1960 г. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» («Бюллетень Верховного Суда СССР», I960, № 4, стр. 5).

Часть I. Уголовное право                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     435

Как и всякое явление, общественная опасность характеризуется с качественной и количественной стороны. Закон в целом ряде статей (например, в ст.ст. 13 и 15, примечания 1 к ст. 24, ст. 37 УК РСФСР) говорит о характере и степени общественной опасности. Характером и степенью общественной опасности обладают все преступления. Поэтому нельзя согласиться с теми авторами, которые полагают, что характер общественной опасности определяет вредность групп преступлений, а степень — опасность индивидуального преступления \ Правильно критиковал эту позицию К. Лютов2.

Характер общественной опасности в соответствии с общепринятым словоупотреблением3 означает отличительное свойство, специфику, качество общественной опасности преступления (как каждого отдельного, так и целой группы преступлений). Характер общественной опасности составляет ее качество, степень же заключает в себе количество опасности преступления для общества.

Марксистско-ленинская философия понимает под качеством существенную определенность предмета, в силу которой он является данным, а не иным предметом и отличается от других предметов. Качество предмета не сводится к отдельным его свойствам. Оно связано с предметом как с целым, охватывает его полностью и неотделимо от него. Поэтому понятие качества связывается с бытием предмета. Под количеством же понимается величина, число, объем явления. Количество — есть такая определенность вещи, благодаря которой ее можно реально или мысленно разделить на однородные части. Однородность (подобие, сходство) частей или предметов — отличительный признак количества. Различия между предметами,

1                См. Я. М. Брайнин. Принципы применения наказания по советскому уголовному праву. «Наукови записки Кшвского державного университету», ч. XII, вып. I, зб. 6, 1953, стр. 65-69; его же. Уголовный закон и его применение. М., «Юридическая литература», 1967, стр. 129; А. Д. Соловьев. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М., Госюриздат, 1958, стр. 85-88; В. Н. Кудрявцев. Объективная сторона преступления. М., Госюриздат, 1960, стр. 110-117; Г. А. Мендельсон. Передача на поруки лиц, совершивших преступление, не представляющее большой общественной опасности. Изд-во МГУ, 1963, стр. 9; 8. И. Курляндский. Ук. соч., стр. 8.

2            См. К. Лютов. Обществената опасност на престъпното деянието. София, 1960, стр. 40-46.

3             «Характер — это свойство, особенность, качество чего-нибудь». (С. И. Ожегов. Словарь русского языка. М., ГИС, 1960, стр. 847.)

436____________________________Н. Ф. Кузнецова. ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

неподобными друг другу, носят качественный, а различия между предметами подобными — количественный характер1.

Все элементы состава, объективные и субъективные, имеют свое содержание— характер общественной опасности. В совокупности они образуют содержание (характер) соответствующих преступлений в целом. Так, содержание объектов преступлений составляет содержание общественных отношений, охраняемых уголовным законодательством. Содержание объектов играет важную роль в определении характера общественной опасности преступлений. Исходя из объекта, они подразделяются на тяжкие, менее тяжкие и малозначительные, а также группируются в особенной части УК. В тех группах преступлений, родовой объект которых достаточно широк, для определения характера опасности преступления необходимо обратиться к непосредственному объекту. Например, при одном родовом объекте—личность—преступления, предусмотренные в гл. III УК РСФСР, весьма различны по характеру своей общественной опасности именно ввиду различий в содержании непосредственных объектов — жизнь, половая неприкосновенность, честь, свобода. Еще больше различий в характере общественной опасности преступлений, объединенных законодателем в одну группу, но с разными родовыми объектами (ч. 2 гл. I, X УК РСФСР). Отсюда бандитизм резко отличается по характеру общественной опасности от уклонения от службы в армии, а хулиганство от незаконного врачевания.

Признаки объективной стороны преступления также имеют свое содержание. Решающим для характера общественной опасности является содержание преступного последствия, ибо оно непосредственно связано с характером объекта преступления и именно в нем фокусируется общественная опасность всякого преступления. В зависимости от характера опасности вреда можно различать преступления причиняющие материальный, физический, моральный или идиологический вред2, определять их родственный, однородный ха-

1                «Философский словарь», под ред. М. М. Розенталя, П. Ф. Юдина. М., Политиздат, 1968, стр. 152.

2                 Небесспорно принятое Гореликом объединение в единую группу весьма различных по характеру общественной опасности преступлений, исходя из единственного признака — вида последствий (создание опасности причинения вреда). Различие преступных последствий — реального вреда и угрозы его причинения — не существенно именно для характера общественной опасности преступлений. Оно, скорее, имеет значение, как видно из конструкции соответствующих норм УК, для степени

Часть I. Уголовное право                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    АЪ1

рактер. На характер общественной опасности преступления влияет способ — насильственный, квалифицированный или без этих отягчающих признаков, с применением орудий или без такового. Весьма важным признаком характера общественной опасности преступления является форма вины — умышленное или неосторожное, а также содержание мотивов и целей преступного деяния.

Преступления, посягающие на один и тот же даже непосредственный объект, могут различаться по своему характеру вследствие различия формы вины. Например, умышленное убийство имеет иной характер, чем неосторожное. Поэтому законодатель, как правило, не конструирует единых составов с умышленной и неосторожной формами вины, а предусматривает ответственность за них, причем весьма различную, в самостоятельных статьях УК.

Неосторожная форма вины при посягательствах на особо ценные объекты, например, жизнь человека, безопасность движения на железнодорожном транспорте, исключает причисление этих преступлений к особо тяжким. Однако ценность объекта, главного признака характера преступления, не позволяет вместе с тем относить эти преступления к числу мелких.

Содержание мотивов и целей преступления влияет на характер общественной опасности преступлений, позволяет выделить специфику родственных по характеру преступлений (например, корыстные цели в имущественных преступлениях). Способ посягательства насильственный, путем обмана и т. д., также оказывает воздействие на характер общественной опасности преступлений. Так, именно насильственный способ посягательства роднит бандитизм и разбой, телесные повреждения и хулиганство с насилием, а также сопротивлением представителям власти. На практике эти преступления считаются однородными по характеру общественной опасности.

Наконец, на характер общественной опасности преступления влияет, хотя и в меньшей степени, содержание субъекта общий он или специальный, обычный преступник или особо опасный рецидивист.

общественной опасности преступлений. Законодатель с полным основанием помещает нормы о преступлениях, создающих угрозу причинения вреда, в самые различные главы, исходя из содержания вреда, зависящего в свою очередь от содержания объекта (см. И. И. Горелик. Преступления, опасные для жизни и здоровья. Автореф. Докт. дисс. М., 1965).

438____________________________Я. Ф. Кузнецова. ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

Понятие однородных преступлений1, совершение которых в соответствии со ст. 38 Основ прерывает испытательный срок при условном осуждении, исходит как раз из родственного характера общественной опасности преступлений.

Установление характера общественной опасности имеет большое практическое значение. Оно важно для законодательной деятельности, в частности, для систематизации особенной части УК, для конструкции составов преступлений, в особенности их квалифицирующих признаков. Родственные по характеру общественной опасности преступления имеют одинаковые квалифицирующие признаки.

Родственность характера общественной опасности преступлений лежит в основе разделения преступлений на однородные и неоднородные, что важно при применении условного осуждения и условно-досрочного освобождения от наказания.

Характер общественной опасности имеет большое значение для классификации преступлений и определения видов особо опасных рецидивистов.

По характеру общественной опасности различаются не только группы преступлений, но и отдельные преступления между собой. Качественную характеристику каждого преступления составляет содержание обязательных признаков состава соответствующего преступления, описанных в статьях особенной части УК. Эти признаки отличают преступления одно от другого и от проступков.

Степень общественной опасности — это количественная сторона материального признака преступления. Все признаки преступного деяния имеют помимо качественной (характер опасности) также количественную сторону. Совокупной степенью общественной опасности объективных и субъективных признаков преступления образуется степень общественной опасности преступления в целом.

1 Об однородных преступлениях см.: В. Кудрявцев, Ю. Северин. К понятию однородного преступления. «Советская юстиция», 1961, № 10, стр. 11; А. М. Яковлев. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М., Госюриздат, 1960, стр. 28 и др.; Д. Терехов и Ю. Северин. К понятию однородного и не менее тяжкого преступления. «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1960, №5, стр.27; Н. Климов, Н. Саввин, М. Ефимов, Е. Фролов. О понятии однородных преступлений. «Социалистическая законность», 1962, № 10, стр. 22.

Часть I Уголовное право                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    439

Объект, который лежит вне преступного деяния, понятно, не может выступать составной частью преступления1. Однако по диалектике качественно-количественного единства сам по себе он не может быть лишен количественной характеристики. Таковой является ценность объектов, как сравнительная, так и одного и того же объекта, но в различных условиях социальной жизни. Через ущерб ценность объекта оказывает влияние на степень общественной опасности преступного деяния.

Степень общественной опасности преступления зависит, как видно из ранее приведенного обобщения квалифицирующих признаков преступлений по УК РСФСР, главным образом от степени опасности ущерба, его величины. Различны по степени общественной опасности преступления с одинаковым по характеру способом, местом и временем совершения преступления. Тот же насильственный способ имеет разные степени насилия, боевая обстановка может быть большей или меньшей серьезности и т. д.

Имеют степени вина и формы вины. Умысел может быть внезапным или аффективным, либо, наоборот, так называемым преду-мыслом, т. е. заранее и тщательно осмысленным субъективным отношением лица к предстоящему преступлению. Неосторожность бывает грубой и негрубой2. Одинаковые по характеру мотивы могут различаться по степени их злостности и устойчивости.

По степени общественной опасности преступления подразделяются законодателем на простые, с отягчающими и со смягчающими обстоятельствами. Это, так сказать, типизированная степень общественной опасности. Ее определяет сам законодатель, указывая на квалифицирующие либо привилегированные признаки преступле-

1 В работе «Применение наказания по советскому уголовному праву» справедливо указывалось на отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, относящихся к объекту преступления и влияющих на степень общественной опасности преступного деяния («Применение наказания по советскому уголовному праву». Изд-во МГУ, 1958, стр. 99-100).

3 УК ГДР 1968 г. в самом законе различает два вида небрежности. § 8 устанавливает: (1) Неосторожно действует тот, кто, сознательно нарушая свои обязанности, Решается на деяние и тем самым вызывает последствия, предусмотренные в составе преступления, не предвидит этого, хотя при ответственном и сознательном расчете мог бы их предвидеть и избежать. (2) Неосторожно действует также тот, кто во время нарушения обязанностей вследствие безответственного равнодушия или недисциплинированного отношения к своим обязанностям вызывает вредные последствия, которые он не сознает, но мог сознавать и избежать при соответствующем ответственном поведении.

440____________________________Я. Ф. Кузнецова. ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

ния. Иначе быть не может. Во-первых, потому что во всякой словесной формулировке законодателем признаков состава преступления уже содержится обобщение. В. И. Ленин отмечал, что «всякое слово (речь) уже обобщает»1. Во-вторых, любая норма права может регулировать лишь типичные виды поведения людей.

Степень общественной опасности преступлений играет важную роль при назначении судом конкретной меры наказания и при решении вопроса о замене наказания мерой общественного воздействия. Каждое преступление сформулировано в законе с учетом средней, обобщенной степени общественной опасности. Чтобы суд имел возможность учесть конкретную вредность каждого признака преступного деяния и всего преступления в целом, во всех уголовно-правовых нормах действующего законодательства предусмотрены относительно-определенные санкции с достаточной амплитудой размеров и разнообразием видов наказания. Как бы ни было тяжело преступление, при избрании меры наказания суд должен определить конкретную степень его опасности2.

При определении конкретной степени общественной опасности преступлений, необходимой как для индивидуализации наказания, так и для решения вопроса о передаче виновного на перевоспитание общественности, в расчет принимаются две группы обстоятельств: конкретная степень общественной опасности всех субъективных и объективных признаков преступного деяния, с одной стороны, и смягчающие и отягчающие обстоятельства, перечисленные в ст.ст. 38 и 39 УК РСФСР — с другой. Некоторые из этих последних помогают уточнить степень общественной опасности преступного деяния, так как относятся к тем или иным его признакам. Соверше-

1              В И. Ленин Поли собр соч , т 29, стр 246

2                    В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР по делу Ш говорилось: «Определяя Ш наказание, суд первой инстанции, а также Президиум Верховного суда Грузинской ССР, отклонивший протест, в котором ставился вопрос о снижении наказания, свое решение мотивировал тем, что содеянное Ш относится к числу крайне опасных преступлений Таким образом, суд исходил не из оценки характера и степени общественной опасности действий, конкретно совершенных осужденным в условиях сложившейся обстановки, а из оценки преступления вообще Между тем закон (ст 105 УК ГрузССР), действительно относя данное преступление к числу тяжких, в то же время предусматривает в качестве наказания за его совершение различные сроки лишения свободы от 5 до 12 лет и тем самым предоставляет суду право назначать наказание с учетом конкретных обстоятельств дела» («Бюллетень Верховного Суда СССР», 1955, №1, стр. 19).

Часть 1. Уголовное право                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      441

ние преступления вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение преступления вследствие угрозы или принуждения, либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (п.п. 2 и 3 ст. 38), совершение преступления из корыстных или иных низменных побуждений (п. 3 ст. 39) — перечисленные признаки позволяют конкретизировать степень вины и мотивы преступления. «Причинение преступлением тяжких последствий» (п. 4 ст. 39) принимается во внимание при установлении конкретной величины ущерба. Большинство же отягчающих и смягчающих обстоятельств, перечисленных в ст.ст. 38 и 39 УК РСФСР, учитываются при индивидуализации наказания самостоятельно, так как не связаны с общественной опасностью преступного деяния. Таковы, например, чистосердечное раскаяние виновного, явка с повинной, беременность виновной. Часть этих обстоятельств в известной мере связана с социально-психологической характеристикой личности. Другая же часть играет вполне самостоятельную роль оснований индивидуализации наказания.

Учитывая многообразную роль обстоятельств, которые принимаются во внимание при индивидуализации наказания, ст. 37 УК РСФСР называет в качестве самостоятельных оснований индивидуализации, во-первых, характер и степень общественной опасности преступления, во-вторых, личность виновного, в-третьих, обстоятельства дела, в-четвертых, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В советской литературе не всегда, как представляется, с достаточной четкостью решался вопрос о смягчающих и отягчающих обстоятельствах (ст.ст. 33 и 34 Основ) для определения степени общественной опасности преступления1.

Степень общественной опасности преступления может определяться лишь объективными и субъективными элементами преступного деяния, куда включаются и признаки специального субъекта (но не личности) преступления. Каждый из этих признаков в любом преступлении в конкретном случае имеет большую или меньшую степень общественной опасности. Так, преступный ущерб в мелком хищении государственного имущества до 50 руб. может варьировать

1 См. И. И. Карпец. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. М., Госюриздат, 1959, стр. 21-22, 27.

^

442____________________________Н. Ф. Кузнецова. ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

от 5 до 50 руб., в особо крупном хищении может быть 10 тыс. руб. или любого большего размера. Низменные побуждения в убийстве могут быть различны по степени злостности. Насильственный способ в разбойном нападении также различается по степени опасности насилия для жизни и здоровья потерпевших. Боевая обстановка, выступающая в качестве основного квалифицирующего элемента в воинских преступлениях, также может быть различна.

Смягчающие же или отягчающие обстоятельства, как отмечалось, выполняют двоякую роль: либо помогают уточнить степень общественной опасности того или иного преступного деяния и тогда входят в характеристику степени его общественной опасности, либо играют самостоятельную роль в индивидуализации наказания. Причем в тех преступлениях, где признаки деяния и соответствующие отягчающие и смягчающие обстоятельства совпадают, например, корыстные мотивы в умышленном убийстве, причинение тяжкого ущерба в крупном хищении, сам факт наличия последних для данной категории преступлений уже не может выступать как самостоятельно учитываемые судом смягчающие и отягчающие обстоятельства. Их в качестве квалифицирующих признаков самого преступного деяния учел законодатель при конструкции соответствующей уголовно-правовой нормы. Однако суд учитывает не наличие этого обстоятельства, являющегося квалифицирующим либо привилегированным элементом состава, а конкретную степень его общественной опасности.

В дискуссии о понятии преступления и общественной опасности криминалисты ГДР (Вебер, Гернер. Реннеберг, Штиллер и др.) высказали мнение, что ст. 7 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик неудачно, слишком общо определяет общественную опасность преступления1.

Нельзя не отдать должного справедливости критического замечания коллег из ГДР. При анализе общественной опасности любого правонарушения — гражданского, административного, дисциплинарного — можно с успехом ссылаться на ст. 7 Основ. Так, Н. С. Мшгеин,   анализируя   гражданские   правонарушения,   пишет:

1 См. Gorner. Zur Differenzierung der Straftaten in DDR. «Neue Justiz», 1962, Nr. 1, S. 447; H. Weber. Zu den gesellschaftlichen Eigenschaften der Straftaten der DDR. «Staat und Recht», 1964, Nr. 4, SS. 649-667. «Grundfragen des neuen Strafgesetzbuch der DDR». Berlin, 1964, SS 105-109.

r

Часть I. Уголовное право                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    443

«...всякое правонарушение вредно, поскольку общим объектом посягательства уголовного преступления, административного проступка или гражданского правонарушения являются общественные отношения.

Правонарушение общественно опасно. Понятие общественной опасности раскрывается ст. 7 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик»1.

Таким образом, понятие общественной опасности рассматривается как универсальное понятие, которое характеризует все правонарушения. Если относительно той части определения общественной опасности в ст. 7 Основ, которая говорит о посягательстве на советский государственный или общественный строй, можно еще сказать, что другие правонарушения такими посягательствами не являются, то в остальной своей части понятие общественной опасности полностью применимо к непреступным правонарушениям.

Специфика общественной опасности преступлений в ее характере и степени2. Есть такие ценные объекты, посягательство на которые всегда является преступным. Например, посягательство на экономические и политические основы государства, на основы общественной безопасности, на жизнь человека, его половую неприкосновенность. В других же деяниях общественная опасность становится преступной только вследствие высокой степени, большого количества. В то же время по характеру она может и не быть преступной (нарушения общественного порядка и большинство других преступлений).

Поэтому, вероятно, более точно определять общественную опасность преступлений как посягательство на основы социалистического строя или причинение социалистическим общественным отношениям серьезного вреда3. Можно при этом сохранить перечень тех основных общественных отношений, которым причиняют ущерб преступления.

Общественная опасность преступления — исторически изменчивая категория. Изменение ее объективно обусловлено социально-

1                   Н. С. Малеин. Возмещение вреда, причиненного личности. М., «Юридическая литература», 1965, стр. 5.

2            См. Б. С. Никифоров. Объект преступления. М., Госюриздат, 1960, стр. 27.

3                См. М. А. Шнейдер. Советское уголовное право, часть Общая. Учебное пособие М., изд. ВЮЗИ, 1955, стр. 112.

444____________________________Н. Ф. Кузнецова. ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

экономическими процессами, происходящими в обществе. Отсюда методологически правильнее рассматривать изменения в общественной опасности в разделе о преступности, а не в разделе о понятии преступления, что и будет сделано в настоящей работе.