§ 7. МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОЕ ДЕЯНИЕ, АДМИНИСТРАТИВНОЕ, ДИСЦИПЛИНАРНОЕ И ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, АМОРАЛЬНЫЙ ПОСТУПОК И ПРЕСТУПЛЕНИЕ

Преступление принадлежит к числу самых опасных для социалистического общества разновидностей антиобщественного поведения. К непреступным антиобщественным деяниям относятся иные правонарушения — административные, дисциплинарные и гражданские деликты, а также аморальные проступки, не являющиеся правонарушениями.

1 Объект и предмет часто названы в заголовке соответствующей статьи УК Заголовки нормы следует, на мой взгляд, относить к диспозиции уголовно-правовой нормы

494____________________________Н. Ф. Кузнецова. ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

В правовой литературе назывался в качестве самостоятельного вида проступков антиобщественный проступок, за который вместо мер государственного принуждения применяются меры общественного воздействия1.

Выделение особой группы антиобщественных проступков вряд ли целесообразно. Меры общественного воздействия представляют собой разновидность моральных санкций. Они назначаются либо за аморальные проступки, либо за непреступные правонарушения, либо, в силу ст.ст. 51 и 52 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик за преступления. Следовательно, антиобщественные проступки по своей природе весьма разнородны2.

Административными правонарушениями называются общественно опасные деяния, нарушающие исполнительно-распорядительную деятельность органов государства, охраняемую советскими законами и иными нормативными актами, влекущие за собой административную ответственность или меры общественного воздействия3.

Внутри административных проступков можно выделить группу наиболее опасных правонарушений, преследуемых в судебном порядке и наказуемых наиболее серьезными административными санкциями. Таковы мелкое хулиганство, мелкая спекуляция, незаконное изготовление и использование радиопередающих устройств, уклонение от общественно полезного труда, злостное неповиновение работникам милиции или народным дружинникам.

Дисциплинарные проступки — это такие общественно опасные деяния, которые нарушают государственную дисциплину и потому

1                  См. А. А. ПионтковскиО. Учение о преступлении, стр. 48; см. также В. П. Мал-ков. Повторность проступка и уголовная ответственность. Изд-во Казанск. ун-та, 1968, стр. 10-11.

2                См. И. С. Самощенко. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., Госюриздат, 1963, стр. 83, О. Ф. Шишов. Преступление и административный проступок. М., изд. ВЮЗИ, 1967, стр. 18.

См. И. Ф. Бартыков, П. С. Дагель, П. Ф. ЕписеОкин, В. А. Кукин, А. И. Нестеров. Административные правонарушения, рассматриваемые в судебном порядке. М., «Юридическая литература», 1964, стр. 7; см. также А. Е. Лунев. Административная ответственность за правонарушения. М., Госюриздат, 1961, стр.45; «Общая теория советского права», под ред. Н. С. Братуся, И. С. Самощенко, стр. 411-412; О. Ф. Шишов. Преступление и административный проступок, стр. 20-44; М. С. Студеникина. К кодификации законодательства об административной ответственности. «Уч. зап. ВНИИСЗ», вып. 9. М., 1966, стр. 33.

Часть I. Уголовное право                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    495

запрещены нормативными актами, распоряжениями компетентных должностных лиц под угрозой дисциплинарных взысканий.

К гражданским деликтам относятся общественно опасные нарушения имущественных, связанных с ними неимущественных личных, а также нарушения иных неимущественных общественных отношений, предусмотренных под угрозой гражданско-правовых санкций в гражданском законодательстве и некоторыми нормами семейного, земельного, колхозного права. Специфической особенностью гражданских правонарушений является их имущественный характер. Объект их посягательств — чаще всего социалистическая собственность, а объективная сторона— причинение имущественного ущерба социалистической организации либо личности1.

Аморальные проступки— это противоречащие интересам строительства коммунистического общества, совершаемые в любых сферах общественной и личной жизни граждан деяния, предусмотренные моральными нормами и порицаемые мерами общественно-нравственного характера.

Поскольку между преступлением, с одной стороны, и между непреступными правонарушениями — с другой, в целом однозначное соотношение, можно рассматривать различие этих двух больших групп антиобщественных проявлений одновременно, не выделяя особо соотношение преступлений и отдельных видов непреступных правонарушений. К этой же группе непреступных правонарушений в большей своей части относятся малозначительные деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Основ. Меньшее число малозначительных деяний отходит к области аморальных проступков. Когда не наступает ответственность в силу малозначительности деяния, виновный чаще всего подвергается административной или дисциплинарной ответственности, а если нарушена сфера только имущественных или лично-имущественных отношений, то лицо возмещает ущерб в порядке гражданского судопроизводства2.

1                    См. С. С. Студеникин. Сущность и значение государственной дисциплины в советском обществе. «Советское государство и право», 1956, №8, стр. 16-17; «Общая теория советского права», под ред. Н. С. Братуся и И. С. Самощенко, стр. 410-411,421.

2              Природа малозначительного деяния весьма четко определена в УК ГДР 1968 г. § 3 этого УК устанавливает: «(1) Нет уголовного деяния, если действие, хотя и соответствует тексту законного состава преступления, но однако воздействие его на права

496____________________________Н. Ф. Кузнецова. ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

Отличие преступления от непреступных правонарушений можно провести по всем признакам преступления, исключая разве признаки деяния и вины, ибо все проступки суть «виновные противоправные деяния людей...»1

Различия между преступлениями и иными правонарушениями более всего проходят по объекту, общественной опасности и противоправности .

Общий объект преступных посягательств шире общих объектов административных, дисциплинарных и гражданских деликтов. Политические и экономические основы социалистического государства, основы государственного управления и общественной безопасности жизни человека, половая неприкосновенность, некоторые объекты особо опасных воинских преступлений всегда являются сферой охраны исключительно уголовного права. Другие отрасли права могут охранять эти объекты лишь косвенно, чаще всего те или иные стороны из них, но не в целом. Поэтому в тяжких по характеру опасности преступлениях практически не встает вопрос об отграничении от смежных правонарушений. Они не могут также признаваться малозначительными деяниями. В отношении тяжких по характеру общественной опасности преступлений вопрос может стоять так: либо в действиях лица есть состав преступления, либо его нет. В последнем случае речь идет не о преступном правонарушении, а либо об аморальном поведении, либо вообще о не общественно опасном действии.

Еще более заметны различия по объекту между преступлениями и соответствующими видами правонарушений. Так,, непосредственно соприкасаются со сферой административных правоотношений преступления, предусмотренные в 17% норм УК РСФСР. Это, главным образом, преступления против порядка управления, производство промыслов, спекуляция, хулиганство, бродяжничество.

Объектом дисциплинарных проступков является государственная дисциплина, понимаемая как обязательное для всех членов како-

и интересы граждан или общества, а также вина субъекта являются незначительными.

(2) Такое действие может преследоваться как упущение, административный проступок, дисциплинарное нарушение или по предусмотренному в законе предписанию подлежать материальной ответственности»

1 «Общая теория советского права», стр. 323, О Ф Шишов Преступление и проступок. М , изд. ВЮЗИ, 1967, стр. 4.

Часть I. Уголовное право                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    497

го-либо коллектива подчинение твердо установленному порядку1. Соответственно смежной для преступлений и дисциплинарных проступков оказывается область общественных отношений, связанная с дисциплиной на транспорте, на производстве, воинская дисциплина (22% норм УК РСФСР).

Объекты гражданских правонарушений определены в ст. 2 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. Таковы имущественные, личные неимущественные отношения, но связанные с имущественными (например, в связи с потерей кормильца и вследствие производственной травмы или транспортной аварии) и иные личные неимущественные отношения (например, честь гражданина, см. ст. 7 Основ).

Новым гражданским законодательством 1963-1965 гг. объекты гражданско-правовой охраны значительно расширены2. Однако они по-прежнему уже общего объекта преступлений. Немногие преступления граничат с гражданскими деликтами.

Существенное различие между преступлениями и иными правонарушениями в характере и степени общественной опасности. По характеру, определяемому более всего объектами посягательств, и степени общественной опасности преступления всегда более опасны, чем непреступные правонарушения.

Все без исключения правонарушения общественно опасны, т. е. создают угрозу либо причиняют реальный ущерб тем или иным социалистическим общественным отношениям. Это следует из природы всех антисоциальных явлений и прямого установления ст. 1 Основ уголовного законодательства. Положение о товарищеском суде, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 июля 1961 г., называет наносящими вред обществ}' как правонарушения, так и аморальные проступки, составляющие отступление от норм общественного поведения. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 г. «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» в вводной части указывал: «Необходимость установления административной ответственности за потра-

1                 См Ц А Ямпольская, Е. В Шорина Административноправовые вопросы укрепления государственной дисциплины М , Изд-во АН СССР, 1955, стр. 19-22.

2              См В Г. Ведерников, А Ю Кабалкин Новые гражданские кодексы в союзных республиках. М , «Юридическая литература» 1965, стр. 9-15.

498____________________________Я. Ф. Кузнецова. ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

вы посевов обусловлена тем, что они наносят большой ущерб интересам колхозов, совхозов и государства»1.

В советской литературе много2, пожалуй, даже слишком много внимания уделяется вопросу о том, является ли общественная опасность признаком, присущим только преступлению либо и иным правонарушениям. При этом все авторы, за редким исключением, единодушны в главном — в понимании материальной сущности правонарушений как антиобщественных, т. е. вредных в той или иной мере антисоциальных явлений. В силу этого спор по существу давно принял терминологический характер: как называть вредоносность преступлений и иных правонарушений — одним термином «общественная опасность» либо различными терминами. Предлагается, например, общественную опасность считать признаком только преступления, а о других правонарушениях говорить, что они не общественно опасны, а общественно вредны (такова, например, точка зрения М. А. Шнейдера, А. М. Васильева и И. С. Самощенко)3.

1             «Ведомости Верховного Совета СССР», 1955, № 1, стр. 4.

2              Только после 1960 г. специально по этому вопросу писали: А. Е. Лунев. Административная ответственность за правонарушения, стр.45 и др.; И. С. Самощенко. Понятие правонарушения по советскому законодательству, стр. 50-60; О. Ф. Шишов. О разграничении преступлений и административных проступков в советском праве. «Советское государство и право», 1962, №6, стр. 65-66; Н. С. Малеин. Возмещение вреда, причиненного личности. М., «Юридическая литература», 1965; стр. 3-14; Ю.Х.Калмыков. Об элементах состава гражданского правонарушения. «Уч. зап.», вып. X. Саратов, 1962, стр. 27-28; В. Г. Смирнов. Функции советского уголовного права. Изд-во ЛГУ, 1965, стр. 65-68; «Общая теория советского права», стр. 408-409; Г. Г. Булатов, Б. А. Филимонов. Браконьера к ответу. М., «Юридическая литература», 1966, стр. 14; О. Ф. Шишов. Преступление и проступок, стр. 21-30; А. П. Алехин. Административная ответственность за правонарушения на транспорте. М., «Юридическая литература», 1967; М.Д. Шаргородский. Преступность, ее причины и условия в социалистическом обществе. «Преступность и ее предупреждение». Лениздат, 1966, стр. 24; М. С. Строгович. Основные вопросы советской социалистической законности. М., «Наука», 1966, стр. 199.

3             Следует заметить, что есть практическая необходимость в терминологическом различении общественной опасности преступлений и иных правонарушений. Ее наглядно можно усмотреть, анализируя, например, п. 2 ст. 9. УК ВНР 1968 г. Здесь сказано: «Не является преступлением деяние, которое хотя формально и осуществляет признаки предусмотренного в законе преступления, но вследствие своей малозначительности не является общественно опасным или его общественная опасность является явно незначительной».

Болгарский УК, как видим, использует термин «общественная опасность» для характеристики и преступлений, и иных, непреступных правонарушений, что создает определенную трудность в понимании приведенной нормы.

Часть I. Уголовное право                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     499

Дискуссия скорее всего порождена тем, что одни авторы желают подчеркнуть единство материальной природы правонарушений, другие же — их различие. Отсюда разное отношение к оценке качественно-количественных показателей правонарушений.

По степени общественной опасности преступления отличаются от иных правонарушений всеми теми признаками, которые влияют на эту степень — ущербом, способом, местом, временем, многократностью совершенных преступлений, наличием группы, степенью вины, мотивами и целями, особыми качествами специального субъекта. При разграничении преступлений и иных правонарушений учитываются признаки только преступного деяния, но не характеристика личности и не смягчающие и отягчающие обстоятельства, лежащие за составом преступления.

Как ни очевидно это положение, в литературе до сих пор можно встретить утверждения, что социально-психологическая характеристика личности виновного чуть ли не на равных основаниях с признаками самого преступного деяния должна учитываться при разграничении преступления и иных правонарушений1.

Степень общественной опасности деяния, учитываемая при разграничении правонарушений, определяется всей совокупностью объективных и субъективных признаков деяния, однако не в равной мере. Решающим является преступный ущерб, затем повторность2. Из субъективных элементов особенно большое криминогенное значение имеет цель. По целому ряду преступлений, например, особо опасные государственные, корыстные, спекуляция, отсутствие соответствующей цели означает отсутствие самого преступления. Деяние оказывается либо вовсе не общественно опасным, либо аморальным, дисциплинарным, гражданским, административным проступком.

1                        См. Е. Фролов, А. Щедрина. Ответственность за хулиганство. Свердловск, 1958; «Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. Комментарий». Изд-во ЛГУ, 1962, стр. 171; Правильно решают этот вопрос Н. С. Лейкина. Личность преступника и уголовная ответственность. Изд-во ЛГУ. 1968, стр. 61-68; О. Ф. Шишов. Преступление и административный проступок, стр. 58.

2                   Превалирующую роль ущерба в разграничении преступлений и проступков в прежних УК показал в таблице Н. Д. Дурманов на стр. 298, 308-309 своей монографии «Понятие преступлений»; см. также Б. С. Никифоров. Объект преступления. М., Го-сюриздат, 1960, стр. 20.

500____________________________Я. Ф. Кузнецова. ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

Со случаями малозначительных деяний, аморальных или дисциплинарных проступков, практика чаще всего встречается в имущественных преступлениях, где ущерб легко поддается измерению в денежных единицах.

Если в преступлении ущерб нематериального характера, то при отграничении его от проступка именно такой ущерб должен приниматься в расчет1.

Общественная опасность преступника зависит как от степени ее в целом, так и от наличия всей совокупности признаков, образующих общественную опасность. Два эти критерия общественной опасности деяния (степень опасности и наличие совокупности всех элементов преступления) определяются по-разному. Степень общественной опасности при наличии всех признаков преступления определяет суд при конкретном рассмотрении дела. Наличие же признаков, образующих общественную опасность, определяет законодатель2. Закон указывает в таких случаях либо на преступный ущерб, либо на цель, либо на повторность, либо на особый способ совершения преступления, либо на специальные признаки субъекта, в которых как бы концентрируется преступная общественная опасность.

Так, в составе, где в качестве обязательного элемента простого преступления указан крупный ущерб, отсутствие такового означает отсутствие преступления, хотя, как правило, не исключает другого правонарушения административного, дисциплинарного либо гражданско-правового3. Так, крупный ущерб как критерий отграничения преступления от иных правонарушений указан в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 85, 86, 97, 99, 100, 140, 149, 150, 152, 160, 161, 168, 169, 170, 171, 172, 200, 211, 213, 214, 215, 217, 219, 220, 222, 227, 252, 253, 254 УК РСФСР.

Анализ практики прекращения дел прокуратурами показывает, что не всегда достаточно четко проводится различие между отсутствием состава преступления ввиду недостатка какого-либо его при-

1              «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1964, № 4, стр. 9-10.

2              См Жижиленко. Отграничение между уголовной и дисциплинарной неправдой по Уголовному кодексу. «Право и жизнь», 1925, №1, стр.51; см. также Н. Д. Дурманов. Понятие преступления, стр. 280.

3                     См., например, дело С. «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1965, №2, стр. 5; дело И. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1965, № 2, стр. 14.

Часть 1. Уголовное право                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     501

знака и малозначительным деянием, в котором имеется внешнее соответствие диспозиции соответствующей уголовно-правовой нормы, но нет общественной опасности. В таких случаях правильное прекращение уголовного дела оказывается неверно обоснованным и поэтому нарушающим уголовно-процессуальное законодательство. Чаще всего такие ошибки допускаются по делам о преступлениях, где обязательным, а не квалифицирующим признаком является тяжкий ущерб.

Например, М., заведующая отделом магазина, в результате халатного отношения к исполнению служебных обязанностей причинила государству материальный ущерб на сумму 247 р. 79 к. Прокуратурой Ленинского района Москвы дело было прекращено по ч. 2 ст. 7 УК РСФСР за малозначительностью деяния, «хотя, — как гласило постановление о прекращении дела, — формально действия М. и содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 172 УК».

Между тем, по ст. 172 УК требуется причинение существенного вреда государственным или общественным организациям, чего не было в действиях М. Дело следовало прекратить за отсутствием состава преступления ввиду отсутствия такого обязательного его признака, как существенный вред (преступное последствие).

Повторность преступлений или повторное совершение деяния, первые случаи которого образуют административное правонарушение (административная преюдиция), также предусмотрена в целом ряде норм в качестве критерия разграничения преступлений и непреступных правонарушений. Таковы преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 162, ст. ст. 166, 198, ч. 1 ст. 206 УК РСФСР. При этом надо иметь в виду, что сама по себе фактическая повторность проступков не может образовать преступления, если об этом прямо не сказано в соответствующей уголовно-правовой норме.

Из других признаков объективной стороны преступлений закон называет в качестве критерия разграничения преступлений и проступков, правда, значительно реже, место, способ, время, орудия, обстановку совершения преступления. Оценивая значение этих признаков для определения степени общественной опасности соответ-

502____________________________Н. Ф. Кузнецова. ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

ствующих преступлений, следует однако отметить, что они учитываются, как правило, в совокупности с причиненным ущербом1.

Из субъективных признаков преступления, которые позволяют отграничить преступления от иных правонарушений, закон чаще других называет цель и злостность (например, спекуляция, подлог, членовредительство)2. Иногда в законе сочетаются объективные и субъективные признаки разграничения преступления и проступка.

Фигурируют в нормах УК и такие разграничительные признаки субъективной стороны, как личное побуждение, низменные мотивы, корысть и т. д. Обычно закон сочетает эти субъективные признаки с вредными последствиями (см., например, состав злоупотребления служебным положением — ст. 170 УК РСФСР).

Разграничение по степени общественной опасности проводит суд в каждом конкретном случае. В руководящих постановлениях Пленумов Верховных Судов СССР и союзных республик, в определениях по конкретным делам всегда уделялось большое внимание вопросу отграничения преступления от иных правонарушений. Так, например, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. № 7 «О судебной практике по применению законодательства об ответственности за посягательство на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции и народных дружинников» довольно четко определено различие между административным проступком — злостным неповиновением — и преступлением в виде сопротивления представителю власти.

В постановлении Верховного Суда РСФСР от 26 мая 1965г. «О недостатках в работе судов по рассмотрению уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних и гражданских дел, возникающих из трудовых правоотношений подростков» даны подробные указания, с помощью которых можно провести различие между преступлением, предусмотренным ст. 138 УК РСФСР, и дисциплинарным проступком3.

Преступления, за редким исключением, всегда более общественно опасны, чем иные правонарушения, если конечно сравнивать

1                       См., например, дело Т. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1964, №6, стр. 15-16.

2            См. дело М. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1962, № 2, стр. 11.

3                     См., например, дело А. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1963, №2, стр. 6.

^

Часть I. Уголовное право                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     503

смежные преступления и проступки. В разнородных деяниях то или иное правонарушение может конкурировать по общественной опасности с мелким преступлением.

Различие между преступлениями и непреступными правонарушениями существует и в признаке противоправности. Преступления уголовно противоправны. Иные же правонарушения запрещены соответственно административными, дисциплинарными и гражданскими нормами.

Единственная союзная республика, которая приняла в 1927 г. Административный кодекс, это УССР. Вступивший в силу с 1 января 1928 г. Административный кодекс УССР формально не отменен, но устарел.

В советской печати обоснованно ставится вопрос о необходимости принятия административных кодексов1. К этим требованиям присоединяются предложения о создании норм, регулирующих административно-судебное производство2.

Уголовная противоправность предполагает наказуемость виновных мерами уголовного характера. Административные санкции отличаются от уголовных значительно меньшей репрессивностью3.

1                            См. А. Е. Лунев. Административная ответственность за правонарушения, стр. 163-170; «Теоретические вопросы систематизации советского законодательства». М., Госюриздат, 1962, стр. 289-292; А. П. Коренев. Вопросы кодификации общей части советского административного права. «Вестн. Ленингр. ун-та», 1962, №5, сер. экономики, философии и права, стр. 111-112; Б. Б. Хангельдыев. О кодификации советского государственного и административного права. «Уч. труды». Свердловский юридический институт, вып. III. Свердловск, 1964, стр. 90-108; «Уч. зап.», вып. IV. М., 1965, стр. 203-205.

2              См. И. Ф. Бартыков, П. С. Дагель, П. Ф. Елисейкин, В. А. Кукин, А. И. Нестеров. Административные правонарушения, рассматриваемые в судебном порядке, стр. 121-122.

3              В качестве административных санкций советскому законодательству известны: 1) штраф, как правило, до 10 руб., а за мелкое хулиганство— от 10 до 30 руб. и мелкую спекуляцию — до 50 руб.; 2) высылка от 2 до 5 лет, применяемая только за один вид административного правонарушения — злостное тунеядство и паразитизм в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 4 мая 1961 г. «Об усилении борьбы с лицами, уклоняющимися от общественно полезного труда и ведущими антиобщественный паразитический образ жизни»; 3) арест с использованием на физических работах до 15 суток; 4) исправительно-трудовые работы до одного месяца (за неповиновение работникам милиции или народным дружинникам); до двух месяцев — за мелкое хулиганство; 5) предупреждение, сделанное в письменной форме (например, предупреждение органов милиции за бродяжничество и попрошайничество или за нарушение паспортных правил); 6) выговор.

По ряду административных проступков имущественного характера в качестве Дополнительного наказания назначается специальная конфискация. Например, кон-

504____________________________Н. Ф. Кузнецова. ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

Даже в тех случаях, когда административный штраф по размерам совпадает с уголовным либо даже выше его, а административная высылка назначена до пяти лет, как и уголовно-наказуемая высылка, уголовное наказание всегда оказывается более серьезным: всякое наказание влечет за собой судимость со всеми вытекающими отсюда для осужденного неблагоприятными последствиями (ст. 57 УК РСФСР).

В Польской Народной Республике действуют уголовно-административное и уголовно-финансовое законодательство. В них предусмотрена довольно серьезная административная ответственность за деяния, близко примыкающие к преступлениям. В советском праве и УК других зарубежных стран многие из этих деяний наказываются как преступления. В ПНР уголовно-административные проступки признаются административными правонарушениями1 .

В чехословацком праве существует трехчленное деление правонарушений: на преступления, провинности (provineni) и проступки.

В чехословацкой системе правонарушений обращает на себя внимание четкость выражения законодательного определения правонарушений и различий между ними. Заслуживает изучения также выделение в особую группу провинностей наиболее общественно опасных проступков, близких по своей опасности к преступлениям.

Оригинальное решение дается УК ГДР. В нем содержится понятие упущения (Verfehlung), которое, будучи проступком, близко, однако, по своей общественной опасности к малозначительным преступлениям. «Упущениями, — гласит п. 1 § 4 УК ГДР, — являются нарушения допускаемых правом интересов общества или граждан, при которых деяние и вина субъекта незначительны и обозначены как таковые в уголовном кодексе или в других законах.

(2) Для установления ответственности за упущения применяются соответствующие предписания общей части. Меры ответственности за упущения особо регулируются законом».

В особенной части УК ГДР за упущения предусмотрены меры воздействия, применяемые общественными органами правосудия.

фискация предметов спекуляции при осуждении за мелкую спекуляцию, конфискация запрещенных орудий лова при рыболовном браконьерстве и т. д.

1 См. R. RejkowsM. Prawo karne admistracyine Polska Ludowej. Warszawa 1955, S. 38; J. Andrejew. Lasady prawo karnego. Warszawa, 1961, S. 4.

Часть I. Уголовное право                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     505

Упущениями признаны легкие нарушения неприкосновенности жилища, оскорбление, клевета, кража и корыстный обман. При наличии квалифицированных обстоятельств упущения наказываются как преступные деяния.

Дисциплинарная ответственность регулируется республиканскими кодексами о труде, законами и подзаконными актами союзных и республиканских законодательных органов, распоряжениями и приказами руководителей предприятий, учреждений, воинских подразделений, колхозов.

Дисциплинарные взыскания еще менее репрессивны, чем административные санкции, и потому еще резче отличаются от наказаний. Таковы замечания (постановка на вид), выговор, строгий выговор, перевод на нижеоплачиваемую работу на срок до трех месяцев или смещение на низшую должность на тот же срок, увольнение с работы и т. д. Дисциплинарные взыскания налагаются должностными лицами, облеченными дисциплинарной властью.

Гражданская противоправность регулируется Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, республиканскими гражданскими кодексами и иными актами республиканского гражданского, семейного, земельного и колхозного законодательства. Ответственность за нарушения в области внешнеторговых отношений предусматривается общегражданским законодательством и специальным законодательством, регулирующим внешнюю торговлю.

Гражданскими санкциями являются: возмещение лицом, нарушившим гражданское право, причиненных убытков, а в случаях, предусмотренных законом или договором, взыскание неустойки (штрафа, пени). За посягательства на честь и достоинство граждан в виде распространения порочащих сведений суд может обязать в соответствии со ст. 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик опровергнуть эти сведения. Если клеветнические заявления сделаны в печати, то и опровержение должно состояться в печати.

За исключением санкций за клевету гражданско-правовые санкции носят имущественный характер и немногочисленны.

506                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Н. Ф. Кузнецова. ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

В теории и практике возникал вопрос о возможности так называемой идеальной совокупности преступных и непреступных правонарушений1. Основания такого совмещения усматриваются в том, что, во-первых, при нем деяния посягают на два вида общественных отношений, что, во-вторых, имеется различная направленность тех и иных мер юридической ответственности. Например, считается, что умышленное истребление имущества одновременно посягает на имущественные отношения как стоимостные отношения, так и отношения социалистического правопорядка, охраняемого уголовным законодательством.

Приведенные мнения не представляются бесспорными. Прав И. С. Самощенко, который полностью отрицает совокупность преступления и всех других непреступных правонарушений'. В. Ф. Кириченко исключает совокупность преступлений с административными и дисциплинарными проступками. Вместе с тем он допускает сочетание уголовной и гражданской ответственности3.

Преступление всегда более общественно опасное деяние, чем соответствующее непреступное правонарушение. Оно включает в себя, как большее явление меньшее, это последнее. Также уголовное наказание как самая серьезная мера государственного принуждения из всех правовых санкций поглощает менее серьезную правовую санкцию.

Известные коллизии возникают между высылкой, назначаемой в качестве административной санкции за тунеядство, и мерами уголовного наказания, не связанными с лишением свободы и даже в определенной мере с краткосрочным лишением свободы. Объясняется это чрезвычайной суровостью сравнительно с другими административными санкциями административной высылки, которая может быть назначена на срок от двух до пяти лет. По существу это административное взыскание по репрессивности конкурирует с уголов-

1                             См. Н. Д. Дурманов   Понятие преступления, стр. 300-301; О. С. Иоффе, М.Д. ШаргородскиО. Вопросы теории права М , Госюриздат, 1955, стр. 248.

2                См. И. С. Самощенко. Понятие правонарушения по советскому законодательству, стр. 219-227.

3                    См. В. Ф. Кириченко. Должностные преступления по советскому уголовному праву. Автореф. докт. дисс. М., 1965, стр. 16-17.

Часть I. Уголовное право                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      507

ным наказанием в виде штрафа, исправительных работ, увольнения от должности, возложения обязанности загладить причиненный вред (даже с учетом судимости в течение года после применения этих мер наказания). Когда злостный тунеядец, высланный в административном порядке, совершит преступление, суд обязан его привлечь за это к уголовной ответственности. Но перед судом тогда возникает дилемма: если осудить виновного к мерам наказания, не связанным с лишением свободы (а они содержатся во многих санкциях норм УК), либо даже к краткосрочному лишению свободы, то виновный понесет фактически меньшую ответственность, чем если бы он продолжал пребывать в административной высылке. И некоторые суды вынуждены решать эту дилемму в пользу административного наказания.

Пленум Верховного Суда СССР в своем руководящем постановлении от 12 сентября 1962 г. «О практике применения судами законодательства об усилении борьбы с лицами, уклоняющимися от общественно полезного труда и ведущими антиобщественный паразитический образ жизни» указал: «Встречаются случаи, когда суды, установив, что в действиях лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за паразитический образ жизни, имеются признаки преступлений, вместо направления материала об этих лицах в органы прокуратуры ограничиваются мерами административного взыскания, создавая тем самым возможность для преступных элементов уйти от более строгой уголовной ответственности».1 Однако вопрос как раз в том и состоит, более ли суровы меры уголовной ответственности вплоть до лишения свободы на срок не более 1-2 лет, чем административная высылка с обязательным привлечением к труду на срок в 5 лет?

Авторы работы «Административные правонарушения, рассматриваемые в судебном порядке», предлагают, чтобы при осуждении к лишению свободы неотбытый срок высылки исполнялся бы после освобождения виновного от наказания в виде лишения свободы. Они, таким образом, допускают сложение разнородных мер государственного принуждения.

1 «Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, 1924-1963». М., «Известия Советов депутатов трудящихся», 1964, стр. 318.

508____________________________Я. Ф. Кузнецова. ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

Ссылка и высылка вообще должны быть исключены из системы административных санкций Иное противоречило бы общей тенденции развития советского законодательства, выражающейся в смягчении и ограничении государственного принуждения за мелкие правонарушения и замены его мерами общественного воздействия, что хорошо отражено в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1961 г. «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке».

Различие между преступлением и только аморальным проступком можно провести по тем же трем признакам: а) объект посягательства, б) характер и степень общественной опасности и в) противоправность. Различие в объекте состоит в том, что, в отличие от непреступных правонарушений, объекты аморальных проступков значительно шире общего объекта преступлений. Есть целые области человеческих отношений, которые в советском обществе никогда не могут быть объектом охраны уголовного права, а регулируются исключительно моральными нормами.

Моральные общественные отношения охватывают все без исключения сферы человеческой жизни, касаются ли они области взаимоотношений людей по поводу труда, общественно-политической деятельности или быта. Уголовное же право охраняет только наиболее важные общественные отношения и только тогда, когда уголовное наказание оказывается эффективным средством предупреждения преступных посягательств на эти отношения. Таким образом, объекты уголовно-правовой охраны значительно уже, нежели объекты охраны нравственных норм.

Степень общественной опасности аморальных проступков значительно ниже опасности смежных преступлений. Ложь глубоко аморальна, но если это ложный донос или мошенничество, то поведение лица не только аморально, но и преступно. Проявление карьеризма и подхалимства противоречит моральному кодексу строителя коммунизма, но только то карьеристское поведение становится преступным, которое сопровождается серьезным вредом тем или иным интересам общества и личности (например, злоупотребление или превышение власти, злостное нарушение законодательства о труде, преступление против правосудия, должностной подлог, клевета и т. д.).

Часть I. Уголовное право________________________________________509

Различие между преступлениями и только аморальными проступками гораздо чаще, чем при отграничении преступления и непреступных правонарушений, проводит сам закон1.

Весьма четкий признак, отграничивающий преступления от чисто аморальных проступков, это противоправность преступлений. Нормы морали далеко не всегда имеют письменную форму. Лишь основные из этих норм зафиксированы в моральном кодексе строителя коммунизма, содержащемся в Программе КПСС. Передовые коллективы трудящихся создают у себя на предприятиях также своего рода моральные кодексы, например, кодексы рабочей чести. Большинство же моральных норм существует в виде традиций, обычаев, народных пословиц и поговорок.

Аморальные проступки никогда не наказываются мерами государственного принуждения. Моральные санкции — это: а) чувство стыда и угрызения совести лица, допустившего аморальный проступок; б) общественное осуждение аморального поведения со стороны коллективов трудящихся и общественных организаций; в) применение к допустившему аморальный проступок мер общественного воздействия, например, со стороны товарищеского суда, партийной или комсомольской организации, либо иных коллективов трудящихся.

Меры общественного воздействия, применяемые товарищеским судом за малозначительное преступление, и те меры, которые выносятся коллективами трудящихся виновным на собраниях, где решается вопрос об общественном поручительстве, имеют характер моральных санкций. Некоторые из них, например, штрафы или физические работы до 15 суток, носят как бы полуморальный и полуправовой характер. Но в целом они именуются Положением о товарищеских судах мерами общественного, а не государственного принуждения. В случае необходимости их принудительное исполнение обеспечивается государственным принуждением (например, исполнение штрафа, назначенного товарищеским судом, судебным исполнителем по постановлению народного суда).

Общественно-моральная ответственность может сочетаться с уголовной, ибо по своему характеру эти меры принуждения не кон-

См , например, дело К «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1953, №11, стр 78, Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1964 г «О судебной практике по делам об изнасиловании». «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1964, №3, стр 19

510____________________________Н. Ф. Кузнецова. ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

курируют. Исключение из этого правила составляют лишь те меры общественного воздействия, которые выносятся взамен наказания на основании ст. 51 или 52 УК РСФСР.

При совершении преступления коммунистом и возбуждении в отношении него уголовного дела согласно Уставу КПСС он подвергается высшему партийному наказанию— исключению из рядов КПСС. Наложение на виновного в преступлении лица мер общественно-морального характера ни в коей мере не исключает его последующей уголовной ответственности. Так, по делу Поповченко Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР определила: «Привлечение лица к партийной ответственности за очковтирательство и приписки о выполнении плана не освобождает это лицо от уголовной ответственности»1.     totat:

1 «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1963, № 7, стр. 10.

о