§ 6. ПРЕСТУПЛЕНИЕ, СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ДИСПОЗИЦИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ НОРМЫ

Несмотря на большое внимание, которое уделяют советские криминалисты и криминалисты восточноевропейских социалистических государств вопросу о соотношении преступления, его состава и диспозиции уголовно-правовой нормы, еще не достигнуто единства во взглядах по этой проблеме.

Как представляется, три основные причины вызывают такое положение. Во-первых, одностороннее толкование состава преступления лишь с точки зрения его правового содержания без раскрытия социальной, материальной сущности состава. Во-вторых, недооценка правового элемента преступления. Наконец, в-третьих, нарушение правил сравнения явлений и понятий на уровне общего, особенного, и единичного.

В советском уголовном праве почти общепризнанным является определение состава преступления как совокупности признаков, характеризующих по закону общественно опасное деяние1. Состав преступления оказывается лишь юридическим, формальным понятием преступления, оценочной категорией, законодательной абстракцией . Состав «описывает», «характеризует», «очерчивает», «определяет» в законе признаки преступления.

Многие авторы, которые видят в составе юридическое, законодательное определение преступления (чем низводят состав по существу до признака уголовной противоправности в преступлении) или описание в уголовно-правовой норме преступления (чем отождествляют его с диспозицией уголовно-правовой нормы) высказывают и другие положения Отмечая это, А. А. Пионтковский писал, что понятием состава преступления юристы пользуются как для обозначения совокупности признаков, характеризующих определенное пре-

1                       См. А. Н. Трапнин Общее учение о составе преступления М, Госюриздат, 1957, стр 59; А. А Пионтковский. Учение о преступлении М., Госюриздат, 1961, стр 108, «Советское уголовное право», часть Общая М , «Юридическая литература», 1964, стр 72

2             «Советское уголовное право», часть Общая М , Госюриздат, 1962, стр 92; См. М И Ковалев Понятие соучастия Свердловск, 1960, стр. 161; В. Н. Кудрявцев Теоретические основы квалификации преступлений М , «Юридическая литература», 1963, стр 48-49

Часть I. Уголовное право                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    485

ступление по уголовному законодательству, так и для обозначения конкретного деяния, соответствующего этим признакам»1.

Советские криминалисты, за редким исключением, признают, что единственным основанием уголовной ответственности является состав преступления. При этом, конечно, состав не понимается ими как простое описание преступления в законе В противном случае основанием уголовной ответственности оказалась бы диспозиция нормы, т. е. давалось бы одностороннее, чисто формальное, норма-тивистское, чуждое социалистическому уголовному праву толкование оснований уголовной ответственности. Но авторы, признающие состав преступления юридической абстракцией, законодательным определением преступления впадают тогда в очевидное противоречие. Оно уже отмечалось в нашей литературе2.

В уголовно-правовой теории иногда употребляются выражения «фактический» или «законный» состав преступления3. Первое понимается как объективная реальность общественной опасности деяния4, второе — как его законодательная характеристика5. Иногда оба понятия смешиваются. Так, польский криминалист И. Андреев в рецензии на книгу А. Н. Трайнина «Общее учение о составе преступления» отмечал, что автор монографии непоследователен: состав преступления определяет то как законодательную абстракцию, то как объективную реальность6.

Все это показывает, что социальная, реально существующая в совершаемых общественно опасных деяниях сущность состава преступления неосновательно отрывается от ее оценочной, правовой

1            А А Пионтковский Учение о преступлении М , Госюриздат 1961, стр. 120.

2             См Н Д Дурманов Рецензия на книгу В Н Кудрявцева «Теоретические основы квалификации преступления». «Советское государство и право», 1964, №3, стр 150.

3             См Ив Ненов Престъпление и състав престьплението «Известия на правния институт», кн 1-2, 1955, стр.160; Я. М Брайнин Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., Госюриздат, 1963, стр. 116. В УК ГДР всюду   употребляется   термин   «законный   состав   преступления»   (gesetzliche Tatbestand)

4             См. М. Н. Меркушев Понятие преступления и понятие состава преступления в советском уголовном праве. «Вопросы уголовного права и процесса». Минск, вып. II, 1960, стр 11.

s См. В. И Курляндский Вопросы основания уголовной ответственности «Вопросы уголовного права» М , изд ВЮЗИ, 1966, стр 34; Д. Н. Михайлов Особенности на деянието при усложнена престъпна дейност София, 1967, стр. 56, 57-60

6 «Советское государство и право», 1958, № 3, стр. 151.

486____________________________Н. Ф. Кузнецова. ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

характеристики. При этом в определении состава преступления центр тяжести переносится на правовую сторону, а в преступлении — на социальную. В этом и усматривается различие между преступлением и составом преступления. Между тем и преступление, и его состав представляют собой социально-правовые явления и понятия. Они заключают в себе, с одной стороны, объективно, независимо от законодательной оценки существующее общественно опасное деяние, а с другой — правовую его оценку в законе. Последняя превращает реальное общественно опасное деяние в преступление, а совокупность признаков, образующих содержание и структуру общественно опасного деяния, в состав преступления. Отсутствие как материальной (социальной), так и правовой стороны в равной мере исключает и наличие преступления и его состава1.

Одной из причин нечеткого понимания состава преступления и соотношения с преступлением и диспозицией нормы является неправильное проведение сравнительного анализа этих явлений и понятий. Вместо того чтобы сравнивать преступление и состав преступления либо как явления, либо как понятия, нередко сравнивается преступление и понятие состава преступления. Между тем всякое понятие — и понятие состава преступления, и понятие преступления,— данное в законе, является законодательной абстракцией, а понятие, данное в науке, — научной абстракцией, результатом мыслительной деятельности либо законодателя, либо ученых. Но каково объективное основание для такой законодательной и научной абстракции?

Совершенно очевидно, что законодатель не берет понятие состава, равно как и все иные уголовно-правовые понятия, из чистого разума, произвольно. Тем более не может этого делать социалистический законодатель. Все законодательные и научные определения базируются на реальной основе, на объективных социальных явлениях действительности . Маркс писал: «Законодатель же должен смотреть на себя как на естествоиспытателя. Он не делает законов, он не изобретает их, а только формулирует, он выражает в сознательных положительных законах внутренние законы духовных отношений. Мы должны были бы бросить упрек законодателю в без-

1                             «Уголовное право», часть Общая. М., «Юридическая литература», 1966, стр. 115.

2           См. 6. С. Никифоров. Объект преступления. М., Госюриздат, 1960, стр. 134.

Часть I. Уголовное право                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     487

граничном произволе, если бы он подменил сущность дела своими выдумками»1. В другом месте Маркс замечает, что закон «...является всеобщим и подлинным выразителем правовой природы вещей. Правовая природа вещей не может поэтому приспособляться к закону — закон, напротив, должен приспособляться к ней»2.

«Внутренние законы духовных отношений», «правовая природа вещей» применительно к составу преступления — это реально существующая совокупность объективных и субъективных признаков деяния, составляющих его общественную опасность. Это состав общественно опасного деяния. Его иногда неудачно называют «фактическим» составом преступления. В действительности можно говорить лишь о фактическом составе общественно опасного деяния. Состав преступления одновременно и фактическая (социальная), и правовая категория. Состав общественно опасного деяния, как отмечалось, становится составом преступления после того, как законодатель опишет его в диспозиции нормы и запретит его угрозой применения наказания. Такое описание в законе состава преступления иногда называют «законным» составом, что тоже неудачно, по названным же причинам.

Таким образом, состав преступления — это совокупность объективных и субъективных признаков, образующих внутреннее содержание общественно опасного деяния, признанного уголовно-правовой нормой преступным. Состав преступления — единственное основание уголовной ответственности.

Различие приведенного понятия состава преступления с общепринятым (совокупность признаков, характеризующих по закону общественно опасное деяние как преступление) состоит в основном в двух пунктах. Во-первых, в нем подчеркивается социальная реальность состава преступления. Во-вторых, предлагаемое определение состава преступления показывает, что состав преступления не исчерпывает всей полноты преступления. Он является совокупностью лишь основных, обязательных признаков, образующих в целом достаточную для уголовной ответственности величину общественной опасности. Одновременно состав преступления — это структура (скелет, остов по этимологическому значению слова «состав») пре-

1             К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 162.

2           Там же, стр. 122.

488____________________________Н. Ф. Кузнецова. ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

ступления, определенная группировка составляющих частей (объективная сторона, субъективная сторона, субъект).

В советской уголовно-правовой теории принято считать, что состав преступления уже всего преступления1. Это правильно, ибо состав преступления — минимальная совокупность объективных и субъективных признаков деяния, образующих общественную опасность преступления. В преступлении оказываются, помимо обязательных элементов состава преступления, некоторые элементы, которые необходимы для всякого преступления, но, однако, не настолько существенны для его общественной опасности, чтобы иметь свойство признака обязательного элемента именно состава преступления. Действие или бездействие, причинение вреда— конститутивные признаки преступления, без которых не может быть общественной опасности. Поэтому в состав преступления входят действие, бездействие и вредные последствия. Действие (бездействие) всегда выполняется определенным способом. Способ— внешняя форма действия или бездействия. Всякое преступление совершается в условиях места и времени. Преступное посягательство на объект нередко осуществляется через предмет и потерпевшего. В преступлении иногда используются определенные орудия и средства достижения преступного результата. Из этих обязательных для всякого преступления признаков (способ, использование особых условий места и времени совершения преступления), и необязательных (орудия, средства) элементов и признаков обязательными для всякого состава преступления ни один не является. Лишь в некоторых конкретных составах преступлений они становятся обязательными элементами, если по характеру преступления существенны для его общественной опасности.

Вина является обязательным признаком и преступления, и его состава, так как она существенный признак общественной опасности всякого преступления. Мотив же и цель, будучи необязательными

1 См., например, S. Н. Кудрявцев. Теоретические вопросы квалификации преступлений. М., Госюриздат, 1963, стр. 86; Я. М. Врапнин. Уголовная ответственность и ее основания. М., Госюриздат, 1963, стр. 95.

Часть I. Уголовное право________________________________________489

признаками всякого состава преступления, обязательны для любого преступления1.

Субъект преступления обязателен как для преступления, так и для его состава. Признаки же специального субъекта являются обязательными для этого элемента состава преступления и преступления лишь в отдельных случаях. Социально-психологическая характеристика субъекта, его личность не являются ни элементом состава преступления, ни элементом преступления.

Сравнение законодательного определения преступления (ст. 7 Основ) и состава преступления (ст. 3 Основ) показывает, что определение состава подробнее и конкретнее раскрывает структуру преступного деяния, чем это делает понятие преступления. В ст. 7 Основ субъективные (вина, мотив, цель) и объективные признаки общественной опасности даются в обобщенном виде, в едином понятии общественно опасного деяния. В статье же 3 Основ они представлены раздельно: вина — умысел и неосторожность и общественно опасное деяние. Здесь же упомянут субъект, о котором прямо не говорится в ст. 7 Основ.

Теоретическое понятие состава преступления еще более подробно и систематизированно раскрывает содержание преступного деяния, его объективную, субъективную стороны и субъекта. Теоретическое понятие преступления также подробнее законодательного определения преступления. В нем, как правило, выделяется виновность и наказуемость в самостоятельные признаки преступления, прямо не выделенные в ст. 7 Основ.

Следует отметить, что более подробное и конкретное определение состава преступления в ст. 3 ничуть не умаляет больших достоинств определения преступления в ст. 7 Основ. Просто функции этих законодательных определений несколько не совпадают. Статья 3 Основ должна раскрыть структуру преступного деяния, а ст. 7 Основ должна показать материально-классовое и правовое содержание преступления. Статья 7 Основ в отличие от ст. 3 подробно раскрывает, в чем состоит общественная опасность преступления, а именно, что оно суть посягательство, т. е. причинение вреда. В ней перечислены основные общественные отношения, которым преступле-

1 Целесообразно различать мотив и цель деяния, которые имеются во всяком преступлении, и мотив и цель состава преступления, которые имеются лишь в небольшой группе умышленных преступлений.

490____________________________Н. Ф. Кузнецова. ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

ние такой вред причиняет. В ст. 3 Основ понятие общественной опасности не раскрывается.

Каково же соотношение преступления, его состава и диспозиции уголовно-правовой нормы? Уголовно-правовая норма в своей диспозиции прежде всего описывает состав преступления, ту минимальную совокупность объективных и субъективных признаков деяния, которая достаточна для наличия оснований уголовной ответственности. Она охватывает положения как особенной, так и общей части УК (например, о субъекте и его общих признаках — возрасте и вменяемости, соучастии, формах вины, неоконченном преступлении, месте и времени действия уголовного закона и проч.). Диспозиция статей особенной части уголовных кодексов не совпадает с диспозицией всей уголовно-правовой нормы. В нормах особенной части описываются не все признаки составов преступлений, а лишь специфичные для тех или иных составов, позволяющие отделять их один от другого, а также от непреступных правонарушений. Признаки составов, общие для всех преступлений, вынесены законодателем в общую часть УК, ибо именно в этом состоит ее назначение.

Спорной представляется точка зрения, согласно которой нормы особенной части УК конструируют якобы составы конкретных преступлений, а нормы общей части — общий состав. Отсюда заключается, что состав отдельного преступления включает в себя элементы общего состава преступления и элементы конкретного состава преступления, предусмотренного данной статьей уголовного кодекса1. Точка зрения об общем составе преступления подвергалась в советской уголовно-правовой литературе основательной критике, которая не потеряла своей силы2.

Норма права, в том числе, разумеется, и уголовного, не тождественна статье закона. Норма — это правило, а статья законодательного акта лишь форма изложения мысли законодателя и форма выражения его государственной воли. Статья закона может быть частью нормы, норма может содержаться в ряде статей и даже в ряде законодательных актов.

1              «Уголовное право», часть Общая стр. 117-120.

2               См., например, А. Н. Трайнин Общее учение о составе преступления. М., Го-сюриздат, 1957, стр. 98-99.

Часть I. Уголовное право                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     491

В уголовном законодательстве уголовно-правовая норма слагается из статей общей и особенной частей УК1.

Так, в текстах статей особенной части УК, как правило, не найти прямых указаний на объекты преступлений. Объекты преступлений названы в заголовках глав особенной части и заголовках некоторых статей. По правилам законодательной техники в интересах словесной экономии законодатель чаще всего описывает в диспозициях норм объекты через описание признаков ущерба, предметов посягательства либо потерпевших и места совершения преступления. В свою очередь диспозиция нормы, как правило, содержит указание на ущерб только тогда, когда ущерб выступает в качестве конститутивного признака, отличающего преступление от иных Правонарушений (например, злоупотребление властью, выпуск недоброкачественной продукции), либо квалифицирующего признака.

Таким образом, диспозиция уголовно-правовой нормы описывает все признаки состава преступления. Диспозиция статей особенной части УК описывает не все, а лишь специфические для данного состава преступления признаки. Иногда в УК встречаются нормы, в диспозициях которых описаны два и более составов преступлений (например, ст.ст. 153, 260 УК РСФСР), что следует считать неудачным. Диспозиция уголовно-правовой нормы должна описывать один состав преступления.

Случаи, когда в диспозиции статей особенной части названо несколько составов преступлений, не следует смешивать со случаями, когда назван один состав преступления, но с альтернативными признаками. В частности, альтернативно могут быть указаны квалифицирующие признаки (например, повторность, группа, применение технических средств при совершении хищения социалистического имущества) или действие (например, подделка или сбыт ценных бумаг) или вина.

Следует с сожалением отметить, что практически важный для квалификации вопрос о различии между диспозициями корм с двумя составами преступлений и нормами, где описан состав преступления с альтернативными признаками, не решен в нашей уголовно-право-

----------------

1 См. Н. Д. Дурманов. Советский уголовный закон, стр. 106-118.

492____________________________Я. Ф. Кузнецова. ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

вой теории с должной полнотой и определенностью1. В самом деле, один или одиннадцать составов преступлений в ст. 102 УК РСФСР? Почему в убийстве квалифицирующие признаки обозначены буквами и при их сочетании они учитываются в квалификации как при совокупности преступлений? Почему в хищении социалистического имущества квалифицирующие признаки указаны по частям, а внутри частей альтернативно? Почему в одних случаях закон употребляет термин «или», в других «а также», «а равно»? Означает ли это терминологическое различие отражение существа решаемого вопроса о количестве в диспозициях составов преступлений?

Перечисленные и им подобные вопросы особенно остро встали на практике в связи с применением ч. 1 ст. 206 УК РСФСР в редакции Указа от 26 июля 1966 г. В зависимости от того, признаем ли мы в этой части ст. 206 УК РСФСР два или один состав хулиганства, решаются вопросы о квалификации по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, в частности, о прежней судимости лица, привлекавшегося к уголовной ответственности за мелкое хулиганство.

Основаниями решения вопроса, имеет ли место несколько составов преступлений либо один с альтернативными признаками, выступают характер и степень общественной опасности деяний, их однородность, особенно, если их можно охватить каким-то общим родовым понятием. Без особого труда можно признать сложный состав с альтернативными признаками, если едино деяние, например, убийство, хищение и т. д. Сложнее, если альтернативно обозначены именно действия, например, бродяжничество или попрошайничество, приобретение или хранение заведомо краденого. Однородность по характеру общественной опасности с точки зрения, главным образом, однородности ущерба и несущественности различий в способе, особенно, если, как отмечалось, можно охватить каким-то общим родовым понятием соответствующее преступное поведение, должна решать проблему. Так, сбыт, хранение, скупка краденого, как представляется, являются одним составом с альтернативными действиями. Эти действия являются разновидностями более общего рода преступного поведения — преступного владения незаконно добы-

1 См. А.Н.Трайнин. Общее учение о составе преступления, стр.108, 117; S Н. Кудрявцев. Теоретические основы квалификации преступлений, стр 284; Н.Д. Дурманов. Советский уголовный закон, стр. 130.

Часть I. Уголовное право                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    493

тыми предметами. То же следует сказать о бродяжничестве и попрошайничестве как видах злостного тунеядства.

Мелкое хулиганство отличается от хулиганства немелкого характером и особенно степенью общественной опасности, как всякий административный проступок отличается от преступления. Мелкое хулиганство не является грубым и явным нарушением общественного порядка. Повторное совершение в течение года мелкого хулиганства после административного взыскания является, как отмечалось, самостоятельным составом преступления.

Говоря о соотношении диспозиции уголовно-правовой нормы и преступления с его составом, следует отметить, что содержание диспозиции несколько шире описания только состава преступления1 . В ней названы часто объект, предмет, место, время, обстановка. Их словесное описание является, следовательно, признаками не состава, а диспозиции уголовно-правовой нормы.

Таким образом, преступление, как и его состав, — социально-правовое явление. Диспозиция уголовно-правовой нормы — это прежде всего законодательная характеристика состава преступления, но она шире описания только состава преступления за счет характеристики объекта, предмета, потерпевшего, места, времени, обстановки совершения преступления, которые сами по себе элементами преступления и его состава не являются.