Статья 24. Обстоятельства, исключающие преступность деяния сотрудника милиции

1. Комментируемая статья распространяет на деятельность сотрудников милиции нормы уголовного законодательства Российской Федерации о необходимой обороне, причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости, физическом или психическом принуждении, об обоснованном риске, исполнении приказа или распоряжения.

Строго говоря, перечисленные уголовно-правовые институты действовали бы в отношении сотрудников милиции и без упоминания о них в Законе о милиции. В плане правовой защищенности указанных сотрудников как должностных лиц, выполняющих профессиональные обязанности по охране правопорядка, рассматриваемая статья имеет "нейтральное" наименование. Столь же "нейтральным", ничего не добавляющим к существующим уголовно-правовым основаниям освобождения сотрудников милиции (приравненных законом к любым иным лицам) от ответственности в случае причинения ими вреда охраняемым уголовным законом объектам, является и содержание этой статьи. Тем не менее, являясь типичным примером "корректирующих" норм, она призвана, влияя на правосознание правоприменителя, способствовать исправлению следственно-судебной практики предвзятого порой отношения к действиям сотрудников милиции в ситуациях, связанных с причинением ими такого вреда.

Необходимо подчеркнуть, что обстоятельства, исключающие преступность деяния, подлежат рассмотрению в качестве основания освобождения сотрудника милиции от ответственности только лишь в случае причинения им вреда охраняемым уголовным законом объектам, к которым могут быть отнесены жизнь, здоровье, свобода, честь, достоинство личности, право собственности, нормальная деятельность государственных органов или органов местного самоуправления, различных организаций, моральные и культурные ценности и др.

Вред при данных обстоятельствах может быть причинен как физическому, так и юридическому лицу (организации). Причем от того, чьи интересы пострадали, а также от размера, характера и обстановки причинения вреда зависит правильная юридическая оценка содеянного.

2. Под необходимой обороной по российскому уголовному законодательству понимается правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда лицу, его совершающему. Осуществление акта необходимой обороны для сотрудников милиции является не только субъективным правом, но и служебной обязанностью.

Условия правомерности акта необходимой обороны принято подразделять на относящиеся к посягательству и защите.

Посягательство не обязательно должно быть преступным, достаточно, чтобы оно было общественно опасным и по объективным признакам воспринималось как преступное нападение. Поэтому допустима оборона от посягательства невменяемого либо малолетнего лица.

Посягательство, от которого происходит защита, должно быть действительным, т.е. реально существующим, а не мнимым, не выдуманным. Если защищавшийся не осознавал, что его действия не соответствуют характеру и степени опасности посягательства, и по обстоятельствам дела не мог и не должен был это осознавать, то такая мнимая оборона признается правомерной и исключает ответственность за причинение вреда.

Посягательство должно быть наличным, т.е. начавшимся и еще не окончившимся. Если посягательство уже закончено, действия сотрудника милиции, направленные против посягавшего, не являются защитой в рамках необходимой обороны и могут быть рассмотрены лишь как задержание лица, совершившего преступление.

Условия правомерности защиты от общественно опасного посягательства:

1) допускается защита собственных интересов обороняющегося, интересов других лиц, а также интересов общества и государства;

2) защита осуществляется путем причинения вреда только посягающему, а не третьим лицам;

3) защита должна быть своевременной, т.е. совпадать, соответствовать по времени общественно опасному посягательству;

4) если посягательство не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, защита не должна превышать пределов необходимости. Под превышением пределов необходимой обороны понимаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, причинение нападающему явно ненужного, чрезмерного, не вызываемого обстановкой тяжкого вреда.

3. Принципиальное значение для обеспечения надлежащей правовой защищенности сотрудников милиции имеет положение уголовного закона о том, что "право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения" (ч. 3 ст. 37 УК РФ). Данной нормой сотрудники милиции, к которым при осуществлении действий в состоянии необходимой обороны на практике часто предъявлялись повышенные требования, уравнены в правах со всеми гражданами. В результате в Законе оказалась воплощенной идея, ранее выраженная лишь в ряде постановлений Пленума Верховного Суда СССР по конкретным уголовным делам (дело сотрудника милиции Ильяного В.Ф. и др.), согласно которой "положения закона о необходимой обороне в равной степени распространяются как на работников милиции, так и на всех других граждан; никаких особых требований к необходимой обороне работника милиции закон не устанавливает"*(236).

В то же время определение правомерности причинения вреда охраняемым уголовным законом объектам сотрудниками милиции является более сложным, чем если бы такой вред причинялся гражданами. Здесь требуется учитывать не только условия правомерности необходимой обороны, крайней необходимости и т.д., но и нормы, определяющие полномочия сотрудников милиции, в особенности те, которые устанавливают основания и порядок применения и использования ими силы и оружия.

Не случайно Пленум Верховного Суда СССР в п. 4 постановления от 16 августа 1984 г. N 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств"*(237) указал, что "судам следует строго соблюдать требования закона, направленные на защиту представителей власти... в связи с исполнением ими служебных обязанностей по пресечению общественно опасных посягательств и задержанию правонарушителей"; эти лица "не подлежат уголовной ответственности за вред, причиненный посягавшему или задерживаемому, если они действовали в соответствии с требованиями уставов, положений и иных нормативных актов, предусматривающих основания и порядок применения силы и оружия". Данная позиция была уточнена и конкретизирована в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 22 сентября 1989 г. N 9 "О применении судами законодательства об ответственности за посягательство на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников, а также военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка"*(238), где разъяснялось, что "действия работников милиции... выразившиеся в причинении вреда лицу, посягающему на их жизнь, здоровье и достоинство... являются правомерными и не влекут ответственности, если они отвечали требованиям уставов и других нормативных актов, предусматривающих основания применения силы, специальных средств и оружия".

Фундаментальность институтов, названных в ст. 24 Закона о милиции, не вызывает сомнений. Поэтому представляется, что в правоприменительной практике сотрудников милиции возможны случаи, при которых их действия, совершенные с нарушением специальных норм, устанавливающих основания и порядок применения силы и оружия, а также некоторых других, если причиненный вследствие этого вред не превышает пределов, установленных законодательством о необходимой обороне, крайней необходимости, причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, и т.д., должны признаваться правомерными и не влечь ответственности.

4. Акт задержания лица, совершившего преступление, по своей юридической природе является правом и вместе с тем служебной обязанностью сотрудников милиции. Институт вынужденного причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании получил свое законодательное закрепление в ст. 38 УК РФ. Более того, в Особенную часть названного кодекса были включены специальные нормы, устанавливающие ответственность за преступления против жизни и здоровья человека, совершенные при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 114 УК РФ). По отношению к другим деяниям, совершенным при нарушении условий задержания лица, совершившего преступление, данный факт рассматривается современным уголовным законодательством как смягчающее вину обстоятельство (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В ряде случаев задержание правонарушителя совпадает с пресечением преступного посягательства с его стороны и поэтому охватывается положениями института необходимой обороны. Например, если задерживаемый оказывает активное сопротивление сотруднику милиции, выражающееся в посягательстве на его жизнь, здоровье или физическую неприкосновенность, то у задерживающего возникает право на необходимую оборону.

Самостоятельное рассмотрение правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, требуется лишь в тех случаях, когда состояние необходимой обороны отсутствует, т.е. когда задерживаемый уже не является активной, нападающей стороной, а пытается уклониться от задержания. Социальная ценность такого задержания состоит в осуществлении принципа неотвратимости ответственности за преступление и в устранении опасности совершения задерживаемым лицом новых преступлений.

Причинение вреда лицу, совершившему преступление, с целью его задержания следует признавать обстоятельством, исключающим преступность деяния, лишь при наличии права задержания и при соблюдении ряда условий правомерности этого акта.

Первое условие заключается в том, что силовые меры применяются только при наличии твердой уверенности, что именно данное лицо совершило преступление, например, когда лицо застигнуто при совершении преступления, когда очевидцы прямо укажут на него как на совершившего преступление, когда на нем или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления и т.д. Основаниями задержания являются также обвинительный приговор суда об осуждении задерживаемого за конкретное преступление либо постановление о розыске лица, совершившего преступление.

В случае причинения вреда лицам, ошибочно принятым за тех, кто совершил преступление, вопрос об ответственности за этот вред решается по общим правилам о фактической ошибке.

Если сотрудник милиции, осуществляющий задержание, не только не осознает, но исходя из конкретных обстоятельств дела не должен и не мог сознавать ошибочности своего представления относительно личности задерживаемого и оснований задержания, уголовная ответственность вследствие отсутствия вины исключается. Если же он по обстоятельствам дела должен был и мог при более внимательном отношении к создавшейся ситуации не допустить ошибки, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление: по ст. 109 или 118 УК РФ.

Следующее условие состоит в том, что вред должен быть причинен непосредственно при задержании лица, не раньше и не позже. Если он причиняется после задержания, то в данном случае лицо, причинившее вред задерживаемому, может понести уголовную ответственность за совершение умышленного или неосторожного преступления.

Целями задержания должны являться доставление лица, совершившего преступление, в орган внутренних дел и пресечение возможности совершения им новых преступлений. Не может рассматриваться в качестве правомерного причинение вреда лицу, которое изъявило желание добровольно явиться в органы власти.

Вред задерживаемому может быть причинен лишь при наличии реальной опасности уклонения его от уголовной ответственности. О стремлении уклониться от задержания и доставления в соответствующие органы власти свидетельствуют, например, такие деяния, как невыполнение требований следовать в правоохранительные органы, попытка скрыться, оказать сопротивление и т.п.

Меры, которые принимаются для задержания лица, совершившего преступление, должны быть необходимыми, т.е. оправданными обстоятельствами дела. Вопрос о том, является ли причинение того или иного вреда необходимым для задержания лица, совершившего преступление, должен решаться в каждом отдельном случае, исходя из конкретной ситуации. Применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия должно быть вынужденной, крайней мерой, когда иными средствами осуществить задержание невозможно.

Причиняемый задерживаемому вред должен соответствовать характеру и опасности совершенного им преступления, а также опасности его личности.

Характер мер по задержанию лица, совершившего преступление, должен соответствовать обстановке его задержания. Обстановку задержания характеризуют различные признаки, в том числе и такие, как степень интенсивности и способ оказываемого преступником сопротивления, количество задерживаемых и задерживающих, наличие у сторон оружия, средств связи, место и время задержания, возможность применения других, более мягких и безопасных способов и средств задержания.

Превышение мер, необходимых для задержания, имеет место в тех случаях, когда применены такие средства и методы задержания, которые явно (т.е. очевидно для всех в создавшейся ситуации) не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления, его личности, реальным обстоятельствам задержания, и задерживаемому без необходимости причинен явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда. Если чрезмерный вред причинен задерживаемому по неосторожности, уголовная ответственность не наступает.

5. Крайняя необходимость - это устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства. Правомерность деяния сотрудника милиции, причиняющего вред при крайней необходимости, обусловливается тем, что причиненный вред менее значителен по сравнению с вредом предотвращенным.

Непосредственными источниками опасности могут быть: стихийные силы природы (пожар, наводнение, землетрясение, ураган, горные лавины и т.п.); иные чрезвычайные ситуации (аварии, катастрофы и т.д.); общественно опасное поведение людей (виновное и невиновное); физиологические и патологические процессы, происходящие в организме человека (голод, болезненное состояние); неисправности различных механизмов; нападения животных и др.

Опасность, исходящая из различных источников, должна быть: а) наличной, т.е. при невмешательстве со стороны сотрудника милиции очевидно и неизбежно влекущей наступление вредных последствий; б) действительной, т.е. реально существующей не только в сознании сотрудника милиции, пытающегося ее устранить, но и в объективном мире; в) неустранимой другими средствами, т.е. средствами, не связанными с причинением вреда охраняемым правом интересам.

Одним из существенных отличий крайней необходимости от необходимой обороны является то, что вред причиняется не источнику опасности, а интересам третьих (посторонних) лиц. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

6. Следует учитывать, что на деятельность сотрудников милиции в полной мере распространяются положения института крайней необходимости, предусмотренного законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 2.7 КоАП РФ). Так, действия сотрудника милиции, который в населенном пункте произвел выстрел для обезвреживания животного, непосредственно угрожающего жизни и здоровью людей (в том числе, возможно, самого сотрудника милиции), либо осуществил там предупредительный выстрел или выстрелы с целью подачи сигналов тревоги или вызова помощи (независимо от того, пользовался ли он табельным оружием или принадлежащим ему гладкоствольным охотничьим ружьем), формально образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ. Однако состояние крайней необходимости, в котором находился сотрудник милиции, исключает осуществление в отношении него дисциплинарного производства (п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ).

7. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния, впервые получило законодательную регламентацию в ст. 40 УК РФ. Под принуждением в данном случае следует понимать целенаправленное воздействие на человека, ограничивающее возможности его свободного волеизъявления в определенном направлении. Подобное воздействие может быть осуществлено посредством влияния на психику человека (психическое принуждение в виде различного рода угроз) либо непосредственно на его поведение (физическое принуждение в виде побоев, пыток, незаконного лишения свободы и т.п.). Не является принуждением такое воздействие на человека, при котором не ограничивается свобода его волеизъявления либо воздействие на волю человека не преследует цель изменения его поведения.

Причинение вреда охраняемым законом интересам будет признано правомерным, если это произошло в результате принуждения, а не по собственной инициативе того, кто подвергся принуждению.

Принуждение должно быть действительным, а не мнимым. При физическом принуждении действительность последнего всегда очевидна, так как выражается в активных и достаточно конкретных действиях. Сложнее ситуация при психическом принуждении, формы которого могут быть самыми различными: от создания обстановки, вызывающей чувство страха, до реальных угроз. Причем одна и та же ситуация для одного человека может выглядеть как форма психического принуждения, для другого - не более чем неудачная шутка. Лишь когда принуждение воспринимается как действительное (при наличии к тому соответствующих оснований), совершенные в результате его действия либо бездействие могут рассматриваться как непреступные.

Если вследствие физического принуждения сотрудник милиции не мог руководить своими действиями (бездействием), т.е. действовать избирательно (например, в ситуации, когда сотрудник милиции связан), и в результате этого причинил вред правоохраняемым интересам, ответственность исключается, поскольку он действовал (бездействовал) под влиянием непреодолимой силы, исключающей вину и ответственность.

Если же в результате физического или психического принуждения сотрудник милиции сохранил возможность руководить своими действиями, вопрос об уголовной ответственности за причинение им вреда правоохраняемым интересам решается по правилам крайней необходимости, так как в данном случае у него есть выбор между угрожаемым вредом и тем вредом, который необходим для устранения этой угрозы. Если состояние крайней необходимости в подобных ситуациях не усматривается либо имеет место превышение ее пределов, примененное к сотруднику милиции принуждение может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее наказание (п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

8. В соответствии с ст. 41 УК РФ непреступным и не влекущим уголовной ответственности признается поведение человека в ситуации обоснованного риска, при котором общественно полезная цель не может быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.

Условия правомерности обоснованного риска:

а) вред охраняемым законом интересам причиняется действиями (бездействием) рискующего, направленными на достижение социально полезной цели;

б) данная цель не может быть достигнута обычными средствами, не связанными с риском;

в) вредные последствия при риске осознаются рискующим лишь как побочный и возможный вариант его действия (бездействия);

г) совершенные действия (бездействие) обеспечиваются соответствующими знаниями и умениями, объективно позволяющими в данной ситуации предупредить наступление вредных последствий;

д) лицо предприняло достаточные, по его мнению, меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам.

В тех случаях, когда сотрудник милиции ошибся и, несмотря на принятые им меры и вопреки его расчетам, наступивший вред оказался значительно большим, чем он мог бы быть при принятии иных мер, не связанных с риском, его действия превышают пределы обоснованного риска и влекут уголовную ответственность. Согласно п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ превышение пределов обоснованного риска является обстоятельством, смягчающим наказание.

9. Действующее уголовное законодательство относит исполнение приказа или распоряжения к числу обстоятельств, исключающих преступность деяния.

В соответствии с ст. 42 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение.

Приказы или распоряжения являются формами объективного выражения воли и передачи начальником подчиненному информации управленческого характера, касающейся его служебной деятельности. Их исполнение заключается в точном следовании исполнителя указаниям, содержащимся в приказе (распоряжении), неисполнение - в игнорировании всего приказа (распоряжения) или его части. Исполнение приказа или распоряжения должно осуществляться в пределах полномочий, предоставленных подчиненному по службе.

Обязательность приказа или распоряжения заключается в том, что его исполнителю он представляется законным, отданным уполномоченным на то лицом, предназначен для исполнения в пределах предоставленных исполнителю служебных полномочий, а его неисполнение влечет применение определенных санкций.

Незаконность приказа или распоряжения может выражаться как в неправомочности должностного лица органов внутренних дел отдавать такой приказ (распоряжение), так и в несоблюдении установленной формы издания приказа или распоряжения (например, письменной).

В соответствии со ст. 42 УК РФ уголовная ответственность сотрудника милиции может наступать только за исполнение заведомо незаконных приказов или распоряжений. "Заведомость" в данном случае означает, что исполнитель осознает, что ему приказано совершить незаконные действия. Причем уголовная ответственность исполнителя заведомо незаконного приказа (распоряжения) наступает лишь при совершении им умышленного преступления. Ответственность исключается, если во исполнение заведомо незаконного приказа (распоряжения) вред охраняемым законом интересам причинен по неосторожности.