Глава 8. Иные участники уголовного судопроизводства

Статья 56. Свидетель

1. Комментируемая статья в отличие от УПК РСФСР относит свидетеля к иным, помимо сторон и суда, участникам уголовного судопроизводства.

2. Часть 1 комментируемой статьи дает определение понятия "свидетель". Свидетель должен отвечать двум требованиям: 1) ему должны быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для УД, 2) оно должно быть вызвано для дачи показаний. Сведения об указанных обстоятельствах УД могут быть получены свидетелем в результате непосредственного восприятия, а также в случае, когда добыты им при общении с непосредственным очевидцем события, ознакомлении с различными документами и т.д.

3. Как свидетельствует следственная практика, в качестве свидетеля могут быть допрошены сотрудники: оперативных подразделений, которые осуществляли сбор материалов в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"; ГПС, осуществлявшие надзор за противопожарным состоянием объекта, на котором возник пожар; подразделений по профилактической работе среди несовершеннолетних; понятые по УД о дорожно-транспортных преступлениях, участвовавшие в осмотре места происшествия (как правило, в связи с жалобами участников ДТП о допущенных следователем неточностях при оформлении протокола осмотра и схем), а также при производстве обыска (нередко в связи с заявлением обыскиваемого лица о том, что какие-то предметы ему были подброшены) и т.д.

4. УПК допускает допрос в качестве свидетелей лиц, в отношении которых прекращено уголовное преследование (ст.213) или УД выделено в отдельное производство, если по этому же УД продолжается расследование в отношении других лиц (ст.154).

5. УПК не устанавливает возраста, по достижении которого лицо может быть допрошено в качестве свидетеля. С учетом способности несовершеннолетнего правильно воспринимать событие и давать о нем показания, в зависимости от степени возрастного развития, характера воспринимаемых фактов в качестве свидетелей также могут быть допрошены и малолетние (когда интересующие следствие данные не могут быть установлены иным путем).

6. О вызове и допросе свидетеля см. комментарий к ст.187-191.

7. Часть 3 комментируемой статьи устанавливает перечень лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей. Этот перечень является исчерпывающим. В отличие от УПК РСФСР этот перечень расширился за счет включения в него судьи, присяжного заседателя (п.1), священнослужителя (п.4), члена СФ и депутата ГД (п.5).

8. Следует отметить, что в отличие от УПК РСФСР (п.2 ч.2 ст.72) комментируемая статья исключила из перечня лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетеля, лиц, которые в силу физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для УД. Это означает, что такие лица могут быть допрошены в качестве свидетелей, поскольку не исключается возможность правильного восприятия ими того или иного конкретного обстоятельства. В случае сомнений в достоверности показаний свидетеля может быть назначено его освидетельствование, в том числе и без согласия самого свидетеля. См. об этом комментарий к ч.1 ст.179.

9. Лицо, допрошенное в качестве свидетеля по УД, уже не может выступать по нему в ином качестве. Это правило не распространяется на законного представителя, т.к. оно незаменимо как в качестве свидетеля, так и законного представителя.

10. При оценке показаний свидетеля должны учитываться обстоятельства, которые могут поставить под сомнение их достоверность в силу необъективности свидетеля (например, родственные отношения с лицом, в отношении которого возбуждено УД, и др.). В то же время это не дает оснований для отказа от допроса такого свидетеля, в т.ч.с целью установления источников, опровергающих проверяемое доказательство (ст.87).

11. Части 4-9 комментируемой статьи определяют пределы прав свидетеля. Впервые здесь (п.1) реализовано конституционное положение о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (ст.51 Конституции РФ). О понятии "близкие родственники" см. комментарий к п.4 ст.5.

12. Впервые УПК (п.6 ч.4) наделяет свидетеля правом являться на допрос с адвокатом. Правда, следует иметь в виду, что адвокат лишь присутствует при допросе и не вправе задавать вопросы, комментировать ответы. Однако после окончания допроса адвокат может сделать заявление о допущенных нарушениях, которые обязательно заносятся в протокол (ч.5 ст.189). Если при допросе свидетеля ему задаются вопросы в целях его изобличения, а также свидетельствующие о наличии в отношении свидетеля подозрения, адвокат может заявить следователю о вступлении в УД в качестве защитника и о намерении осуществить защиту допрашиваемого лица в соответствии с п.5 ч.3 и ч.4 ст.49, ст.53. В этом случае следователь, дознаватель должен удостовериться в отсутствии оснований для отвода адвоката, а также в наличии у него удостоверения или ордера.

13. О приводе (ч.7) см. комментарий к ст.113.

Статья 57. Эксперт

1. Комментируемая статья определяет процессуальное положение эксперта как иного, помимо сторон и суда, участника уголовного судопроизводства.

2. Часть 1 комментируемой статьи содержит два условия для назначения лица в качестве эксперта: 1) обладание специальными знаниями, 2) назначение в установленном порядке. К специальным знаниям относятся в данном случае знания или профессиональные навыки в области науки, техники, искусства.

3. В качестве эксперта не может быть приглашено лицо, обладающее специальными знаниями в области права, поскольку решение юридических вопросов - прерогатива дознавателя, следователя, прокурора и суда (напр., имело место убийство или самоубийство, вменяем ли обвиняемый и др.). Однако некоторые технические правила закреплены в инструкциях по эксплуатации техники, наставлениях, уставах и т.п.В этих случаях эксперт может обосновывать свое заключение ссылкой на эти нормативные акты.

4. О вызове эксперта и производстве СЭ см. комментарии к ст.195-207, 269, 282 и 283.

5. Экспертами могут быть только физические лица, даже в тех случаях, когда экспертиза проводится в экспертном учреждении. Эксперт несет персональную ответственность за полноту и объективность произведенного им исследования, научную обоснованность и достоверность выводов.

6. В качестве эксперта может быть назначено лицо, обладающее специальными знаниями, как работающее, так и не работающее в экспертном учреждении. Администрация учреждения, где работает эксперт, не вправе вмешиваться в ход экспертного исследования и давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной СЭ (ст.14 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. (далее: ФЗ о СЭД).

7. Эксперт не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе УД (ст.7 ФЗ о СЭД).

8. Части 3-6 комментируемой статьи определяют пределы прав эксперта. Эксперт вправе знакомиться лишь с теми материалами УД (п.1 ч.3), которые относятся к предмету СЭ. При производстве СЭ эксперт не вправе знакомиться с материалами УД, не исследованными в ходе судебного следствия.

9. Ходатайство эксперта о предоставлении ему дополнительных материалов (п.2 ч.3) подлежит удовлетворению, если без этих материалов эксперт не может достаточно полно провести исследование и составить обоснованное заключение (напр., ходатайство эксперта-психиатра о получении медицинских документов, касающихся анамнеза заболевания, ходатайство эксперта-криминалиста о предоставлении пригодных для экспертизы образцов для сравнительного исследования и т.д.).

10. Ходатайство о привлечении к производству экспертизы других экспертов должно быть удовлетворено, если эксперт обоснованно считает, что необходимо провести комиссионную экспертизу, когда специальные знания экспертов одного профиля позволяют коллегиально обсудить возникшую проблему и прийти к правильным выводам.

11. Эксперт вправе участвовать только в тех процессуальных действиях (п.3 ч.3), которые могут привести к обнаружению данных, относящихся к предмету СЭ.

12. Пункт 4 ч.3 комментируемой статьи допускает инициативу эксперта в разрешении вопросов, не поставленных перед экспертом, если они имеют отношение к предмету СЭ.

13. В соответствии с п.6 ч.3 эксперт вправе отказаться от дачи заключения и составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить его лицу или органу, назначившему СЭ, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, представленные на СЭ объекты непригодны или недостаточны для проведения исследования и дачи заключения и эксперту отказано в его дополнении, либо современный уровень науки не позволяет ответить на поставленные вопросы (ст.16 ФЗ о СЭД). Если указанные обстоятельства выявляются в ходе экспертного исследования, то они должны быть указаны в заключении эксперта.

14. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования (п.2 ч.4 комментируемой статьи) путем обращения в другие экспертные учреждения, истребования медицинских и иных документов, опроса потерпевших и свидетелей и т.п.Если указанные материалы и сведения необходимы эксперту для производства исследований, то он должен обратиться с ходатайством к лицу или органу, назначившему экспертизу, об их истребовании.

15. Объекты экспертного исследования, как правило, являются вещественными доказательствами, поэтому всякое их повреждение или уничтожение в ходе экспертного исследования допускаются только с разрешения лица или органа, назначившего экспертизу (п.3 ч.4 комментируемой статьи).

16. Пункт 5 ч.4 означает, что эксперт не вправе разглашать не только следственную тайну, но и тайну личной жизни, семейную тайну граждан и сведения, которые могут причинить ущерб достоинству и чести личности (ст.6 ФЗ о СЭД). Ответственность эксперта за разглашение следственной тайны наступает лишь при условии, что он был предупрежден об этом. См. комментарий к ст.161.

17. Эксперт, работающий в государственном экспертном учреждении, не вправе осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта, т.е. он вправе проводить исследования только по поручению руководителя экспертного учреждения, который, в свою очередь, действует на основании поручений следователя (дознавателя), прокурора или суда (ст.16 ФЗ о СЭД).

Статья 58. Специалист

1. Комментируемая статья определяет процессуальное положение специалиста как иного, помимо сторон и суда, участника уголовного судопроизводства.

2. Специалист в отличие от эксперта не составляет заключение, являющееся доказательством по УД. Задачи специалиста состоят в том, чтобы на основе своих специальных знаний: 1) оказывать содействие следователю (дознавателю) в обнаружении и изъятии следов преступления, предметов и документов, могущих быть вещественными доказательствами по УД, и с этой целью активно участвовать по требованию следователя (дознавателя) в процессуальных действиях; 2) проводить предварительное исследование обнаруженных предметов и документов с целью обнаружения признаков и свойств, имеющих доказательственное значение по УД, однако без повреждения их, имея в виду, что в дальнейшем они подвергнутся экспертному исследованию; 3) консультировать следователя (дознавателя) при формулировании вопросов эксперту, разработке следственных версий и плана расследования; 4) давать следователю (дознавателю) и суду пояснения по специальным вопросам, не выходящим за пределы его компетенции, не подменяя при этом эксперта и не устанавливая новых фактов, имеющих значение доказательств по УД.

3. Мнение специалиста "не может быть приравнено к заключению эксперта" (пост. ПВС РСФСР от 17 сентября 1975 г. N 5 "О соблюдении судами РФ процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел").

4. О вызове специалиста и порядке его участия в УД см. комментарии к ст.168 и 270.

5. Части 3-4 комментируемой статьи определяют пределы прав специалиста. В частности, специалист вправе задавать вопросы участникам процессуального действия, в котором он участвует (п.2 ч.3). Однако вопросы могут носить лишь технический характер, относиться к тому процессуальному действию, в котором специалист участвовал, и не носить характера допроса обвиняемого, потерпевшего и свидетелей.

6. Специалист, как и эксперт, подлежит отводу, если он прямо или косвенно может быть заинтересован в исходе УД. См. об этом комментарии к ст.69-71.

Статья 59. Переводчик

1. Комментируемая статья определяет процессуальное положение переводчика как иного, помимо сторон и суда, участника уголовного судопроизводства.

2. Переводчик привлекается к участию в УД в случае, когда участвующее в УД лицо не владеет языком, на котором ведется судопроизводство. Обязательное условие для привлечения лица в качестве переводчика - свободное владение им языком, знание которого необходимо для перевода. Переводчиком может быть также лицо, владеющее приемами сурдоперевода, т.е. понимающее знаки немого или глухого.

3. О вызове переводчика и порядке его участия в уголовном судопроизводстве см. комментарий к ст.169 и 263. Об отводе переводчика см. комментарий к ст.69.

4. Части 3 и 4 комментируемой статьи определяют пределы прав переводчика в УД.

5. Никто из участников уголовного судопроизводства (в том числе следователь, дознаватель, прокурор, а также суд) не вправе подменять переводчика. ВС РФ признает существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора: 1) рассмотрение УД в отсутствие переводчика, если хотя бы один из судей не владеет языком судопроизводства; 2) совмещение одним лицом функций переводчика и следователя; 3) проведение предварительного расследования или судебного разбирательства без участия переводчика, если обвиняемый (подсудимый) не владеет языком, на котором ведется судопроизводство (см.: Бюллетень ВС РСФСР. 1984. N 7. С.7, 10); 4) необеспечение перевода подсудимому показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании (см.: Бюллетень ВС РСФСР. 1974. N 10. С.12); 5) непредставление ОЗ или ОА в переводе на язык, которым владеет подсудимый (см.: Бюллетень ВС РСФСР. 1971. N 9. С. 9). В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ результаты следственного действия, выполненного с нарушением требований УПК об участии переводчика, являются недопустимыми и не имеют юридической силы, а также не могут быть положены в основу обвинения.

6. В соответствии со ст.131 переводчик пользуется правом на вознаграждение за сделанный перевод, а также на возмещение расходов, связанных с его участием в уголовном судопроизводстве.

Статья 60. Понятой

1. Комментируемая статья впервые включает понятого в число самостоятельных иных, помимо суда и сторон, участников уголовного судопроизводства.

2. Слова "не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо" применительно к понятому означают, что понятой не должен иметь личного процессуального интереса в УД. Наличие такового - основание для непривлечения лица в качестве понятого. В противном случае бессмысленным становится само участие понятого в СД, ибо цель его привлечения состоит в удостоверении факта его производства, хода, содержания и полученных при этом результатов. Понятой исполняет роль одного из гарантов правильности непосредственного восприятия при производстве СД обстоятельств и фактов, имеющих значение для УД, их надлежащего отражения в соответствующем протоколе. Там, где при производстве СД имеет место непосредственное восприятие их участниками обстоятельств и фактов, имеющих значение для УД, УПК устанавливает обязательное участие в них понятых. См. об этом комментарий к ст.170.

3. Обстоятельства, которые могут помешать лицу надлежащим образом исполнить роль понятого, УПК учитывает при определении круга лиц, которые не могут быть понятыми (ч.2 комментируемой статьи). Впервые УПК РФ включил в этот перечень работников органов исполнительной власти, наделенных в соответствии с ФЗ полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. В данном случае имеются в виду ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ.

4. Части 3 и 4 комментируемой статьи определяют пределы прав понятого, которые подчинены целям, для достижения которых он привлекается к участию в СД. В судебной практике неразъяснение понятым их прав и ответственности признается обстоятельством, лишающим протокол СД, проведенного с их участием, доказательственного значения (Бюллетень ВС РФ. 1998. N 2. С. 11).