§ 1. Коллизионные нормы

Проблема нормативного состава в МЧП также одна из дискуссионных на данном этапе. Как следует из самого понятия частного международного права, деление его норм на коллизионные и материально-правовые является для него исходным. Однако на этот счет взгляды далеко не всех теоретиков, занимавшихся МЧП вообще и специально вопросом его нормативного состава в частности, совпадают. В середине 50-х гг. XX столетия в странах Восточной Европы (тогдашней ГДР, Венгрии, Болгарии, с участием также и авторов из СССР) активно дебатировалась проблема вхождения в состав норм МЧП положений материально-правового характера, единообразно регулирующих соответствующие общественные отношения, т.е. унифицированных международными договорами,— как, например, нормы единообразных законов, являющихся приложениями к вексельной или чековой конвенциям 1930 и 1931 гг и др. До этого времени полагалось, что международное частное право состоит исключительно из коллизионных норм, будь то национальные либо созданные международными двусторонними или многосторонними соглашениями.

73

Нет спора, с момента зарождения частного международного права и по настоящее время основным элементом в его нормативном составе выступают коллизионные нормы. Начиная с суждений магистра Алдрика, от глоссы Аккурсия (1228 г.), т.е. решения сакраментального вопроса о том, можно ли применять право Модены для гражданина Болоньи, если он судится в Модене, до наших дней практически повсеместно коллизионные нормы определяют понятие и основное содержание МЧП.

В зависимости от способа создания коллизионные нормы разделяются на две основные категории' национальные, т.е созданные в рамках национального права отдельным государством самостоятельно, и таковые, разработанные в процессе международного сотрудничества двух или более государств посредством двустороннего либо многостороннего договора. Последние принято именовать унифицированными, или между народными коллизионными нормами (т.е. созданными международно-правовым путем). Как было подчеркнуто ранее, коллизионные нормы, будучи сутью и спецификой частного международного права, с закономерным единодушием рассматриваются исследователями в качестве неотъемлемого элемента его нормативного массива. Пожалуй, это один из немногих вопросов МЧП, который не имеет расхождений во мнениях отечественных и зарубежных авторов.

Наиболее полно и концентрированно коллизионные нормы представлены в специальных актах, кодифицирующих международное частное право в тех странах, в которых такая кодификация проведена (к примеру, в ФРГ, Австрии, Венгрии, Швейцарии, Турции, Югославии, Чехии, штате Луизиана Соединенных Штатов Америки, Румынии и т.д.). Однако коллизионные нормы могут содержаться и в отраслевых актах гражданского или торгового права либо в нормативных документах подзаконного характера. В частности, они включены в Гражданские кодексы Франции и Бельгии, канадской провинции Квебек (Кодекс Наполеона), Торговый кодекс Португалии 1888 г., Гражданский кодекс Монголии

1994 г. в качестве особого его раздела, Гражданский кодекс СРВ

1995 г., Гражданский кодекс Кубы 1987 г., а также чешские законы от 14 ноября 1988 г. № 173 «О предприятиях с участием иностранного капитала», от 16 июля 1988 г. № 102 «О внешнеэкономических связях», Закон о регулировании внешнеэкономической деятельности 1991 г. Украины и др. Аналогичное положение имеет место и в России, в которой нормы МЧП сконцентрированы преимущественно в разд. VII Основ гражданского законодательства

74

Союза ССР и республик 1991 г., Гражданском кодексе РСФСР 1964 г., а также в различных актах других отраслей — КТМ 1999г (глава XXVI), Воздушном кодексе 1997 г., Законе о государственном регулировании внешнеторговой деятельности 1995 г., Федеральном законе «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» от 9 июля 1999 г. и т.д.

Как видно, материал коллизионно-правового регулирования, представленного в приведенных нормативных актах столь широкого списка государств, существенно отличающихся друг от друга по социально-экономическим характеристикам, историческим традициям и правовой культуре, трудно проанализировать всесторонне. Однако прежде всего следует раскрыть некоторые общие черты и закономерные тенденции развития коллизионного права на современном этапе. Еще Л.А. Лунц писал по этому поводу, что «изучение коллизионного права данной страны в отрыве от коллизионного права других стран невозможно. Плодотворным может быть лишь изучение коллизионных норм различных стран в совокупности»1.

Несмотря на то, что, скажем, многие государства Запада, с одной стороны, и ряд восточноевропейских стран, с другой стороны, находятся внутри каждой из групп практически на одинаковых ступенях общественно-экономического развития, их коллизионные нормы в определенных моментах не совпадают. Проявления подобных несовпадений могут быть самыми различными: в одних случаях законодательства нескольких государств могут использовать разные коллизионные привязки (формулы прикрепления) для регулирования аналогичных общественных отношений или отдельных их элементов; в других — при использовании одинаковых коллизионных принципов могут применяться нетождественные юридические понятия. При существовании же сходных юридических терминов и понятий может иметь место различное их толкование, а именно в том духе общих принципов права, которые свойственны праву и практике данной конкретной страны.

Например, для внешнеэкономических сделок в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г., Гражданском Кодексе Монголии, законе Венгрии о МЧП 1979 г. используется коллизионная привязка к праву страны продавца, а по Гражданскому Кодексу СРВ 1995 г. основным принципом выступает закон места совершения договора в вопросах формы и места его

'Лунц Л А  Международное частное право   М , 1970   С   169

75

Глава 6

Нормативный состав международною часжого права

исполнения применительно к существу — правам и обязанностям сторон (ст. 834).

В то же время в ряду коллизионных норм, содержащихся во внутригосударственном праве многих государств, находятся такие положения, которые обладают высокой степенью общности для соответствующих национально-правовых систем. К подобным пра-воположениям, бесспорно, относятся нормы, позволяющие определить обязательственный статут, подлежащий применению как «собственное право договора».

Оценивая национальное законодательство соседних с Россий-кой Федерацией стран, имеющих полную или частичную кодификацию МЧП, экономическое сотрудничество с которыми традиционно развивалось интенсивно и плодотворно, через призму системы коллизионных норм, применяемых для регулирования отношений между их национальными субъектами, в порядке общего подхода можно сформулировать некий важный критерий. Он состоит в наличии или отсутствии совокупности коллизионных принципов, закрепляемых в коллизионных нормах. С этой точки зрения государства разбиваются на две основные группы: во-первых, те, в которых действует общая коллизионная норма, позволяющая определить применимое к договору право (Болгария, в прошлом Монголия, Румыния, а также в свое время и СССР); во-вторых, таковые, которые используют ряд специальных коллизионных норм, точнее, привязок, способствующих отысканию обязательственного статута. Различия между двумя категориями законодательных подходов строятся, в сущности, на противопоставлении прикрепления к территориальному закону и закону, в максимальной степени учитывающему существо и особенности регулируемого отношения. В рамках второго подхода Куба, Венгрия, Польша, Чехия, Россия, ныне Монголия, Украина и др. имеют детализированный перечень специальных коллизионных норм (формул прикрепления), способствующих более качественному установлению «права договора» в зависимости от его вида.

Речь идет также об отношении различных правопорядков к принципу «автономии воли сторон» — lex pro voluntate. Ничем не ограниченная воля сторон, если это предусматривается национальным правом, позволяет им избрать какой-либо «нейтральный» правопорядок, что способствует устранению из взаимных отношений нередко возникающих подчас обвинений в приверженности «своему» национальному праву и отрицании права партнера, восполь-

76

Материально-правовые нормы § 2

зеваться таким иностранным законодательством, которое, возможно, наиболее разработано в соответствующей области.