§ 1. Объект регулирования в МЧП

Проблема объекта всегда стоит в качестве основной при определении факта, является или не является данная совокупность норм отраслью (или системой) права. Вопрос об объекте в международном частном праве, будучи не до конца решенным, остается пока дискуссионным. Некоторые авторы, не давая дефиниций самой совокупности норм и их объекта регулирования, предпочитают прибегать к описанию того, что подпадает, по их мнению, под сферу действия МЧП. Например, М.М. Богуславский пишет: «В международном частном праве речь идет об имущественных и личных правах иностранцев, о правах иностранцев в области трудовых, семейных отношений и в ряде других областей... Предметом регулирования в международном частном праве являются отношения гражданско-правового характера, возникающие в международной жизни (или, как их иногда называют, международные гражданские отношения). Эта исходная позиция была сформулирована еще на заре советской науки международного частного права И.С. Пе-ретерским»1. А И. С. Перетерский, констатируя, что международное

'См.: Богуславский М.М. Международное частное право. М., 1998. С. 13.

57

Глава 5

Объект и методы регулирования в МЧП

частное право изучает гражданско-правовые отношения, подчеркивает, что международное частное право не является лишь частью гражданского права. «Специфическим отличием гражданско-правовых отношений, включаемых в международное частное право, является то, что международное частное право изучает особую группу гражданско-правовых отношений — а именно такие, которые имеют международный характер». При этом содержание термина «международный», т.е. лежащий в международной сфере, не совпадает с тем его значением (межгосударственный), которое он имеет в международном публичном праве1.

Л.А. Лунц, следуя в русле основных характеристик, обозначенных И.С. Перетерским, также считает, что «международное частное право как отрасль права и отрасль правоведения есть область отношений гражданско-правового характера в указанном (т.е. это— область отношений по «гражданским делам», возникающим из гражданских, семейных и трудовых отношений. —Л.А.) широком смысле».2 Еще один отечественный исследователь международного частного права С.Н. Лебедев, в свою очередь, подчеркивает гражданско-правовую природу отношений как основного критерия для определения отраслевой или системной принадлежности рассматриваемой совокупности норм: «Исходя из гражданско-правовой природы отношений, регулируемых международным частным правом, и учитывая особенности как самих этих отношений, так и методы их регулирования, в частности, международно-договорное происхождение значительного числа источников с вытекающими отсюда последствиями, мы приходим к выводу, что международное частное право следует рассматривать как особую отрасль цивилистического по своему содержанию характера»?

Определяя предмет МЧП, отечественные и зарубежные исследователи сходятся в акцентировании гражданско-правового, точнее, частно-правового, вообще, характера регулируемых им общественных отношений. Так, М. Иссад (Алжир), сопоставляя МЧП и международное публичное право как право, регулирующее отношения между государствами, указывает, что «нормы международного правопорядка, которые адресованы частным лицам, фи-

'См.: Перетерский И.С., Крылов С.Б. Международное частное право. М., 1959. С. 7.

-Лунц Л.А. Международное частное право. М., 1970 С. 10.

''Лебедев С.Н. О природе международного частного права/ХСоветский ежегодник международного права. 1979. М., 1980. С. 25.

58

зическим или юридическим, объединены под названием международного частного права» .' Японский автор Эгава Хидефуми в качестве главного тезиса также утверждает, что международное частное право регулирует «разнообразные отношения частноправового характера и образует отдельную совокупность норм»? Г.К. Матвеев (Украина) пишет, что МЧП представляется «как совокупность коллизионных (отсылочных) норм, регулирующих прикрепление к определенной правовой системе гражданских (семейных, трудовых и прочих цивилистических) правоотношений, осложненных иностранным элементом (признаками)»5. Как видно, последний из упомянутых авторов не уточняет, какие же именно «прочие цивилистические отношения», кроме собственно гражданско-правовых, семейных и трудовых, надлежит включать в объект регулирования МЧП. В этом плане публикации по международному частному праву последних лет конкретизировали соответствующие позиции ряда специалистов.

По мнению Кузнецова М.Н., МЧП — это «совокупность национальных и международных норм, регулирующих возникающие в ходе международного общения разнообразные имущественные, личные неимущественные, а также трудовые, семейные и процессуальные отношения между гражданами и юридическими лицами, а также их отношения указанного характера с государствами и международными организациями».4 Ранее аналогичного взгляда придерживался и чешский автор 3. Кучера, который, обобщая преобладающее в тогдашней чехословацкой (ныне, соответственно, либо чешской либо словацкой) науке мнение, констатировал, что «международное частное право рассматривается как комплекс норм, функция которых заключается в урегулировании гражданско-правовых отношений, содержащих иностранный элемент, включая производство с иностранным элементом по гражданским делам>$. Подавляющее большинство как отечественных, так и зарубежных авторов, пытающихся вычленить особенное в объекте регулирования международного частного права и выделить из совокупности общественных отношений, имеющих иную отраслевую при-

1Иссад М. Международное частное право. М., 1989. С. 8.

-Egmva Hidefumi. Private International Law. Tokyo, 1990. P. 1.

'Международное частное право. Под ред. Г.К. Матвеева. Киев, 1985. С. 10.

^Кузнецов М.Н. Некоторые особенности развития международного частного права//Советский журнал международного частного права. 1991. № 1. С. 27.

'Кучера 3. Международное частное право в 4CCP//Bulletin de droit tcheco-slovaque. Prague, 1985. № 1-2. C. 13.

59

Глава 5

Объект и методы регулирования в МЧП

надлежность, прежде всего отношения гражданского, торгового и других отраслей права, используют конструкцию «иностранного элемента». Так, в работах русских и советских «классиков» МЧП (И.С. Перетерского, Л.А. Лунца, В.М. Корецкого и др., а также современных ученых (М.М.Богуславского, И.А. Грингольца, С.Н.Лебедева, А.С.Маковского, Г.К.Матвеева, Н.И.Марыше-вой, Р.А. Мюллерсона, О.Н. Садикова, Е.Т. Усенко и многих других) данная категория является краеугольной в определении сущности и характера международного частного права.

Под «иностранным элементом» подразумевают либо то, что субъектом данного правоотношения выступает иностранец (иностранное физическое либо юридическое лицо), либо то, что объектом отношения является вещь (движимая или недвижимая), находящаяся за границей, либо то, что событие, действие — юридический факт — наступило за рубежом.1 В силу этого в учебной и иной литературе по МЧП принято распределение «иностранных элементов» по группам: «иностранный элемент» на стороне субъекта; «иностранный элемент» на стороне объекта; «иностранный элемент», характеризующий наступление юридического факта.

В юридической литературе подобная терминология подверглась обоснованной критике, смысл которой заключался в том, что элементом правоотношения является сам участник (субъект), а не его гражданство; объектом правоотношения выступает не место нахождения вещи, а сама вещь, и, наконец, для юридического факта как такового, «отечественного» или «иностранного», в структуре правоотношения вообще не находится места? Предложение заменить «иностранный элемент» другой компонентой — «иностранными», или «международными, характеристиками» мало что меняет, поскольку сама конструкция остается неизменной. Обратим внимание, что в работах зарубежных авторов (швейцарцев М.Келлера и К.Сира) применительно к объекту регулирования в МЧП предлагается вести речь о «сложном фактическом составе»1, что само по себе тоже не дает надлежащего ответа на вопрос о формуле, адекватно выражающей объект регулирования в МЧП.

'См. например: Лунц Л.А., Марышева Н.И., Садиков О.Н. Международное частное право. М., 1984. С. 5—6; Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. 1998. С. 18-19.

2Подробнее об этом см.: Рубанов А.А. Теоретические основы международного взаимодействия национальных правовых систем. М., 1984. С. 91—93.

3См.: Keller М., Siehr К. Allgemeine Lehren des Internationalen Privatrechts. Zurich, 1986.

60

Вместе с тем очевидно, что далеко не всегда, когда в деле присутствует так называемый иностранный элемент, пусть даже называемый «иностранными характеристиками», мы имеем дело с частным международным правом. Немало случаев, когда указанное не будет определяющим для квалификации объекта регулирования и в целом МЧП как особой совокупности (системы) норм В частности, если иностранец — физическое лицо на территории какого-либо государства совершает бытовую сделку, последняя не будет регулироваться нормами международного частного права, а будет подлежать регулированию с помощью гражданского права данной юрисдикции. Таким образом, «иностранный элемент» явно присутствует, но о международном частном праве речи нет. В чем же дело? Со всей очевидностью, это означает, что конструкция «иностранного элемента» может не «срабатывать» и потому не являться определяющей. Отсюда вытекает вполне закономерный вывод: подобного рода критерий не обладает качеством «универсальности» и «всеобщности» для целей идентификации объекта регулирования в МЧП. Появление объекта для регулирования частным международным правом как таковым обусловлено, скорее всего, чем-то иным. Что же это такое?

На самом деле один лишь факт, что речь идет об иностранном гражданине или о местонахождении вещи за границей либо о событии или факте, происшедшем за рубежом, еще недостаточен для того, чтобы регулирование осуществлялось именно средствами МЧП, а не какой-либо другой отраслью права. Физическое местоположение вещи (будь то за границей или в пределах отечественной территории) само по себе не столь важно. Гораздо существеннее другое — какой закон наделил лицо или лиц правом на данную вещь (правом собственности, залога, аренды, сервитута и т.д.), возникло ли оно по нормам того или иного (отечественного или иностранного) государства, в силу чего на регулирование данного отношения может претендовать не один, а два или несколько право-порядков. Аналогичным образом тот факт, что действует иностранец вообще, не имеет значения, если при этом не проявляет себя правовая связь рассматриваемого отношения (в ряде случаев именно благодаря той особой юридической связи лица с государством, которая в принципе характеризует институт гражданства), в котором участвует такой иностранный гражданин, с правом иностранного государства (того, гражданином которого он является, либо страны, в которой он имеет «оседлость» — домициль, т.е. (постоянное или преимущественное место жительства). В свою очередь и

61

Глава 5

Объект и методы регулирования в МЧП

юридический факт в аспекте международного частного права значим и имеет соответствующие правовые последствия прежде всего с той именно точки зрения, что возник он как таковой на основании и в рамках правопорядка другого государства. Иными словами, мы говорим об определенных событиях как о юридических фактах постольку, поскольку им придает (или не придает) значение в качестве таковых тот или иной правопорядок.

Все указанное позволяет сформулировать основной признак — качество, которому должно удовлетворять общественное отношение, подпадающее под действие частного международного права проявление юридической связи данного общественного отношения с правопорядками двух или более государств. Предложенный признак, как представляется, с большей адекватностью и юридической точностью, нежели «иностранный элемент», способствует определению объекта регулирования в МЧП. Это тем более важно, что даваемая на этой основе дефиниция самого частного международного права через надлежащее определение его объекта снимает проблему несоответствия некоторых результатов исследований в общей теории права и науке международного частного права. Речь идет о структуре правоотношения, которая, как известно, обладает четырехчленным делением (субъект, объект, права и обязанности сторон) и не может вместить какие-либо «иностранные элементы», на что отдельными авторами обращалось внимание.

Данное ключевое обстоятельство рождает дальнейшее: указанная связь в качестве своего последствия юридического характера обусловливает выбор надлежащего правопорядка. Подчеркнем: именно правопорядка как такового, юрисдикции, а не только лишь права как системы норм2. В результате выбор правопорядка включает и выбор компетентного учреждения для разрешения спора, а значит и систему норм, которой он будет подчиняться в процессуальном отношении, и, кроме того, выбор материального права, регулирующего вопросы, касающиеся данного спорного отношения по существу.

'См. Рубанов А.А. Имущественные отношения в международном частном праве //Правоведение. 1983, № 6.

2В юридической литературе предлагается ряд воззрений на международный правопорядок, из анализа которых следует, что правопорядок не может быть сведен к «праву» или «правовой системе». См.: Евинтов В И. Международное сообщество и правопорядок. Киев. 1990; Соколов В.А. Мировое сообщество и система регуляторов международных отношений. М., 1992.

62

Методы регулирования § 2