§ 2. Методы регулирования в МЧП

Как вытекает из положений общей теории права, вопрос о методе регулирования вслед за объектом регулирования, принципах и нормах является краеугольным для любой системы норм, претендующей на существование в качестве отдельной отрасли или системы права. Думается, что для международного частного права он также выступает ключевым. Вместе с тем в ряде учебных пособий и учебников по МЧП рассмотрение проблем, связанных с наличием у него собственных методов регулирования, обходится стороной1.

Исходя из особенностей объекта регулирования в международном частном праве, решается соответственно и вопрос о методах регулирования, свойственных этой неординарной системе норм. Действительно, специфичность общественных отношений, подлежащих регулированию, не может не обусловить особенностей и в том, что именуется совокупностью способов и средств воздействия на регулируемый объект. Как известно, именно так в теории права определяется метод регулирования.

1. Проблема метода регулирования в современной отечественной науке

В юридической литературе сама по себе проблема методов регулирования в международном частном праве не вызывала значительных трудностей для решения, хотя определенная почва для полемики и имеет место. Коллизионный метод регулирования во все времена квалифицировался как коренной метод международного частного права. Однако на разных этапах развития МЧП его роль в воздействии на регулируемый объект не была неизменной. После Второй мировой войны исключительное освещение получил вопрос об унифицированных нормах материально-правового характера, содержащихся в международных договорах, и, соответственно, обусловил постановку проблемы еще одного метода регулирования в МЧП — материально-правового. Положительный ответ на вопрос об их вхождении в состав МЧП означал закономерное согласие и с их участием в регулировании подпадающих под действие данной системы норм отношений. Единственным логическим выводом из указанного могло стать только признание наличия второго метода регулирования — материально-правового,

'См.: Международное частное право  Киев, 1985; Богуславский ММ. Международное частное право: Учебник   М., 1998

63

Глава 5

Объект и методы регулирования в МЧП

обеспеченного материальными нормами прямого действия, унифицированными международными соглашениями.

После 50-х гг. XX столетия такие нормы стали признаваться в качестве полноправных норм МЧП и, следовательно, служить одним из средств реализации особого его метода — материально-правового. Следует подчеркнуть, что в данном случае, когда говорится о методах регулирования в частном международном праве, подразумевается, что предметом рассмотрения выступают специальные, т.е. такие методы регулирования, которые характеризуют данную совокупность правовых норм с позиций особенного, а именно подчеркивающие ее специфику. В то же время, коль скоро речь идет об отношениях цивилистического характера, никоим образом нельзя отрицать действия тех методов регулирования, которые применяются в гражданском праве и иных цивилистических отраслях. Закономерно, что для анализируемых отношений характерны дис-позитивность, свобода договорных отношений, усмотрение сторон, равенство партнеров и т.п., что свойственно правовому регулированию гражданских и торговых отношений вообще. Эти качества регулятивного воздействия имманентно присущи всей совокупности способов и средств, которые используются для надлежащей регламентации отношений данного типа. В силу этого можно иметь в виду и общий метод регулирования отношений цивилистического характера, применяющийся в МЧП, который тем не менее не является определяющим в плане выделения его норм в какую-либо самостоятельную совокупность.

В этой связи необходимо упомянуть, что в научной и учебной литературе последних десятилетий был высказан несколько отличающийся от общей российской доктрины взгляд на методы международного частного права, который, помимо прочего, ревизует в том числе и разработки в области теории права. В частности, в статье В.П.Звекова «О соотношении коллизионно-право-вого и материально-правового способов регулирования в международном частном праве» (Советский ежегодник международного права. 1973. М., 1975) было высказано мнение, что в международном частном праве имеется два способа регулирования, которые укладываются в рамки одного метода — преодоления коллизионной проблемы. Впоследствии учебное пособие «Международное частное право», выпущенное в свет издательством «Юрист» в 1993 г., также исходит из существования некоего общего метода МЧП, который заключается в преодолении коллизии»1. К сожале-

>См.: Международное частное право. Учебное пособие. Под ред. Г.К. Дмитриевой. М., 1993. С. 13-21

64

Методы регулирования § 2

нию, данное воззрение без какой-либо аргументации практически дословно воспроизведено и в другом источнике1. Метод опосредствуется двумя способами — коллизионно-правовым, осуществляемым в двух правовых формах — национальной и международной, и материально-правовым, осуществляемым в международной форме2. Попутно необходимо отметить, что национально-правовые нормы «прямого действия» авторами последних из указанных изданий в состав МЧП не включаются, несмотря на то что в целом и в той и в другой работе всемерно подчеркивается именно специфика объекта МЧП — тех общественных отношений, которые оно призвано регулировать.

Не углубляясь в детали критики предлагаемой концепции, представляется резонным прежде всего задать вопрос: в чем же состоит регулятивное воздействие такого «преодоления»? Как путем «преодоления» юридические нормы воздействуют на общественные отношения (а именно это, следуя теории права, ставится во главу угла при определении метода правового регулирования), если согласиться, что такой «метод» может существовать в правовой действительности? Каким юридически значимым образом выражается «преодоление»? Кроме того, если методы регулирования, опять-таки с точки зрения теории права, подразделяются на императивные и диспозитивные, то к каким из них принадлежит данное «преодоление»? Полагая, что вряд ли найдутся ответы на эти и другие вопросы в связи с формулированием подобного метода правового регулирования для сферы действия МЧП, заметим, что в качестве цели правового регулирования такая конструкция — решение коллизионной проблемы, преодоление коллизии права — не только вполне приемлема, но даже и необходима для международного частного права.

В противовес изложенному следующая констатация не вызывает сомнений: 1) в рамках коллизионного метода регулирования осуществляется регулятивное воздействие на объект благодаря применению самой коллизионной нормы в сочетании с последующим действием материальной нормы соответствующего национального правопорядка; 2) материально-правовой метод есть совокупность присущих ему особых средств регулирования. Он функционирует прежде всего за счет действия единообразных матери-

'См.: Ермолаев В Г., Сиваков О.В. Международное частное право. Курс лекций. М., 1998. С. 12-13 и след.

Международное частное право. Учебное пособие. С. 21.

65

Глава 5

Объект и методы регулирования в МЧП

ально-правовых правил поведения, которые первоначально создаются государствами координационным путем (согласованием их воль) в форме международного унифицирующего договора и впоследствии инкорпорируются национальным правом государств-участников. Этот метод иногда называют методом унификации. Кроме того, материально-правовой метод регулирования как способ воздействия юридических норм на общественные отношения может обеспечиваться нормами «прямого действия», разработанными в рамках национального правотворчества конкретной страны исключительно для целей регулирования отношений, связанных с правопорядками различных государств.

Последнюю категорию из указанных норм МЧП, опосредствующих материально-правовой метод регулирования, некоторые исследователи выделяют даже в отдельный метод: «Названные нормы регулируют гражданско-правовые отношения с иностранным элементом и должны быть отнесены к международному частному праву. Такие нормы по механизму их введения в действие и порядку применения существенно отличаются как от унифицированных норм международного договора, так и от коллизионных норм, которые могут содержать отсылку и к отечественному, и к иностранному праву. Поэтому нормы прямого действия — особый, третий метод регулирования гражданско-правовых отношений с иностранным элементом наряду с коллизионными и унифицированными материальными нормами»1.

Соглашаясь с данными авторами в целом в связи с включением национальных норм прямого действия в состав МЧП и, следовательно, юридической базы, формирующей материально-правовой метод регулирования, представляется необходимым тем не менее возразить им в части выделения третьего метода регулирования. Принципиальным элементом разграничения двух методов — коллизионного и материально-правового — выступает наличие либо отсутствие возможности получить ответ на вопрос о содержании соответствующего регулирования данного общественного отношения непосредственно, без обращения к коллизионной норме. В свете этого и унифицированная, и национальная материальные нормы имеют аналогичные механизмы действия, будучи, во-первых,уже включенными в состав национальной правовой системы, и, во-вто-

]Лунц Л.А., Марышева Н.И., Садиков О.Н. Международное частное право. М., 1984. С. 9.

66

Методы регулирования

§ 2

рых, обусловленными самим объектом регулирования и правовым характером предписания. Вследствие таких обстоятельств нет достаточных оснований подразделять материально-правовой метод на два подвида.

2. Коллизионно-правовой метод регулирования

В рамках отдельных отраслей внутригосударственного права приходится иметь дело с относительно простыми ситуациями. Из числа подлежащих применению норм национального права необходимо выбрать одно положение, которое наиболее целесообразно в каждом индивидуальном случае. Иным образом обстоят дела в ситуациях, когда отношение характеризуется проявлением юридической связи с двумя или несколькими правопорядками. Вследствие этого последние могут в равной степени претендовать на регулирование данного общественного отношения. При этом следует подчеркнуть главное обстоятельство: в содержании предписаний, существующих в рамках соответствующих систем права, имеются настолько значительные различия, что юридические последствия применения к отношению того или другого правопорядка могут быть полярно противоположными.

Например, российское юридическое лицо заключает сделку с монгольским юридическим лицом, причем сделка выходит за рамки целей, предусмотренных уставом российского юридического лица. Какой правопорядок должен в данном случае считаться надлежащим для регулирования рассматриваемого отношения—российский или монгольский? Если российский,-то данная сделка будет квалифицироваться как юридически действительная, поскольку российское право не запрещает юридическим лицам вести деятельность, разрешенную действующим законодательством РФ, даже если таковая выходит за рамки их уставных положений. В случае же применения монгольского права, в силу ст. 43 ГК Монголии сделка объявляется ничтожной, так как была совершена юридическими лицами в противоречие с целями, зафиксированными в их учредительных документах.

Таким образом, проблема выбора правопорядка, точнее, юрисдикции, выступает в частном международном праве основной исключительно в силу специфики регулируемых отношений и расхождений в материальном праве различных государств.

Вопрос о том, какой правопорядок предпочесть, какой из них должен быть отброшен и на какой именно основе необходимо произвести выбор, когда правовые системы нескольких государств «сталкиваются» друг с другом — коллидируют, представляет собой

67

Глава 5

Объект и методы регулирования в МЧП

сложную задачу. В очень многих случаях подобное является отнюдь не результатом произвольного решения судьи либо суда (иного компетентного органа) или воли сторон, а должно учитывать потребности международного сотрудничества, развития связей между государствами и интересы участвующих в отношении сторон и, естественно, сообразовываться с соответствующими велениями правовых актов того или иного (а иногда и того и иного) государства. Выбор права, способного решить определенный вопрос по существу, возможен благодаря наличию особых правил, именуемых коллизионными нормами, которые заключают в себе наиболее рациональные для конкретных жизненных ситуаций решения. Скажем, если неделимая семья хинду совершает сделку купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на территории Вьетнама, то какому правопорядку будет подчиняться данный договор—индийскому или вьетнамскому? С точки зрения индийского права такая сделка действительна, поскольку семья хинду является специфическим субъектом права, известным всем штатам Республики Индия. Право же Вьетнама отсылает регулирование правоспособности граждан к закону их гражданства, если иное не установлено законодательством СРВ, право- и дееспособности иностранных юридических лиц — к праву места их учреждения. Понятия «семьи» как самостоятельного субъекта права вьетнамский правопорядок не знает вообще, а регулирование сделки по купле-продаже недвижимости должно осуществляться по вьетнамскому законодательству (ст. 831, 832 и 834 ГК СРВ 1995 г.). В приведенном примере отыскание соответствующего материально-правового правила осуществляется с помощью коллизионных норм: «гражданская дееспособность иностранных граждан определяется по праву страны их гражданства, кроме случаев, когда иное установлено законом СРВ»; «в случае установления и исполнения иностранными юридическими лицами гражданско-правовых обязательств во Вьетнаме, их гражданская право-, дееспособность определяется по праву СРВ»; «гражданско-правовой договор, связанный с недвижимостью во Вьетнаме, подчиняется праву СРВ».

Исходя из этого, методом регулирования в международном частном праве служит коллизионно-правовой метод, т.е. воздействие на соответствующие общественные отношения, являющиеся объектом МЧП, посредством коллизионных норм, осуществляющих выбор юрисдикции (правопорядка) и отсылающих регулирование отношения к материальному праву определенного государства либо международному договору. Попутно отметим, что данный метод

68

Методы регулирования

§ 2

является главным и исторически первым методом регулирования в международном частном праве.

3. Материально-правовой метод регулирования

А. Унификация национальных гражданско-правовых норм. С течением времени, точнее с развитием межгосударственных сфер производства и обращения, усложнения общественных отношений, лежащих в сфере международного хозяйственного и гражданского оборота, повлекших за собой расширение международных обменов, коллизионно-правовой метод все более стал проявлять некоторое свое несовершенство и перестал удовлетворять потребностям международной жизни. Это связано, во-первых, «многоступенчатостью» регулирования, состоящей в том, что сначала коллизионная норма указывает на применимый правопорядок, а затем в его рамках осуществляется отыскание той материальной нормы, которая обеспечивает регулирование данного отношения в подлинном смысле, т.е. помогает ответить на искомый вопрос по существу. Во-вторых, действие коллизионной нормы нередко сопряжено с определенными явлениями негативного характера, которые затрудняют отыскание «конечной», т.е. материальной, нормы, такими как, скажем, «скрытые коллизии», «коллизии коллизий», «отрицательные и положительные коллизии», необходимость решения предварительных коллизионных вопросов, невозможность применения иностранного права в силу действия императивных предписаний национального правопорядка, а также оговорки о публичном порядке и др. (обо всех этих явлениях см. в главе 12).

Все это привело к тому, что государства стали изыскивать другие средства и возможности урегулирования отношений цивилис-тического характера, возникающих в международном обороте. Подобным инструментом служит международный договор, содержащий единообразные нормы (материальные) правила поведения, пригодные для решения определенных значимых для данных стран-участниц соглашения вопросов. Наиболее распространена разработка международно-правовых договоров, унифицирующих материально-правовые предписания различных государств, в международной торговле и областях, обслуживающих ее (морских, воздушных, автомобильных и железнодорожных перевозках), интеллектуальной собственности. ,

Стремление к созданию материально-правовых норм в указанных сферах путем согласования необходимых правил в международном договоре для целей регулирования частноправовых отно-

69

Глава 5

Объект и методы регулирования в МЧП

шений, имеющих международный характер, явилось результатом потребности в преодолении объективного противоречия между национальными, по существу, формами регулирования и международной природой отношений по их содержанию. Именно в этой весьма широкой и диверсифицированной области субъективный взгляд суда, судейское усмотрение на фоне отсутствия в большинстве случаев надлежащего знания иностранного права диктовали целесообразность взаимосогласованных и становящихся общими для многих государств правовых решений.

Вместе с тем было бы неправильным представлять указанное в качестве «кризиса международного частного права». Некоторые авторы в этой связи говорят «о кризисе национального права», оговариваясь, правда, при этом, что речь не идет о «кризисе коллизионного права». «Это — реакция партнеров в международных торговых отношениях, — пишет алжирский исследователь М. Ис-сад вслед за французскими специалистами И. Луссуарном и Ж. Бре-дэном, — которые стремятся заменить внутреннее право, плохо приспособленное для регулирования международной торговли, международными нормами»1.

Таким образом, унифицированные международным договором нормы — один из инструментов обеспечения функционирования материально-правового метода регулирования в международном частном праве.

Б. Материально-правовое регулирование посредствомнационально-правовых норм прямого действия. Отнесение внутренних материально-правовых норм к международному частному праву вызывает неоднозначную реакцию среди исследователей МЧП. Соответственно этому нормативная база действия материально-правового метода может быть или сужена или расширена в зависимости от того, какого взгляда придерживаются специалисты в данном вопросе. Подробнее аргументация по поводу включения в МЧП данной разновидности норм будет рассматриваться ниже, в разделе, посвященном нормативному составу. Здесь же представляется целесообразным ограничиться общим замечанием о том, что для некоторых групп отношений, а именно являющихся по своему характеру международными, такие нормы в правопорядке соответствующих государств нередко являются единственным имеющимся в наличии средством регламентации. Возьмем, к примеру, постановление Госкомтруда СССР № 365 от 25 декабря 1974 г. «Об ут-

1М. Иссад. Международное частное право. М., 1989. С. 56.

70

Методы регулирования в МЧП § 2

верждении правил об условиях труда советских работников за границей» (в ред. постановления Минтруда РФ от 20 августа 1992г. № 12). В данном акте устанавливаются размеры вознаграждения работников, осуществляющих свои трудовые обязанности за рубежом, а также внештатных работников, принятых на месте в учреждения СССР за границей из числа членов семей советских работников, время труда и отдыха, компенсации расходов по переезду и провозу багажа и т.д., условия и нормы обеспечения жилой площадью и проч. Совершенно очевидно, что подобные нормы не могут считаться нормами российского трудового права, поскольку последнее регулирует собственно трудовые отношения, а в данном случае рассматриваемые правила выходят за его рамки и представляют собой регулятор отношений иного характера. Аналогичные примеры в большом количестве можно привести и из области действующего законодательства зарубежных стран.

Так, закон Монголии о правовом положении иностранных граждан от 24 декабря 1993 г. устанавливает, что иммигранты, желающие основать дело в производственном секторе или сфере обслуживания Монголии, должны получить все необходимые разрешения и согласования в соответствии с законодательством Монголии и лицензию центрального исполнительного органа Монголии, ответственного за трудовые отношения (ст. 11). В связи с тгим нелишне заметить, что рассматриваемое регулирование со шржится в специальном акте, посвященном статусу иностранцев, тогда как в этой стране имеется и кодекс законов о труде, который мог бы вместить в себя такие нормы, если не принимать в рас чет прежде всего особый объект регулирования. Закон Монголии об иност- • ранных инвестициях от 1 июля 1993 г. предусматривает, если иное не установлено международным договором, в котором участвует Монголия, сумма компенсации за экспроприацию в государственных интересах вложенных средств иностранного инвестора будет определяться размером экспроприируемых активов на момент экспроприации (ст. 8). Сходным образом в Торговом кодексе СРВ содержится прямое правило, подлежащее непосредственному применению в необходимых случаях: «Договором купли-продажи товаров с иностранным коммерсантом является договор, заключенный между вьетнамским коммерсантом, с одной стороны, и иностранным коммерсантом — с другой» (ст. 81). Целью подобных нормативных иллюстраций было на конкретном правовом материале ряда стран показать объект, метод и характер регулирования определенных общественных отношений, составляющих основной крите-

71

Глава 5

Объект и методы регулирования в МЧП

рий международного частного права как отдельной совокупности норм.

Контрольные вопросы:

1.   Какого рода отношения регулирует МЧП? Кто может выступать субъектом отношений, регулируемых МЧП?

2.   Состояние отечественной доктрины в вопросе объекта регулирования МЧП.

3.   Каковы главные особенности, характеризующие объект регулирования МЧП?

4.   Существует ли единодушное определение объекта регулирования и самой системы норм, именуемой МЧП?

5.   В чем недостатки концепции «иностранного элемента», используемой для  характеристики объекта регулирования в МЧП?

6.   Состояние доктрины в области исследований методов регулирования МЧП.

7.   Каковы методы правового регулирования в МЧП и правовая природа используемых в процессе их применения норм?

8.   Механизмы действия коллизионно-правового и материально-правового методов в МЧП.