§ 2. Приоритет прав человека как определяющий принцип правового государства

1. О сущности и признаках правового государства написано много. Различные исследователи выделяют различное количество признаков такого государства. Однако в эти признаки неизменно включаются права человека, господство права, разделение властей.

Русский либеральный юрист Б. Кистяковский отмечал, что главное и самое существенное содержание права составляет свобода и право есть только там, где есть свобода личности. “Если мы сосредоточим свое внимание на правовой организации конституционного (правового. — Е. Л.) государства, то для уяснения его природы наиболее важным является именно эти свойства права. Поэтому правовой порядок есть конституционная система отношений, при котором все лица данного общества обладают наибольшей свободой деятельности и самоопределения”1.

1 Кистяковский Б. А. В защиту права (Интеллигенция и правосознание)//Вестник Московского ун-та. Сер. 7. Философия. 1990. № 3. С. 56.

П. Новгородцев, анализируя природу правового государства, основанного на свободе и правах человека, подчеркивал, что именно в этом качестве государство сохранило практическую ценность необходимой и целесообразной организации, оказывающей человечеству элементарные, но незаменимые услуги1.

Современный немецкий юрист Е. Шмидт-Асман полагает, что конкретными проявлениями правовой государственности выступают основные права, а также законодательство об управлении и правосудии с соответствующими рабочими гипотезами. Они выражают принцип правового государства как сочетание субъективных прав и объективного порядка государственной деятельности2.

В. С. Нерсесянц к числу отличительных признаков правового государства относит: верховенство правового закона, реальность прав и свобод индивида, организацию и функционирование суверенной судебной власти на основе принципа разделения властей, правовую форму взаимоотношений личности и общества3.

Можно приводить и другие определения понятия правового государства, однако при различиях конкретных структурных элементов, включенных в это понятие, неизменным элементом выступает свобода личности, объективированная в системе ее неотъемлемых прав. К этому главному определяющему элементу привел многовековой поиск нормальных отношений между личностью и государством, которое в своей первоначальной сущности “нависало” над индивидом, подавляло его, ограничивало его свободу, навязывая ему стандарты поведения, удобные прежде всего государству. На самых ранних этапах существования государства этой цели служило божественное обоснование государственной власти, наделение его качествами, определяющими первичность государства по отношению к индивиду (патернализм, забота о подданных и т. д.). И в этом смысле законы не давали свободы даже правящим привилегированным классам и слоям, поскольку власть изначально не знала ограничений и самоограничений. Законы государства в добуржуазную эпоху не опирались на прицип формального равенства и, следовательно, ставили в различные позиции по отношению к власти представителей различных социальных образований.

Высокая ценность правового государства состоит в том, что оно возникло на путях поиска свободы и в свою очередь стремится быть гарантом этой свободы. “Всемирная история, — писал Гегель, — это прогресс в сознании свободы, прогресс как в смысле познания объективной истины, так и во внешней объективации достигнутых ступеней познания в государственно-правовых формах”1. Правовое государство в современных условиях — высшая ступень развития свободы и ее выражения в определенных государственно-правовых категориях.

1 См.: Новгородцев П. Кризис современного правосознания. М., 1909. С. 388.

2 См.: Шмидт-Асман Е. Правовое государство//Государственное право Германии. Т. 1. М., 1994. С. 55.

3 См.: Нерсесянц В. С. История идей правовой государственности. М., 1993. С. 15.

2. Правовое государство есть форма ограничения притязаний власти правами и свободами человека. Права и свободы индивида — важнейший противовес всесилию государственной власти, призванный обеспечить ее ограничение и самоограничение. Поэтому приоритет прав человека по отношению к государству является первичным определяющим, системообразующим признаком правового государства, с которым связаны иные его признаки, служащие осуществлению свободы и прав человека: построение государственной и общественной жизни на принципах права, разделение властей, взаимная ответственность индивида и государства. Цель правового государства — обеспечение границ свободы индивида, недопустимость нарушения пространства свободы, очерченного правом, запрет применения насильственных мер, не основанных на праве. Права человека поддерживают “дистанцию” между индивидом и государством. Однако государство дистанцируется не только от индивида, но и от борьбы общественных сил для возвращения групповых интересов в сферу права в случаях, когда борьба общественных сил перехлестывает правовые границы. И в этом отношении правовое государство призвано обеспечивать в обществе разумный компромисс, предотвращая социальные катаклизмы и перевороты.

1 Гегель. Соч. Т. 8. М.—Л., 1934. С. 98—99.

В исторических реалиях не было еще идеального правового государства, выражавшего его первоначальный замысел и предназначение. С начальных периодов формирования правового государства необходимо было искать и находить ответы на важнейшие вопросы: каким должно быть государство, чтобы обеспечить справедливый порядок отношений между государством и индивидом; как ограничить самовластие государства и обеспечить автономию и свободу личности; каковы должны быть условия и гарантии, обеспечивающие уверенность человека в предсказуемости действия властей; как соблюсти баланс в обеспечении свободы личности и ограничении ее эгоизма и произвола; наконец, как ограничить государственную власть, не снизив ее властных полномочий в обеспечении порядка и организации общества. Каждый из этих вопросов несет в себе противоречия, подчас очень глубокие и труднопреодолимые. Ведь речь идет о поисках тончайших граней, переступив которые государство может стать тоталитарным либо, напротив, ввергнет общество в анархическую неуправляемость, противоборство антагонистических сил и своеволие эгоистических страстей.

Исследуя в начале века причины кризиса идей правового государства, П. Новгородцев писал: “Опыт жизни показал, что идеальные начала правового государства не только не могли быть немедленно осуществлены, но еще и заключали в себе, вместо полной гармонии, известный антагонизм, который вообще делал их неосуществимыми в чистом и безусловном выражении”1. Поэтому и в конце века, когда мы говорим о правовых государствах Германии, Испании, Австрии, Швейцарии, Франции и др., следует учитывать трудности осуществления всех принципов правового государства, их зависимость от состояния экономики и расстановки политических сил, от уровня культуры общества и степени солидарности общественных интересов, от внешних факторов и взаимоотношений в мировом сообществе, от национальных и исторических особенностей страны, ее персоноцентристской либо системоцентристской ориентации. Б. Кистяковский писал, что “нет единых и одних и тех же идей свободы личности, правового строя, конституционного государства, одинаковых для всех народов и времен, как нет капитализма или другой хозяйственной и общественной организации, одинаковой для всех стран. Все правовые идеи в сознании каждого отдельного народа получают своеобразную окраску и свой собственный оттенок”2.

Такое своеобразие проявляется и в особенностях правового государства различных стран мира, в особенностях правовых институтов и процедур защиты прав человека. Поэтому для постижения правовой государственности кроме таких конституционных определений, процедур, механизмов необходим учет традиций, правовых представлений, особенностей правосознания народа, его социальной психологии.

1 Новгородцев П. Указ. соч. С. 18.

2 Кистяковский. Б. А. В защиту права (Интеллигенция и правосознание). С. 52.

Провозглашение правовой государственности не есть конституционная констатация уже достигнутого и завершенного процесса, но переход ее от одной ступени формирования к другой.

Трансформацию представлений о правовом государстве можно наблюдать, анализируя смену теории Руссо, считавшего народную волю, выражаемую непосредственно и объективируемую в общественном договоре, основой государства, теорией представительства Монтескье, который утверждал, что народ не способен к управлению, а представительство должно состоять из людей лучших, стоящих выше обычного уровня.

Теория народного суверенитета, выдвинутая Руссо, была видоизменена: общая воля, по мнению Монтескье, Локка, раскрывается в решениях представительных (законодательных) органов, наряду с которыми независимо существуют исполнительная и судебная власти. Это создает условия для того, чтобы в отношениях “индивид—государство” отдавать приоритет правам и свободам человека.

Если народный суверенитет Руссо построен на отчуждении личностью своих прав в пользу общности, то у Локка и Монтескье неотчуждаемые права и свободы становятся ограничителями власти, первичны по отношению к ней. Если народный суверенитет у Руссо неотчуждаем и неделим, то сторонники теории разделения властей считают его наряду с правами человека необходимым условием ограничения всевластия государства и сохранения свободы личности.

Однако сторонники теории правового государства понимали невозможность отъединения юридических свойств правового государства от состояния взаимоотношений индивидов и социальных общностей. Локк выдвигает принцип “согласия” как условие общественного договора, Монтескье отстаивает принцип “политической свободы”, которая необходима для обеспечения безопасности гражданина или уверенности гражданина в своей безопасности. Кант, считая республику наиболее приемлемым и прочным государством, основанном на правовом законе, подчеркивает важность гражданской свободы, равенства, самостоятельности. Для Гегеля государство воплощает не только юридические начала, но и разум, и свободу.

Русские либеральные юристы считали необходимым условием существования государства, основанного на праве, солидарность общества (Б. Кистяковский, С. Котляревский, П. .Новгородцев). Последний расширил сферу факторов, необходимых для существования правового государства: “Новые задачи правового государства более чем какие-либо иные требуют укрепления и поддержки со стороны факторов нравственных (курсив мой. — Е. Л.), средств воспитания и всяких способов общественного воздействия на умы и характеры людей, долженствующими свободными усилиями общества создать более совершенное общество”1.

3. Таким образом, следует сделать следующие выводы:

Во-первых, теория правового государства не возникает сразу в законченном виде. Она видоизменяется и трансформируется, дополняется новыми качествами. С появлением в ней принципа неотъемлемых естественных прав человека она обретает свое основное ценностное качество. Для обеспечения этого принципа необходимы: разделение властей, призванное их уравновешивать; господство правового закона; основанное на таком законе ограничение индивидуализма для предотвращения злоупотреблений правами и свободами как самих граждан, так и злоупотреблений, неправомерных действий государства, всех ветвей его власти. Приоритет прав человека не снимает с него ответственности за надлежащее использование своих прав и свобод и одновременно налагает ответственность за обеспечение прав человека на государство. Создается особая правовая связь: взаимная ответственность государства и гражданина, которая не колеблет свободы последнего, но лишь стремится разумно сочетать свободу всех индивидов общества.

Во-вторых, практика формирования правового государства сложна и противоречива. В реальности чрезвычайно трудно воплотить те принципы правового государства, которые явились результатом поиска оптимальных ответов на основной вопрос — как строить отношения индивида и государства. Правовое государство развивается в преодолении трудностей и противоречий как чисто правового свойства, так и находящихся вне правового поля.

1 Новгородцев П. Указ. соч. С. 370.

Формирование правового государства не одномоментая акция, а поэтапный процесс, который не имеет конечных границ. Федеральный конституционный суд Германии отметил: “Принцип правового государства, неполно сформулированный Конституцией, не содержит всесторонне определенных рекомендаций и запретов; он требует конкретизации в зависимости от реальных обстоятельств; при этом должны, конечно, сохраняться в целом основополагающие элементы правового государства и государственности”1.

В-третьих, правовое государство для выполнения своей основной функции — защиты и охраны прав и свобод граждан — должно быть оснащено системой процедур, механизмов, институтов, гарантирующих субъективные права на основе объективного, основанного на праве порядка государственной деятельности. Эти процедуры, механизмы, институты не являются неизменными, они находятся в динамике, совершенствуются, приспосабливаются к изменяющимся условиям жизни общества. Обширный и разнообразный набор органов, защищающих права человека, — тот механизм, без которого не может функционировать правовое государство. Конституционные суды (ФРГ, Испания, Италия, Австрия, Россия), Конституционный совет (Франция), Верховный Суд (США); Государственный совет (Италия) , административные суды, суды общей юрисдикции, омбудсмены (Швеция, Испания, Великобритания, Финляндия, Франция, Польша и др.), медиатор-посредник (Франция) — вот далеко не полный перечень механизмов, обеспечивающих права и свободы человека.

Важное значение имеет принцип связанности законодателей правами человека. В абз. 3 ст. 1 Основного Закона ФРГ записано:

“Нижеследующие основные права обязывают законодателя, исполнителя и правосудие как непосредственно действующее право”. Такой принцип действует и в ряде других стран (Австрия, Франция, Италия и др.).

В обеспечении прав и свобод граждан особая роль принадлежит не только судебным и административным процедурам, но и процедурам предварительного контроля за правовыми актами с точки зрения их соответствия правам человека. Важное значение имеет процедура последующего контроля, необходимая при возникновении спорной ситуации и по жалобе отдельных граждан, а также особая процедура, связанная с изменением или ограничением прав граждан, которая носит сложный, специально оговоренный в конституциях порядок.

1 Государственное право Германии. Т. 1. М., 1994. С. 54.

В-четвертых, правовое государство невозможно создать в обществе, раздираемом социальными противоречиями, конфронтацией, политической борьбой, выходящей за пределы права. Как уже отмечалось, правовое государство может существовать и успешно развиваться в обществе, где есть согласие граждан относительно общих принципов его устройства, целей его развития, где свобода и права человека сопряжены с уважением и доверием сограждан к государственным учреждениям и друг к другу. Нравственные факторы, солидарность, объединение вокруг общепризнанных ценностей — эти неправовые факторы оказывают неоценимое влияние на отношение к правам человека, праву, законности. Как бы ни были прекрасны принципы правового государства, их никогда не удавалось воплотить в жизнь в атмосфере нестабильности, безверия, нравственной деградации общества. Цель правового государства — защитить права человека, обеспечить достоинство личности как неотъемлемый компонент культуры общества, воплотившей многовековые представления о самоопределяющемся человеке, свободном от нищеты, насилия, унижения. В обеспечении достоинства индивида огромная роль принадлежит характеру взаимоотношений человека и власти, при котором человек выступает не как объект команд и распоряжений, а как равноправный партнер государства, участвующий в предусмотренных законом формах контроля за деятельностью властных структур, освобожденный от жесткой опеки государственной власти.