§ 3. Права человека и формирование правового государства в условиях реформирования политического и экономического строя России

1. Часть 1 ст. 1 Конституции РФ провозглашает Российскую Федерацию демократическим правовым государством с республиканской формой правления. Смысл правового государства раскрывается через ст. 2 Конституции: “Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства”.

Признавая значимость этих конституционных записей, следует однако отметить, что Россия сегодня не является правовым государством, равно как и в реальности права и свободы человека не стали высшей ценностью. И это факт закономерный, определяемый как предшествующей историей, так и той сложной ситуацией, в которой оказалась современная Россия. Поэтому формирование правового государства и уважение прав человека — задача чрезвычайно трудная и ее решение возможно лишь в результате многих лет (а может быть, и десятилетий) усилий всего общества, связанных с преодолением как наследия прошлого, так и тех ошибок и просчетов, которые были допущены в последние годы.

Выше уже отмечалось, что создание правового государства требует постепенности, преодоления трудностей, постоянно возникающих на пути к этой цели, перехода от одного этапа к другому, последовательность решения задач, определяемых как общими требованиями, предъявляемыми к государству, основанному на праве, так и конкретно возникающими ситуациями.

Остановимся на причинах трудностей формирования правового государства в России, которые помогут наметить способы преодоления и устранения препятствий на пути постепенного становления свойств и принципов, необходимых для характеристики государства как правового.

Одна из основных трудностей — это исторические традиции России, которые были несовместимы с демократией и свободой. Россия — страна, в которой господствовал системоцентристский подход во взаимоотношениях личности и власти. Идеи свободы и прав человека, всеобщего равенства и справедливости, получившие широкое распространение в государствах Европы и в США в XVII—XVIII вв. и ставшие универсальным лозунгом буржуазных революций, сплотившим общество в борьбе против феодализма, не были чужды политической мысли России. Однако возникли они во второй половине XVIII в. (А. Н. Радищев, С. Е. Десницкий, Н. И. Новиков и др.). К сожалению, эти идеи не могли быть восприняты общественным сознанием народа, отсталого и безграмотного, задавленного крепостным правом и самодержавием, безграничной верой в “доброго царя”. Нельзя не вспомнить, что под влиянием французских просветителей Екатерина II создала комиссию для подготовки “Наказов”, однако идеи “Наказов” не нашли должного сочувствия в русском обществе, привилегированная часть которого стремилась к сохранению сословных благ. Защита крепостничества стала на пути попыток реформирования общества. Позднее, после выхода в свет книги А. Н. Радищева “Путешествие из Петербурга в Москву”, где резко критиковалось крепостничество и абсолютизм, Екатерина отправила автора в ссылку, указав, что в его книге излагаются идеи, “от которых Франция вверх дном поставлена”. Тем более недоступны были взгляды А. Н. Радищева народным массам, отлученным от просвещения и культуры. В России не было демократических традиций и правовых документов типа Великой хартии вольностей, Декларации независимости, Декларации прав человека и гражданина. Либеральные идеи начали проникать в политико-правовую мысль во второй половине XIX — начале XX в. Стремление осмыслить опыт Французской революции, корни которой были заложены в Реформации, характерно для большой плеяды русских юристов и историков. Отсюда и идеи естественного права и правового государства, которые исследуются в трудах Б. Н. Чичерина, П. И. Новгородцева, Б. А. Кистяковского, В. М. Гессена, Л. И. Пет-ражицкого и др. Они являются пока еще не оцененным вкладом в создание идеала права, обеспечение свободы личности и ее прав. Однако эти либеральные идеи замыкались в узкой среде профессионалов, они остались чуждыми общественному сознанию не только народных масс, но даже интеллигенции. Об этом с горечью писал Б. Кистяков-ский: “Наше общественное сознание никогда не выдвигало идеала правовой личности. Обе стороны этого идеала — личности, дисциплинированной правом и устойчивым правопорядком, и личности, наделенной всеми правами и свободно пользующейся ими, чужды сознанию нашей интеллигенции”1.

Б. Кистяковский глубоко раскрыл непонимание сути демократии и права российской интеллигенцией, в частности Кавелиным и Михайловским, которые отказались отстаивать “хоть бы минимум правового порядка”2. Об этом свидетельствуют методы террора и насилия, использовавшиеся партией “Народная воля”, идеология всего народнического движения, которое не опиралось на либеральные идеи, утверждавшие ценность человеческой личности и неприкосновенность ее прав.

1 Кистяковский Б. А. В защиту права (Интеллигенция и правосознание). С. 53.

2 Там же. С. 56.

Такое же пренебрежение к праву сформировалось у русской интеллигенции, объединившейся в социал-демократическую партию, осуществившую революцию 1917 г. Б. Кистяковский отмечает в этой связи позицию Г. В. Плеханова, который ранее активно разоблачал народнические иллюзии русской интеллигенции и являлся наиболее видным теоретиком партии. Выступая на Втором очередном съезде Российской социал-демократической рабочей партии, он, отметив относительность всех демократических принципов, заявил: “Если бы в порыве революционного энтузиазма народ выбрал очень хороший парламент... то нам следовало бы стараться сделать его долгим парламентом; а если бы выборы оказались неудачными, то нам нужно было бы стараться разогнать его не через два года, а если можно, то через две недели”. Оценивая смысл такого подхода, Б. Кистяковский писал: “Провозглашенная в этой речи идея господства силы и захватной власти вместо “господства принципов права” прямо чудовищна”1.

К сожалению, идея “господства силы и захватной власти” оказалась определяющей в идеологии большевистской партии и ее главного вождя и теоретика В. И. Ленина. Рецепт, предложенный Г. В. Плехановым, был применен к Учредительному собранию, которое, по выражению В. И. Ленина, “не смогло не встать поперек пути Октябрьской революции и Советской власти”2.

Главным в большевистской концепции оказался пафос разрушения, а это означало прежде всего решительный разрыв с правом, правовыми началами, правами личности. Подготовка к этому началась задолго до революционного переворота и выразилась в яростном отрицании реформаторства и утверждении в сознании масс необходимости революции, осуществляемой путем захвата власти и насилия, ломки буржуазного права и законности. Ленин считал лицемерием “относиться чисто реформистски к тем зачаткам, росткам, проявлениям роста революции, каковыми являются всякие выступления масс, ломающих новые законы, выходящих из всякой легальности”3. Он разоблачал как “социальное уродство”, как “идеологию мещанства”4 стремление вести борьбу в парламентских рамках, не нарушая закона. “Плох тот революционер, — писал Ленин, — который в момент острой борьбы останавливался перед незыблемостью закона”5.

1 Кистяковский Б. А. В защиту права (Интеллигенция и правосознание). С. 58.

2 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 35. С. 233.

3 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 39. С. 103.

4 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 41. С. 385.

5 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 504.

Принципы прав и свобод человека и неприкосновенности личности не могли вписаться в главную концепцию революции — диктатуру пролетариата, опирающуюся на насилие и не связанную никакими законами1. Диктатура пролетариата — это антипод правового государства, поскольку она отрицает юридическое равенство и, по выражению Ленина, “дает ряд изъятий из свободы”2 по отношению к лицам, принадлежащим к “чуждым классам”. Речь идет, по сути дела, о массовом подавлении индивидов, а по собственному признанию Ленина, там, где есть подавление, есть насилие, нет свободы, нет демократии.

Режим, установленный после Октябрьской революции, исторически явился шагом назад, поскольку он отверг главные демократические ценности — свободу, господство права, права человека, правовое государство. Авторитаризм, полное нивелирование индивидуальности и самобытности человека, отрицание его права на свободу выбора и самоопределения стали универсальными правилами новой жизни.

Последующий период, связанный с деятельностью Сталина, утвердил разрыв с демократическими идеями прав и свобод личности и упрочение жестких тоталитарных начал.

Процессы, произошедшие после победы Октября, не были случайными отклонениями в развитии страны. Они были закономерны для России с ее общинной, антииндивидуалистической идеологией, со слепым подчинением власти, с массовым психологическим неприятием любых личностных проявлений, с авторитарностью лжеколлективизма. Правильно пишет А. Оболонский: “Годы революции да и последующий период были временем исторической жатвы плодов, посеянных и выращенных раньше, отрезком времени, когда кризисная ситуация лишь проявила в предельно обостренной политической форме те общие социально-этические и психологические стереотипы, которые складывались и развивались в течение десятилетий, а по некоторым важнейшим параметрам — и столетий”3.

1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 33. С. 87—90.

2 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 41. С. 384.

3 Оболонский А. Указ. соч. С. 235.

Безраздельное господство марксистской идеологии в годы советской власти в значительной мере способствовало утверждению в обществе лжеколлективистских начал. Рассматривая главное противоречие марксистской доктрины, Н. Бердяев отметил, что “марксизм не хочет видеть за классом человека, он хочет увидеть за каждой мыслью и оценкой человека класс с его классовыми интересами”1. Исходя из такого подхода, общество, провозгласившее себя освободителем всего человечества от угнетения, подавляло человека, любые проявления его самобытности, если они не вписывались в стереотип “нового советского человека”. Формально не отрицая прав и свобод граждан и даже включая их каталог в свои конституции, власть даже не пыталась обеспечить политическую свободу, плюрализм, возможность для каждого человека иметь свои мнения и убеждения. Унифицированность сознания и стандартизация поведения стали неизбежны в условиях казарменного режима. Преследование любых проявлений инакомыслия было органично для сложившегося политического строя и сохранялось долгие годы после ликвидации сталинского режима.

Перестройка явилась важным переломным этапом в отношении прав человека и правового государства. И хотя это были первые робкие и непоследовательные шаги по пути свободы, недооценивать их нельзя.

Нынешняя Россия оказалась на развалинах тоталитарного режима, где сохранились живучие традиции недооценки человека, его прав и свобод. Выдвижение идеи прав человека и правового государства было неизбежно для власти, объявившей о полном разрыве с тоталитарным прошлым, но у нее не хватило подлинно демократических ориентиров и уважения достоинства человека как одного из основных слагаемых культуры. И это не случайно, так как многие представители этой власти — выходцы из бывшей руководящей элиты и они привнесли в нашу жизнь тот дух пренебрежения и лицемерия по отношению к правам человека, который господствовал в обществе десятилетия. Это — одна из причин явного неблагополучия с правами человека в современной России.

Необходимо длительное время для того, чтобы не на словах, а на деле руководствоваться правами человека как высшей ценностью, чтобы эти права и свободы действительно определяли смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивались правосудием. В настоящее время должностные лица, нарушающие права и свободы граждан, практически не несут никакой ответственности, что еще больше развязывает им руки. Пока еще торжествует системоцентристский подход, определяющий приоритет властных структур и сросшихся с ними сильных экономических группировок.

1 Бердяев Н. Указ. соч. С. 299.

Задача состоит в том, чтобы сделать Конституцию РФ с ее ориентацией на личность подлинным, реально действующим Основным Законом, чтобы системой мер — правовых, организационных, нравственных — создавать в обществе глубокое уважение к правам личности. Конституция предусматривает в системе гарантий охрану законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью (ст. 52), а также право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53). Системо-центристская либо сугубо эгоистическая групповая ориентация должностных лиц — свидетельство их низкой правовой культуры. И это еще одна проблема на пути создания правового государства.

2. Низкая правовая культура должностных лиц, усугубляемая отсутствием реальной ответственности за отступление от права, ярче всего проявляется в неуважении права и пренебрежении им. Права человека — категория, чуждая правосознанию большинства тех, кто согласно Конституции призван обеспечивать их незыблемость. Наиболее наглядным доказательством этому является отношение к самой Конституции как к некоему декору, необходимому в обществе, провозгласившем себя демократическим и правовым.

Низка юридическая культура и самих граждан, которые не привыкли отстаивать свои права, использовать правовые формы судебной защиты, обращаться в государственные органы с петициями и жалобами в порядке административного обжалования. Вероятнее всего, это результат неверия в реальность любых попыток защитить себя от беззакония. Р. Иеринг стремление отстаивать свое право сопрягал с чувством достоинства личности. “Кто не чувствует, что в том случае, когда беззастенчиво нарушают и попирают его право, вопрос идет не просто об объекте этого права, но о его собственной личности, кто в подобном положении не испытывает стремления защитить себя и свое право, тот уже человек безнадежный...”1

1Иеринг Р. Борьба за право. М., 1991.С.З.

Покорность и непротивление при нарушении права со стороны человека — характерная черта общественного правосознания народа, доставшаяся нам в наследство от вековых антиличностных традиций. В обыденном сознании человек, отстаивающий свое право, получает ярлык склочника и сутяги. При таком состоянии общественной психологии и правосознания невозможно установить правовой порядок в обществе, поскольку это процесс не спонтанный, не автоматический, он требует усилий каждого. “Вся жизнь права, взятая в целом, являет перед нами такое же зрелище неустанного напряжения и труда со стороны всей нации, какое представляет деятельность последней в области экономического и духовного производства. Всякое отдельное лицо, которому приходит нужда отстаивать свое право, имеет свою долю участия в этой национальной работе, по мере своих сил способствует осуществлению на земле идеи права”1.

Приоритет прав человека и правового государства требует усилий всех граждан России, которые должны способствовать утверждению в своем обществе “идеи права”. Необходимо подготовлять людей к “борьбе за право” как проявлению их гражданского долга, осуществлять пропаганду законодательства, которая в настоящее время предана забвению, отброшены хорошие традиции в данной области, сформировавшиеся в 60—80-е гг. Массовое практическое участие граждан в борьбе за утверждение порядка, основанного на праве, — необходимое условие формирования правового государства. Нынешняя апатия, безверие, аполитичность создают почву для правового беспредела, полной незащищенности человека и его прав. Сплочение российского общества в “борьбе за право” — неотложная задача современной России и важнейшая предпосылка создания правового государства.

1 Иеринг Р. Указ. соч. С. 5.

Известно, что соединить большое число людей легче всего в отрицании чего-либо (власти, собственности, свободы и т. д.). Позитивная сплоченность во имя идеи права — задача чрезвычайно трудная, поскольку либеральные демократические правовые идеи и принципы, как уже отмечалось, в силу исторических обстоятельств чужеродны нашему обществу. Однако без их массового освоения, без правовых убеждений невозможно реформирование общества. При отсутствии правовой опоры общество обречено на анархию и деградацию. И если не остановить эти процессы, если не сделать право фундаментом всех политических, экономических и социальных процессов, у России нет возможностей осуществить демократические преобразования, создание свободных экономических отношений. В нынешней России практически каждый чувствует правовую незащищенность, а “народ, который бы молча перенес подобное нарушение своего права, подписал бы этим свой собственный смертный приговор”1. Отстаивание идей права в нашем обществе есть долг морального и национального самосохранения народа.

Выше уже указывалось на необходимость солидарности и нравственности для успешного поэтапного продвижения к правовому государству. Однако противостояние политических страстей, непримиримость позиций, готовность некоторых политических сил пойти вновь на насильственные меры для установления своей власти крайне пагубны для преодоления той драматической ситуации, в которой находится современная Россия. В условиях массовых беззаконий, утраты ценности человеческого достоинства и значимости самой жизни человека, разгула преступности и бессилия государства в борьбе с этим злом трудно говорить об объединении людей в борьбе за право. Но необходимо такую работу начинать, используя в этих целях средства массовой информации, которые почти не отводят места проблемам права и правового воспитания, развивать правовое обучение и, наконец, вышедшую из моды пропаганду Конституции и российского законодательства. Воспитание правосознания народа — необходимая предпосылка восстановления духовного здоровья народа, его веры в справедливость и закон.

3. В последние годы произошло ослабление российской государственности, а это — движение в сторону, противоположную обществу, основанному на праве. Стремление разрушить тоталитарное государство не было подкреплено четкими представлениями о принципах создания нового, демократического государства. Неприятие тоталитарного государства и негативное отношение к нему было распространено на государство вообще, что привело к его ослаблению, разрегулированности его органов и механизмов. Была предана забвению простая истина, что без сильной государственности невозможно совершить коренную перестройку, ломку устоев общества — политических, экономических, социальных, нравственных. Свободный рынок, частная собственность, цивилизованные формы демократии несовместимы с распущенностью и эгоистическим своеволием. Необходимо содействие государства в реформировании общества, а не восприятие государства как враждебной силы, противостоящей интересам общества. Поэтому реформированию подлежит прежде всего само государство, все его звенья, а затем построенное на новых принципах государство выступает одним из основных факторов экономических и социальных преобразований, становясь гарантом права и свободы и удерживая новые общественные процессы в границах права.

1 ИерингР. Указ. соч. С. 15.

Российское государство в условиях реформирования действовало в соответствии с Конституцией РФ 1978 г. Наши неудачи в реформировании общества объяснялись тем, что эта Конституция тормозила общественное развитие. Когда была принята новая Конституция РФ, стало ясно, что причины наших неудач не в структурах власти или не только в них, а в том, что эти структуры не могут удерживать свою деятельность в конституционных рамках. К тому же новая Конституция не отвела представительным органам достойного места в системе государства, не наделила их контрольными функциями, в частности, в такой важнейшей сфере, как права человека. Поэтому главная задача состоит в том, чтобы государство стало конституционным, строго придерживалось границ Основного Закона.

Перед Россией встали задачи невиданной трудности — разгосударствления собственности, создания частной собственности, свободного рынка. И на этом крутом переломе у нас возобладали либертарные концепции, которые связаны с требованиями “минимизации” государства, его невмешательства в экономические процессы. Такие позиции по отношению к государству были характерны для раннебуржуазных идеологов (А. Смит, Д. Локк, Дж. С. Милль и др.). Дальнейшее развитие буржуазных государств показало, что “минимизация” роли государства не всегда плодотворна даже в сфере экономики, так как это порождает жесткую борьбу интересов, которая без государственного воздействия может выйти за пределы права. И современные государства рыночной экономики не отстранены от воздействия на нее, поскольку через бюджет, налогообложение, социальные программы они оказывают эффективное влияние на экономические процессы. Но для решения этих задач необходимо сильное государство, основанное на праве.

Разрушению Советского государства сопутствовала идея “разгосударствления” общества, освобождения его от чрезмерного государственного вмешательства. Эта правильная идея не имела четкой программы и осуществлялась стихийно, что также не способствовало созданию сильного государства. Произошла переоценка саморегулирующих возможностей гражданского общества, которое не знало ранее свободы и не было подготовлено к автономному режиму, поскольку отсутствовали правовые начала, в рамках которых должны функционировать гражданские институты и учреждения. Игнорировался тот факт, что общество, в котором не было свободы, является плохим союзником государства, стремящегося дать народу политическую свободу.

Известно, что развитое гражданское общество должно быть построено на универсальном принципе равноправия всех членов общества. Формально это требование осуществлено, однако, по выражению Оруэлла, “некоторые оказались более равны”. Это создает антагонизм и противостояние. В нынешних условиях непродуманная, спонтанная перестройка плановой экономики в свободный рынок привела к расколу общества, создала резкое фактическое неравенство, в результате чего политическая свобода и власть оказались в руках тех, кто успел обрести собственность. Не успевшее стать свободным гражданское общество, раздираемое противоречиями и борьбой, создало деформированную политическую свободу, обеспечивающую доступ к власти тех групп и слоев, которые имеют собственность или мощные источники финансирования. Б. Чичерин так охарактеризовал подобную ситуацию: “История показывает, что народы, которые вместе с гражданскими преобразованиями приступали и к изменению политического строя, производили только всеобщий хаос. Разнузданные страсти разыгрывались на просторе, и государственный порядок подвергался полному разрушению... Избегнуть подобной катастрофы можно только свойственною всем человеческим делам постепенностью хода”1.

Отсутствие обоснованных программ гражданских и политических преобразований привело к хаотическому перераспределению собственности, “номенклатурной приватизации”, превращению государственной монополии в монополию корпоративного типа. Политическая свобода вылилась во вседозволенность вплоть до распространения фашистской идеологии, националистических изданий, которые дезориентируют общество, предлагают ему порочные, разрушительные идеи.

1 Чичерин Б. Указ. соч. Часть вторая. С. 334.

Преодоление этого хаоса, противоборства политических сил, установление правового порядка — задача государства. Общество не в состоянии разрешить конфликтные ситуации и противостояния, способные вылиться в насильственные действия, антиконституционные акции. Поэтому речь идет об укреплении государства, которое должно обрести свою силу в праве. Наряду с этим речь должна идти и об укреплении всех властей — представительной, исполнительной, судебной, о правильном их размежевании и о подлинном месте каждой из них в воздействии на общественные процессы.

При всей несомненной значимости каждой из ветвей власти представительная (законодательная) власть призвана оказывать особое влияние на общество, на примирение противоборствующих сил, на формирование общественного мнения, солидарности власти с народом. Именно представительная власть создает, наряду с правом, прочную основу правового государства; представительные учреждения позволяют осуществлять народный суверенитет. Поэтому понятие самостоятельного народного представительства всегда было важной составной частью теории правового государства.

Опыт российских представительных учреждений еще небогат, но поучителен. Известно, что парламентаризм не может существовать без политических партий, призванных формировать и выражать общественное мнение различных слоев и социальных групп. Кризис общественного сознания проявился у нас в том, что популистская демагогия одержала верх над идеями разумного реформирования общества. В результате этого в Верховном Совете РФ, а затем в Государственной Думе не было и нет согласия относительно путей преобразования России. Преобладают разрушительные концепции, которые, используя естественное недовольство народа сложившейся ситуацией, пытаются объединить их на почве отрицания, не создавая позитивных реалистических программ. Это вызывает противостояние представительной и исполнительной властей, которое всегда пагубно отражается на состоянии общества.

Критикуя “отрицательный либерализм”, Б. Чичерин предостерегал от тех драматических последствий, к которым он может привести: “Власть (исполнительная. — Е. Л.), обманутая в своих ожиданиях, разгонит не успевшее еще окрепнуть представительство, и на место свободы водворится чистый деспотизм. К этому именно ведет отрицательный либерализм; он способен разрушить, но он не в силах ничего создать... Поэтому распространение в обществе отрицательного либерализма служит сильнейшей помехой политической свободы, а та печать, которая действует в этом смысле, оказывает плохую услугу защищаемому ею делу”1.

Единство представительной и исполнительной властей — одна из характеристик правового государства. Противоборство и противостояние законодательной и исполнительной властей подрывают почву права, дезорганизуют общество, разъединяют усилия этих институтов, которые лишь в единстве создают условия для обеспечения прав и свобод человека. Независимая судебная власть призвана дополнять усилия этих институтов правового государства в отстаивании и достоинства человека, и его прав.

Данная функция указанных властей выполняется недостаточно эффективно. Поэтому не действует основной принцип правового государства — приоритет прав и свобод человека по отношению к любым институтам и учреждениям государства. Прежде всего это проявляется в том, что законодатель не чувствует себя связанным правами человека, далеко не всегда считает основные права человека на жизнь, на личное достоинство, свободу и личную неприкосновенность, свободу мысли, слова, совести неотъемлемыми, неотчуждаемыми, независимыми от воли государства. Отсюда сдвиг приоритетов при принятии законодательства. Несмотря на тяжелейшую ситуацию в стране, парламент не принял программы, обеспечивающей социальную защищенность граждан, затянул принятие законов о борьбе с организованной преступностью и коррупцией, не взял под контроль процессы приватизации, обернувшиеся для большой части общества потерями.

К сожалению, Конституция РФ, раскрывая предметы ведения Совета Федерации (ст. 102) и Государственной Думы (ст. 103), не включила в них охрану и защиту прав человека и гражданина. Если бы вопросы защиты прав человека содержались непосредственно в перечне полномочий Совета Федерации и Государственной Думы, было бы легче определить правовые процедуры, в которых бы осуществлялась такого рода деятельность указанных органов.

1 Чичерин Б. Указ. соч. Часть вторая. С. 336.

Наряду с разработкой законов, касающихся прав человека, было бы целесообразно устраивать парламентские слушания по этим вопросам, заслушивать ежегодные доклады Комиссии по правам человека при Президенте РФ, создавать программы законодательной деятельности по правам человека, осуществлять контрольные функции за деятельностью правоохранительных органов в этой области.

Следует усилить деятельность исполнительной власти по защите прав и свобод человека, в частности деятельность Правительства РФ, которое, согласно п. “е” ч. 1 ст. 114 Конституции РФ, осуществляет меры по обеспечению законности, прав и свобод граждан, по охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью.

Что касается судебной власти, защиты ею прав и свобод человека, то об этом написано и сказано много; подробно эта проблема будет раскрыта ниже в одной из глав данной работы.

Укрепление государства должно осуществляться путем последовательного упрочения и совершенствования всех его властей — законодательной, исполнительной, судебной. Раскоординированность властей, несогласованность их действий — свидетельство слабости государственности, невозможности решения ею основных задач, от которых зависит будущее России. В случае необходимости нельзя останавливаться и перед внесением соответствующих изменений в Конституцию. В частности, следует, на наш взгляд, внести изменения, связанные с повышением роли законодательной власти, наделением ее контрольными функциями в тех сферах, которые связаны с защитой прав и свобод человека и гражданина.

Укрепление Российского государства, способного противостоять внутренним и внешним угрозам, обеспечивать безопасность граждан и общества, — неотложная задача сегодняшнего дня.

Нельзя отождествлять “сильное” государство с тоталитарным государством. Последнее обретает могущество прежде всего путем развития его силовых структур, зачастую не связанных правом. Демократическое государство становится “сильным”, лишь опираясь на право. Замечательный русский философ и юрист И. А. Ильин, насильственно высланный из России в 20-х гг., даже в период наибольшего торжества советской власти пророчески предвидел ее неизбежное падение. Он предсказал и те разрушительные процессы, свидетелями которых мы сейчас являемся. И. А. Ильин считал, что для преодоления распада России необходима “сильная власть”, которая совсем не то же самое, что “тоталитарная власть”. “Сильная власть грядущей России должна быть не внеправовой и не сверхправовой, а оформленная правом и служащая по праву, при помощи права — всенародному правопорядку”1.

Правовая власть — это антипод тоталитаризма, способный обеспечить права и свободы личности, защитить ее достоинство. Если цель тоталитарной государственности — подавление человека, его самобытности, создание усредненного человека, растворенного в псевдоколлективистских началах, то цель правовой власти — употребить свою силу на обеспечение достоинства личности, несовместимого с присопособленчеством и страхом перед властью, опирающегося на предсказуемость действия властей.

Подводя итоги анализа причин слабости российской государственности, следует еще раз подчеркнуть, что они коренятся в несовершенстве ее правовой основы, в правовом нигилизме, а также в том, что права человека не стали главным ориентиром нашего государства и его властей — законодательной, исполнительной и судебной.

4. Важное значение для формирования правового государства имеет признание высшей силы Конституции РФ и ее непосредственного действия. Статья 15 Основного Закона провозглашает высшую юридическую силу Конституции и ее прямое действие и применение на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции.

Указание на прямое действие Конституции не имеет аналогов в отечественной практике и свидетельствует о том, что Конституция не декоративное украшение общества, а реально действующий законодательный акт, которым следует руководствоваться при рассмотрении конкретных дел в судах и органах исполнительной власти. Это существенный признак правового государства. Запись ст. 15 дополняется и конкретизируется в ст. 18 Конституции, которая провозглашает:

“Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием”. Признание прав и свобод человека и гражданина непосредственно действующими означает, что человек и гражданин могут осуществлять свои права и свободы, а также защищать их в случае нарушения, руководствуясь Конституцией, ссылаясь на нее. Непосредственное прямое действие конституционных прав и свобод тесно связано с общим принципом высшей юридической силы и прямого действия Конституции РФ. Это один из существенных признаков правового государства, подчеркивающий значение прав и свобод человека как высшей ценности.

1 Ильин И. А. Наши задачи. М., 1994. С. 319.

Непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина является традиционным для ряда правовых зарубежных государств с развитой демократией, высокой правовой культурой. Как отмечалось выше, в отечественной конституционной практике оно сформулировано впервые. В условиях тоталитарного государства права и свободы граждан, закрепленные в Конституции, носили в основном декоративный характер. Суды не могли реально защищать их, ссылаясь на конституционные нормы.

Признание в Конституции РФ прав и свобод человека непосредственно действующими потребует переориентации и профессионального правосознания работников правоприменительных органов и общественного правосознания лиц, проживающих на территории РФ, включения этого принципа в повседневную практику, воспитания политической и правовой культуры населения.

Принцип непосредственного действия прав и свобод не исключает того, что некоторые из них для своей беспрепятственной эффективной реализации нуждаются в конкретизации текущим законом, в разработке правил и процедур, упорядочивающих осуществление и соблюдение прав и свобод. Так, ст. 27 Конституции РФ о праве каждого проживающего на территории РФ на свободное передвижение и выбор места пребывания и жительства конкретизирована в Законе РФ “О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации” от 25 июня 1993 г.; ст. 28, провозглашающая свободу совести, развита в Законе РФ “О свободе вероисповедания” от 25 октября 1990 г.; ч. 4 ст. 32 о праве граждан РФ на равный доступ к государственной службе — в Положении о федеральной государственной службе, утвержденном Указом Президента РФ № 2267 от 22 декабря 1993 г. Конкретизированы в текущем законодательстве и ряд других конституционных прав, установлен порядок и способы их осуществления.

Большое значение имеет законодательная регламентация судебных и административных процедур защиты прав граждан. В частности, требует законодательного определения процедуры ст. 33 Конституции РФ, предусматривающая право граждан на индивидуальные и коллективные обращения.

Однако принцип непосредственного действия прав и свобод человека и гражданина означает, что эти права реально принадлежат человеку независимо от того, конкретизированы они в текущем законодательстве или нет, и он может защищать их всеми способами, не запрещенными законом.

Принцип непосредственного действия прав и свобод человека означает и верховенство прав и свобод человека и гражданина в правовой системе государства. Законодательные и иные нормативно-юридические акты государства крайне многообразны, регулируют самые различные сферы общественных отношений. И в этом многообразии приоритет принадлежит правам и свободам человека и гражданина, которые должны выступать главным ориентиром законодательной и правоприменительной практики. Смысл и содержание законов, их применение выверяются тем, насколько они соответствуют обеспечению прав и свобод человека. В правовой системе практически нет законов безразличных, нейтральных к правам человека даже в тех случаях, когда эти законы регулируют отношения, на первый взгляд удаленные от этих прав (например, компетенцию каких-либо органов государства, хозяйственную или финансовую деятельность предприятий и т. д.). В конечном итоге любые законодательные акты замыкаются на сфере прав и свобод человека и гражданина. Если отдельные положения нормативно-юридического акта прямо или косвенно ущемляют права человека, этот акт подлежит отмене в соответствии с установленными процедурами. Особая роль в этом принадлежит Конституционному Суду РФ, который призван разрешать дела о соответствии Конституции законодательных и иных нормативно-юридических актов.

Поэтому соответствие правам и свободам человека —непременное условие законодательной деятельности, важнейшее требование, адресованное Конституцией органам законодательной власти и призванное обеспечить верховенство прав и свобод человека. Это требование обращено и к органам исполнительной власти, для которых система прав и свобод человека и гражданина должна служить естественным ограничителем, не позволяющим в своей нормотворческой и правоприменительной деятельности ущемлять эти права и свободы. В соответствии с Конституцией РФ Правительство РФ призвано осуществлять меры по укреплению законности, прав и свобод граждан (п. “е” ч. 1 ст. 114).

Особое значение имеет рассматриваемое конституционное положение для органов местного самоуправления. При осуществлении своей компетенции, в частности при обеспечении самостоятельного решения населением вопросов местного значения, владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью, осуществления референдумов, выборов и других форм прямого волеизъявления, органы местного самоуправления должны исходить из незыблемости, нерушимости и непосредственного действия основных конституционных и иных прав и свобод граждан как основополагающих принципов своей деятельности. Осуществление этих принципов на уровне местного самоуправления крайне важно для нормальной жизнедеятельности гражданина России.

Непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина обеспечивается правосудием, что является признаком реальности и эффективности прав и свобод. Обеспечение прав и свобод правосудием означает, что любые неправомерные действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также индивидов, посягающие на права и свободы человека и гражданина и ущемляющие их, могут быть обжалованы в суде. В соответствии со ст. 118 судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Эти формы судопроизводства выступают различными способами судебной защиты прав и свобод человека.

Прямое и непосредственное действие Конституции РФ, к сожалению, еще не стало реальным принципом нашей правовой жизни. Принимается немало юридических актов, противоречащих Конституции (это характерно, в частности, для законодательства значительной части регионов России, которые расширение самостоятельности восприняли как “освобождение” от непременного требования соответствия издаваемых нормативно-юридических актов Конституции). Ущемляются права и свободы граждан, однако многие суды все еще не принимают дела к рассмотрению, если речь идет о праве, записанном в Конституции, но не конкретизированном в текущем законодательстве.

Речь идет опять-таки о низком уровне правосознания и правовой культуры должностных лиц, о конституционном нигилизме. Конституция только тогда может стать Основным Законом жизни, если ее предписания будут обязательны для каждого должностного лица от Президента до рядового работника местной администрации и самоуправления. Признание значимости Конституции и ее прямого непосредственного действия — важное условие формирования правового государства, приоритета и ценности конституционных прав человека и гражданина.

5. Непосредственное действие прав и свобод человека, закрепленных в Конституции РФ, не снимает вопроса о совершенствовании механизмов и процедур (конституционных, судебных, административных и иных), призванных защищать и обеспечивать права и свободы граждан. Это делает надежной государственную защиту прав граждан, которая является важным фактором развития правовой государственности. Напомним прежде всего, что ст. 45 Конституции гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации.

Гарантированность государственной защиты прав и свобод человека и гражданина непосредственно связана с обязанностью государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина (ст. 2).

С целью обеспечения государственной защиты прав и свобод человека и гражданина Конституция предусматривает систему гарантий, включающую многообразные способы и формы осуществления этой задачи:

1). Прежде всего следует подчеркнуть, что государственная га-рантированность прав и свобод человека и гражданина возможна лишь в условиях демократического правового государства. Как уже отмечалось, ст. 1 Конституции признает Российскую Федерацию таким государством. Права и свободы человека и гражданина исторически возникают с развитием демократии, порождены ею и могут реально существовать и развиваться только в демократическом обществе. Свертывание демократии всегда начинается с ограничений (прямых или косвенных) прав и свобод человека и гражданина. Поэтому для обеспечения прав и свобод необходимо формирование и развитие демократии, утверждение принципов права и ценности личности конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Все эти формы судопроизводства должны стать эффективными способами защиты прав человека и гражданина.

2). Широко используются административно-правовые способы защиты прав и свобод граждан. Гарантии такой защиты закреплены в ст. 33 Конституции РФ, предусматривающей, что граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Одной из форм обращений являются заявления и жалобы граждан, связанные с ущемлением их прав и свобод. В этой связи необходимо принять закон об обращениях граждан.

3). Юридической гарантией является охрана законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

4). Следует рассчитывать, что право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотренное ст. 53 Конституции РФ, займет достойное место в системе юридических гарантий. Практика возмещения государством вреда в прежние годы практически отсутствовала, и сейчас она нелегко пробивает себе дорогу. Поэтому так важно закрепление в Конституции РФ приведенного выше положения.

5). Наконец, в Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (ст. 48 Конституции РФ).

Как видно из изложенного, Конституция предусматривает широкий спектр способов и механизмов защиты прав человека. К сожалению, многие из них пока еще работают крайне слабо. Совершенствование всех механизмов и процедур защиты прав человека — необходимое условие формирования правовой государственности.

Государственная защита прав человека и гражданина не исключает и самостоятельных активных действий каждого по их защите всеми способами, не запрещенными законом. Такой подход расширяет возможности человека и гражданина, которые могут проявлять инициативу, расширять способы отстаивания своих прав и свобод. Такими способами защиты могут быть обращения в средства массовой информации, использование различного рода общественных объединений (партий, профсоюзов), обращения к трудовому коллективу, различного рода собраниям граждан с целью привлечь внимание к нарушению своих (а подчас и не только своих) прав и свобод. Апелляция к общественному мнению является важным средством, дополняющим государственные гарантии защиты прав человека.

Особое значение имеет правозащитное движение, т. е. коллективные действия в форме различного рода объединений для защиты прав и свобод либо как общей задачи, либо как целевой задачи обеспечения интересов определенных категорий населения (инвалидов, детей-сирот, участников войн, жертв политических репрессий и т. д.).

Право человека самостоятельно защищать свои права и свободы впервые было официально сформулировано в Итоговом документе Венской встречи представителей государств — участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Государства — участники Венской встречи выразили решимость “уважать право своих граждан, самостоятельно или совместно с другими, вносить активный вклад в развитие и защиту прав человека и основных свобод”.

Человеку предоставляется широкий выбор возможностей самостоятельной защиты своих прав. Однако его действия не должны идти вразрез с законами, установленными в обществе: нельзя нарушать общественный порядок; вносить дезорганизацию в работу правоохранительных и других учреждений; публично оскорблять лиц, которые, по мнению индивида, отстаивающего свои права, виновны в их нарушении; создавать ситуации, представляющие угрозу для жизни и здоровья других людей. Недопустимы любые экстремистские действия, противоречащие нормальной жизнедеятельности общества.

6. Формирование правового государства в России крайне затруднено сложной экономической ситуацией. Неупорядоченная приватизация, потеря управляемости экономикой, безудержная инфляция, рост цен, падение курса рубля определили резкую поляризацию общества по признаку отношения к собственности и степени материальной обеспеченности. Сращивание собственности с властью и мафиозными структурами стало неопровержимым фактом нашей жизни. Такая ситуация неизбежно порождает нарушения законов, связанные с переделом денежных и сырьевых ресурсов, стремлением уклониться от налогообложения, незаконным вывозом капитала за границу. Большая часть населения отчуждена от собственности, и попытки рядовых граждан подключиться к деятельности различных акционерных обществ и фондов подчас кончаются неизбежным разорением.

Права рядовых граждан — собственников плохо защищены государством. Это привело к кризису фермерского движения: отменено льготное кредитование, указы Президента не исполняются, формирование рынка земли затруднено политическим противостоянием, решение об освобождении фермерских хозяйств от налогов на 5 лет забыто, установлены налоги, практически непосильные начинающим фермерам.

Серьезные трудности возникают у предпринимателей. Далеко не все выдерживают бремя налогообложения. Не стимулируется развитие отечественного производства, которое неуклонно снижается. Большое число граждан России живут за чертой бедности. Индексация зарплаты и уровня пенсий существенно отстает от инфляционного обесценения рубля. Социальная деятельность государства крайне ограниченна (об этом подробно речь пойдет в следующей главе).

Озабоченность повседневными материальными проблемами отчуждает людей от политики. Их активность резко упала по сравнению с началом 90-х гг., поскольку возможность повышения их материального положения и влияния на власть оказалась минимальной. Скептицизм и неверие в мероприятия, осуществляемые властями, стали нормой нашей жизни.

Велики негативные последствия, связанные с отсутствием реальных перспектив развития общества, обоснованной теории его дальнейшего движения, цели такого движения. Из нашей политической и правовой мысли исчезло понятие социальной справедливости, постепенно исчезает и понятие правового равенства, поскольку в обществе по-прежнему действуют системы привилегий для чиновников, для определенных групп предпринимателей и др. Лишь в марте 1995 г., на четвертом году реформы, власти решились либерализовать внешнеэкономическую деятельность и ликвидировать все таможенные льготы, а также спецэкспортерство, которые позволяли оседать в карманах определенных структур миллиардам рублей. Чрезмерно завышена оплата труда административных властных структур по сравнению с уровнем оплаты труда большинства рабочих и служащих.

Сохранение привилегий и льгот в нашем обществе — это незаконное улучшение статуса одних за счет других, что неизбежно ведет к расколу общества.

Между тем, как уже отмечалось выше, правовое государство способно утвердиться лишь в обществе, основанном на солидарности и согласовании интересов, нравственных началах. После затянувшейся эпохи насилия и подавления свободы личности должен идти поиск новых форм жизни, принципом которой является справедливость и благо всех членов общества. Истинные задачи и цели правового государства — политическая консолидация общества на основе согласования интересов. “В чем же... настоящие задачи и истинные цели государства? — спрашивал Б. Кистяковский. — Они заключаются в осуществлении солидарных интересов людей. При помощи государства осуществляется то, что нужно, дорого, ценно всем людям. Государство само по себе есть всеобъемлющая форма солидарности между людьми, и вместе с тем оно ведет к созданию и выработке наиболее полных и всесторонних форм человеческой солидарности. Общее благо — вот формула, в которой выражаются цели и задачи государства”1.

Всеобъемлющей формой солидарности людей может быть только правовое государство, и на создание такого государства должны направляться усилия всего российского общества.