§ 1. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ РАЦИОНАЛИЗАТОРСКОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Наряду с изобретениями и полезными моделями большую роль в совершенствовании применяемой техники и технологий играют рационализаторские предложения, которые являются самым массовым объектом технического творчества. С помощью рационализаторских предложений вносятся усовершенствования в уже известные технические решения, осуществляется модернизация действующего оборудования и его приспособление к конкретным условиям производства, устраняются отдельные ошибки конструкторов и проектировщиков и т.д. По приводимым в литературе данным, на долю рационализаторских предложений в недавнем времени приходилось почти 70% общей экономики, полученной от использования изобретений и рационализаторских предложений в народном хозяйстве России1.

Легальное определение рационализаторского предложения содержится в п. 63 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях 1973 г.: рационализаторским предложением признается техническое решение, являющееся новым и полезным для предприятия, организации или учреждения, которому оно подано, и предусматривающее изменение конструкции изделий, технологии производства и применяемой техники или изменение состава материала. В данном определении не только указываются охраноспособные признаки, но и перечисляются конкретные виды решений, признаваемые рационализаторскими. К признакам охраноспособного рационализаторского предложения относятся: а) техническое решение; б) новизна; в) полезность.

Обратимся к их более детальной характеристике.

Прежде всего, рационализаторское предложение в соответствии с п. 63 Положения 1973 г. должно быть техническим решением задачи. Указанный критерий выполняет роль родового признака и носит комплексный характер. С одной стороны, он означает, что предложение должно содержать конкретное решение задачи, а не простую ее постановку. Рационализатор должен в своем предложении дать конкретные указания относительно того,

679

что и как нужно сделать, чтобы получить желаемый результат. Не признаются решением задачи такие предложения, которые лишь констатируют ту или иную потребность, ограничиваются указанием на целесообразность того или иного мероприятия либо на положительный эффект, который может быть получен от его реализации, и т.п. Рационализаторское предложение должно содержать, как минимум, принципиальное решение, конкретизированное настолько, чтобы оно не нуждалось в догадках и предположениях, раскрывало сущность авторского замысла и не требовало для его выполнения дополнительной доработки творческого характера. Это условие считается выполненным, если в предложении и поясняющих его материалах имеются данные, необходимые и достаточные для практического осуществления предложения с помощью известных приемов конструирования (проектирования)2.

С другой стороны, рассматриваемый критерий требует, чтобы решение задачи носило технический характер. Иными словами, из всей массы рациональных предложений, которые могут принести предприятию реальную пользу, в соответствии с п. 63 Положения рационализаторскими признаются лишь те из них, которые решают практические задачи с помощью технических средств. При этом в самом легальном определении указывается на объекты рационализаторских предложений, т.е. виды решений, которые признаются техническими. К ним относятся:

а) изменение конструкции изделий или применяемой техники, например, предложение по изменению размеров деталей и узлов, их иному взаиморасположению, исключению отдельных элементов конструкции и т.д.;

б) изменение состава материала, например, изменение количественного и качественного соотношения ингредиентов, входящих в состав материала, исключение или введение новых компонентов и т.д.

Указанные объекты являются наиболее типичными рационализаторскими предложениями, так как они направлены на модернизацию и усовершенствование применяемой техники и технологии. Однако это не исключает признания рационализаторскими и таких решений, которые связаны с внедрением новой для предприятий техники или технологии.

Ограничение круга рационализаторских предложений лишь техническими решениями, характерное для советского законодательства с 1973 г., было поколеблено постановлением Совета Министров РСФСР «О мерах по развитию изобретательства и рационализаторской деятельности в РСФСР» от 22 июня 1991 г. В соответствии с п. 5 указанного постановления поощрение авторов может осуществляться «не только за предложения,

680

имеющие технический характер, но и за другие предложения (организационные, управленческие и т.п.), являющиеся новыми для предприятий и приносящие реальную экономическую или иную пользу». Так, например, достижение положительного эффекта может быть обеспечено посредством внедрения предложений, направленных на совершенствование планирования, учета, финансирования, материально-технического обеспечения производства, рационализацию документооборота, улучшение расстановки рабочей силы и состояния рабочих мест, изменения графиков работы и ремонта техники, планов размещения оборудования и т.п.

Пока не приняты новые нормативные акты по рационализации, можно только строить предположения, произошло ли в связи с этим расширение понятия «рационализаторское предложение» за счет включения в него любых полезных, а не только технических решений либо наряду с рационализаторским предложением как техническим решением задачи появился новый объект в виде полезного организационного решения. Суть, однако, не в том, как будут называться организационные, управленческие или иные новые и полезные для предприятий решения. Важно, что эти решения вновь, как и раньше, в период с 1931 по 1973 годы, становятся охраноспособными. Таким образом, в настоящее время вполне можно говорить, что объектом правовой охраны является любое решение задачи, которое является новым и полезным для предприятия, организации или учреждения, которым они подаются.

Вторым признаком рационализаторского предложения является его новизна. В отличие от изобретений и полезных моделей, которые должны обладать мировой новизной, к рацпредложениям предъявляется требование местной новизны, т.е. новизны в пределах тех предприятий, которым оно подается. Разумеется, если конкретное предложение обладает мировой новизной, это не будет препятствием для его квалификации как рационализаторского, если по каким-то причинам оно не оформляется в качестве изобретения или полезной модели. Однако исследование новизны заявленного рацпредложения проводится лишь в масштабах конкретного предприятия, а не относительно мирового уровня техники.

Следует отметить, что Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях 1973 г. выделяло в особую группу так называемые отраслевые рацпредложения, которые могли быть применены на разных предприятиях, в организациях и учреждениях. Автору предоставлялась возможность подать заявление на рацпредложение тому министерству или ведомству, в ведении которого находились эти предприятия, организации или учреждения. В этом случае новизна предложения опре-

681

делилась в пределах всех предприятий, организаций и учреждений данного министерства или ведомства, где данное предложение могло быть использовано. В настоящее время, в связи с ликвидацией многих промышленных министерств и ведомств и приобретением большинством предприятий полной хозяйственной самостоятельности, правила об отраслевых рационализаторских предложениях хотя формально и отменены, однако утратили свою актуальность и на практике не реализуются.

Новизна рационализаторского предложения определяется на определенный момент времени. Применительно к рацпредложениям в нормативных актах употребляется понятие первенства, а не приоритета. Первенство определяется датой поступления на предприятие правильно оформленного заявления на рацпредложение. Иными словами, первенство признается за автором, который первым подал в установленном порядке предложение, даже в случае, если предложение было первоначально отклонено и это отклонение не было обжаловано автором. Предложению автора могут быть противопоставлены лишь такие сведения, раскрывающие сущность данного или тождественного решения, которые стали известны предприятию до указанной выше даты первенства.

Поскольку для предложений, признаваемых рационализаторскими, достаточно местной новизны, круг источников, принимаемых во внимание при исследовании данного признака, достаточно узок. Предложение не считается новым, если до подачи заявления по установленной форме данное или такое же решение:

1) уже использовалось на этом предприятии, кроме случаев, когда решение использовалось по инициативе автора в течение не более трех месяцев до подачи заявления. Указанная льгота по новизне, которой пользуются только авторы предложений, внедренных по их инициативе, не отменяет, однако, общего правила о том, что дата первенства определяется днем поступления заявления на рационализаторское предложение. Поэтому новизна предложения может быть утрачена, если в пределах трехмесячного льготного срока появятся иные, указанные ниже обстоятельства, которые порочат его новизну;

2) предусмотрено приказами и распоряжениями администрации. Данное обстоятельство подлежит учету как противопоставляемый решению источник информации, если, во-первых, соответствующий приказ (распоряжение) был издан до подачи заявления и, во-вторых, он не просто ставит задачу, но и предусматривает ее конкретное решение, которое тождественно заявленному;

3) разработано техническими службами этого предприятия. В данном

682

случае имеются в виду служебные разработки соответствующих служб предприятия, которые воплотились в конкретное решение, которое может быть противопоставлено заявленному рацпредложению.

По аналогии с источником информации этого вида в соответствующий информационный фонд, учитываемый при определении новизны подаваемых предприятию предложений, на практике включаются:

— результаты научно-исследовательских, проектных, конструкторских и технологических разработок, выполняемых техническими службами данного предприятия совместно с аналогичными службами других предприятий;

— документация, полученная данным предприятием от другого предприятия на основании заключенного между ними договора о выполнении научно-исследовательских или опытно-конструкторских работ либо договора о передаче научно-технических достижений и оказании технической помощи;

— решения технических (научно-технических) советов и производственных совещаний.

Такая практика нормативно закреплена на ряде петербургских предприятий в актах локального регулирования рационализаторской работы, например в АООТ «Позитрон», АООТ «Арсенал» и др.3;

4) заявлено другим лицом, которому принадлежит первенство на данное или тождественное предложение;

5) рекомендовано вышестоящей организацией или опубликовано в информационных изданиях по распространению передового опыта в данной отрасли. В обоих случаях новизну предложения порочат лишь такие рекомендации или публикации, в которых раскрывается сущность решения, совпадающего с предложенным;

6) предусмотрено обязательными для предприятия нормативами. К ним относятся поступившие на предприятие стандарты, нормы, технические условия, строительные нормы и правила, а также другие подобные им нормативно-технические документы, если они предписывают конкретный путь решения задачи, который не отличается от предложенного рационализатором.

Известность решения задачи из иных источников информации новизны рационализаторского предложения не порочит. Например, не могут быть противопоставлены рацпредложению сведения, почерпнутые из специальной литературы или патентной документации, в частности описаний к изобретениям, данные о применении тождественных решений на других предприятиях и т.д.

683

Вместе с тем следует иметь в виду, что рацпредложения должны быть результатами самостоятельной творческой работы их авторов. Нередко в юридической литературе признак творчества предлагается рассматривать даже в качестве самостоятельного критерия охраноспособности предложения. В этом вряд ли есть необходимость, поскольку творческим характером должны обладать любые объекты интеллектуальной собственности, знающие право авторства. Поэтому изначально предполагается, что все эти объекты, в том числе и рационализаторские предложения, являются результатами самостоятельной творческой деятельности их создателей, а не заимствованы ими из открытых источников информации. В этой связи можно отметить, что не должно признаваться рационализаторским предложение, применяемое на другом предприятии или опубликованное в печати, если заявитель заимствовал его полностью, без дополнительной конструкторской или технологической доработки применительно к условиям своего предприятия. Разумеется, факт заимствования должен быть совершенно очевиден. Поэтому отказ в признании предложения рационализаторским по этому основанию возможен лишь втом случае, если данный факт бесспорно доказан или не оспаривается самим заявителем. В противном случае следует исходить из презумпции авторства заявителя на поданное им предложение.

Третьим признаком рационализаторского предложения является его полезность. Предложение признается полезным для предприятия, которому оно подано, если его использование на данном предприятии в условиях, которые существуют или должны быть созданы в соответствии с утвержденными планами, позволяет получить экономический, технический или иной положительный эффект. Полезность предложения определяется на основе сравнения результата, который должен быть получен от применения предложенного решения, с результатом, создаваемым известными на данном предприятии или фактически применяемыми им решениями той же задачи. Положительный эффект от использования предложения может заключаться, например, в повышении производительности труда, качества, надежности и долговечности изделий и экономии материальных и трудовых ресурсов, улучшении условий труда и техники безопасности и т.п.

Определенную сложность на практике долгие годы представлял вопрос, связанный с признанием рационализаторскими тех предложений, эффект от использования которых получают не предприятия, которые их внедряют, а иные предприятия или потребители. Например, предложения, снижающие затраты на ремонт или техническое обслуживание изделия, улучшающие его эксплуатационные характеристики или увеличивающие его

684

долговечность и т.п., дают экономическую выгоду потребителям, а не предприятиям, которые их принимают и используют. В условиях централизованной плановой экономики предприятиям-изготовителям подобные предложения были экономически не выгодны, а нередко приносили прямые экономические потери. Поэтому несмотря на то, что эти предложения, безусловно, обладали полезностью, признание их рационализаторскими и особенно внедрение в производство сталкивалось с большими трудностями. Сейчас, когда предприятия сами определяют цены на свою продукцию с учетом ее потребительских качеств, а между изготовителями ведется борьба за потребителя, эта проблема естественным образом утратила свою остроту.

Не удовлетворяют требованию полезности и потому не признаются рационализаторскими такие предложения, которые снижают надежность, долговечность и другие показатели качества продукции, ухудшают условия труда и техники безопасности, позволяют получить прежний эффект, но более сложным или технически отсталым способом и т.п. Иными словами, не всякое предложение, приносящее экономический эффект, признается рационализаторским. Примеры подобных «рацпредложений» знает практика. Так, было спроектировано изготовление покрытия пола в мартеновском цехе из глинобитно-шлаковой смеси. В соответствии с поданным предложением смесь заменили железобетонным покрытием. В результате была достигнута экономия средств, но вместе с тем резко ухудшились эксплуатационные качества покрытия и условия труда рабочих, так как брызги раскаленного металла, которые должны были гаситься смесью, вместо этого отскакивали от железобетонного покрытия4. Иногда внедрение рационализаторского предложения приводит к улучшению одних показателей при одновременном ухудшении других. В этом случае, определяя полезность предложения, следует исходить из того, насколько преимущества рационализации преобладают над ее недостатками.

Завершая рассмотрение признаков рационализаторского предложения, необходимо отметить, что конкретное их содержание во многом определяется спецификой того предприятия, которому оно подается. Например, совершенно очевидно, что к новизне и полезности предложений, подаваемых предприятию, которое оснащено самой современной техникой и располагает квалифицированными кадрами, предъявляются более высокие требования по сравнению с теми, которые могут быть выдвинуты на технически отсталом предприятии. Поэтому достаточно обычной является ситуация, когда конкретное предложение на одном предприятии признается рационализаторским, а на другом — отклоняется ввиду отсутствия новизны или полезности.

685