§ 3. Преступление и состав преступления

[ Вопрос о соотношении преступления и состава преступле­ния в современной буржуазной теории права, главным обра­зом западнонемецкой53, австрийской, японской (остальные системы права вообще этот вопрос мало анализируют), при­надлежит к числу многих других нерешенных проблем, j (^_Так, для американской и английской юстиции и теории права состав преступления имеет лишь сугубо процессуальное значение. Должно быть доказано наличие состава, прежде чем будет позволено представлять на суд признание обвиняемо­го54.) Вильяме говорит о составе преступления, отождествляя его^с внешним актом поведения, как о «техническом терми­не» 55. Хониг пишет: «Вместо четкого понятия признаков состава преступления в американском праве употребляются понятия «положение вещей», «фактическая ситуация», «эле­менты, обстоятельства поведения, относящиеся к фактической ситуации», «описание фактов, включенных в действующее право»56. В УК штата Нью-Йорк, в частности, не употреб­ляется понятия термина «состав преступления», а гово­рится о «материальных признаках поведения», «обстоятельст­вах, сопутствующих действию или бездействию» и подобных малопонятных понятиях.

( В современной западногерманской литературе считается, что Хагнет открыл новую страницу в учении о составе пре­ступления. Он в 1915 г. ввел так называемое материальное понятие преступления как общественно опасного деяния. Состав преступления — лишь законодательное описание пре­ступления. К составу преступления он отнес объективные и субъективные признаки преступления.

По Зауэру, состав преступления представляет собой типи­зированную материальную противоправность. Все признаки, которые образуют противоправность деяния, входят в состав

53    См. Н. Schweikert. Die Wandlung   der   Tatbestandlehre seit Be-

ling. Karlsruhe, 1957.

54    Cm. J. Hall. General   principles   of   criminal law. New York, 1962,

p. 226.

65 G. W і 11 і a m s. Criminal law. London, 1961, p. 17.

56 R. M. H о n і g. Das amerikanische Strafrecht der Gegenwart, S. 55.

165

преступления. Как и Хагнер, он относит к составу преступле­ния лишь те субъективные признаки деяния, которые описа­ны в законе (цель, мотив, умысел). Противоправность и состав преступления Зауэром отождествлялись. "Ч

В настоящее время в западногерманский уголовноправовой теории более всего спорят по вопросу о том, является ли умы­сел и неосторожность элементами состава преступления либо нет. «Финалисты» (Вельцель, Маурах, Ниссе и др.) считают состав предметным описанием запрещенного поведения. Вель­цель полагает, что понятие преступления объединяет в себе соответствие составу преступления, противоправность и вину. В основном он, таким образом, следует Белингу, однако в от­личие от последнего включает умысел и цель в число признаков деяния57. Вина, по Вельцелю, только персональный упрек субъекту. Противоправность, как отмечалось, понимается как противоречие деяния правопорядку в целом.

Галлас, критикующий «финалистов», считает, что состав— это тип преступления, а следовательно, все признаки, которые определяют уголовную противоправность соответствующих видов преступлений, относятся к признакам состава. Состав преступления как тип деяния включает и типическую объек­тивную неправду, и типическую вину58.

В Италии с 1930 г. нашла широкое распространение тео­рия, согласно которой в состав преступления входят три эле­мента: человеческое действие (fatto umeno), противоправность (antijuridico) и виновность (colpovelezza) 59.

Противоправность, таким образом, оказалась самостоя­тельным признаком состава, находящимся вне его. Отсюда преступление может быть противоправным, но не виновным, содержать все признаки состава, указанные в законе, но не подвергаться уголовному преследованию как невиновное.

Даже самый краткий обзор литературы о соотношении состава преступления и преступления в буржуазном праве подтверждает, что проблема эта там остается нерешенной. Однако тенденции в ее решении определились вполне — это перенесение центра тяжести в характеристике и состава, и преступления с объективных и нормативных признаков на субъективные, противопоставление состава преступления по­нятию преступления с поглощением первого последним, по­пытки «материализовать» понятие преступления, сопровож­дающиеся сведением на нет роли состава преступления и противоправности.

57    См. W е 1 z e 1. Das deutsche Strafrecht. Berlin, 1963, S. 45.

58    См. W. G a 11 a s. Zum gegenwartlichen Stand der Lehre vom Verbre-

chen. Berlin, 1955, S. 28.

59    Cm. Remo Pannain. Manuelle di diritto penale. Part generale. To­

rino, 1962, pp. 211—212.

166